Флоренко Евгений Анатольевич

К делу № 1-50/ 2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

а. Хакуринохабль «26» декабря 2014 г.

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Беданокова В. А.,

при секретаре Керим-Заде И. И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шовгеновского района Хагуровой Л. В.,

подсудимого Флоренко Е. А. и его защитника адвоката адвокатского кабинета Цеева Р. Н., представившего удостоверение № и ордер № от 09.122014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Флоренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, но имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Флоренко Е. А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, согласно материалам дела, Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Флоренко Е. А., находясь во дворе домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со двора указанного домовладения велосипед «Stels» синего цвет, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б.С.Н. После этого Флоренко Е. А. с места преступления скрылся, распор...

...ядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.С.Н. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Флоренко Е. А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Флоренко Е. А. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимой адвокат Цеев Р. Н. ходатайство Флоренко Е. А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Б.С.Н. также не возражала портив рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Шовгеновского района Хагурова Л. В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и находит возможным, постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке по делу не имеется.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Флоренко Е. А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданинуВ ходе судебного заседания потерпевшая Б.С.Н. просила прекратить данного уголовного дела, пояснив, что никаких претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый извинился перед потерпевшей, полностью добровольно возместил причиненный ущерб, о чем представили суду письменное заявление.

Подсудимый Флоренко Е. А. также просил прекратить данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, о чем представил суду письменное заявление

Защитник подсудимого Флоренко Е. А. адвокат Цеев Р. Н. поддержал ходатайство своего подзащитного и потерпевшей и просил прекратить данного уголовного дела, так как по его мнению, имеются все основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что причиненный подсудимым Флоренко Е. А. материальный ущерб полностью возмещен, подсудимый извинился перед потерпевшей, гражданский иск потерпевшая не заявляла, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, а также то, что подсудимый Флоренко Е. А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей Б.С.Н. приобщенным к материалам дела, суд считает возможным и необходимым освободить Флоренко Е. А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - велосипед «Stels», хранящийся у потерпевшей Б.С.Н., оставить за ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Флоренко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Флоренко Е. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - велосипед «Stels», хранящийся у потерпевшей Б.С.Н., оставить за ней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шовгеновского

районного суда В. А. Беданоков