Флорич Сергей Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белореченск 26 мая 2025 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., рассмотрев административное дело в отношении Флорич С. С.ча, <иные данные>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2025 года в 22 ч. 50 м. в <адрес>, Флорич С.С. беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку. На неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

24 мая 2025 года в отношении Флорич С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Флорич С.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, заявлений и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании Флорич С.С. вину свою в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании вина Флорич С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2025г., объяснениями, а также другими письменными доказательствам...

...и

заявлением о привлечении к административной ответственности Флорич С.С., устроившего скандал;

рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидцев административного правонарушения, из которых следует, что Флорич С.С., находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок;

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении Флорич С.С. общественного порядка и спокойствия граждан, вина правонарушителя в совершении указанного деяния доказана, а его действия правильно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте. Согласно сводке информации на лицо Флорич С.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушение.

При назначении наказания Флорич С.С. суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающего и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, руководствуясь п.п.2 и 3 ст.23.1, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Флорич С. С.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить Флорич С.С., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Оригинал квитанции об оплате административного штрафа необходимо представить в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края).

Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Налоговый орган: ИНН 2303013299, р/с 03100643000000011800; БИК 010349101; ОКТМО 03608000, КПП 230301001, Код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010001140, кор/с 40102810945370000010, УИН 18880423250220803514.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.А.Просветов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белореченск 05 января 2022 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черепов Р.В., рассмотрев административный материал в отношении Флорич Сергея Сергеевича, (дата) года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 21.00 часов, Флорич С.С. в помещении магазина «Красне и Белое» в <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения, утвержденные Постановлением правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года в период проведения режима повышенной готовности введенных Постановлением главы Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 года перечисленных в Постановлении главы Краснодарского края № 814 от 19.11.2021 г.

В действиях Флорич С.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до...

... трехсот тысяч рублей.

В судебное заседание Флорич С.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вина правонарушителя подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04.01.2022 года, объяснениями самого правонарушителя, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, а также другими письменными доказательствами.

Исследовав все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит вину Флорич С.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной, следовательно, его деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, личности нарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, характера совершенного им административного правонарушения, признания вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Флорич Сергея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Черепов

к делу № 1-326/2022

23RS0008-01-2022-002009-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 07 июня 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Рассадневой Д.Д.

подсудимого Флорича С.С.,

потерпевшей Флорич Т.В.,

защитника Наумова А.А., представившего удостоверение №5156 и ордер №982393 от 07.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Флорича Сергея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.<данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Флорич С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Флорич С.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, пояснив суду, что они с подсудимым примирились, претензий материального и морального характера она к нему не имеет, поскольку Флорич С.С. ей все возместил и принес извинения. Ранее между ними был заключен брак, в последующем они развелись и разъехались, но с 2014 года сошлись и продолжают проживать в гражданских отношениях. В настоящее время Потерпевший №1 считает, что у них семейные отношения, они совместно ведут общее хозяйство и воспитывают общего несовершеннолетнег...

...о ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144).

Флорич С.С. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Пояснил, что полностью возместил ущерб Потерпевший №1 и подтвердил, что они проживают и ведут общее хозяйство совместно, а также воспитывают совместного несовершеннолетнего ребенка. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручной записью на ходатайстве заявленном Потерпевший №1

Защитник также просил производство по делу в отношении Флорич С.С. прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает правильным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Флорич С.С. ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден, однако судимость погашена, с учетом положений п.6 ст.86 УК РФ, юридически Флорич С.С. считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, вследствие чего, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76, п.6 ст.86 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Флорич Сергея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон, освободив Флорич Сергея Сергеевича от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Просветов

к материалу №11-105/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белореченск 07 октября 2022 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края М.А. Киряшев,

рассмотрев материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №228 города Белореченска Краснодарского края от 17 августа 2022 года по делу №9-140/2022, которым в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Флорина Сергея Сергеевича отказано ООО «Ломбард "Капитал Юг"» и заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены заявителю,

установил :

ООО «Ломбард "Капитал Юг"» обратилось в суд с заявлением к Флорину С.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (залоговому билету) в размере 12962 рублей 37 копеек и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 259 рублей 25 копеек.

Мировым судьей судебного участка №228 города Белореченска Краснодарского края принято обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «Ломбард "Капитал Юг" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного, ссылаясь на достаточность и бесспорность представленных им документов для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы приказного производства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи в части.

Как видно из представленного материала, ООО «Ломбард "Капитал Юг"» обратилось в суд с заявлением к Флорину С.С. о вынесении судебного приказа о взыскании ...

...задолженности по договору займа (залоговому билету) в размере 12962 рублей 37 копеек и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 259 рублей 25 копеек.

Отказывая ООО «Ломбард "Капитал Юг"» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Флорина С. С. и возвращая заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы заявителю, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве, так как описание вещей - колец, указанных в залоговых билетах и в протоколе обыска (выемки) разное. Кроме того, постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.04.2022, разрешающее выемку в ломбарде «Капитал», не подтверждает отсутствие прав собственности у заемщика на данные вещи, а также, свидетельствует о том, что заложенное имущество являются предметом спора, находятся в аресте или обременены правами третьих лиц. Для подтверждения перечисленных обстоятельств должен быть представлен в суд вступивший в законную силу приговор определяющий принадлежность данных вещей.

С выводами мирового судьи в части отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду не бесспорности заявления следует согласиться, поскольку они сделаны на основе с учетом подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не представлены документы подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, мировой судья сослался на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих право ООО «Ломбард "Капитал Юг"» на взыскание долга, соответственно и его право на обращение в суд с указанным заявлением.

Мировым судьей, верно, принято во внимание, что постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.04.2022 разрешена выемка изделий, по которым выданы залоговые билеты, что не исключает наличие спора о праве.

Таким образом, из заявления ООО «Ломбард "Капитал Юг"» и приложенных к нему документов не исключается наличие спора о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение, вследствие чего, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №228 города Белореченска Краснодарского края от 17 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через судебный участок № 228 г. Белореченска Краснодарского края.

Судья М.А. Киряшев