Флоринская Ирина Алексеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14287/2020 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года административное дело №2а-2932/2020 по апелляционной жалобе Щ.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Щ.В.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу П.С.С., Восточному отделу судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Щ.В.В.., представителя административного истца Ватрушкина М.Н., действующего на основании доверенности от 03 июня 2019 года сроком на десять лет, представителя заинтересованного лица Марментьева С.М., действующего на основании доверенности от 24 января 2019 года сроком на три года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щ.В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы по Санкт-Петербургу (далее - Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-П...

...етербургу) Плотникову С.Ю., Восточному ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными:

-бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу №..., измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года, определившего порядок общения взыскателя с его несовершеннолетним ребенком, по исполнительным производствам №..., №..., №...;

-действия административных ответчиков, выразившиеся в уклонении от исполнения и препятствовании исполнению решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу №..., измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года, определившего порядок общения взыскателя с его несовершеннолетним ребенком, по исполнительным производствам № №..., №..., №... и причинении несовершеннолетнему ребенку психологической травмы.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Щепакин В.В. просил обязать Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу исполнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу №... в полном объеме, осуществив для исполнения все необходимые и достаточные действия по исполнительным производствам №..., №..., №....

В обоснование заявленных требований Щепакин В.В. указал, что 10 октября 2016 года в отношении должника Ф.И.А. возбуждены вышеназванные исполнительные производства. В период с 26 июля 2017 года по 07 февраля 2019 года указанные исполнительные производства находились на исполнении Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, куда были переданы Восточным ОСП 17 апреля 2017 года. 13 марта 2019 года данные исполнительные производства повторно приняты к исполнению Восточным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. С момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время решение суда не исполняется, поскольку он ни разу не получил возможности беспрепятственного общения со своим сыном в установленном судом порядке, со стороны должника Ф.И.А. регулярно и систематически совершаются действия, направленные на воспрепятствование общению отца и сына, судебным приставом-исполнителем не была обеспечена возможность физического доступа взыскателя к ребенку в комфортной для ребенка обстановке, не были привлечены специалисты – психологи и педагоги, на что взыскатель неоднократно указывал в своих обращениях. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. продолжает систематически допускать оказание психологического давления на ребенка, в том числе, и со своей стороны, заведомо зная о негативной на него реакции ребенка, каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. не осуществляет, не фиксирует противоправные действия должника, уклоняясь от обязанности составления протоколов об административных правонарушениях, отказывает во время, установленное решением суда, для общения взыскателя с сыном, в организации регулярных и надлежащих исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, осуществляет периодическую имитацию исполнительных действий без цели исполнения решения суда, недостоверно отражает в составляемых им актах фактические обстоятельства исполнительных действий, незаконно окончил исполнительное производство №..., обратился в суд с необоснованным заявлением о разъяснении решения суда, на период рассмотрения которого исполнительные действия были фактически приостановлены; за весь период исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда взыскатель видел ребенка всего два раза в октябре 2018 года в общей сложности пять минут кричащим, плачущим и напуганным; оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя носят систематический и длящийся характер, нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству и создают для должника возможность незаконно уклоняться от исполнения решения суда (л.д.4-7 том 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Щ.В.В. отказано (л.д.57-71).

В апелляционной жалобе Щ.В.В. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы Щепакин В.В. указал, что каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, опровергающих его доводы, изложенных в административном иске, административными ответчиками не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д.73-74).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики и заинтересованное лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики – по электронной почте, заинтересованное лицо – заказным письмом с уведомлением и телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по делу №... удовлетворен иск Щ.В.В. к Ф.И.А., на Ф.И.А. судом возложена обязанность не чинить препятствий Щ.В.В. в общении с сыном М, <дата> года рождения, установлен порядок общения Щ.В.В. с сыном М., <дата> года рождения, в соответствии с которым каждое 1 и 3 воскресенье, отец забирает сына по месту жительства ребенка в субботу в 19-00 час. и возвращает по месту жительства ребенка в воскресенье в 19-00 час. Первую и вторую встречу провести в воскресенье, где отец забирает ребенка в 10-00 час. и возвращает в 19-00 час; о болезни ребенка мать уведомляет отца любыми средствами связи не позднее, чем накануне встречи. В случае не уведомления о болезни, отец вправе посетить ребенка по месту жительства, но время посещения не должно превышать более 1 часа; после исполнения ребенку 5 лет во время отпуска отца 14 календарных дней в период июнь-август в месте - по усмотрению отца и за счет отца, при этом, не менее, чем за 1 месяц отец письменно предупреждает мать ребенка о времени и месте проведения отпуска, забирает сына по месту жительства ребенка и возвращает по месту жительства ребенка; на Ф.И.А. возложена обязанность уведомлять Щ.В.В. любыми средствами связи не менее чем за 7 дней о намерении выехать с несовершеннолетним Щ.М. за пределы Санкт-Петербурга и / или Российской Федерации с обязательным указанием срока, цели поездки, указанием места нахождения несовершеннолетнего ребенка на период поездки (страна, адрес и телефон для связи с ребенком), в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 10-16 том 2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года изменено в части определения порядка общения отца с ребенком во время отпуска, по которому определено общение отца с сыном во время отпуска отца 14 календарных дней в период с июня по август ежегодно, в месте по усмотрению отца, с предупреждением матери о времени и месте проведения отпуска, решение суда дополнено в части определения порядка общения отца с ребенком каждое 1 и 3 воскресенье путем указания «каждого месяца» (л.д. 17-24 том 2).

На основании указных судебных актов 03 октября 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы:

-серия ФС № 011718894, предмет исполнения - обязать Ф.И.А. уведомлять Щ.В.В. любыми средствами связи не менее чем за 7 дней о намерении выехать с несовершеннолетним Щ.М. за пределы Санкт-Петербурга и / или Российской Федерации с обязательным указанием срока, цели поездки, указанием места нахождения несовершеннолетнего ребенка на период поездки (страна, адрес и телефон для связи с ребенком) (л.д. 150-152 том 1);

-серия ФС №..., предмет исполнения - обязать Ф.И.А. не чинить препятствий Щ.В.В. в общении с сыном М., <дата> года рождения (л.д. 198-199 том 1);

-серия ФС №..., предмет исполнения - установить порядок общения Щ.В.В. с сыном М., <дата> года рождения, каждое 1 и 3 воскресенье каждого месяца, где отец забирает сына по месту жительства ребенка в субботу в 19-00 час. и возвращает по месту жительства ребенка в воскресенье в 19-00час. Первую и вторую встречу провести в воскресенье, где отец забирает ребенка в 10-00 час. и возвращает в 19-00 час.; о болезни ребенка мать уведомляет отца любыми средствами связи не позднее, чем накануне встречи. В случае не уведомления о болезни, отец вправе посетить ребенка по месту жительства, но время посещения не должно превышать более 1 часа; определить общение отца с сыном во время отпуска 14 календарных дней в период с июня по август ежегодно, в месте по усмотрению отца, с предупреждением матери о времени и месте проведения отпуска (л.д. 226-229 том 1).

13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. приняты к исполнению исполнительные производства:

- №... от 10 октября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №... от 03 октября 2016 года, об обязании установлении порядка общения Щ.В.В. и несовершеннолетнего сына М., <дата> года рождения, согласно исполнительному документу, исполнительному производству присвоен №... (л.д.302 том 1);

-№... от 10 октября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №... от 03 октября 2016 года об обязании Ф.И.А. не чинить препятствий Щ.В.В. в общении с сыном М., исполнительному производству присвоен №... (л.д. 197 том 1);

-№... от 10 октября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №... от 03 октября 2016 года, об обязании Ф.И.А. уведомлять Щ.В.В. о намерении выехать с несовершеннолетним Щ.М. за пределы Санкт-Петербурга с указанием срока, цели, периода поездки, исполнительному производству присвоен №... (л.д. 149 том 1).

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу

представителю должника Ф.И.А. - М.С.М. вручено требование об обязании на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу №... уведомлять Щ.В.В. любыми средствами связи не менее чем за 7 дней о намерении выехать с несовершеннолетним Щ.М. за пределы Санкт-Петербурга и/или Российской Федерации с обязательным указанием срока, цели поездки, указанием места нахождения несовершеннолетнего ребенка на период поездки (страна, адрес и телефон для связи с ребенком) (л.д. 145, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 23 апреля 2019 года исполнительное производство №... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 144 том 1).

05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу составлено требование о необходимости явки Щ.В.В. и Ф.И.А. 07 апреля 2019 года к 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> с целю исполнения решения суда (л.д. л.д. 290-293 том 1).

07 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым 07 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, ул.1-я Никитинская, д.24, кв.17 с целью фиксации исполнения решения суда, в соответствии с которым ребенок М. отказался выходить из комнаты, на попытку с ним пообщаться ребенок заплакал и не захотел разговаривать и выходить, после чего Щ.В.В. заявлено о прекращении исполнительных действий с целью недопущения причинения психологической травмы ребенку. Осуществить встречу и общение с несовершеннолетним М. у Щ.В.В. не получилось, от получения подарка от Щ.В.В. для передачи М. Ф.И.А. отказалась (л.д. 287-289 том 1).

19 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотников С.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу №... и назначить Щ.М.В. психолого-педагогическую экспертизу (л.д. 192-193 том 1).

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №... и №... до принятия судом решения по разъяснения решения суда, которые отменены постановлениями заместителя начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю. от 27 мая 2019 года по жалобе Щ.В.В. (л.д.183, 191, 265, 277 том 1).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по делу №... в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в разъяснении решения суда отказано (л.д. 175-178 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от 02 декабря 2019 года исполнительное производство №... окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 223-224 том 1).

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. составлено требование о необходимости явки 20 октября 2019 года к 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу №... (л.д. 174 том 1).

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. направлено извещение органу опеки и попечительства МА МО МО Коломяги об обеспечении присутствия сотрудника органа опеки и попечительства на исполнительных действиях 20 октября 2019 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 173 том 1).

17 октября 2019 года в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило уведомление от начальника органа опеки и попечительства МА МО МО Коломяги о невозможности участия в исполнительных действиях 20 октября 2019 года, так как рабочее время специалистов органа опеки и попечительства регламентировано трудовым договором, в соответствии с которым они имеют пятидневную рабочую неделю и не работают в выходные и праздничные дни (л.д. 172 том 1).

20 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым 20 октября 2019 года в 09 часов 50 минут осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью фиксации исполнения решения суда об общении Щ.В.В. с несовершеннолетним Щ.М.В., в соответствии с которым по указанному адресу явился взыскатель Щ.В.В. с группой лиц, позвонив в домофон со стороны улицы <адрес>, входить на территорию дома и подниматься на этаж к квартире №... взыскатель отказался, приглашение подняться на этаж поступило лично от должника Ф.И.А., взыскатель Щ.В.В. на протяжении около 30 минут осуществил около 5-7 звонков, на которые Ф.И.А. сняла трубку, открыла дверь и предложила подняться, на предложение Щ.В.В. не отреагировал. Подождав на этаже до 11 час. 00 мин. и не дождавшись взыскателя Щ.В.В., принято решение исполнительные действия прекратить, выйдя на улицу и осмотрев прилегающую к дому территорию со стороны улицы <адрес>, взыскатель Щ.В.В. не обнаружен, в ходе исполнительных действий препятствий со стороны должника Ф.И.А. не зафиксировано. При исполнительных действиях производилась фотофиксация (л.д. 168-171 том 1).

01 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым 01 декабря 2019 года в 09 часов 58 минут осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью фиксации исполнения решения суда об общении Щ.В.В. с несовершеннолетним Щ.М.В., в соответствии с которым в назначенное судом время явился взыскатель Щ.В.В. с группой лиц, позвонив несколько раз в домофон, взыскатель на предложение Ф.И.А, подняться за ребенком отказался. Подождав на этаже до 11:00 и не дождавшись взыскателя Щ.В.В. принято решение исполнительные действия прекратить, выйдя на улицу и осмотрев прилегающую к дому территорию со стороны улицы 1-я Никитинская, улицы <адрес> (куда взыскатель требовал привести ребенка), взыскатель Щ.В.В. не обнаружен. В ходе исполнительных действий препятствий со стороны должника Ф.И.А. в общении Щ.В.В. с ребенком не зафиксировано, во время исполнительных действий производилась фотофиксация и видеозапись (л.д. 160-163 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 02 декабря 2019 года исполнительное производство №... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 159 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу действия совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, при этом неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с целью исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлялись выходы по адресу проживания должника, о чем составлялись соответствующие акты, также в адрес сторон по исполнительным производствам направлялись требования для участия в исполнительных действиях

При осуществлении выхода в адрес по месту проживания должника 07 апреля 2019 года (воскресенье) согласно акту судебного пристава-исполнителя осуществить встречу и общение с несовершеннолетним М. у Щ.В.В. не получилось, поскольку ребенок отказался выходить из комнаты, на попытку с ним пообщаться заплакал и не захотел разговаривать и выходить, в связи с чем принято решение о прекращении исполнительных действий.

Из актов выхода в адрес по месту проживания должника от 21 октября 2019 года (понедельник) и 01 декабря 2019 года (воскресенье) следует, что Щ.В.В., позвонив в домофон со стороны улицы <адрес>, входить на территорию дома и подниматься на этаж к квартире №... отказался, на приглашение Ф.И.А. подняться на этаж отказался.

При этом, в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года указано, что Щ.В.В. забирает ребенка по месту жительства ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку им приняты достаточные меры принудительного характера, направленные на обеспечение общения взыскателя с ребенком, нежелание ребенка общаться с отцом не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу принимались меры для привлечения к участию в исполнительных действиях 20 октября 2019 года сотрудника органа опеки и попечительства МА МО МО Коломяги, который не смог принять участия в исполнительных действиях в связи с тем, что данная дата приходится на нерабочий день. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, обращаясь 19 апреля 2019 года с заявлением о разъяснении решения суда, также просил назначить психолого-педагогическую экспертизу в отношении Щ.В.В.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных в материалы дела актов судебного пристава-исполнителя следует, что Ф.И.А. не уклонялась от исполнения решения суда, общению ребенка с Щ.В.В. не препятствовала, напротив, при осуществлении исполнительных действий 20 октября 2019 года и 01 декабря 2019 года Щ.В.В. отказался подниматься в квартиру, где проживает несовершеннолетний Щ.М.В., при том, что согласно требованиям исполнительных документов общение взыскателя с ребенком осуществляется по месту жительства ребенка.

Поскольку бесспорных и достоверных доказательств того, что Ф.И.А. уклонялась от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа ни суду первой инстанции, на апелляционной инстанции не представлено, то оснований для привлечения ее к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием (пункт 6).

Таким образом, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю., Щ.В.В. не указал действия, которые судебный пристав-исполнитель не совершил по исполнительным производствам и даты обращения к судебному приставу-исполнителю за совершением указанных действий.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-20148/2020

Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4233/2020 по апелляционной жалобе Щ.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 июня 2020 года по административному исковому заявлению Щ.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникову С. Ю., старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Остнес К. Э., Восточному отделу судебных приставов Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Щ.В., представителя административного истца – В.М., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю., представителя заинтересованного лица Ф.И. – А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А ...

...:

Щ.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 02 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства №...-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 23 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства №...-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 02 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства №...-ИП.

- обязать старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу организовать надлежащее исполнение исполнительных документов, выданных Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга, в связи с вступлением в законную силу решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу № 2-1112/2016, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года в полном объеме.

Решением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 июня 2020 года Щ.В. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам; постановления об окончании исполнительных производств необоснованны и незаконны.

В суд апелляционной инстанции административный истец Щ.В., представитель административного истца – В.М. явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года №386 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» и от 03 апреля 2020 года №87 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотников С.Ю. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Административные ответчики Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Восточного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Остнес К.Э., Восточный ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Заинтересованное лицо – Ф.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно, надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А.В.

Представитель заинтересованного лица А.В., действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу № 2-1112/2016 частично удовлетворен иск Щ.В. к Ф.И. об определении порядка общения с ребенком и обязании не чинить препятствия в общении с ребенком.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года изменено в части.

На основании решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу № 2-1112/2016 выданы:

- исполнительный лист серии ФС №... от <дата> (предмет исполнения - обязать Ф.И. уведомлять Щ.В. любыми средствами связи не менее чем за 7 дней о намерении выехать с несовершеннолетним Щ.М. за пределы г. Санкт-Петербурга и / или Российской Федерации с обязательным указанием срока, цели поездки, указанием места нахождения несовершеннолетнего ребенка на период поездки (страна, адрес и телефон для связи с ребенком)) (л.д. 93-95 том 1);

- исполнительный лист серии ФС №... от <дата> (предмет исполнения - обязать Ф.И. не чинить препятствий Щ.В. в общении с сыном Щ.М., <дата> года рождения) (л.д. 63-64 том 1);

- исполнительный лист серии ФС №... от <дата> (предмет исполнения - установить порядок общения Щ.В. с сыном Щ.М., <дата> года рождения, по которому:

Определить <...>.

О болезни ребенка мать уведомляет отца любыми средствами связи не позднее, чем накануне встречи. В случае не уведомления о болезни, отец вправе посетить ребенка по месту жительства, но время посещения не должно превышать более 1 часа.

Определить общение отца с сыном во время отпуска 14 календарных дней в период с июня по август ежегодно, в месте по усмотрению отца, с предупреждением матери о времени и месте проведения отпуска) (л.д. 105-108 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. принято к исполнению исполнительное производство №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... от <дата> (л.д. 93-95 том 1), данному исполнительному производству присвоен №...-ИП, по которому взыскатель – Щ.В., должник – Ф.И., предмет исполнения – обязать Ф.И. уведомлять Щ.В. о намерении выехать с несовершеннолетним Щ.М. за пределы Санкт-Петербурга с указанием срока, цели, периода поездки. На копии данного постановления также имеется отметка о том, что данное постановление получено представителем должника М.С. <дата> (л.д. 92 том 1).

Копия постановления от <дата> направлена на адрес электронной почты взыскателя Щ.В. <дата> (л.д. 91 том 1).

<дата> представителем должника М.С. получено требование судебного пристава-исполнителя, адресованное должнику Ф.И., о том, что на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу № 2-1112/2016 она обязана уведомлять Щ.В. любыми средствами связи не менее чем за 7 дней о намерении выехать с несовершеннолетним Щ.М. за пределы Санкт-Петербурга и / или Российской Федерации с обязательным указанием срока, цели поездки, указанием места нахождения несовершеннолетнего ребенка на период поездки (страна, адрес и телефон для связи с ребенком) (л.д. 88-90 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от <дата> исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 87 том 1). Копия данного постановления вручена представителю должника М.С. <дата> (л.д. 87 том 1), направлена взыскателю на его адрес электронной почты <дата> (л.д. 86 том 1).

Также, <дата> судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. принято к исполнению исполнительное производство №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... от <дата> (л.д. 63-64 том 1), исполнительному производству присвоен №...-ИП, по которому взыскатель – Щ.В., должник – Ф.И., предмет исполнения – обязать Ф.И. не чинить препятствий Щ.В. в общении с сыном Щ.М. (л.д. 62 том 1). На копии данного постановления также имеется отметка о том, что данное постановление получено представителем должника М.С. <дата> (л.д. 62 том 1).

Копия постановления от <дата> направлена на адрес электронной почты взыскателя Щ.В. <дата> (л.д. 59 том 1).

<дата> судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу № 2-1112/2016 и назначении Щ.М. психолого-педагогической экспертизы (л.д. 57-58 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от <дата> приостановлено исполнительное производство №...-ИП до принятия судом решения по вопросу обращения судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением решения суда (л.д. 56 том 1).

Постановлением заместителя начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю. от <дата> признана обоснованной жалоба Щ.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от <дата> о приостановлении исполнительного производства №...-ИП, данное постановление отменено (л.д. 48 том 1).

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по делу № 2-1112/2016 отказано судебному приставу исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу в разъяснении решения суда (л.д. 40-43 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. составлено требование о необходимости явки <дата> к 10 часам 00 минутам по адресу: <адрес> целью проверки исполнения решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу № 2-1112/2016 (л.д. 39 том 1).

<дата> в адрес органа опеки и попечительства МА МО МО Коломяги направлено извещение об обеспечении присутствия сотрудника органа опеки и попечительства на исполнительных действиях <дата> в 10 часов 00 минут (л.д. 38 том 1).

<дата> в адрес Восточного ОСП поступило уведомление от начальника органа опеки и попечительства МАМОМО Коломяги о невозможности участия в исполнительных действиях <дата>, так как рабочее время специалистов органа опеки и попечительства регламентировано трудовым договором, в соответствии с которым они имеют пятидневную рабочую неделю и не работают в выходные и праздничные дни (л.д. 37 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю., с участием понятых А.А., И.В., составлен акт о том, что осуществлен выход в адрес с целью фиксации исполнения решения суда об общении Щ.В. с несовершеннолетним Щ.М. по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительных действий по вышеуказанному адресу явился взыскатель Щ.В. с группой лиц, позвонив в домофон со стороны <адрес>, входить на территорию дома и подниматься на этаж к <адрес> взыскатель отказался, приглашение подняться на этаж поступило лично от должника Ф.И.

Взыскатель Щ.В. на протяжении около 30 минут осуществил около 5-7 звонков, на которые Ф.И. сняла трубку, открыла дверь и предложила подняться, на предложение Щ.В. не отреагировал.

Подождав на этаже до 11 часов 00 минут и не дождавшись взыскателя Щ.В., принято решение исполнительные действия прекратить.

Выйдя на улицу и осмотрев прилегающую к дому территорию со стороны <адрес>, взыскатель Щ.В. не обнаружен.

В ходе исполнительных действий препятствий со стороны должника Ф.И. не зафиксировано.

При исполнительных действиях производилась фотофиксация (л.д. 33-36 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю., с участием понятых А.Т., И.Д., составлен акт в ходе исполнительных действий по адресу проживания Ф.И. и ее сына Щ.М., <дата>года рождения: <адрес> целью фиксации исполнения решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1112/2016.

В назначенное судом время явился взыскатель Щ.В. с группой лиц, позвонив несколько раз в домофон, взыскатель на предложение Ф.И. подняться за ребенком отказался.

Прождав на этаже до 11 часов 00 минут и не дождавшись взыскателя Щ.В., принято решение исполнительные действия прекратить.

Выйдя на улицу и осмотрев прилегающую к дому территорию со стороны <адрес> (куда взыскатель требовал привести ребенка), взыскатель Щ.В. не обнаружен.

В ходе исполнительных действий препятствий со стороны должника Ф.И. в общении Щ.В. с ребенком не зафиксировано.

Во время исполнительных действий производилась фотофиксация и видеозапись (л.д. 25-28 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от <дата> исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 24 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю. принято к исполнению исполнительное производство №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... от <дата> (л.д. 105-108 том 1), исполнительному производству присвоен №...-ИП, по которому Взыскатель – Щ.В., должник – Ф.И., предмет исполнения – установить порядок общения Щ.В. и несовершеннолетнего сына Щ.М., <дата> года рождения, согласно исполнительному документу (л.д. 181 том 1). На копии данного постановления имеется отметка о том, что данное постановление получено представителем должника М.С. <дата> (л.д. 181 том 1).

Копия постановления от <дата> направлена на адрес электронной почты взыскателя Щ.В. <дата> (л.д. 176 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем П. С.Ю. составлено требование о необходимости явки Щ.В. <дата> к 10 часам 00 минутам по адресу: <адрес> целью исполнения решения суда (л.д. 171-172 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем П. С.Ю. составлено требование о необходимости явки Ф.И. <дата> к 10 часам 00 минутам по адресу: <адрес> целью исполнения решения суда (л.д. 169- 170 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем Плотниковым С.Ю., с участием Щ.В., Ф.И., составлен акт о том, что осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки исполнения решения суда об общении Щ.В. с несовершеннолетним сыном Щ.М., <дата> года рождения.

В ходе исполнительных действий установлено, что несовершеннолетний Щ.М. отказался выходить из комнаты, на попытку с ним пообщаться ребенок заплакал и не захотел разговаривать, и выходить.

После вышеуказанного взыскателем заявлено о прекращении исполнительных действий с целью недопущения причинения психологической травмы ребенку.

При попытке передать подарок Щ.В. от получения подарка для передачи Щ.М. Ф.И. отказалась.

Осуществить встречу и общение с несовершеннолетним Щ.М. у Щ.В. не получилось (л.д. 166-168 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от <дата> приостановлено исполнительное производство №...-ИП до принятия судом решения по вопросу обращения судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением решения суда (л.д. 158 том 1).

Постановлением заместителя начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю. от <дата> признана обоснованной жалоба Щ.В. на постановление судебного пристава-исполнителя П. С.Ю. от <дата> о приостановлении исполнительного производства №...-ИП, данное постановление отменено (л.д. 144 том 1).

В материалах исполнительного производства №...-ИП имеются вышеназванные акты о совершении исполнительных действий от <дата> (л.д. 118-121 том 1), от <дата> (л.д. 110-113 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. от <дата> исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 102-103 том 1).

Также суд первой инстанции указывает, что в своих письменных объяснениях от <дата> Щ.В. ссылается на обращения в адрес старшего судебного пристава Восточного ОСП о фактах ненадлежащего уведомления должником о выездах ребенка за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации, датированные <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 188, 191 том 1), однако указанные обращения взыскатель инициировал после получения копии постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Суд учел, что представитель должника явился на прием к судебному приставу-исполнителю, получил соответствующее требование судебного пристава-исполнителя, в период до <дата> взыскатель не направлял заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю. о том, что требования исполнительного документа по данному исполнительному производству не исполняются должником, следовательно, судебный пристав-исполнитель установил, что должник не препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю <дата> окончить исполнительное производство №...-ИП, судом первой инстанции не установлено.

Также судом установлено, что по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры по неоднократному выходу в адрес должника с целью исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что должником была обеспечена возможность общения взыскателя с несовершеннолетним Щ.М., однако ребенок отказался выходить к взыскателю.

Из содержания актов о совершении исполнительных действий от <дата>, <дата> следует, что взыскатель не явился непосредственно в место жительства несовершеннолетнего Щ.М., отказавшись подниматься в квартиру.

Суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для привлечения к участию в исполнительных действиях <дата> сотрудника органа опеки и попечительства МАМОМО Коломяги, который не смог принять участия в исполнительных действиях <дата> в связи с тем, что данная дата приходится на нерабочий день.

При этом суд также принял во внимание, что <дата>, <дата> взыскатель сам уклонился от участия в исполнительных действиях, отказавшись подниматься в квартиру, где проживает несовершеннолетний Щ.М., учитывая, что согласно требованиям исполнительного документа отец забирает сына по месту жительства ребенка.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.

Кроме того, суд также учитывал, что заявляя требование об обязании старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу организовать надлежащее исполнение исполнительных документов в полном объеме, административный истец при этом не заявляет требование о признании незаконными конкретных действий (бездействия) старшего судебного пристава, таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Административным истцом было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда от 12 февраля 2020 года по делу № 2а-2932/2020 (л.д. 33-37 том 2).

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований, для приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда от 12 февраля 2020 года по делу № 2а-2932/2020 по ходатайству Щ.В. (л.д. 33-37 том 2), поскольку по делу № 2а-2932/2020 предметом рассмотрения явились требования административного иска Щ.В. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю., Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу № 2-1112/2016, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года, по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в уклонении от исполнения и препятствовании исполнению решения суда по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП и причинении несовершеннолетнему ребенку психологической травмы, обязать Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу исполнить решение суда в полном объеме, осуществив для исполнения все необходимые и достаточные действия по указанным исполнительным производствам (л.д. 38-51 том 2), рассмотрение настоящего дела не связано с результатом рассмотрения административного дела 2а-2932/2020.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацами 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Одновременно с этим, из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оканчивая <дата> исполнительное производство №...-ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в ходе его исполнения требования исполнительного документа об обязании Ф.И. уведомлять Щ.В. о намерении выехать с несовершеннолетним сыном Щ.М. за пределы г. Санкт-Петербурга, с указанием срока, цели, периода поездки, выполнены в полном объеме (л.д. 87 том 1).

Доказательств тому, что требования исполнительного документа Ф.И. не исполнялись в полном объеме на <дата>, материалы дела не содержат.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, в своих письменных объяснениях от <дата> Щ.В. ссылается на обращения в адрес старшего судебного пристава Восточного ОСП о фактах ненадлежащего уведомления должником о выездах ребенка за пределы г. Санкт-Петербурга и Российской Федерации, датированные <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 188, 191 том 1), т.е. указанные обращения взыскатель инициировал уже после получения копии постановления от <дата> об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Оканчивая <дата> исполнительное производство №...-ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в ходе его исполнения требования исполнительного документа об обязании Ф.И. не чинить препятствий Щ.В. в общении с несовершеннолетним сыном Щ.М., выполнены в полном объеме (л.д. 24 том 1).

Доказательств тому, что до окончания исполнительного производства <дата> Ф.И. не исполнялись требования исполнительного документа в полном объеме, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, Щ.В. имел возможность общения с сыном, но сам отказывался подниматься в квартиру, при этом приходил с группой поддержки, что указывает не на действия по общению с сыном, а только на фиксацию факта намерения общения без совершения каких-либо иных действий, что в данном случае, возможно, расценить как злоупотребление своими процессуальными правами.

Оканчивая <дата> исполнительное производство №...-ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, составлен соответствующий акт от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 102-103, 104 том 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что нежелание ребенка общаться с отцом Щ.В., свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства №...-ИП обоснован.

Право на возобновление оконченных исполнительных производств у Щ.В. не утрачено, может быт реализовано в любой момент путем подачи соответствующего заявления в Восточный отдел судебных приставов Приморского района ГУФССП России по. Санкт-Петербургу (ранее Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу) с указанием нарушений, допущенных со стороны должника. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика подтвердила, что Щ.В. Восточный отдел судебных приставов Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу соответствующим заявлением не обращался. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Также верен и вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требования об обязании старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу организовать надлежащее исполнение исполнительных документов в полном объеме, административный истец при этом не заявляет требование о признании незаконными конкретных действий (бездействия) старшего судебного пристава, таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению.

При установленных по административному делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и для окончания исполнительного производства №...-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, необходимо отметить, что ранее Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга было рассмотрено административное дело №2а-2932/2020 по административному исковому заявлению Щ.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плотникову С. Ю., Восточному отделу судебных приставов Приморского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия административных ответчиков, выразившееся в неисполнении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу № 2-1112/2016, измененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года, определившего порядок общения взыскателя с его несовершеннолетним ребенком, по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП; действия административных ответчиков, выразившиеся в уклонении от исполнения и препятствовании исполнению решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по делу №2-1112/2016, определившего порядок общения взыскателя с его несовершеннолетним ребенком, по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП и причинении несовершеннолетнему ребенку психологической травмы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Щ.В. по административному делу №2а-2932/2019 отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Рассмотрением вышеуказанного административного дела являлись те же постановления, акты и действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, которые впоследствии послужили основаниями для вынесения оспариваемых постановлений об окончаний исполнительных производств.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по административному делу №2а-2932/2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года установлено и повторному доказыванию не подлежит, что судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Плотниковым С.Ю. совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, при этом неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью судебного пристава-исполнителя (решение л.д.38-54 том 2).

Из материалов дела следует, что с целью исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу осуществлялись выходы по адресу проживания должника, о чем составлялись соответствующие акты, также в адрес сторон по исполнительным производствам направлялись требования для участия в исполнительных действиях

При осуществлении выхода в адрес по месту проживания должника <дата> (воскресенье) согласно акту судебного пристава-исполнителя осуществить встречу и общение с несовершеннолетним Щ.М. у Щ.В. не получилось, поскольку ребенок отказался выходить из комнаты, на попытку с ним пообщаться заплакал и не захотел разговаривать и выходить, в связи с чем, принято решение о прекращении исполнительных действий.

Из актов выхода в адрес по месту проживания должника от <дата> (понедельник) и <дата> (воскресенье) следует, что Щ.В., позвонив в домофон со стороны <адрес>, входить на территорию дома и подниматься на этаж к <адрес> отказался, на приглашение Ф.И. подняться на этаж отказался. Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года указано, что Щ.В. забирает ребенка по месту жительства ребенка.

Данные обстоятельства суд расценил как отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу, поскольку им приняты достаточные меры принудительного характера, направленные на обеспечение общения взыскателя с ребенком, нежелание ребенка общаться с отцом не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства не следует, что Ф.И. уклонялась от исполнения решения суда, препятствовала общению ребенка с Щ.В., что судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер. Напротив, имеется фиксация в актах судебного пристава - исполнителя факта уклонения Щ.В. подниматься в квартиру, где проживает несовершеннолетний Щ.М.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая, что в данном споре затронуты права и законные интересы не только должника и взыскателя по исполнительному производству, но и права несовершеннолетнего ребенка, где каждая сторона не желает нанесения психологической травмы ребенку, необходимо при выборе способа защиты своих прав и законных интересов, в–первую очередь, исходить из прав и законных интересов ребенка, его привязанности к родителям, к месту проживания, состояния здоровья и возрастных особенностей. Восточный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в лице своих должностных лиц, исполняя требования исполнительного документа, учитывая права и обязанности взыскателя и должника, не может в силу своих служебных обязанностей и положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», подменить собой право сторон урегулировать вопрос о порядке общения с ребенком в ином порядке, с учетом сложившейся ситуации, вне рамок исполнительских действий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, исполнительные действия совершены в рамках требований исполнительных документов, требований о возобновлении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не поступало, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований; обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 июня 2020 года по административному делу № 2а-4233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19374/2019

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-611/2019 по иску Флоринской Ирины Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Шаповала Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Флоринская И.А обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к РФ в лице ФССП России в лице территориального подразделения УФССП России по СПб, просила взыскать убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она являлась должником по исполнительным производствам № №..., № №..., № №..., находящимся на исполнении в Полюстровском РОСП. Она выехала за пределы Российской Федерации 04.09.2018 до 25.10.2018. Судебным приставом-исполнителем в отношении истицы 18.09.2018, 26.09.2018, 10.10.2018 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, № 135, № 147, № 156. Протокол № 135 составлен без ее извещения и без извещения ее защитника. Протоколы № 147 и № 156, несмотря на заявления ее защитника об отсутствии правонарушителя в России по уважительной причине, составлены в ...

...её отсутствие. Протоколы были направлены в комиссию по делам несовершеннолетних. Протоколы № 135 и 147 были приняты, дела рассмотрены с участием ее защитников, производство по делам 16.10.2018 было прекращено в связи с допущенными судебным приставом нарушениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Протокол № 156 был возвращен без рассмотрения в связи с нарушениями ее прав, как лица привлекаемого к административной ответственности. В ходе составления протоколов и рассмотрения дел ей была оказана правовая помощь, которую она оплатила в полном объеме, понесенные на оплату услуг расходы являются убытками, подлежащими взысканию по правилам о возмещении вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Флоринской И.А. взысканы убытки в размере 14 000 руб., государственная пошлина в сумме 560 руб., всего: 14 560 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, которые третьими лицами получены, от истца почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2018 судебным приставом Полюстровского ОСП составлен протокол № 135 в отношении истца об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в ее отсутствие.

26.09.2018 судебным приставом Полюстровского ОСП в отношении истца также составлен протокол № 147 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, протокол составлен с участием адвоката истца.

10.10.2018 судебным приставом Полюстровского ОСП в отношении истца составлен протокол № 156 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, протокол составлен с участием адвоката истца.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по делу № 595 от 16.10.2018 (протокол № 147), при рассмотрении дела с участием представителей истца, прекращено производство по делу в отношении Флоринской И.А. на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с нарушением положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ об извещении Флоринской И.А. о составлении протокола.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по делу № 589 от 16.10.2018 (протокол № 135), при рассмотрении дела с участием представителя истца, прекращено производство по делу в отношении Флоринской И.А. на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с нарушением положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ об извещении Флоринской И.А. о составлении протокола.

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16.10.2018 (протокол № 156) в отношении Флоринской И.А. в связи с ее неизвещением о составлении протокола, возвращен в Полюстровский ОСП.

28.11.2017 между Флоринской И.А. и адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов АК «Дело» Б заключен договор № 21.1-4/2017 на оказание юридической помощи и представление интересов доверителя, принятые поручения, выполняемые адвокатом в ходе исполнения данного договора, отражаются в заключенных договорах после исполнения поручения, о чем прямо указывается в заключаемом договоре.

20.10.2018 к договору № 21.1-4/2017 составлено соглашение, согласно которому в период отсутствия доверителя в период с 04.09.2018 по 19.10.2018 поверенным от поручителя были приняты поручения:

поручение от 26.09.2018 – представлять 26.09.2018 интересы в качестве защитника в Полюстровском ОСП при составлении протокола № 135 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составление заявления и возражений при производстве без доверителя; по просьбе доверителя, в том числе представлено ходатайство об отложении составления протокола в связи с неизвещением о его составлении; вознаграждение 10 000 руб., поручение выполнено;

поручение от 26.09.2018 – представлять интересы в качестве защитника 27.09.2018 в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (протокол № 135), составить заявление и ходатайство на отложение в связи с отсутствием доверителя, при необходимости ходатайство о приобщении доказательств, прекращении производства по делу в связи с отсутствием извещения о составлении протокола, оказана консультация; вознаграждение 6 000 руб., поручение выполнено;

поручение от 30.09.2018 – представлять в качестве защитника с 01.10.2018 интересы в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (протокол № 135), с составлением процессуальных документов, вознаграждение за помощь 02.10.2018 и 16.10.2018 (заседания КДН) – 10 000 руб., поручение исполнено;

поручение от 09.10.2018 - представлять интересы в качестве защитника 10.10.2018 в Полюстровском ОСП при составлении протокола № 156 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составлены заявление и ходатайство об отложении, вознаграждение 10 000 руб., поручение выполнено;

поручение от 09.10.2018 – представлять интересы в качестве защитника в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по протоколу № 147 в заседании 16.10.2018, подаче заявлений об отложении, отсутствии события, вознаграждение 15 000 руб., поручение выполнено.

25.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 21.1-4/2017, согласно которому адвокат получил 2 постановления в КДН от 16.10.2018 по протоколам № 135 и 147, дана устная консультация с разъяснением постановлений, в том числе примененного законодательства, порядка обжалования; вознаграждение 4 000 руб., поручение выполнено.

Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату услуг адвоката по договору 21.1-4/2017 от 28.11.2017 на общую сумму 55 000 руб. от 20.10.2018 и 25.10.2018.

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая необоснованность привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в порядке статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, применив по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий, характера и степени сложности дел, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям соразмерности и разумности, вследствие чего, исходя из общей проведенной работы по делам и снизил сумму расходов подлежащих взысканию в пользу истца до суммы 14 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором № 21.1-4/2017 на оказание юридической помощи и представление интересов доверителя от 28.11.2017, заключенным между Флоринской И.А. и адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов АК «Дело» Б, соглашением от 20.10.2018 к договору № 21.1-4/2017, согласно которому в период отсутствия доверителя в период с 04.09.2018 по 19.10.2018 поверенным от поручителя были приняты и выполненные поручения, факт выполнения которых подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, также истцом представлены доказательства несения расходов на услуги защитника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов истца, так как не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет сам факт отказа в привлечении к административной ответственности по жалобам привлекаемого лица, а также факт установления уполномоченным административным органом порядка составления протоколов об административном правонарушении, что повлекло нарушение процессуальных прав привлекаемого лица и повлекло для него необоснованные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: