Фофанов Сергей Валерьевич

Дело №2-5061/2023

29RS0023-01-2023-004304-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по замене кирпичной кладки в гаражном боксе. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена работ без учета стоимости материалов 63000 рублей, из которых при заключении договора ответчику уплачено 35000 рублей. Ответчиком работы не выполнены. Просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора уплаченную по договору сумму в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказ...

...ательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по замене кирпичной кладки в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 63000 рублей, из которых истцом внесена предоплата 35000 рублей, оставшаяся часть в размере 28000 рублей – по окончании работы, что подтверждается записью в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из искового заявления, ответчиком указанные в договоре работы не выполнены, результат работ истцу не передан.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ с требованием о возврате уплаченной суммы. В тот же день истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поименован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем к отношениям сторон, возникшим из указанного договора подряда, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договором подряда установлен срок окончания выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

Доказательств фактического выполнения работ по договору и передачи результата выполненных работ заказчику ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в установленный договором подряда срок работы ответчиком выполнены не были, истец был вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченной за работу суммы.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работа выполнена не была, ее результат истцу не передан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), размер которой в силу прямого указания закона не может превышать цену выполнения работы, то есть 63000 рублей. Размер неустойки, определенный по правилам п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (3% за каждый день просрочки), превысит стоимость выполнения работ, в связи с чем размер неустойки составит 63000 рублей (цена работы). Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является необходимым условием для применения положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 50000 рублей ((35000 + 63000 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании у суда по изложенным выше основаниям не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3440 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору подряда сумму в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3440 (трех тысяч четырехсот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 26.10.2023

Дело № 2-2825-13

Определение

г. Северодвинск 24 июня 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фофанова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Архангельск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фофанов С.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» в лице филиала «РРТ «Архангельск» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 24.11.12 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «Субару Форестер». В тот же день истец произвел полную оплату стоимости автомобиля. Согласно условиям договора, автомобиль должен быть передан покупателю не позднее 13.12.12. Однако, фактически автомобиль был передан 24.01.13, что подтверждается актом приема-передачи. Просит взыскать с ответчика за просрочку передачи автомобиля неустойку за период с 14.12.12 по 24.01.13 в размере ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Юсипова Е.С., имеющая надлежащие полномочия, представитель ответчика Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности, представили в суд мировое соглашение, условия которого занесены в протокол судебного заседания.

Порядок и последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом, и прекращения производства по делу, предусмотренные с...

...т. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судом разъяснены, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, в частности статьям 39, 173 ГПК РФ, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, поэтому утверждается судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, по которому ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» в лице филиала «РРТ «Архангельск» в счет заявленных исковых требований выплачивает истцу в срок до 08.07.13 неустойку в сумме ..... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., а всего ..... руб. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство по делу по иску Фофанова С.В. к ООО «РРТ «Северо-Запад» в лице филиала ООО «РРТ «Архангельск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Северодвинский городской суд.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Дело №2-4381/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсаниновой Г. И. к Фофанову С. В. об определении порядка пользовании жилым помещением, обязании освободить комнату, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Барсанинова Г.И. обратилась в суд с иском к Фофанову С.В. об определении порядка пользовании жилым помещением: закрепить за истцом жилую комнату площадью 14,8 кв.м., за ответчиком - комнату площадью 14,3 кв.м., обязании освободить комнату площадью 14,8 кв.м., не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Барсанинова Г.И. является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: < адрес >. Фофанов С.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения. Общая площадь жилого помещения составляет 47,4 кв.м., жилая площадь 29,0 кв.м., в том числе: комнаты площадью 14,3 кв.м., 14,8 кв.м., кухня, ванна, туалет, коридор. Из-за невозможности совместного проживания истец вынужден был сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении и проживать в Садовом некоммерческом товариществе «Сад < № >» участок < № >, также истец зарегистрирован по данному адресу. В спорном жилом помещении по адресу: < адрес >, в настоящее время никто не зарегистрирован. Истец предложил ответчику определить порядок пользования жилым помещением, но до настоящего времени ответчик его не подписал. Таким образом, истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. В отношении квартиры сложился следующий порядок пользования: ответчик пользуется всем жилым помещением, а истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, места общего пользования находятся в совместном пользовании истца и ответчика. Лицевые счета по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья спорного помещения разделены. Истец оплачи...

...вает коммунальные услуги, задолженности на сегодняшний день не имеет. На основании изложенного, истец просит определить порядок пользования жилым помещением: закрепить за истцом жилую комнату площадью 14,8 кв.м., а за ответчиком закрепить жилую комнату площадью 14,3 кв.м. Оставить в совместном пользовании места общего пользования жилого помещения. Предложенный истцом порядок пользования квартирой не нарушает права другого собственника. Обязать ответчика Фофанова С.В. освободить комнату площадью 14,8 кв.м. для использования ее истцом. Обязать ответчика Фофанова С.В. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

В ходе судебного заседания истец Барсанинова Г.И. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Фофанов С.В. является сыном истца. У ответчика конфликтные отношения с мужем истца, с истцом ответчик не конфликтует. Из-за разногласий между сыном и сожителем три года назад истцу пришлось выехать из жилого помещения и переехать проживать в сад. До выезда истец занимал комнату площадью 14,8 кв.м. После выезда истца ответчик занял все жилое помещение. Истцу нужна спорная комната для продажи. Истец пытался вселить квартирантов в данную комнату, но ответчик выгнал их. Ключи от квартиры у истца есть, требования о вселении Барсанинова Г.И. не заявляет.

Ответчик Фофанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., по адресу: < адрес > < адрес >.

Истец Барсанинова Г.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а ответчик Фофанов С.В. - 1/3 доли, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг >.

Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» < № > от 26.09.2017, в спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован по месту жительства.

Истец Барсанинова Г.И. зарегистрирована и проживает по адресу: < адрес > ул. СНТ «Сад < № >» < № > участок < № >.

Ответчик Фофанов С.В. зарегистрирован по адресу: < адрес > < адрес >. Фактическое место жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, установлено, что истец Барсанинова Г.И. и ответчик Фофанов С.В. являются собственниками квартиры < № > в доме < адрес >. Стороны вправе пользоваться собственной жилой площадью для личного проживания.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик Фофанов С.В. пользуется всей жилой площадью спорной квартиры (комнаты 14,3 кв.м. и 14,8 кв.м.). Между ответчиком и мужем истца Б. сложились конфликтные отношения. Вследствие чего истцу пришлось выехать из квартиры. Истец просит определить порядок пользования жилым помещением для последующей продажи комнаты. Барсанинова Г.И. имеет ключи от квартиры, требования о вселении не заявляет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. У Барсаниновой Г.И. имеется свободный доступ в квартиру, конфликтных отношений между сторонами нет, ответчик не препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Истец в квартиру не вселяется, вещи не перевозит, что свидетельствует о том, что у истца не имеется намерения проживать в спорной квартире. Суд полагает, что у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении. Из пояснений Барсаниновой Г.И. следует, что основная цель истца - это продать долю в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку у Барсаниновой Г.И. отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, в котором истец не проживает, а желает распорядиться своей долей, суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Также истцом не представлены доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие занятие ответчиком комнаты площадью 14,8 кв.м. и невозможность ее использования истцом.

Кроме того, истец просит закрепить в ее пользование комнату, площадь которой на 4,6 кв.м меньше идеальной доли жилой площади, приходящейся на истца в спорной квартире (29,1*2/3-14.8=4,6 кв.м), данное значение суд считает существенным.

Таким образом, требования Барсаниновой Г.И. к Фофанову С.В. об определении порядка пользовании жилым помещением, обязании освободить комнату, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барсаниновой Г. И. к Фофанову С. В. об определении порядка пользовании жилым помещением, обязании освободить комнату, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2017.

Судья

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Османовой С. С., с участием истца Кропотовой Ю. О., ответчика Барсанинова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Кропотовой Ю. О. к Фофанову С. В., Барсанинову А. А.чу о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кропотова Ю. О. обратилась в суд с исковым заявлением к Фофанову С. В., об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

Определением суда от 03.04.2018 Барсанинов А. А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 62).

В исковом заявлении указано, что 01.03.2017 между Кропотовой Ю. О. и Фофановым С. В. был заключен договор купли - продажи транспортного средства автомобиля ДЖИЛИ МК 2013 года выпуска, VIN< № >, денежная сумма в размере 70 000 руб. получена продавцом Фофановым С. В. Ключи и документы на автомобиль были переданы продавцу, в ПТС внесены изменения собственника.

Автомобиль имел повреждения, что сразу не позволило поставить его на учет в органах ГИБДД. После ремонта, прохождения ТО был заключен договор страхования.

При обращении в ГИБДД стало известно, что на автомобиль Орджоникидзевским РОСП по Свердловской области 07.03.2017 наложен арест по исполнительному производству от 07.11.2016.

Истец просил: признать право собственности на автомобиль ДЖИЛИ МК 2013 года выпуска, VIN< № >, снять арест на проведение регистрационных действий в рамках исполнительного производ...

...ства от 07.11.2016 < № >-ИП, взыскать государственную пошлину с Фофанова С. В.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, указав, что просит снять все ограничения, которые имеются по настоящему исполнительному производству

Ответчик Барсанинов А. А. возражал против заявленных требований. указав, что получается несоответствие, возможно виноваты приставы, машина была арестована после решения суда, приставы сообщали ответчику, что все арестовано. Сейчас нечего получить по исполнительному листу.

Ответчик Фофанов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевским РОСП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств не представил.

Заслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование своих требований истец представила договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в г. Екатеринбурге, от 01.03.2017, согласно которому Фофанов С. В. (Продавец) обязуется передать в собственность Кропотовой Ю. О. (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: ДЖИЛИ МК, VIN< № >, год выпуска 2013, регистрационный знак < № > (л. д. 5). Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи от 01.03.2017 стоимость автомобиля составляет 70 000 руб. Из п. 5 договора следует, что Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п.1 договора, в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится

Паспорт транспортного средства содержит сведения о спорном автомобиле ДЖИЛИ МК 2013 года выпуска, VIN< № >, сведения о собственнике Кропотовой Ю. О., с указанием документа на право собственности - договор купли - продажи от 01.03.2017. (л. д. 6).

Материалы дела содержат свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника обозначен Фофанов С. В. (л. д. 7).

Вышеперечисленные документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в г. Екатеринбурге, от 01.03.2017, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - в подлинных экземплярах обозревались судебном заседании.

Из страхового свидетельства < № > следует, что с 20.10.2017 по 19.10.2018 застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ДЖИЛИ МК, VIN< № > Кропотовой Ю. О. (л. д. 8).

Кропотова Ю. О. пояснила, что в настоящее время автомобиль находится в её владении и пользовании, ею получена после проведения ремонтных работ диагностическая карта на автомобиль от 15.08.2017 (л. д. 13).

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от 01.03.2017 действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспаривается.

Из письма Орджоникидзевского РОСП по Свердловской области от 29.03.2018, а также приложенных к нему постановлений следует, что отношении должника Фофанова С. В., в пользу взыскателя Барсанинова А. А. возбуждено исполнительное производство < № >-ИП от 07.11.2016 (л. д. 42-44), ограничения в отношении спорного автомобиля накладывались судебным приставом - исполнителем 21.12.2016 (л. д. 45-47), 07.03.2017 (л. д. 49 -50).

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта ГИБДД на спорный автомобиль от 01.02.2018, 02.04.2018 в рамках исполнительного производства < № >-ИП от 07.11.2016 судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль только 07.03.2017 (л. д. 11, 54 - 56). Сведения об иных ограничения отсутствуют.

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на автомобиль ДЖИЛИ МК, VIN< № > наложено ограничение судебным приставом по исполнительному производству от 07.11.2016 < № >-ИП только 07.03.2017, дата выгрузки при этом указана как 07.03.2017 и 28.03.2017 (л. д. 63-66).

Таким образом, из сведений, имеющихся в доступных Покупателю, иным лицам публичных базах, а также в органах ГИБДД, следует, что наложено ограничение в отношении спорного автомобиля только 07.03.2017, что исключало возможность Покупателю, иным лицам по состоянию дату совершения сделки 01.03.2017, знать об этом. Сведения об аресте, наложенном судебным приставом - исполнителем 21.12.2016, в общедоступных базах вообще отсутствовал.

Фактически истец приобретала автомобиль, принадлежащий ответчику Фофанову С. В., свободным от прав третьих лиц, не нарушая установленные запреты и ограничения.

Довод истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 сведений об ограничительных мерах, нашли свое подтверждение. Ограничительная мерыа в отношении спорного автомобиля была принята судебным приставом - исполнителем после приобретения транспортного средства истцом, а именно после 01.03.2017. Сведения о запрете от 21.12.2016 до настоящего времени в базе ГИБДД отсутствуют.

Факт наличия долга у ответчика Фофанова С. В. совершению сделки купли - продажи автомобиля от 01.03.2017 не препятствует, не свидетельствует о неразумности, недобросовестности истца, который приобрел автомобиль 01.03.2017 в отсутствии сведений в официальных базах об ограничениях в отношении предмета сделки. Сам спорный автомобиль предметом исполнительного производства не является.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ДЖИЛИ МК, VIN< № > является обоснованным, так как доказательств того, что на 01.03.2017 имелись какие -либо ограничения в отношении спорного имущества, о которых могло быть известно заявителю, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 01.03.2017 не оспорен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценив письменные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на автомобиль 01.03.2017, факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 01.03.2017, приходит к выводу о том, что на день принятия постановления о запрете регистрационных действий 07.03.2017 в отношении транспортного средства ДЖИЛИ МК, VIN< № > указанное имущество должнику Фофанову С. В. уже не принадлежало, а принадлежало на праве собственности ответчику Кропотовой Ю. О., во владении которого находится автомобиль. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в отношении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, установленного 21.12.2016, суд полагает также имеются основания для освобождения от ареста, так как установлено судом, собственником автомобиля является Кропотова Ю. О., которая, не знала и не могла знать о наложенной ограничительной мере 21.12.2016, сведений о ней не было в общем доступе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об освобождении имущества от наложенных ограничений является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит признать право собственности на автомобиль ДЖИЛИ МК, VIN< № >.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что оснований для отказа в признании права собственности истца на указанный автомобиль не имеется, ответчик согласия с иском не заявили, полагает возможным удовлетворить требование истца и признать право собственности на автомобиль, при этом датой перехода права собственности к истцу от ответчика необходимо считать 01.03.2017, то есть дату заключения договора купли - продажи.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика Фофанова С. В. сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп., оплата которой подтверждена чеком -ордером от 02.02.2018 (л. д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кропотовой Ю. О. к Фофанову С. В., Барсанинову А. А.ичу о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль ДЖИЛИ МК 2013 года выпуска, идентификационный номер < № > за Кропотовой Ю. О..

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ДЖИЛИ МК 2013 года выпуска, идентификационный номер < № >, наложенных судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области постановлениями от:

21.12.2016 по исполнительному производству < № >- ИП от 07.11.2016,

07.03.2017 по исполнительному производству < № >- ИП от 07.11.2016.

Взыскать с ответчика Фофанова Сергея Валерьевича в пользу Кропотовой Юлии Олеговны сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Максимова

66RS0006-01-2020-003625-27

№ 2-3536/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсаниновой Г. И. к Фофанову С. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Спорное жилое помещение - квартира общей площадью 47,4 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.02.2002 и решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 № 2-186/2020, собственником спорного жилого помещения является Барсанинова Г.И.

Как следует из справки о проживающих от 22.09.2020 < № > и поквартирной карточки, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник Фофанов С.В.

Истец Барсанинова Г.И. обратилась в суд с иском к Фованову С.В. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником все спорной квартиры на основании договора приватизации и решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Ответчик является бывшим собственником 1/3 доли в спорной квартире. Уже после прекращения его права собственности он зарегистрировался в спорной квартире, не имея на это права. Из квартиры не выселяется. Членом семьи истц...

...а не является, совместно с истцом не проживает.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что проживать с ответчиком невозможно, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования должны быть удовлетворены, так как право собственности и пользования у ответчика прекращено, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 47,4 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.02.2002 и решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 № 2-186/2020, собственником спорного жилого помещения является Барсанинова Г.И.

Как следует из справки о проживающих от 22.09.2020 < № > и поквартирной карточки, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник Фофанов С.В.

Зарегистрировала в спорной квартире Фофанов С.В. 10.08.2020, т.е. уже после прекращения его права собственности на 1/3 долю в данной квартире, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком без согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что Фофанов С.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, так как, являясь сыном истца, совместно с ней не проживает, и по пояснениям истца их совместное проживание невозможно, общее хозяйство истцом и ответчиком не ведется, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника, который вправе требовать устранения этих нарушений.

В соответствии с подп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик зарегистрировался в спорном жилом помещении после прекращения его права собственности на 1/3 долю без согласия истца, решение суда о выселении ответчика из спорной квартиры является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барсаниновой Г. И. к Фофанову С. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Фофанова С. В. из квартиры < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Фофанова С. В. с регистрационного учета из квартиры < адрес >.

Взыскать с Фофанова Сергея Валерьевича в пользу Барсаниновой Г. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 22.10.2020.

Судья А.Л. Никулина.

Дело №12-53/2023

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 03 октября 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу Фофанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФОФАНОВ С. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Фофанов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на ул. Первомайская у д.64 в г. Богданович, управляя автомобилем «Ниссан X-TRAIL», гос. номер №, в нарушение п. 1.3 приложения 2, п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на дороге с двусторонним движением, совершил выезд на полосу встречного движения (обгон), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фофанов С.В. обратился с жалобой, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела в качестве отягчающих наказание обстоятельств учтены ранее совершенные правонарушения, которые по своей сути являются малозначительными. В то же время мировым судьей не учтено, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, заключающиеся в том, что он как член участковой избирательной комиссии избирательного участка № 267 активно участвует в избирательных компаниях. На личном автомобиле проводит информирование избирателей в период подготовки к избирательной компании, зарекоме...

...ндовал себя положительно. По месту работы также характеризуется положительно. Ранее по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не привлекался. Негативных последствий, вследствие его выезда на встречную полосу не повлекло. Вину признал в полном объеме. Вследствие изложенного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Фофанов С.В. на доводах жалобы настаивал, просил изменить наказание на административный штраф.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Головин А.Ю., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан X-TRAIL», гос.номер К 345 ОС 196, в нарушение п. 1.3 приложения 2, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на дороге с двусторонним движением, совершил выезд на полосу встречного движения.

Факт управления транспортным средством и выезда водителем Фофановым С.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА №8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Головина А.Ю., схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и видеозаписью административного правонарушения.

Суд принимает за основу указанные доказательства, которые являются допустимыми и относимыми по настоящему делу, оснований сомневаться в представленных доказательствах, у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Фофановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающих наказание обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее Фофанов С.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Ссылки на то, что ранее совершенные правонарушения являются малозначительными, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Также мировым судьей учтено наличие у Фофанова С.В. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе учтено признание вины, раскаяние, неблагоприятное состояние здоровья. Учтены мировым судьей и данные о личности Фофанова С.В.

Суд учитывает, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения, создает реальную угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Фофанову С.В. административного наказания, которое назначено при этом не на максимальный срок, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Следует также учесть, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФОФАНОВА С. В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов