Фофанова Любовь Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-370/2017

05 мая 2017 года с. Киясово УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т. В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием помощника прокурора Киясовского района УР Ивановского А.С., представителя истца администрации МО «Киясовский район» Глушкова Д.С. по доверенности от 03.10.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Киясовский район» к Косолаповой А. К., Фофановой Л. Н. о снятии с регистрационного учета по месту жительства

установил:

Истец администрация МО «Киясовский район» обратилась в суд с иском к Косолаповой А.К., Фофановой Л.Н. о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Требования мотивирует тем, что администрация муниципального образования «Киясовский район» является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. На данной жилплощади зарегистрированы Косолапова А. К., Фофанова Л. Н., но фактически по данному адресу не прожива­ющие более года. Где находятся ответчики, не располагает сведениями. Просит признать Косолапову А. К., Фофанову Л. Н. утратившими право пользования жилым поме­щением и снять ответчиков с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

В судебном заседании.

Представитель администрации МО «Киясовский район» Глушков Д.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Косолапова А.К. на судебное заседание не явилась, представила письмо, согласно которому она прописана по адресу: <адрес>, но временно проживает у сына по адресу: <адрес>, по состоянию здоровья. Летом планирует вернуться по месту п...

Показать ещё

...рописки. Явится в суд не имеет возможности в связи с дальним расстоянием от Киясово. Оплату за жилплощадь осуществляет.

Ответчик Фофанова Л.Н. на судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения»

Прокурор Ивановский А.С. считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Свидетель КТГ суду показала, что работает в должности старшего специалиста МО «Первомайское» с 27.01.2003г. Знает Косолапову А.К. как ветерана труда, ей для проживания дом выделил совхоз, ее внучка Фофанова Л.Н. туда прописалась после развода с мужем. В настоящее время где проживают ответчики - не знает.

Свидетель НВП суду показала, что является пенсионеркой, знает ответчиков, так как недалеко проживали. Косолапову А.К. видела последний раз в 2015 году, ее сын увез к себе в Увинский район, ее внучка Фофанова Л.Н. не знает где сейчас проживает. Дом закрыт на замок, в доме находятся вещи, в том числе и мебель.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно справке администрации МО «Первомайское» от 17.03.2017г. № Косолапова А.К. зарегистрирована по адресу: <адрес> (фактически не проживает с 2015 года), совместно с ней зарегистрирована внучка Фофанова Л.Н. (фактически не проживает со времени регистрации, с 23.01.2009 года) /<данные изъяты>/.

Согласно выписке из реестра объектов собственности МО «Киясовский район» от 20.03.2017г. № в реестре числится дом деревянный по адресу: <адрес> /№/.

Согласно сведениям из ЕГРН от 04.04.2017 года информация о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствует /<данные изъяты>/.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от 11.04.2017 года Косолапова А.К. зарегистрирована по месту жительства с 29.01.2003 года по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от 11.04.2017 года Фофанова Л.Н. зарегистрирована по месту жительства с 23.01.2009 года по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/.

Согласно справке Первомайское МУ ПП «Коммун-сервис» МО «Киясовский район» у Косолаповой А.К. по адресу: <адрес> на 01.04.2017 года за коммунальные услуги долга нет /<данные изъяты>/.

Добытые доказательства необходимо оценивать следующим образом.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 - 155 ЖК РФ наниматель (арендатор, собственник жилого помещения, член жилищного кооператива), и все совершеннолетние члены семьи обязаны своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги, плата должна вноситься нанимателем и совершеннолетними членами его семьи ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчики Косолапова А.К. и Фофанова Л.Н. фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживают, но в связи с тем, что задолженность по коммунальным платежам отсутствует, в доме находятся вещи ответчиков, а так же то обстоятельство, что Косолапова А.К. намерена в летний период вернуться по месту регистрации, о чем представлено ее письменное пояснение, имеющееся в материалах дела, в связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Киясовский район» о признании Косолапову А. К., Фофанову Л. Н. утратившими право пользования жилым поме­щением и снятии их с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова

Свернуть

Дело № 1-1/2023 (11801940003035613)

УИД № 18RS0009-01-2018-000183-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях Агафоновой А.С., Горшковой Н., Горшковой М., Красноперовой О.В., Поносовой (Стремоусовой) Т.С., Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Сорокиной Т.С., Слобожанина А.А., Иванцовой Е.В., Глухова Д.В., Малых Д.С.,

подсудимого Хохрякова А.М.

защитников Сидоровой Ж.В., Хохряковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

Хохряков А.М., <дата> года рождения, уроженца г. Воткинск УАССР, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего среднее специальное образование, несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, проживающего по адресу УР, <*****>, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, почетных званий и наград не имеющего, ранее судимого:

- 12 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №4 г. Воткинска УР по ч.1 ст.158 (два эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Воткинского районного суда УР от 18 марта 2011 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 25 ноября 2011 года Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.158 (два эпизода), ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, ст.70 УК РФ частично присоединено наказ...

Показать ещё

...ание по приговору от 12 октября 2010 года и к отбытию назначено наказание 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

11 июля 2016 года освобожден условно досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - – ч.1 ст.161 (два эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохряков А.М. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1.

<дата> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, у Хохрякова А.М., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по адресу: УР, <*****>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Хохряков А.М., в тот же день и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, со стеллажа тайно похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

- две бутылки бальзама «SYOSS VOLUME LIFT», объемом 500 мл, стоимостью 135 рублей 78 копеек за одну бутылку, на сумму 271 рубль 56 копеек;

- три бутылки шампуня «SYOSS POVER&STREN», объемом 500 мл, стоимостью 136 рублей 35 копеек за одну, на сумму 409 рублей 05 копеек,

- пятнадцать плиток шоколада «MILKA молочный с карамелью», массой 90г, стоимостью 42 рубля 66 копеек за одну плитку, на сумму 639 рублей 90 копеек,

а всего имущество на общую сумму 1 320 рублей 51 копейка, которое сложил в продуктовую корзину, принадлежащую ООО «Агроторг», не представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, намереваясь скрыться с вышеуказанным имуществом, не оплатив его стоимость, Хохряков А.М. прошел мимо кассы и направился к выходу из торгового зала указанного магазина. Однако преступные действия Хохрякова А.М. были обнаружены продавцом-кассиром ШКА, которая потребовала у Хохрякова А.М. прекратить его противоправные действия и вернуть похищенное имущество. В этот момент у Хохрякова М.А., не желающего прекращать свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и желающего довести их до конца, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, Хохряков А.М., в тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, так как сотрудники магазина и покупатели наблюдают за его преступными действиями, вопреки законным требованиям продавца-кассира ШКА прекратить его преступные действия, с продуктовой корзиной, не представляющей материальной ценности для ООО «Агроторг», с находившимся в ней вышеуказанным имуществом, общей стоимостью 1 320 рублей 51 копейка, принадлежащим ООО «Агроторг», прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, где был задержан работниками магазина, которые забрали у Хохрякова А.М. похищенное имущество.

Таким образом, Хохряков А.М. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное имущество было у него изъято сотрудниками магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Своими умышленными преступными действиями Хохряков А.М. мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей 51 копейка.

Эпизод №2.

Кроме того, <дата> в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, у Хохрякова А.М., находящегося в торговом зале магазина «ФиксПрайс» ООО «БэстПрайс», расположенного по адресу: УР, <*****> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «БэстПрайс».

Реализуя свой преступный умысел, Хохряков А.М., в тот же день и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, со стеллажа тайно похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Бэст Прайс»:

- семь бутылок шампуня «SOELL», объемом 500 мл, стоимостью 30 рублей 48 копеек за одну бутылку, на сумму 213 рублей 36 копеек;

-три бутылки шампуня «Знахарь», объемом 400 мл, стоимостью 36 рублей 00 копеек за одну бутылку, на сумму 108 рублей 00 копеек;

- две бутылки бальзама «Знахарь», объемом 400 мл, стоимостью 36 рублей 00 копеек за одну бутылку, на сумму 72 рубля 00 копеек;

- три бутылки бальзама «Fleur de Luxe», стоимостью 25 рублей 93 копейки за одну бутылку, на сумму 77 рублей 79 копеек;

- две бутылки шампуня «Academie de Beaute», стоимостью 43 рубля 00 копеек за одну бутылку, на сумму 86 рублей 00 копеек;

- одну бутылку шампуня «Seondo», стоимостью 42 рубля 00 копеек;

- пять бутылок лака «Professional Look», стоимостью 54 рубля 00 копеек за одну бутылку, на сумму 270 рублей 00 копеек,

а всего имущество на общую сумму 869 рублей 15 копеек, которое сложил в продуктовую корзину, принадлежащую ООО «БэстПрайс», не представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, намереваясь скрыться с вышеуказанным имуществом, не оплатив его стоимость, прошел мимо кассы и направился к выходу из торгового зала указанного магазина. Однако, в это время преступные действия Хохрякова А.М. были обнаружены администратором магазина САА, которая потребовала у Хохрякова А.М. прекратить его противоправные действия и вернуть похищенное имущество. В этот момент у Хохрякова А.М., не желающего прекращать свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «БэстПрайс» и желающего довести их до конца, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, Хохряков А.М., в тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая, что действует открыто, так как сотрудники магазина и покупатели наблюдают за его преступными действиями, вопреки законным требованиям администратора магазина САА прекратить его преступные действия, с продуктовой корзиной, не представляющей материальной ценности для ООО «БэстПрайс», с находившимся в ней вышеуказанным имуществом, общей стоимостью 869 рублей 15 копеек, принадлежащим ООО «БэстПрайс», прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, где был задержан работниками магазина, которые забрали у Хохрякова А.М. похищенное имущество, после чего Хохряков А.М. с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Хохряков А.М. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное имущество было у него изъято сотрудниками магазина «ФиксПрайс» ООО «БэстПрайс».

Своими умышленными преступными действиями Хохряков А.М. мог причинить ООО «БэстПрайс» материальный ущерб на общую сумму 869 рублей 15 копеек.

Подсудимый Хохряков А.М. первоначально в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал по обоим эпизодам, не оспаривая факт изъятия со стеллажей товара, отрицал наличие умысла на совершение хищения. Объяснил, что через кассовую зону в обоих магазинах намеревался пройти не с целью хищения ТМЦ, а для привлечения внимания с целью надлежащей реализацией торговли без очередей, поскольку его не обслужили ни на одной из работающих касс из-за очереди покупателей.

В последующем свое отношение к предъявленному обвинению изменил, признал вину в полном объеме, просил огласить его показания данные на стадии предварительного следствия, и учитывать их при вынесении приговора.

В порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Хохрякова А.М.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по эпизоду №1, Хохряков А.М. с участием защитника показал, что <дата> в дневное время решил похитить товар из магазина «Пятерочка» по <*****>. Находясь в магазине, сложил товар в корзину, и направился в сторону кассовой зоны, где стал проходить кассу ближе к выходу из магазина, которая на тот момент покупателей не обслуживала. Проход через данную кассу был закрыт и перегорожен тележкой. Он отодвинул тележку, прошел кассовую зону, и в это время его стала останавливать продавец, схватилась за корзину с товаром и требовала вернуть товар. Он отказался. В это время подошла вторая девушка-продавец, и так же пыталась вырвать у него корзину с товаром. Он не хотел отдавать, но увидев, что в его сторону идет третий продавец, выпустил корзину и ушел из магазина.

(л.д.175-176 т.1)

В ходе дачи объяснений от <дата> указал о своей причастности к совершенному преступлению по эпизоду №1.

(л.д.170-171 т.1)

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по эпизоду №2, Хохряков А.М. с участием защитника показал, что <дата> в дневное время решил похитить товар из магазина «ФиксПрайс» по <*****>. Находясь в магазине, сложил товар к корзину, и направился в сторону кассовой зоны, где стал проходить кассу ближе к выходу из магазина, которая на тот момент покупателей не обслуживала. Проход через данную кассу был закрыт турникетом, который он отодвинул и прошел кассовую зону. В это время его стала останавливать продавец, схватилась за корзину с товаром и требовала вернуть товар. Он отказался. В это время подошла вторая девушка-продавец, и так же пыталась вырвать у него корзину с товаром. Он корзину с товаром отпустил и убежал.

(л.д.161-162, 186-187 т.1)

В ходе дачи объяснений от <дата> указал о своей причастности к совершенному преступлению по эпизоду №2.

(л.д.156-157 т.1)

После оглашения показаний, Хохряков А.М. подтвердил их в полном объеме, уточнил, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Уточнил, что согласен с предъявленным обвинением как в части места, времени и способа хищения, так и перечня похищенного и размера ущерба. Просмотрев видеозапись из обоих магазинов, подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы его действия от <дата>.

Ранее высказанная позиция Хохрякова А.М. относительно отрицания вины в совершенных преступлениях, являлась его защитной позицией, которую в настоящее время подсудимый Хохряков А.М. изменил. В данном случае суд не осматривает, что изменение подсудимым Хохряковым А.М. позиции является вынужденной мерой с целью оговора самого себя, поскольку признательные показания подсудимого Хохрякова А.М., принятые судом, являются логичными, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого Хохрякова А.М., приведенных выше, положенных в основу приговора, его вина в совершении преступления по эпизоду №1, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Заявлением от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около 12 часов 59 минут, из торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: УР, <*****>, пыталось открыто похитить имущества, принадлежащие ООО «Агроторг», но не довело свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

(т.1 л.д.72)

Справка об ущербе согласно, размер ущерба составил 1 320 рублей 51 копеек.

(т.1 л.д.74)

Показаниями свидетеля ШКА, данными как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая показала, что работает продавцом в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» по адресу: УР, <*****>.

<дата> в дневное время находилась на работе в торговом зале и обратила внимание на молодого человека указала на подсудимого Хохрякова А.М.), который набрав товар в корзину и не оплатив его, стал выходить из магазина через неработающую кассу, проход которой был перегорожен тележкой. Мужчина отодвинул тележку и вышел за кассовую зону с неоплаченным товаром. Она подбежала к нему и потребовала вернуть товар, стала удерживать корзину. Мужчина не хотел отдавать корзину с товаром, тянул ее к себе. В это время ей на помощь пришла ШАВ В итоге мужчина корзину отпустил и ушел.

О случившемся сообщили в службу безопасности и полицию. Товар в корзине досматривали сотрудники полиции, перед досмотром из корзины ничего не вынимали и ничего в нее не докладывали.

(т.1 л.д.147-149)

После оглашений свидетель ШКА показания подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Показаниями свидетеля КАВ, данными как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ШКА

(л.д.150-152 т.1)

После оглашений свидетель КАВ показания подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Показаниями свидетеля ДСЮ, данными как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что работал инспектором по предотвращению потерь ООО ЧОП «Рокот–Центр», которая оказывает услуги ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятерочка»).

В апреле 2018 года в магазине «Пятерочка» по адресу: УР, <*****>, мужчиной было совершено покушение на грабеж, однако продавцам удалось забрать корзину с товаром уже после того, как мужчина вышел за кассовую зону, а мужчина убежал. Указанная часть помещения магазина камерами видеонаблюдения не охватывается.

На следующий день после случившегося он просмотрел видеозапись, которую передал сотрудникам полиции. В корзине, которую продавцы смогли забрать у мужчины находились шоколад, шампунь и бальзам для волос.

(т.1 л.д.144-146)

После оглашений свидетель ДСЮ показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: УР, <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъяты:

- две бутылки бальзама SYOSS VOLUME LIFT,

- три бутылки шампуня SYOSS POVER &STREN;

-пятнадцать плиток шоколада MILKA молочный с карамелью,

- USB флеш накопитель с записью камер видеонаблюдения.

(т.1 л.д.114-118)

Протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого, осмотрены ТМЦ и видеозапись, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу УР, <*****>.

(т.1 л.д. 120-126)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата> ООО « Агроторг».

(т.1 л.д.129)

Помимо признательных показаний подсудимого Хохрякова А.М., приведенных выше, положенных в основу приговора, его вина в совершении преступления по эпизоду №2, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> около 14 часов 10 минут находясь в торговом зале магазина «ФиксПрайс» по адресу: УР, <*****> пытался открыто похитить имущество на общую сумму 869 рублей 15 копеек.

(т.1 л.д.19)

Справкой об ущербе, согласно которой из магазина «ФиксПрайс» похищено ТМЦ на общую сумму 869 рублей 15 копеек.

(т.1 л.д.20)

Показаниями потерпевшего ЗБМ, который показал, что являлся заведующим магазина «ФиксПрайс» ООО «БестПрайс» по адресу: УР, <*****>.

<дата> в дневное время находился на работе. Услышал крик девушек-продавцов и побежал к ним на помощь. Они находились за кассовой зоной у выхода из магазина, пытались задержать мужчину, который попытался убежать с неоплаченным товаром. Затем данный мужчина бросил корзину с товаром и попытался скрыться. В последующем данный мужчина был задержан сотрудниками полиции. Корзину с товаром, который пытался похитить мужчина была так же передана сотрудникам полиции.

В последующем, он просмотрел видеозапись и увидел, что данный мужчина набрал товар в корзину и не оплатив его, вышел через турникет, работающий только на вход. За данным мужчиной побежали девушки продавцы и задержали уже на выходе из магазина.

Ранее данный мужчина так же совершил хищение имущества из магазина.

Показаниями свидетелей САА и РАА, давшими аналогичные друг другу показания как в суде, так и в ходе предварительного следствия, суть которых в том, что <дата> обе находились в качестве продавцов в магазине «ФиксПрайс» по адресу УР, <*****>. САА заметила как мужчина (указала на подсудимого Хохрякова А.М.) с корзиной и неоплаченным в нем товаром прошел кассовую зону через турникет, который на выход не используется. Она его окрикнула, потребовала вернуть товар. Однако ее требование игнорировал. За кассовой зоной у выхода из магазина она его задержала, попыталась вырвать корзину с товаром, в этом ей стала помогать РАА В результате борьбы они смогли отобрать корзину с товаром, а мужчина убежал. За мужчиной побеждали ЗБМ и ГДВ последующем корзину с товаром осматривали сотрудники полиции.

(т.1 л.д.56-57)

После оглашения показаний, свидетель САА подтвердила их в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> помещение магазина «ФиксПрайс» по адресу: УР, <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты:

- семь бутылок шампуня «SOELL»;

- три бутылки шампуня «Знахарь»;

- две бутылки бальзам «Знахарь»;

- три бутылки бальзама «Fleur de Luxe»,

- две бутылки шампуня «Academie de Beaute»,

- бутылка шампуня «Seondo»;

- пять бутылок лака « Professional Look».,

- СД диск с записью камер видеонаблюдения.

(т.1 л.д.23-27)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены ТМЦ и видеозапись, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> помещение магазина «ФиксПрайс» по адресу: УР, <*****>.

(т.1 л.д.120-126)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств - ТМЦ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> помещение магазина «ФиксПрайс» по адресу: УР, <*****>.

(т.1 л.д.128)

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели:

БВР, который показал, что по назначению в 2018 году осуществлял защиту Хохрякова А.М. по эпизоду №2, в ходе которой провел консультацию Хохрякову А.М. перед началом допроса, согласовали позицию защиты. В последующем Хохряков А.М. дал показания самостоятельно, при этом вел себя адекватно. Отрицал заинтересованность в исходе дела.

ПАА, который подтвердил, что явился очевидцем нанесения побоев Хохрякову А.М. сотрудником магазина «ФиксПрайс» по <*****>, недалеко от данного магазина.

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие вышеуказанным требованиям, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания всех свидетелей обвинения и свидетеля защиты БВР, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют. Факт знакомства Хохрякова А.М. и защитника-адвоката БВР в связи с осуществлением ранее БВР оперативной деятельности не влияет на достоверность показаний БВР в части осуществления защиты Хохрякова А.М. по эпизоду №2. Как следует из исследованного протокола допроса Хохрякова А.М. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.186-187), последним никаких замечаний в текст протокола не вносилось, отвод защитнику-адвокату БВР перед началом допроса или во время допроса, не заявлялся. Более того, суд отмечает, что Хохряков А.М. в последующем, в присутствии другого защитника дал показания аналогичные своим же показаниям, данным в присутствии защитника БВР Проведение допроса в качестве подозреваемого <дата> в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ, поскольку этот допрос был проведен в ночное время ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, а именно в связи с дачей Хохряковым А.М. объяснения в котором указала о своей причастности к совершенным преступлениям (л.д.156-157 т.1). Ни от Хохрякова А.М., ни от адвоката БВР возражений, замечаний против проведения следственных действий в ночное время не поступало.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, и согласуются с показаниями свидетелей.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Заявленный ранее Хохряковым А.М. довод о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, в последующем Хохряковым А.М. был отозван. Более того, согласно протокола ознакомления обвиняемого Хохрякова А.М. и его защитника-адвоката Сидоровой Ж.В. с материалами уголовного дела (л.д.18-22 т.2) никаких замечаний в указанный протокол не вносилось, напротив данный протокол содержит собственноручные записи указанных лиц об ознакомлении указанных лиц с материалами уголовного дела совместно и в полном объеме. Кроме того, указанные лица были дополнительно ознакомлены с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников и органов предварительного следствия, применения недозволенных методов следствия, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хохрякова А.М.:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу УР, <*****> от <дата>) – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение в магазине «ФиксПрайс» ООО «БэстПрайс» по адресу УР, <*****> от <дата>) – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая квалификацию вышеуказанным действиям Хохрякова А.М. по обоим эпизодам, суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшим не имеет. Между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые.

Хохряков А.М. в обоих случаях действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела, при этом его действия, изначально направленные на тайное хищение после обнаружения их продавцами, приобрели открытый характер, о чем Хохрякову А.М. стало известно, поскольку как ШКА в магазине «Пятерочка», так и САА в магазине «ФиксПрайс» были совершены очевидные для Хохрякова А.М. действия по пресечению преступлений, громко высказаны требования о возврате похищенного товара в пределах шаговой доступности, которое Хохряковым А.М. было безусловно услышано, поскольку тот отрицательно ответил на законное требование о возврате товара, удерживал некоторое время корзину, и лишь в результате непродолжительной борьбы оставил корзины с товаром. При этом, действия Хохрякова А.М. носят не оконченный состав, поскольку реальной возможности распорядиться похищенным в полном объеме, он не обладал по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд отвергает довод стороны защиты о наличии у подсудимого Хохрякова А.М. единого преступного умысла на совершение преступление.

Так, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела хищения Хохряковым А.М. совершены из разных источников – двух разных магазинов, расположенных между собой на значительном удалении в различных микрорайонах г.Воткинска УР, хотя и при схожих обстоятельствах. Более того, в показаниях Хохрякова А.М., принятых судом, тот не указывал о наличии единого преступного умысла, напротив, он указывал, что умысел на хищения у него возникал всякий раз заново, в момент нахождения в помещении каждого магазина.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании:

- справки БУЗ УР «РНД МЗ УР», подсудимый Хохряков А.М. ранее состоял на учете у врача-нарколога с соответствующим диагнозом;

- справки БУЗ и СПЭУР «РКПБМЗ УР», подсудимый Хохряков А.М. на учете не состоит.

(л.д.228, 226 т.1).

Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> №*** Хохряков А.М. в моменты времени, интересующие органы дознания, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д.244-246 т.1)

С учетом заключения экспертизы, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, суд признает Хохрякова А.М. вменяемым в отношении совершенных деяний, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в том числе и в объяснениях (л.д.156-157 т.1, 170-171 т.1);

- состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе наличие всех хронических заболеваний у названных лиц, инвалидность отца и племянника; оказание им любой помощи;

- осуществление посильной благотворительной деятельности в общественной организации «Особое детство».

При этом суд не учитывает письменные объяснения Хохрякова А.М. в качестве явок с повинной, поскольку сведения, которые изложил Хохряков А.М. в указанных объяснениях, уже были известны сотрудникам полиции, после просмотра видеозаписей с камер наблюдения в обоих магазинах, где для них были очевидны личность Хохрякова А.М., который ранее привлекался к уголовной ответственности и обстоятельства совершения преступлений.

Приходя к таковому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и сделано судом в данном случае.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Хохрякову А.М., суд усматривает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован по приговору от <дата>.

Хохряков А.М. характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, а так же личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает условия его воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности Хохрякова А.М., а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенных Хохряковым А.М. преступлений, роль Хохрякова А.М. при их совершении, а так же его поведение во время и после совершения преступлений, и не признает их исключительными обстоятельствами. По тем же основаниям, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Соответственно, Хохрякову А.М. надлежит назначить по каждому эпизоду наказание только в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, согласно которой Хохряков А.М. может участвовать в следственных и процессуальных действиях, а так же содержаться в местах лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усмотрено, исходя из нежелания Хохрякова А.М. встать на путь исправления. Однако учитывая отношение Хохрякова А.М. к содеянному на момент рассмотрения дела, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких, суд полагает возможным назначить наказание по каждому из эпизодов в минимальном размере с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду применению не подлежат, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающие наказание.

Учитывая наличие совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ (частичное сложение назначенных наказаний).

Указанное наказание отвечает целям назначения уголовного наказания, критериям справедливости, индивидуализации.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Хохрякову А.М. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее Хохряков А.М. отбывал лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Хохряков А.М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в отношении Хохрякова А.М. изменялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в рамках чего Хохряков А.М. содержится под стражей с <дата> по настоящее время.

В связи с назначением подсудимому Хохрякову А.М. наказания в виде лишения свободы и исполнения приговора, а так же личности Хохрякова А.М., необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражу.

При зачете отбытого наказания Хохрякову А.М. необходимо применить положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания лица под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественное доказательство - видеозаписи с камер видеонаблюдения, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хохряков А.М., виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищение в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу УР, <*****> от <дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год;

- ч.1 ст.30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищение в магазине «ФиксПрайс» ООО «БэстПрайс» по адресу УР, <*****> от <дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Хохряков А.М. наказание в виде лишения свободы сроком один год один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При зачете отбытого наказания Хохрякову А.М. применить положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания Хохрякова А.М. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Хохряков А.М. в виде заключения под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – СД-диски с видеозаписью хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Сычева Т.В.

Свернуть