Дронова Наталья Валерьевна

УИД 61RS0008-01-2023-003661-83 № 2-3213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дронова Н.В. к Дроновой Наталье Валерьевне, третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОП № 8 Советского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дронова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Дронова Н.В., третье лицо ОУФМС Советского района г.Ростова-на-Дону о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры № 67 по адресу: <адрес>, где зарегистрирована ее сестра Дронова Н.В. Данную квартиру она унаследовала на основании завещания, составленного их матерью Горбатенко Л.С., умершей 21.10.2016.

Несмотря на то, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик, Дронова Н.В. по месту регистрации не проживает. Адрес ее фактического проживания истцу, не известен, только то, что она проживает за пределами РФ. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик, не выполняет.

Истец добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг. Жилое помещение необходимо истцу для собственного проживания и пользования, свободное от прав третьих ли...

...ц. Регистрация ответчика нарушает его права и законные интересы.

Истец Дронова Н.В., с учетом уточненных требований, просит суд признать утратившей право пользования ответчика Дронова Н.В., 28.05.1966 года рождения жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>.

Истец Дронова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6, действующей по доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Дронова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по известному суду адресу места регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда.

Иная позиция не будет соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Дронова Н.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве наследства по завещанию № от 26.05.2017 и выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от 20.07.20232.

В данной квартире с 29.09.2011 зарегистрирован ответчик Дронова Н.В., которая по месту по месту регистрации длительное время не проживает. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик, не выполняет.

Истец добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг. Жилое помещение необходимо истцу для собственного проживания и пользования, свободное от прав третьих лиц. Регистрация ответчика нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Абаимова Е.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что Дронова Н.В. является сестрой Дроновой Н.В., однако из г. Ростова-на-Дону уехала больше 10 лет назад, в квартире личных вещей Дроновой Н.В. нет, препятствия в проживании ответчику никто не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мошиян С.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показала, что сестер Дроновых знает с рождения, более 30 лет назад Дронова Н.В. уехала за границу. В настоящее время в квартире личных вещей ее нет, препятствий в проживании ей никто не создает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), право на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в том числе право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что при разрешении спора судом на основании вышеуказанных доказательств установлено, что ответчик в квартире в настоящий момент не проживает, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, суд приходит к выводу о том, что Дронова Н.В. как бывший член семьи собственника помещения, утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Суд не может признать факт отсутствия ответчика по месту регистрации временным и по уважительной причине, так как доказательств в этой части суду не представлено, что так же подтвердили свидетели Мошиян С.А. и Абаимова Е.А.

В связи с длительным не проживанием по месту регистрации, ответчик, по мнению суда, утратил право пользования жилым помещением. Выводы суда в этой части допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенных выше обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованы, сам по себе факт его регистрации в спорной квартире не может быть признан судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Дронова Н.В. к Дронова Н,В., третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОП № 8 Советского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Дронова Н.В., 28.05.1966 года рождения (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1380/2020 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Дроновой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Меркулова Е.С. обратилась в суд с иском к Дроновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и Дронова Н.В. (Заемщик) заключили Соглашение о кредитовании № №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит наличными денежными средствами в сумме 670000 руб. с процентной ставкой 13,99% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 15600 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства Заемщику в размере 670000 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, его задолженность согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 541315,29 руб., из которых: просроченный основной долг 515524,53 руб.; начисленные проценты 23045,17 руб.; штрафы и неустойки 2745,59 руб. Просила взыскать с Дроновой Н.В. в пользу АО «АЛЬФ...

...А-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541315,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8613,15 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дронова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дронова Н.В. подписала и представила сотруднику банка Анкету-Заявление (оферту) на получение кредита наличными в АО «АЛЬФА-БАНК», в котором предлагалось заключить соглашение с ОАО «АЛЬФА-БАНК» о кредитовании на Индивидуальных условиях предоставления кредита наличными и на Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее Общие условия), являющегося договором ссудного счета.

В тот же день Банк заключил с Дроновой Н.В. Соглашение о кредитовании (кредитный договор) № № и предоставил кредит в размере 670000 руб.

Суд отмечает, что Соглашение о кредитовании заключено с соблюдением положений п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Все условия кредитования определены в Индивидуальных условиях предоставления кредита наличными (оферте), Общих условиях и Тарифах АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц.

По условиям Соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,99% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (минимального платежа) в размере 15600 руб. согласно Графику платежей не позднее 30-го числа каждого месяца.

Исходя из Общих условий, Заемщик был обязан в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку и штрафы в соответствии с действующими тарифами АО «АЛЬФА-БАНК», которые также являются неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании, и с которыми Заемщик был ознакомлен при подписании Анкеты-Заявления.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По представленным доказательствам судом установлено, что Дронова Н.В. не исполнила принятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств и уплате процентов.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с Общими условиями и Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составила 541315,29 руб., из которых: просроченный основной долг 515524,53 руб.; начисленные проценты 23045,17 руб.; штрафы и неустойки 2745,59 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по кредитному Соглашению, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность в размере 541315,29 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 8613,15 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных сторонами требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Дроновой Наталье Валерьевне удовлетворить.

Взыскать с Дроновой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 541315 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8613 рублей 15 копеек, а всего 549928 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов