Роменская Тамара Федоровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сокол В. Г. к ООО «Дез с. Родино» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сокол В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>. В ноябре 2013 года ответчик ООО «Дез с. Родино» изменил систему отопления в подъезде №1 указанного жилого дома, установив дополнительную трубу. В связи с изменением системы отопления в ее квартире не прогреваются регистры отопления в кухне, частично прогреваются в одной из двух комнат, в одной комнате прогреваются полностью. Подача тепла в квартиру ухудшилась, в результате чего повысилась влажность, появилась сырость и плесень, пришли в негодность оконные рамы. При закрытии крана, установленного на дополнительной трубе, все регистры в квартире прогреваются полностью.

Кроме того, истица указала, что внутридомовая система отопления является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома. Собственниками квартир способ управления жилым домом не выбран, вмешательство ООО «Дез с. Родино» в их систему отопления, по мнению истицы, является неправомерным.

Истица Сокол В.Г. просила признать незаконными действия ООО «Дез с. Родино» по изменению системы в жилом доме по адресу: <адрес>, по изменению системы отопления; обязать ООО «Дез с. Родино» привести систему отопления в жилом доме по адресу: <адрес>, в первонач...

...альное состояние, взыскать с ООО «Дез с. Родино» в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истица Сокол В.Г. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> по изменению системы отопления путем установки дополнительной трубы в подъезде №1 данного жилого дома отсутствует, как и техническое обоснование такого изменения, чем нарушаются ее права как одного из собственников внутридомовой системы отопления. Кроме того, нарушено ее право на получение тепловой энергии в достаточном количестве.

Представитель ООО «Дез с. Родино» Михайлов В.Н. иск не признал и пояснил, что договор управления с собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> ООО «Дез с. Родино» не заключался. В ноябре 2013 года между ООО «Дез с. Родино» и администрацией Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Дез с. Родино» осуществило изменение системы отопления в указанном дома, установив дополнительную трубу отопления и кран для регулировки отопления. Данные работы были заказаны администрацией Родинского сельсовета в связи с тем, что от жильцов дома поступили жалобы на низкую температуру в их жилых помещениях в отопительный период. После изменения системы отопления большинство квартир данного дома стали прогреваться надлежащим образом. Тепловой режим в квартире истицы можно отрегулировать с помощью крана на дополнительной трубе. Также представитель ответчика пояснил, что решение общего собрания собственников квартир указанного многоквартирного дома об изменении системы отопления отсутствует, как и техническое обоснование работ.

Третьи лица Администрация Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края, Роменская Т.Ф., Ворок В.В., Ворок Н.В., Онипко Л.В., Рогозин Р.П., Пассика Л.В., Сокол И.В., Сокол А.И., Радькова А.Ю., Варапаев А.А., Радюков А.И., Бугаева О.П., Школина О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Третьи лица Бунева М.А., Сидоренко Т.Г., Демченко А.В., Сапронова Л.Б., Рагозина Л.Р., Лохань Л.Н. возражали против иска, пояснив, что без дополнительной трубы в их квартирах в отопительный период батареи отопления не прогревались.

Третьи лица Орт И.Я., Орт В.О., Рогозин П.П., Горбунова Л.И., Лохань Н.Д. не возражали против иска.

Опрошенные в судебном заседании истица и третьи лица утверждали, что решение общего собрания собственников квартир указанного многоквартирного дома об изменении системы отопления отсутствует, как и техническое обоснование работ по установке дополнительной трубы отопления.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Дез с. Родино» и копии договора на оказание услуг №27 от 13 ноября 2013 года, ответчик ООО «Дез с. Родино» осуществил работы по изменению системы отопления в жилом доме по <адрес> по заказу администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Сокол В.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества возможна только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Кроме того, согласно 5.2.5. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

Судом установлено, что разрешения на переустройство жилых помещений, связанное с изменением системы отопления, не выдавалось, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также согласование проводимого переоборудования со всеми собственниками жилых помещении, вопреки требованиям части 2 статьи 40 ЖК РФ, отсутствуют, как и специальное разрешение организации по обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку система центрального отопления дома, относится к общему имуществу, то согласно п. 2 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, на момент заключения договора одним из собственников квартир – администрацией Родинского сельсовета с ответчиком на выполнение работ по изменению системы отопления согласие собственников многоквартирного жилого дома, где проживает истица, на переустройство жилого дома, отсутствовало, что противоречит положениям статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, действия ответчика по изменению системы отопления являются незаконными и нарушают право собственности истицы Сокол В.Г. на общее имущество многоквартирного дома – систему отопления.

Следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных им нарушений закона путем приведения системы отопления жилого дома в первоначальное состояние.

Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сокол В. Г. удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Дез с. Родино» по изменению системы в жилом доме по адресу: <адрес>, по изменению системы отопления.

Обязать ООО «Дез с. Родино» привести систему отопления в жилом доме по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО «Дез с. Родино» в пользу Сокол В. Г. судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Слонова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2015 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Слоновой Е.А.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» к Пассика Л. В., Сокол В. Г., Николаенко Р. П., Сапроновой Л. Б., Школиной О. С., Сидоренко Т. Г., Демченко А. В., Радюкову А. И. о понуждении обязанной стороны заключить договор по итогам общего собрания собственников и взыскании долга за уплату управления домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 1 сентября 2014 года было проведено общее собрание собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. На данном собрании был избран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей компанией ООО «ДЕЗ с. Родино», такое решение принято по итогам голосования 80 процентами от общего числа собственников. После этого истец приступил к выполнению своих обязанностей, а собственникам было предложено заключить договоры управления с истцом. Однако ответчики отказались заключить договор управления с истцом, а также не вносят плату за управление домом. Размер платы за управление домом составляет 7 рублей за 1 квадратный метр жилого помещения.

Истец ООО «ДЕЗ с. Родино» просил обязать ответчиков Пассика Л.В., Сокол В.Г., Николаенко Р.П., Сапронову Л.Б., Школину О.С., Сидоренко Т.Г., Демченко А.В., Радюкова А.И. заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино»; взыскать плату за управление домом в свою пользу с Пассика Л.В.1477 рублей, с Сокол В.Г. 1890 рублей, с Ник...

...олаенко Р.П. 851 рубль 20 копеек, с Сапроновой Л.Б. 1879 рублей 50 копеек, со Школиной О.С. 1071 рубль, с Сидоренко Т.Г. 2124 рубля 50 копеек, с Демченко А.В. 1484 рубля, с Радюкова А.И. 1508 рублей» взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину.

В судебное заседание представитель ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» директор ООО «ДЕЗ с. Родино» и его собственник Михайлов В.Н. не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно им подано заявление об отказе от иска в полном объеме. Согласно заявления последствия отказа от иска, представителю истца разъяснены и понятны, от иска он отказывается добровольно, заявление сдано им лично в приемную суда. Также представителем истца подано заявление о возврате уплаченной им государственной пошлины.

Ответчики Сокол В.Г., Сапронова Л.Б., Сидоренко Т.Г., а также третье лицо Горбунова Л.И. полагали возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав, не затрагивает законных интересов других лиц и прекращает производство по делу.

Как установлено судом, в материалах гражданского дела имеется чек об уплате представителем истца Михайловым В.Н. как физическим лицом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей, л.д.8.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Таким образом, заявление о возврате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 93 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» к Пассика Л. В., Сокол В. Г., Николаенко Р. П., Сапроновой Л. Б., Школиной О. С., Сидоренко Т. Г., Демченко А. В., Радюкову А. И. о понуждении обязанной стороны заключить договор по итогам общего собрания собственников и взыскании долга за уплату управления домом.

Возвратить представителю истца ООО «Дирекция единого заказчика с. Родино» Михайлову В. Н. уплаченную им государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Слонова Е.А.