Лукашова Анастасия Сергеевна

Дело №5-353/2021

УИД-31RS0001-01-2021-001443-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Красное, Красненского района,

Белгородской области, ул. Октябрьская, д.119 11 августа 2021 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Лукашовой Анастасии Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <...>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2021 года в 10 часов 50 минут Лукашова А.С. находилась в здании магазина «МаксиПол», расположенном в г.Алексеевка Белгородской области пер.Южный, д.23, то есть в месте общественного пользования, без маски или иных индивидуальных средств защиты органов дыхания, чем нарушила требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года, обязывающего использовать одноразовые маски при нахождении в местах общественного пользования.

Надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела Лукашова А.С. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из её объяснений, полученных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что Лукашова А.С. признала факт нахождения в магазине без маски.

Должностное лицо органа МСУ, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлен...

...о заблаговременно и надлежаще, но в судебное заседание также не явилось.

Изучив доводы Лукашовой А.С., изложенные в её объяснениях, исследовав представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года, граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования и оказания услуг населению.

Как следует из методических рекомендаций Минпромторга РФ (ПИСЬМО от 11 мая 2020 г. N ЕВ-32091/15) «В СЛУЧАЯХ ВВЕДЕНИЯ РЕЖИМА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при попытке прохода посетителя без СИЗ на территорию организации торговли представитель организации торговли осуществляет:

- информирование посетителя о возможности приобретения СИЗ при входе на территорию торгового объекта (при наличии такой возможности), а также на его территории (например, выделенная касса);

- в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима.

В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, их нарушения, в том числе проникновения на территорию объекта торговли, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Следовательно, нахождение покупателя в торговом зале магазина в средствах индивидуальной защиты органов дыхания обязательно.

Из приведенных выше объяснений Лукашовой А.С., а также согласно приложенных к протоколу фотоматериалов видно, что данное лицо находилось в указанное выше время в торговом зале магазина без СИЗ.

Таким образом, деяние Лукашовой А.С. содержит признаки административного правонарушения и квалифицируется по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция за данное правонарушение предусматривает альтернативные виды наказания - предупреждение или административный штраф.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 года ОБЗОРЕ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N1, исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Лукашовой А.С. не установлены.

К уголовной или административной ответственности она не привлекалась.

На основании изложенного, считаю, что справедливым наказанием для неё, отвечающим целям, установленным в ст.3.1 КоАП РФ, является предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лукашову Анастасию Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Гражданское дело № 2-3932/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

при секретаре Ооржак А. А.,

с участием истца Лукашовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой АС к ООО НПК С» в настоящее время ООО «С» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 18036 руб., денежную компенсацию в размере 48537,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО НПК «С». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена зарплата в размере 18036 руб. Поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО НПК «ДД.ММ.ГГГГ» сменивший 04.02.2014г наименование на ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суда не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом по известным суду адресам заказной почтой с уведомлением, которые были адресованы как ООО НПК «С», так и ООО «С». Заказные письма по адресу: <адрес> вручены ответчику 04.06.2014г и 10.06.2014г. Заказные письма по адресу: <адрес> были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашова А. С. была уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

При увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере 18036 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру <данные изъяты> с жалобой на нарушение ее трудовых прав работодателем. Прокуратурой жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Красноярском крае провести документарную проверку по фактам нарушения трудового законодательства работодателем не представилось возможным, поскольку генеральным директором не представлены по запросу документы, необходимые для проверки фактов, указанных в заявлении истца.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет 18036 руб.: за ДД.ММ.ГГГГ – 6900 руб., за ДД.ММ.ГГГГс учетом отпускных) – 11136 руб.

Проверив расчет представленный истцом, суд находит его правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Так, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании, расчет с Лукашовой А. С. не произведен, соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение установленных сроков выплаты из расчета: 6900 руб. х 0,02 (8,25х1/300) х 117 дн.=16146 руб.; 11136 х 0,02 х 86 дн.=19153,92 руб., итого 35299,92 руб.

Кроме этого, незаконными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами РФ ТКРФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с этим, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 2600,07 руб. (2400,07 руб. – за требование имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С» в пользу Лукашовой АС задолженность по заработной плате в размере 18036 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 35299,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600,07 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна. Судья Т. П. Полякова

Дело № 2-190/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 января 2014 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой А. С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Пашковской Е. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лукашова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», мотивируя свои требования тем, что 04.08.2013 в результате ДТП был поврежден принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность виновника ДТП Пашковской Е.С. застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховая компания по данному страховому случаю выплатила ей страховое возмещение в размере 26 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 318,61 рублей, утрата товарной стоимости – 15 632 рубля. Просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в ее пользу сумму ущерба в размере 87 318,61 рублей, утрату товарной стоимости – 15 632 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 400 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

23.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пашковская Е.С..

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Едемский А.В. пояснил, что лимит ответственности страховая компания выплатила потерпевшим пропорционально. ОАО «СГ МСК» перечислило на счет истицы страховое возмещен...

...ие в сумме 120 000 рублей. Просил взыскать с Пашковской Е.С. материальный ущерб в размере 10 726 рублей, расходы на представителя, расходы по оценке и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчицы Пашковской Е.С. по доверенности адвокат Волков А.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска к Пашковской Е.С. просил отказать. Считает, что Пашковская Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащий ответчик – ОАО «СГ МСК», поскольку лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет 160 000 рублей, так как в ДТП пострадало более двух потерпевших.

В судебное заседание представитель ОАО «СГ МСК» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2013 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, № под управлением В., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Лукашовой А.С. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Пашковской Е.С..

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Пашковская Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.08.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б, в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей – одному потерпевшему.

Размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащего замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Установлено, что на основании заявления истицы о выплате страхового возмещения, ОАО «СГ МСК» произвело страховую выплату в размере 26 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению ИП К. № от 16.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 113 318,61 рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости – 15 632 рубля (отчет ИП К. № от 16.08.2013). За услуги оценщика истицей уплачено в общей сумме 5 400 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 11.10.2013 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта З. № от 04.12.2013, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего Лукашовой А.С., в результате ДТП 04.08.2013, с учетом износа составляет 115 095 рублей.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истице в результате повреждения, принадлежащего ей транспортного средства, суд принимает за основу экспертные заключения, составленные ИП К., поскольку считает их наиболее правильными, не доверять расчетам и выводам независимого эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется.

В дальнейшем, ОАО «СГ МСК» дополнительно перечислило на счет истицы страховое возмещение в сумме 93 448,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2013. Как следует из пояснений представителя истицы общая сумма страховой выплаты, произведенной ОАО «СГ МСК» составила 120 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения истице составляет 120 000 рублей, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии помимо истицы является и В..

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что в произошедшем 04.08.2013 ДТП установлена вина Пашковской Е.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, №, а также то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 14 350,61 рублей (128 950,61 руб. общая сумма ущерба – 120 000 руб. произведенная страховая выплата + 5 400 руб. расходы по оплате независимой экспертизы) подлежит взысканию с ответчицы Пашковской Е.С..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Пашковской Е.С. в пользу Лукашовой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 574,02 рубля.

Далее, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам имущественного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истицей нравственных страданий, подлежит снижению до 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК».

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей.

Далее, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности произведена ОАО «СГ МСК» в полом объеме после предъявления иска в суд, руководствуясь положениями указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Лукашовой А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лукашовой А.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пашковской Е. С. в пользу Лукашовой А. С. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 14 350,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего: 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 61 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Лукашовой А. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, всего: 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пашковской Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014.

Дело № 2-4469/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Ножниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Лукашовой А.С. о взыскании суммы долга по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» Лукашовой А.С. была предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Согласно заявлению Лукашовой А.С. на получение кредитной карты, Лукашова А.С. была ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и Тарифами банка, согласилась с ними и обязалаь их выполнять в соответствии с условиями обслуживания карты.

Согласно п. 3.2 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Пункт 3.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» держатель к...

...арты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указную в отчете.

Лукашова А.С. нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. Банк известил Лукашову А.С. о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако просроченная задолженность Лукашовой А.С. не была погашена.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с Лукашовой А.С. задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка, <данные изъяты> – комиссии банка, а также просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Серов А.А. в связи с частичным погашением Лукашовой А.С. после подачи иска в суд задолженности, исковые требования уменьшил. Просил суд взыскать с Лукашовой А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойки, <данные изъяты> рублей – комиссии банка, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Серов А.А. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукашова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Судом установлено, что ответчик Лукашова А.С. принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, вследствие чего задолженность по кредитной карте № составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойки, <данные изъяты> рублей – комиссии банка. Представленный расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду также не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Лукашовой А.С. в пользу истца задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>, поскольку задолженность ответчиком частично погашена после обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

взыскать с Лукашовой А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик Лукашова А.С., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Дело № 2 – 6664/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 164 850 рублей на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, под 19,950 % годовых (п.1.1. кредитного договора).

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данный график платежей был подписан ответчиком и выдан ему на руки.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 28 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу Банка.

Ответчик нарушил условия кредитного договора и Дополнительного соглашения, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.3.1, п.3.2 договора. При осуществлении платежей в соответстви...

...и с условиями кредитного договора заемщиком было допущено несколько просрочек исполнения обязательства.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор, однако просроченная задолженность не была погашена.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере 169992,88 рублей, которая состоит из просроченного основного долга – 128070,90 рублей, просроченных процентов – 16019,91 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 15840,79 рублей, неустойки за просроченные проценты – 10061,28 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4599,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составила 169992,88 рублей, из них: просроченный основной долг – 128070,90 рублей, просроченные проценты – 16019,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 15840,79 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10061,28 рублей. Ответчик возражений суду не представил, поэтому суд берет указанный расчет за основу и полагает необходимым взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. 363 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169992 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4599 рублей 86 копеек. Всего: 174592 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.07.2014 года.

Гражданское дело № 2-6829/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

при секретаре Богомоловой Т. Л.,

с участием истца Лукашовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой АС к ООО НПК «С» в настоящее время ООО «С о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 18036 руб., денежную компенсацию в размере 48537,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО НПК «С». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена зарплата в размере 18036 руб. Поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО НПК «С» сменивший ДД.ММ.ГГГГ наименование на ООО «С» (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суда не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом по известным суду адресам заказной почтой с уведомлением, которые были адресованы как ООО НПК «С», так и ООО «С». Согласно почтовым уведомлениям получены ответчиком судебные извещения 22.10.2014г и 23.10.2014г.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит тр...

...ебования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лукашова А. С. была уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.

При увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере 18036 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру <данные изъяты> с жалобой на нарушение ее трудовых прав работодателем. Прокуратурой жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда <данные изъяты>.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда <данные изъяты> провести документарную проверку по фактам нарушения трудового законодательства работодателем не представилось возможным, поскольку генеральным директором не представлены по запросу документы, необходимые для проверки фактов, указанных в заявлении истца.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет 18036 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 6900 руб., за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отпускных) – 11136 руб.

Проверив расчет представленный истцом, суд находит его правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Так, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании, расчет с Лукашовой А. С. не произведен, соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение установленных сроков выплаты из расчета: 6900 х 8,25 /100/300 х 117 дн. = 222; 11136 х 8,25/100/300 х 86 дн. = 263,37; 222 + 263,37 = 485,37; итого 485,37 руб.

Кроме этого, незаконными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006) «О применении судами РФ ТКРФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с этим, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 940,85 руб. (18 036 + 485,37 = 18 521,37 х 4 % = 740,85 руб. – за требование имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда = 940,85).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С» в пользу Лукашовой АС задолженность по заработной плате в размере 18036 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 485,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна. Судья Т. П. Полякова

Дело № 2-734/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашовой А. С. к ООО «Шикпрод» о взыскании заработной платы,

установил:

Лукашова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Шикпрод» о взыскании заработной платы.

В судебном заседании истец Лукашова А.С. от исковых требований отказалась о чем представила суду заявление.

Представитель ответчика ООО «Шикпрод» по доверенности Буторов А.Л. против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив распорядительное действие Лукашовой А.С., полагает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лукашовой А.С. к ООО «Шикпрод» о взыскании заработной платы подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-22...

...5 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Лукашовой А. С. к ООО «Шикпрод» о взыскании заработной платы прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В. Иванова