Фофанова Светлана Алексеевна

Дело №2-6680/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Андреевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 октября 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Омский Комбинат Строительных Конструкций» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Омский Комбинат Строительных Конструкций» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. В обоснование иска указано, что ОАО «Омский Комбинат Строительных Конструкций» является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединенную сеть в жилой <адрес> в <адрес>. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, отпустив абоненту тепловую энергию по адресу <адрес> полном объеме. Ответчики, согласно пункта 1 ст. 155 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Однако ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивали потребляемую тепловую энергию частично, в результате чего у последних образовалась задолженность в размере 50 733 рубля 03 копейки. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена пеня в сумме 6 838 рубля 72 копейки. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 733 рубля 72 копейки, пеню в размере 6 838 рублей 72 копейки, ра...

...сходы по оплате госпошлины в размере 1 927 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, в связи с частичным погашением задолженности, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 733 рубля 03 копейки, пеню в размере 6 838 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 632 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Ответчики – ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора об обеспечении технической возможности теплоснабжения населения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Омский Комбинат Строительных Конструкций» и ЗАО УК «Левобережье», общество обязуется подавать бесперебойную поставку тепловой энергии в соответствии с договором. Предметом данного договора является: Обязательства по обеспечению технической возможности поставки для нужд потребителей тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от ЭО по годовой потребности.

Жилой <адрес> в <адрес> входит в перечень жилых домов, находящихся в эксплуатации ОАО «Омский Комбинат Строительных Конструкций» теплоснабжения.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> значатся зарегистрированными и проживающими ответчик ФИО2 (собст. 1/2) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 (собст. 1/2) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются также адресной справкой УФМС России по Омской области от 15.10.2015 г.

Судом установлено, что истец в качестве энергоснабжающей организации поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в жилой <адрес> в <адрес>, в том числе и в <адрес>.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по потреблению тепловой энергии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанный период ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись потребителями услуг ресурсоснабжающей организации ОАО «Омский Комбинат Строительных Конструкций» по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, закон предусматривает правило, в соответствии с которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами.

Поскольку ответчик ФИО3 вселен в спорное жилое помещение его собственниками ФИО5, ФИО2 в качестве члена их семьи, то с учетом положений ст. 31 ЖК РФ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3

Задолженность ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности составляет 45 733 рубля 03 копейки, в том числе: 17 470 рублей - за горячее водоснабжение и 28262 рубля 50 копеек – за отопление.

Ответчиками доказательств, опровергающих факт наличия задолженности за потребленную теплоэнергию в виде отопления и горячего водоснабжения и ее размер, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу МП г.Омска «Тепловая компания» задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 733 рубля 03 копейки, в том числе 17 470 рублей - за горячее водоснабжение и 28262 рубля 50 копеек – за отопление.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате за отпущенную тепловую энергию, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 733 рублей 03 копейки.

За несвоевременное внесение платы за предоставленные ответчику услуги по теплоснабжению истцом за указанный период также начислена пеня в сумме 6 838 рублей 72 копейки.

Просрочка внесения платежей ответчиками не оспаривалась

Проверив расчеты истца, суд соглашается с представленным расчетом пени, и считает, что он произведен верно, в соответствии с правилами ГК РФ и ЖК РФ.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиками просрочки, личность ответчиков, в том числе состояние ее здоровья, причины образования задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком амии обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить ее до 2 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина уплаченная за подачу иска в суд в размере 1 632 рубля, а именно по 544 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 361-363, 367, 811, 819-820 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Омский Комбинат Строительных Конструкций» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Омский Комбинат Строительных Конструкций» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 733 рубля 03 копейки, в том числе 17 470 рублей - за горячее водоснабжение и 28262 рубля 50 копеек – за отопление; пени – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Омский Комбинат Строительных Конструкций» расходы по оплате госпошлины в размере 1 632 рубля, в равных долях с каждого, а именно по 544 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2015 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

До рассмотрения административного иска по существу от административного истца поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом с...

...оглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Статьей 195 КАС РФ определено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае отказ от заявленных требований не нарушает чьи-либо права и законные интересы и является добровольным волеизъявлением административного истца.

В этой связи суд полагает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «БАСТИОН» от административного искового заявления к Отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

Прекратить производство по административному делу в связи с отказом административного истца от иска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Д.Н. Командыков

Дело № 2а-1744/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Паутову В.Д. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Паутову В.Д. о признании бездействия незаконным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Омской области.

Административный истец ООО «БАСТИОН» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представителем административного истца ООО «БАСТИОН» Дробышевым А.С., действующим на основании доверенности, диплома в канцелярию суда подано заявление об отказе от административных исковых требований.

Административные ответчики - УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Паутов В.Д., заинтересованное лицо ФИО5 о време...

...ни и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от административного иска.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В настоящем случае отказ от заявленных требований не нарушает чьи-либо права и законные интересы и является добровольным волеизъявлением представителя административного истца.

В силу ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, представителю административного истца понятны.

В этой связи суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ООО «БАСТИОН» Дробышева А.С. от административного иска к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Паутову В.Д. о признании бездействия незаконным.

Прекратить производство по административному делу №.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.А. Терехин