Фокеева Марина Викторовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко Д.В.,

с участием представителя истца - Калининой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» к Фокеевой М.В. и Фокеевой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение коммунальников №1» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, указывая на то, что ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2006 года. В указанном жилом помещении совместно с ответчицей зарегистрирована: Фокеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ – дочь. За период с января 2007 года по май (включительно) 2013 года ответчики не осуществляют оплату жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 126 856,37руб. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Фокеевой М.В. сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2007 года по 28 декабря 2008 года в размере 54815,10руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Фокеевой М.В. и Фокеевой В.А. сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29 декабря 2008 года по июнь 2013 года (включительно) в размере 72 041,27 руб. и расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 4 205,69руб.

В судебном заседании представитель истца - Калинина Т.С., действующая на основании доверенности от 31 октября 2012 года (л.д. №), исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчики Фокеева М.В. и Фокеева В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. №), в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела без их участия не просили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело слушается в заочном порядке, против чего истец не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» создано в соответствии с законодательством РФ, действует на основании Устава, является юридическим лицом, несет возложенные на него обязанности и обладает правами, в частности, может быть истцом и ответчиком в суде (л.д. №.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Фокеевой М.В. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2006 года, что подтверждается копией поквартирной карточки и выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д. №

В <адрес> <адрес> Фокеева М.В. зарегистрирована с 22 марта 2006 года, совместно с ответчицей в указанной квартире зарегистрирована Фокеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ – дочь, с 31 мая 2006 года, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. №), выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д. №

В силу положений ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

В соответствии с ч. 11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» обслуживает жилищный фонд на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-20 от 28 апреля 2008 года (л.д. №).

Многоквартирный <адрес>, в котором проживают ответчики, включен в реестр муниципального жилищного фонда, обсуживаемого Управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» (л.д. №).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ cсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно расчету истца за период с января 2007 года по 28 декабря 2008 года (включительно) задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами составила 54 815,10руб. (л.д. №), за период с 29 декабря 2008 года по июнь 2013 года (включительно) задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами составила 72 041,69руб. (л.д. 8-9), общая задолженность составила 126856,37руб..

У суда нет оснований для критической оценки расчета задолженности, представленного истцом, поскольку размер платы за услуги рассчитан в соответствии с порядком и действующими в периоды задолженности тарифами, соразмерно доли ответчика в праве на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что собственник Фокеева М.В. и совершеннолетний член ее семьи: Фокеева В.А., ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а требования истца о взыскании с данных ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с января 2007 года по май (включительно) 2013 года в размере 126856,37руб., находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ дочь Фокеевой М.В. – Фокеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигла совершеннолетия. Таким образом, исковые требования о взыскании с Фокеевой М.В. и Фокеевой В.А. в солидарном порядке за период с 29 декабря 2008 года по июнь 2013 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72 041,27руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Объединение коммунальников № 1» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 205,69руб., что подтверждается платежным поручением № 881 от 09 июля 2013 года (л.д. №).

Исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Фокеевой М.В. в размере 3025,07руб. расчет: 800 руб. + 3 проц. от (54 815,10 руб.-20 000 руб.) = 1 844,45 руб. и 800руб. + 3проц. от (72041,27руб. – 20000 руб.) = 2361,24руб. : 2 = 1 180,62 руб. + 1 844,45 руб. = 3 025,07 руб.; с Фокеевой В.А. в размере 1180,62руб. расчет: 800руб. + 3проц. от (72041,27руб. – 20000 руб.) = 2361,24руб. : 2 = 1 180,62 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» к Фокеевой М.А. и Фокеевой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» с Фокеевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с января 2007 года по 28 декабря 2008 года в размере 54 815,10руб..

Взыскать в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» с Фокеевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фокеевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 29 декабря 2008 года по июнь 2013 года (включительно) в размере 72 041,27руб..

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» с Фокеевой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025,07руб., с Фокеевой В.А. в размере 1180,62руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 27 августа 2013 года.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю к Фокеевой М.В. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Фокеевой М.В. о взыскании обязательных платежей, мотивируя заявленные требования тем, что административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, своевременно и надлежащим образом свою обязанность по уплате страховых взносов не исполнил. Административный истец просил взыскать с Фокеевой М.В. задолженность по страховым взносам за 2018 год в сумме 5840 рублей – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Кроме этого, административный истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что обращается в защиту экономических интересов государственного бюджета Российской Федерации, полагает, что восстановление срока на обращение в суд будет способствовать восстановлению нарушенных интересов государственного бюджета Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего предст...

...авителя.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка административного ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Попцова Е.А. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не признал явку административного ответчика в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей.

Из представленных административным истцом документов следует, что срок исполнения требования №10700 по состоянию на 22.01.2019 об уплате страховых взносов и пени, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей, установлен до 31.10.2019 (л.д.5-6).

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд истек 30.04.2020.

Вместе с тем, административное исковое заявление поступило в Норильский городской суд Красноярского края 22.10.2020, то есть спустя более пяти месяцев после истечения установленного законом срока.

В силу ч.1 ст.94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы административного истца, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст.6, 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем действие истца в интересах государственного бюджета Российской Федерации не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Иных причин пропуска установленного срока обращения в суд административным истцом не заявлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по причине пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и невозможностью его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю к Фокеевой М.В. о взыскании обязательных платежей отказать в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья С.В. Курунин