logo

Фокин Айдар Радикович

Дело 2-1132/2015 ~ М-580/2015

В отношении Фокина А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-1132/2015 ~ М-580/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Туймазинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Гиниятовой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фокина А.Р. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 7 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фокиным А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1132/2015 ~ М-580/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.02.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Туймазинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гиниятова А. А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
07.04.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Мухаметьянов Радмир Рамилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Хакимов Р.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Фокин Айдар Радикович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Хисамов Айдар Радикович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметьянова Р. Р. к Страховой компании ООО «Страховая компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Мухаметьянов Р.Р. обратился с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании материального ущерба на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Фокин К.В. управляя автомобилем Автомобиль 1 принадлежащим на праве собственности Хисамову А.А., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ч. 1 ст.12.15 КоАП Р.Ф. в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Автомобиль 2, под управлением Мухаметьянова Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Фокин К.В., на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с чем истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию к страховщику. ООО «Страховая компания» признало данное событие страховым, о чем зарегистрировало Страховой акт и произвело страховую выплату в размере: <данные изъяты>.- согласно акту о страховом случае от 27.01.2015г.

Согласно экспертного заключения № независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость устран...

Показать ещё

...ения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

В соответствии с полисом дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Хисамовым А.Р. и ООО «Страховая компания», лимит ответственности страховщика увеличен до <данные изъяты>.

По настоящему полису установлены безусловные франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения, истец Мухаметьянов Р.Р. от исковых требований в части суммы выплаченного страхового возмещения отказывается, и просит взыскать с ООО «Страховая компания» разницу в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, стоимость услуги службы эвакуации автотранспортных средств <данные изъяты>., денежные средства затраченные на составление доверенности в размере <данные изъяты>., денежные средства затраченные почтовые услуги в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в сумме <данные изъяты>.

Истец Мухаметьянов Р.Р. в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя по доверенности Хакимова Р.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимов Р.В. исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился. Поступило письменное возражение со стороны ответчика суду в котором просит оставить иск без рассмотрения так как не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску Мухаметьянова Р.Р. Представитель истца Хакимов Р.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами что ДД.ММ.ГГГГ Фокин К.В. управляя автомобилем Автомобиль 1 принадлежащим на праве собственности Хисамову А.А., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ч. 1 ст.12.15 КоАП Р.Ф. в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Автомобиль 2, под управлением Мухаметьянова Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Фокин К.В., на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с чем истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию к страховщику. ООО «Страховая компания» признало данное событие страховым, о чем зарегистрировало Страховой акт и произвело страховую выплату в размере: <данные изъяты>.- согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

Суд находит отчет эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП Х..., являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика с претензией.

Доводы ответчика о неисполнении досудебного порядка не состоятельны и опровергнуты материалами дела.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года». Отозванное разъяснение от 2006 года гласило о том, что Закон о защите прав потребителей не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (об альтернативной подсудности, освобождении от судебных расходов, об ответственности за нарушение прав потребителя, и т.п.) должны применяться к отношениям по страхованию, поскольку не урегулированы специальными законами. При таких обстоятельствах подача иска истцом по месту своего жительства является правомерной, а основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика отсутствуют.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность Хисамова А.Р. бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Страховая компания» в рамках правоотношений по ОСАГО не была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования поврежденного автомобиля был выплачен в полном обьеме, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.

В связи с тем, что договор добровольного страхования был заключен до вступлений изменений ФЗ об ОСАГО в законную силу, лимит ответственности страховщика составляет 120000.

Однако в соответствии с полисом дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Хисамовым А.Р. и ООО «Страховая компания», лимит ответственности страховщика увеличен до <данные изъяты>.

По настоящему полису установлены безусловные франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату по страховому случаю в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка в получении на уведомлении, а также подтверждается квитанцией об отправке претензии посредством почты. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:

«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

Отозванное разъяснение от 2008 года гласило о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, который гласит:

«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Договор ДОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП Хисамова А.Р. является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>

В связи с тем что ДТП произошло 10.12.2014г. действуют нормы права, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле 180 000 * 1% * 85 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = <данные изъяты>.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющимся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты>- за услуги нотариуса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР Туймазинский район РБ в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаметьянова Р.Р. к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Мухаметьянова Р.Р. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы, затраченные на услуги службы эвакуации автотранспортных средств – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы затраченные на составление доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова

Свернуть
Прочие