Фокин Айдар Радикович
Дело 2-1132/2015 ~ М-580/2015
В отношении Фокина А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-1132/2015 ~ М-580/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Туймазинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Гиниятовой А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фокина А.Р. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 7 апреля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фокиным А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2015года г. Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметьянова Р. Р. к Страховой компании ООО «Страховая компания» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ
Мухаметьянов Р.Р. обратился с иском к ООО «Страховая компания» о взыскании материального ущерба на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Фокин К.В. управляя автомобилем Автомобиль 1 принадлежащим на праве собственности Хисамову А.А., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ч. 1 ст.12.15 КоАП Р.Ф. в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Автомобиль 2, под управлением Мухаметьянова Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Фокин К.В., на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с чем истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию к страховщику. ООО «Страховая компания» признало данное событие страховым, о чем зарегистрировало Страховой акт и произвело страховую выплату в размере: <данные изъяты>.- согласно акту о страховом случае от 27.01.2015г.
Согласно экспертного заключения № независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость устран...
Показать ещё...ения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>.
В соответствии с полисом дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Хисамовым А.Р. и ООО «Страховая компания», лимит ответственности страховщика увеличен до <данные изъяты>.
По настоящему полису установлены безусловные франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.
В связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения, истец Мухаметьянов Р.Р. от исковых требований в части суммы выплаченного страхового возмещения отказывается, и просит взыскать с ООО «Страховая компания» разницу в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты>, стоимость услуги службы эвакуации автотранспортных средств <данные изъяты>., денежные средства затраченные на составление доверенности в размере <данные изъяты>., денежные средства затраченные почтовые услуги в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в сумме <данные изъяты>.
Истец Мухаметьянов Р.Р. в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя по доверенности Хакимова Р.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимов Р.В. исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился. Поступило письменное возражение со стороны ответчика суду в котором просит оставить иск без рассмотрения так как не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску Мухаметьянова Р.Р. Представитель истца Хакимов Р.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.
Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами что ДД.ММ.ГГГГ Фокин К.В. управляя автомобилем Автомобиль 1 принадлежащим на праве собственности Хисамову А.А., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ч. 1 ст.12.15 КоАП Р.Ф. в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Автомобиль 2, под управлением Мухаметьянова Р.Р., принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Фокин К.В., на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с чем истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию к страховщику. ООО «Страховая компания» признало данное событие страховым, о чем зарегистрировало Страховой акт и произвело страховую выплату в размере: <данные изъяты>.- согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>.
Суд находит отчет эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП Х..., являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика с претензией.
Доводы ответчика о неисполнении досудебного порядка не состоятельны и опровергнуты материалами дела.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года». Отозванное разъяснение от 2006 года гласило о том, что Закон о защите прав потребителей не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (об альтернативной подсудности, освобождении от судебных расходов, об ответственности за нарушение прав потребителя, и т.п.) должны применяться к отношениям по страхованию, поскольку не урегулированы специальными законами. При таких обстоятельствах подача иска истцом по месту своего жительства является правомерной, а основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика отсутствуют.
Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность Хисамова А.Р. бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «Страховая компания» в рамках правоотношений по ОСАГО не была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования поврежденного автомобиля был выплачен в полном обьеме, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.
В связи с тем, что договор добровольного страхования был заключен до вступлений изменений ФЗ об ОСАГО в законную силу, лимит ответственности страховщика составляет 120000.
Однако в соответствии с полисом дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Хисамовым А.Р. и ООО «Страховая компания», лимит ответственности страховщика увеличен до <данные изъяты>.
По настоящему полису установлены безусловные франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату по страховому случаю в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка в получении на уведомлении, а также подтверждается квитанцией об отправке претензии посредством почты. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики за второй квартал 2012 года, в котором указано:
«В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».
Отозванное разъяснение от 2008 года гласило о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Таким образом, в настоящее время Верховным Судом РФ фактически распространено действие норм законодательства о защите прав потребителей на отношения по страхованию (личному и имущественному, как ОСАГО, так и КАСКО, ДСАГО), о чем также свидетельствует и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, который гласит:
«Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
Договор ДОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП Хисамова А.Р. является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>
В связи с тем что ДТП произошло 10.12.2014г. действуют нормы права, предусмотренные Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Сумма неустойки за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле 180 000 * 1% * 85 (количество дней просрочки исполнения обязательства) = <данные изъяты>.
Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка на экземпляре, имеющимся в деле. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты>- за услуги нотариуса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР Туймазинский район РБ в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мухаметьянова Р.Р. к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Мухаметьянова Р.Р. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы, затраченные на услуги службы эвакуации автотранспортных средств – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы затраченные на составление доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
Судья: А.А. Гиниятова
Свернуть