Фокин Дмитрий Егорович

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Фокина Дмитрия Егоровича, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административная комиссия) от 12.11.2019 № 191111865 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии от 12.11.2019 № Фокин Д.Е. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона № 52-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за размещение по адресу: <адрес>, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории, занятой зелеными насаждениями, в нарушение п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

Фокин Д.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что фиксация рассматриваемого административного правонарушения отсутствует, в период с <//> по <//> Фокин Д.Е. в связи с выполнением трудовых обязанностей не находился на территории г. Екатеринбурга, а в указанное постановлении...

... время автомобиль находился по адресу: <адрес>

В судебном заседании Фокин Д.Е. доводы жалобы поддержали, указав, что в период с с <//> по <//> он автомобилем не управлял, а по фотографии не может сказать, где припарковано транспортное средство.

Представитель Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, действующий на основании доверенности от <//> №, И.Т.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку вина Фокина Д.Е. в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 16 Закон № 52-ОЗ предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП России, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП России должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона должностными лицами не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.

Как видно из материалов дела, <//> в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга поступили материалы по заявлению граждан о стоянке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на газоне по адресу: <адрес>

Главным специалистом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Г.О.А. <//> в отношении Фокина Д.Е. составлен протокол 04-24-10-19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закон № 52-ОЗ.

Событие правонарушения в протоколе определено ссылкой на обращение граждан и обследование, согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <//> в 11:57 установлен факт размещения механического транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территории, занятой зелёными насаждениями.

Из представленных в суд материалов следует, что основанием для привлечения Фокина Д.Е. к административной ответственности послужили вышеуказанные материалы. Вместе с тем материалы не содержат акт осмотра места правонарушения, имеется лишь фотография транспортного средства, расположенного на земельном участке, датированная <данные изъяты>. Однако по данной фотографии не представляется возможным установить, где она сделана.

Кроме того, довод Фокина Д.Е. о том, что <//>, в период с <//> по <//> он не управлял транспортным средством, не опровергнут.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП России неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП России по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения Фокиным Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-ОЗ, не обоснован и противоречит материалам дела, в связи с чем постановленный в отношении этого лица акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Другие доводы жалобы самостоятельно не влекут отмену обжалуемого постановления от 12.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.11.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Фокина Дмитрия Егоровича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Дело № 2-10011/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.11.2013 года)

г. Екатеринбург 06 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Антоновой О.В., действующей в интересах Фокина Д.Е.,

- представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Фокина Д.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующий в интересах Фокина Д.Е. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указала, что <дата> между Фокиным Д.Е. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом № от <дата> года, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель по рискам «Угон» или в случае полной гибели ТС ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных с...

...лучаях – страхователь Фокин Д.Е. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта.

<дата> года, в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регион, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страхователь Фокин Д.Е. обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное по договору страхования к управлению застрахованным ТС. Согласно заключения № от <дата> года, составленного Свердловским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> 93 копейки, величина УТС – <данные изъяты> 81 копейка, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Фокин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Антонова О.В., действующая в интересах Фокина Д.Е., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное по договору страхования к управлению застрахованным ТС, полагает необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 93 копейки, величину УТС в размере <данные изъяты> 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с Правилами страхования (ст. 21 пп. 25 Правил) водитель Фокина О.А. не включена в число водителей, допущенных к управлению, а поэтому случай страховым не является и в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Райффанзенбанк», Фокина О.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Фокиным Д.Е. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель по рискам «Угон» или в случае полной гибели ТС ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – страхователь Фокин Д.Е.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств.

<дата> года, в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регион, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Страхователь Фокин Д.Е. обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное по договору страхования к управлению застрахованным ТС.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, обязательства по договору страхования в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, уплачена в полном объеме. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

Из буквального толкования Правил страхования, следует, что к управлению транспортным средством допущены любые водители на законном основании, в том числе в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, а поэтому доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения суд считает несостоятельными, поскольку в противном случае заключение договора страхования для истца заранее не имело бы смысла. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем Фокиным Д.Е. судом также при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора страхования № от <дата> в части не признания события страховым случаем, если оно наступило вследствие управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению противоречит Конституции Российской Федерации, общим началам гражданского законодательства в их системном толковании, а поэтому исковые требования Фокина Д.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие <дата> обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

Согласно заключения № от <дата> года, составленного Свердловским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2012 года выпуска, без учета износа составляет <данные изъяты> 93 копейки, величина УТС – <данные изъяты> 81 копейка, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

По мнению суда, в заключении № от <дата> года, составленном Свердловским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца, находящегося на гарантии и подлежащего ремонту у официального дилера, что в противном случае приведет к потере гарантии, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца о взыскании в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в сумме <данные изъяты> 81 копейка.

Так, из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фокина Д.Е. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 74 копейки (<данные изъяты> 93 копейки + <данные изъяты> 81 копейка).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Фокин Д.Е. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения аналогичного исковому заявлению содержания, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком требования потребителя, истца по настоящему делу оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 74 копейки, в том числе сумму в размере <данные изъяты> 43 копейки в пользу истца Фокина Д.Е., сумму в размере <данные изъяты> 43 копейки в пользу Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, общественной организацией Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Фокина Д.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фокина Д.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 43 копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> 17 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 43 копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> 43 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 63 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 2-3733/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омсквинпром» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Гострудинспекцией была проведена проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество частично не согласилось с выводами, изложенными в акте, в именно, с выводами о том, что работодателем нарушена процедура взыскания материального ущерба, установленная действующим трудовым законодательством, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о выплате заявителю удержанной суммы в размере 8 130 рублей. На основании ст. 240 ТК РФ, главы 25 ГПК просит приостановить срок исполнения предписания до вступления в законную силу решения суда; признать предписание незаконным и отменить его.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - Фокин Д.Е..

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Казаков В.О., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Омской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причи...

...ны неявки суду неизвестны.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Фокин Д.Е. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Подтвердил обстоятельства, изложенные в акте проверки по его заявлению, дополнил, что в его обязанности входило организация ремонта и обслуживания производственного оборудования принадлежащего ООО «Омсквинпром». В феврале 2011 г., в цех розлива был доставлен маркировочный принтер, с цеха производства слабоалкогольной продукции, расположенного по адресу <адрес>. Принтер привезли для проведения диагностики, в ходе которой было установлено, что принтер неисправен, и для ремонта, его нужно отправлять в сервисный центр, расположенный в г. Новосибирск. В последствие принтер был помещен в картонную коробку и поставлен на площадку где хранится различный материал, под видео камеру. 21.03.2011 г., он написал заявление об увольнении в связи с чем, ему нужно было передать другому человеку имущество, за которое он отвечал. Для этого была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что отсутствует маркировочный принтер. О случившемся он сообщил Хакимову А.Г., который после проведения проверки установил, что коробку с принтером выкинул в мусорный бак, расположенный на улице инженер Карнецкий А.В. Указал, что в Обществе нет специального помещения для хранения ТМЦ, которое было бы за ним закреплено, а также то, что по аналогичным вопросам работодатель его не раз лишал премии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 ТК РФ закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено, что Фокин Д.Е. принят на работу в ООО «Омсквинпром» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Омской области поступило заявление Фокина Д.Е. о нарушении его трудовых прав работодателем относительно взыскания материального ущерба.

В связи с чем, на основании распоряжения ГИТ в Омской области государственным инспектором Тюлюмбаевым Ж.К. проведена проверка в отношении ООО «Омсквинпром».

Проверкой установлено, что Фокин Д.Е. является материально-ответственным лицом (договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4 указанного договора работник несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, принятых им надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Фокин Д.Е. принял под ответственное хранение принтер маркировочный <данные изъяты> который был ему передан в неисправном состоянии для организации передачи на ремонт в специализированную организацию. В результате инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете у ведущего инженера Фокина Д.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача принтера маркировочного <данные изъяты>, о чем свидетельствует инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость принтера составляет 160356,52 руб., остаточная стоимость - 94877,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании материального ущерба с Фокина Д.Е. в размере 1/3 среднемесячного заработка 8130 рублей (л.д. 6-8).

По итогам проверки инспектором в заключении сделан вывод о том, приказ № об удержании материального ущерба с Фокина Д.Е. в размере 1/3 среднемесячного заработка в сумме 8130 рублей подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость принтера маркировочного составляет 94877,82 руб. В соответствии с п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Сумма причиненного работодателю ущерба определена в размере 94877,82 руб., согласие Фокина Д.Е. отсутствует, от дачи письменного объяснения работник отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с этим работодателю необходимо было обратиться в суд для взыскания с Фокина Д.Е. суммы причиненного ущерба. Работодателем нарушена процедура взыскания материального ущерба, установленная действующим трудовым законодательством (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором в адрес заявителя вынесено предписание № в котором ООО «Омсквинпром» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: на основании ст. 248 ТК РФ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании ущерба с Фокина Д.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ произвести Фокину Д.Е. выплату незаконного удержанной суммы 8130 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Не согласившись с данным предписанием, ООО «Омсквинпром» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности.

Статья 240 ТК РФ предусматривает право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что Фокин Д.Е., являясь работником ООО «Омсквинпром», причинил работодателю материальный ущерб.

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Сумма причиненного работодателю ущерба определена в размере 94877,82 руб., согласие Фокина Д.Е. на возмещение суммы ущерба отсутствует, от дачи письменного объяснения работник отказался, в связи с этим работодателю необходимо было обратиться в суд для взыскания с Фокина Д.Е. суммы причиненного ущерба.

Кроме того, правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Хакимова А.Г по факту кражи оборудования в ООО «Омсквинпром» в связи с отсутствием события преступления.

Суд при вынесении учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изложенные в п. 4 о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает у государственного инспектора по труду имелись основания для вынесения оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы представителя заявителя о его незаконности несостоятельны.

Принимая во внимание, что работник в соответствии с нормами трудового законодательства и условиями договора несет ограниченную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, факт недостачи материальных ценностей доказан, однако материалами дела также установлено отсутствие надлежащих условий хранения материальных ценностей и причинение ущерба работодателю иным лицом, доводы представителя ООО «Омсквинпром», о незаконности вынесенного предписания нельзя признать правильным.

Выводы инспектора основаны на результатах проверки, подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о законности удержанния суммы в размере 8 130 руб. в ходе проведения проверки, а также при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено.

Доводы представителя ООО «Омсквинпром» о том, что действия работодателя о взыскании причиненного ущерба частично, направлены на защиту прав работника, судом отклоняются, поскольку работодателем нарушена процедура взыскания материального ущерба, установленная действующим трудовым законодательством.

При таком положении в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отказать в полном объеме.

Приостановление действия предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Г.Г. Щеглаков

гражданское дело № 2-2603/2014

Копия мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2014 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Шутовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Дмитрия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Д.Е. предъявил иск к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Фокиным Д.Е., был заключен кредитный договор №.

Сумма кредита составила <данные изъяты>., и включала в себя сумму на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>., страхование КАСКО в ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> страхование жизни - <данные изъяты>. Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» взыскало с Фокина Д.Е. единовременную комиссию в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приказом №11-2361/пз-и от 16.09.2011 года, лицензия на осуществление страховой д...

...еятельности у ОАО «<данные изъяты>» отозвана.

Истец считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, страховые премии, перечисляемые согласно приложению (ориентировочный график погашений) к кредитному договору, удерживались ООО «Русфинанс Банк» неправомерно.

Письмом № № от 07.12.2012 года ФСФР России, истцу было сообщено, что ответчик страховые премии не взимает.

Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности в размере <данные изъяты>. погашена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила <данные изъяты> – единовременная комиссия, <данные изъяты>. - страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Антонова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел настоящее дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из приведенной нормы следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П и действовавшего до 01.01.2013, и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П и введенного в действие с 01.01.2013, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его возврата.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действующим законом не предусмотрено открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его открытию и ведению на потребителя, ведение такового счета является обязанностью банка.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщиков как потребителей банковских услуг.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Фокиным Д.Е., был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором сумма кредита составила <данные изъяты>., которая включала в себя сумму на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>., страхование КАСКО в ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., страхование жизни - <данные изъяты>. При выдаче кредита ООО «Русфинанс Банк» взыскало с Фокина Д.Е. единовременную комиссию в размере <данные изъяты>.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщиков платы за выдачу кредита не связанного с оказанием самостоятельных банковских услуг, установление в кредитном договоре такого рода платежей является ущемлением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что сумма кредита, предоставленного ответчиком истцу, включала в себя, в том числе, оплату услуг по страхованию в ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с информацией, предоставленной ФСФР России, приказом №11-2361/пз-и от 16.09.2011 года, лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «<данные изъяты>» отозвана.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств перечисления в ОАО «<данные изъяты>» страховой премии за истца, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

При определении суммы и периода задолженности суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку в представленном истцом заявлении на имя ответчика, имеется подпись сотрудника ООО «Русфинанс Банк» с указанием даты получения заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанными доводы истца о направлении в адрес ответчика претензии.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени нравственных страданий заемщика, временной продолжительности нарушения, а также иных исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> полностью восстановит нарушенные неимущественные права заемщика как потребителя банковских услуг и отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей данную сумму.

Как установлено в судебном заседании, до подачи иска в суд истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе данного судебного разбирательства интересы истца представляла Антонова О.В.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ (составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, она в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований, в данном случае – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Фокина Дмитрия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Фокина Дмитрия Егоровича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 апреля 2013 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу Фокина Д.Е. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З. от 09.04.2013 г., которым

Фокин Д.Е., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 11.04.2013 г. поступила жалоба Фокина Д.Е. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З. от 09.04.2013 г.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение Фокиным Д.Е. совершено на перекрестке <данные изъяты>.

При определении территориальной подсудности (подведомственности) дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу (составлен протокол).Данное толкование судьей правовых положений КоАП РФ находит свое подтверждение в п. 30 Постановления Пленума Верховного С...

...уда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.05.2005 г. № 5.

Таким образом, судья приходит к выводу, что рассмотрение жалобы Фокина Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 г. относится к компетенции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Фокиным Д.Е. в суд, неправомочный рассматривать данную жалобу, которая подлежит направлению по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Фокина Д.Е. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З. от 09.04.2013 г. по подсудности в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, путем подачи ее через районный суд, вынесший его.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Ноябрьск ЯНАО 3 октября 2013 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ГАБОВА Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина ДЕ на постановление по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьск Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Фокин Д.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 7 сентября 2013 года в 14 часов 36 минут на улице <адрес> Фокин Д.Е. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, не имея при себе путевого листа установленного образца.

Фокин Д.Е. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью.

В судебное заседание Фокин Д.Е. не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, пр...

...едусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2013 года в 14 часов 36 минут на <адрес> Фокин Д.Е. в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ..., не имея при себе путевого листа установленного образца.

Действия Фокина Д.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фокина Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фокину Д.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления от 7 сентября 2013 года усматривается, что Фокин Д.Е. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Фокина ДЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фокина ДЕ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Н. Габова

Р Е Ш Е Н И Е

город Ноябрьск ЯНАО 3 октября 2013 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ГАБОВА Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина ДЕ на постановление по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Ноябрьску майора полиции АА от 7 сентября 2013 года Фокин Д.Е. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на <адрес> Фокин Д.Е. в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения - 60 километров в час - на 24 километра в час, двигался со скоростью 84 километра в час.

Фокин Д.Е. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью.

В судебное заседание Фокин Д.Е. не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 кил...

...ометров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2013 года в 14 часов 36 минут на <адрес> Фокин Д.Е. в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ... превысил установленную скорость движения в населенном пункте - 60 километров в час - на 24 километра в час, двигался со скоростью 84 километра в час.

Действия Фокина Д.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фокина Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фокину Д.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления от 7 сентября 2013 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Фокин Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Фокина ДЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фокина ДЕ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Н. Габова