Фокин Игорь Евгеньевич

Дело № 5-168/2024 протокол 58 УВ № 895433

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Пенза 1 февраля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Фокина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Фокина И.С., дд.мм.гг., уроженца ______, гражданина РФ, холостого, со средне- специальным образованием, официально неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ______ ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Фокин И.С. совершил мелкое хулиганство.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Фокин И.С. 31 января 2024 года в 20 час 10 минут, находясь около №8 по улице Экспериментальная, в г. Пензе выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Фокин И.С. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.

Кроме фактического признания вины Фокиным И.С., его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушен...

...ии 58 УВ № 895433 от 31 января 2024 года, рапортом сотрудника полиции н.м.с., письменными объяснениями свидетелей б.а.и. и т.е.ф., оснований для оговора Фокина И.С. у которых не усматривается, а также протоколом об административном задержании № от дд.мм.гг..

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Фокина И.С. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Фокину И.С. административного наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание Фокиным И.С. вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Фокину И.С. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Фокина И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, с исчислением срока отбывания наказания с 31 января 2024 года с 20 часов 10 минут – то есть с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...

...

...

Материал № 4/17-32/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заозерный 10 апреля 2023 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гайтановой Д.Г.,

представителя Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю – Евстафьева В.А.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о продлении испытательного срока по приговору суда в отношении:

ФОКИНА ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Фокин И.Е. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Начальник Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением о продлении Фокину И.Е. испытательного срока по указанному приговору на 1 месяц, мотивируя тем, что приговор в отношении Фокина И.Е. поступил на исполнение в инспекцию 07.06.2022 года. При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ года осужденный Фокин И.Е. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, нарушений общественного порядка, осужденному выдан график явок на регистрацию, взята подписка, выдана памятка условно осужденного. 27, 28 февраля 2023 года осужденный Фокин И.Е. не явился на регистрационную отметку, за что ДД.ММ.Г...

...ГГГ года последнему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Представитель Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю – Евстафьев В.А. представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Осужденный Фокин И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении представления в свое отсутствие.

Заслушав представителя Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, исследовав представленные материалы, выслушав помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гайтанову Д.Г., полагавшую представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебном заседании установлено, приговором мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 23.05.2022 года Фокин И.Е. осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не менее одного раза в месяц.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор в отношении Фокина И.Е. поступил на исполнение в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года.

При постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ года осужденный Фокин И.Е. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, нарушений общественного порядка, осужденному выдан график явок на регистрацию, взята подписка, выдана памятка условно осужденного.

Как следует из материалов дела, в период с 27 и 28 февраля 2023 года осужденный Фокин И.Е. не явился на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ года осужденному Фокину И.Е. за допущенное нарушение вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Фокин И.Е. нарушает порядок отбывания наказания, суд считает целесообразным представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФОКИНА ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА удовлетворить.

Продлить ФОКИНУ ИГОРЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ испытательный срок, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 (ОДИН) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Песегова

Дело № 33-4596/2021

№ 2-3487/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Илюшина И.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ООО «Доминанта», Илюшина И.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 067/29/20299-17258 от 20 июня 2018 года в размере 3 832 252,81 рубль, по кредитному договору по продукту «Корпоративная кредитная карта» № ККК-(1)/067/29/20899-5834 от 16 июля 2018 года в размере 1 227 193,67 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 33 497,23 рубля, всего 5 092 943,71 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Струкова А.Л., объяснения представителя ответчика ООО «Доминанта» Зозуля Т.С., объяснения ответчика Илюшина И.С.,

установила:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», Ильюшина И.С. в свою пользу задолженности по кредитному договору № 067/29/20299-17258 от 20 июня 2018 года в размере 3 832 252,81 руб., в том числе: по основному долгу в размере 3 479 495,24 руб., по процентам в размере 348 154,31 руб., по неустойке в размере 4 603,26 руб.; по кредитному договору № ККК-(1)/067/29/20599-5834 от 16 июля 2018 года по продукту «Кооперативная креди...

...тная карта» в размере 1 227 193,67 руб., в том числе по основному долгу в размере 1 156 197,19 руб., процентам по кредиту в размере 45 106,18 руб., по неустойке в размере 25 890,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 497,23 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «Доминанта» был заключен кредитный договор № 067/29/20299-17258, по условиям которого денежные средства в размере 9 000 000 руб. перечислены на счет заемщика на срок до 18 июня 2021 года, под 16,48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ильюшиным И.С. был заключен договор поручительства № 067/29/20299-17258/1 от 20 июня 2018 года.

Кроме того, 16 июля 2018 года между сторонами заключен договор кредитования по продукту «Кооперативная кредитная карта» № ККК–(1)/067/29/20899-5834, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить кредитную карту лимитом кредитования в валюте РФ (в рублях) 1 000 000 руб., сроком действия на 36 месяцев (до 16 июля 2021 года).под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ильюшиным И.С. был заключен договор поручительства № ККК–(1)/067/29/20899-5834/1 от 16 июля 2018 года.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитным договорам и договорам поручительства уплата платежей по кредитам произведена несвоевременно и не в полном объеме. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, проводились переговоры для досудебного урегулирования спора. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства по состоянию на 23 марта 2021 года сумма задолженности по кредитному договору № 067/29/20299-17258 от 20 июня 2018 года составляет в размере 3 832 252,81 руб.; по кредитному договору ККК-(1)/067/29/20599-5834 от 16 июля 2018 года по продукту «Кооперативная кредитная карта» в размере 1 227 193,67 руб. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Ильюшина И.С. поступил письменный отзыв на иск, в котором он иск не признал, указывает, что ООО «Доминанта» в Арбитражном суде Тюменской области оспаривает акт налогового органа, на основании которого были приняты решения о приостановке операций по счетам, из-за действий налогового органа общество не может исполнить обязательства перед истцом по кредитным договорам. В связи с чем общество направило в адрес истца письмо о предоставлении отсрочки по платежам и заключении мирового соглашения (том 4 л.д.141-142).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Доминанта» Фокеев И.Е., Сосновская Е.А. с исковыми требованиями согласились (том 4 л.д. 156).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ильюшин И.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (том 4 л.д.168-170).

Указывает, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, которые являются обстоятельствами освобождения Ильюшина И.С. от солидарной ответственности.

Отмечает, что она сегодняшний день у ООО «Доминанта» имеются денежные средства на счетах в достаточном размере для погашения требований в полном объеме, но из-за действий налогового органа (которые обжалуются в установленном порядке в Арбитражном суде Тюменской области) общество не может вовремя исполнить обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам. При этом ООО «Доминанта» не отказывалось от исполнения своих обязательств, поэтому истцу направлено письмо с просьбой предоставить отсрочку. Таким образом, у истца имелась возможность по взысканию задолженности с ООО «Доминанта» в бесспорном порядке.

На основании приведенных норм гражданского законодательства, считает, что его привлекли к солидарной ответственности необоснованно, с нарушением ст. 364 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ООО «Доминанта» достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредитора и общество совершает действия по удовлетворению требований истца в бесспорном порядке.

Отмечает, что исковое заявление было принято судом с нарушением норм о подсудности. Поскольку место жительства ответчика Ильюшина И.С. находится по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90, кв. 285 руб., поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Тюмени. Таким образом, ссылаясь на положения ст. 330 ГПК РФ, считает, что заявление истца было принято с нарушением подсудности, что повлекло рассмотрение дела в незаконном составе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ПАО Сбербанк Струков А.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.С. Илюшин заявил об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционной жалобы, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что оснований для непринятия отказа от частной жалобы не имеется, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу, совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 ГПК РФ порядке, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ И.С. Илюшина от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2021года. При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая, что иными лицами, определение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ответчика Илюшина И.С. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2021 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика Илюшина И.С. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021

Дело № 12-1701/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Фокина Игоря Евгеньевича на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 25 июля 2019 года№ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от 25 июля 2019 года Фокин И.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление Фокиным И.Е. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 14 части 11 статьи 29 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года №, на всей территории городского округа, кроме специально отведенных мест, запрещается движение и стоянка транспортных средств, прицепов на озелененных территориях, детских, бельевых и спортивных площадках, тротуарах, ...

...а также стоянка транспортных средств в радиусе 5-ти (пяти) метров от контейнерных площадок и мусоросборных камер.

Правила подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа (часть 2 статьи 2 Правил).

В силу части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» неисполнение

решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если ответственность за их неисполнение отдельно не установлена федеральными законами или настоящим Законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2019 года в 10 часов 16 минут в <адрес> Фокин И.Е. допустил стоянку автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № озелененной территории, расположенной около названного жилого дома.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Фокина И.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в день фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства Фокин И.Е. не являлсяю

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, согласно которым право собственности на автомобиль Фокиным И.Е. зарегистрировано 6 июля 2019 года.

Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании Фокина И.Е. не находилось.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 25 июля 2019 года № отменить, производство по делу о привлечении Фокина И.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> <дата>

<адрес> городского суда <адрес> в составе,

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №№

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15 <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> года, около 14 часов 50 минут, ФИО2, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина мужскую футболку «<данные изъяты>» стоимостью 1190 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив магазину ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1190 рублей.

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признал себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с з...

...ащитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, представитель потерпевшей организации и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в надлежащем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2015 года с диагнозом зависимость от опиойдов.

Согласно заключения эксперта следует, что ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить им, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от опиойдов (героин) 2 стадии. По своему психическому состоянию ФИО2 может предстать перед следствием и судом нести ответственность за содеянное. ФИО2 в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет. (т. 2 л.д.173-175)

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное небольшой тяжести преступление, судимости не имеющий.

Явку с повинной подсудимого ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, расценивает как смягчающие наказание обстоятельства и назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено, не усматривается таковых и для применения ст.64 УК РФ, не имеется таковых и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь положением ст.72 ч.5 УК РФ суд, учитывает срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей и смягчает назначенное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 Геннадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ на основании которой назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ учесть ФИО2 срок содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно, и смягчить ФИО2 Геннадиевичу назначенное наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: компакт диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от <дата> года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Александрина З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитника подсудимых – адвоката филиала № МОКА ФИО12, представившей № и ордера №№

потерпевших ФИО10, ФИО8 и представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» - ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15 часов 00 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1 с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошли во второй подъезд <адрес>, затем поднявшись на пятый этаж вышеуказанного дома, подошли к двум велосипедам, находящимся на лестничной площадке пятого этажа вышеуказанного дома, где ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1, при помощи специально принесенных с собой для совершения преступления кусачек, перекусил трос-замок, которым были прикреплены велосипеды к металлической трубе, после чего ФИО2 и ФИО1 тайно похитили чужое, принадлежащее гр. ФИО9 имущество: велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 17000 рублей, велосипед марки «<данн...

...ые изъяты> 1.0» стоимостью 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 29 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, причинив гр. ФИО9 значительный материальный ущерб.

Они же, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 00 минут, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1 с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошли в четвертый подъезд <адрес>, затем подошли к велосипеду, находящемуся под лестницей первого этажа вышеуказанного дома, где ФИО1, стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 путем свободного доступа тайно похитил чужое, принадлежащее гр. ФИО10 имущество: велосипед «<данные изъяты> стоимостью 5200 рублей. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами указанного подъезда дома, а ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, находясь на первом этаже, после чего ФИО1 при помощи специально принесенных с собой для совершения преступления кусачек, перекусил трос-замок, которым был прикреплен велосипед к металлической трубе и тайно похитил чужое, принадлежащее гр. ФИО7 имущество: велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 11 300 рублей, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 16500 рублей с места совершения преступления скрылись, причинив гр. ФИО7 и гр. ФИО10 значительный материальный ущерб.

ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> года, около 14 часов 50 минут, ФИО2, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина мужскую футболку «<данные изъяты>» стоимостью 1190 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив магазину ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 1190 рублей.

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 30 минут ФИО1, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа подошел к входной двери в ОРГ «<данные изъяты>», расположенные в <адрес>, где при помощи специально принесенных с собой для совершения преступления кусачек, перекусил трос-замок, которым был прикреплен велосипед к металлическим перилам, тайно похитил чужое, принадлежащее гр. ФИО8 имущество: велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 13 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гр. ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия квалифицировано:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9 - по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10 и ФИО11 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Содеянное подсудимым ФИО2 органом предварительного следствия по эпизоду хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты> квалифицировано по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Содеянное подсудимым ФИО1 органом предварительного следствия по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО8 квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в части, по эпизодам хищения имущества принадлежащего им, в связи с примирением с подсудимыми, так как подсудимые ФИО2 и ФИО1 загладили причиненный вред, полностью возместил им ущерб и принес свои извинения.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, их защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в части по эпизодам хищения имущества принадлежащего потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшими ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 ходатайства, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 судимости не имеют, обвиняются по эпизодам хищения имущества, принадлежащим потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 в совершении преступлений средней тяжести, примирились с указанными потерпевшими и загладили причиненный им вред в полном объеме, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в части по обвинению ФИО2 Геннадиевича и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО9, и ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшим ФИО10 и ФИО11, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО8 - производством прекратить вследствие примирения потерпевших и подсудимых.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 Геннадиевича по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу постановления оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 Геннадиевича оставить прежнюю заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: товарный и кассовый чек на велосипед марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации на велосипед марки «<данные изъяты>», след материи, след обуви, металлический, след пальца руки, два закупочных акта №№ и 4910/4911, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; - трос с замком, фрагмент троса, трос с запирающим устройством, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>