Фокина Дарья Павловна

Дело № 2-2653/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» октября 2013 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Мелентьевой М.В.

с участием представителя истца Климовой О.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Д.П. к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Фокина Д.П. в лице представителя обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по указанному выше адресу.

В период проживания в данной квартире была произведена перепланировка, а именно: выполнена пристройка балкона к жилой комнате с навесом из профлиста; для обеспечения доступа на балкон выполнен дверной проем путем демонтажа части кладки под оконным проемом.

Истец указывает, что в соответствии с Техническим заключением «....» состояние строительных конструкций перепланированной квартиры работоспособное, они обеспечивают механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию помещений квартиры. Эксплуатация обследованных помещений кварти...

...ры № .... не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Кроме того, состояние вышеуказанной квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности и не противоречит требованиям СанПиН.

Правовым основанием иска истцом указан п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Климова О.О. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Истец Фокина Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов своего представителя, извещена.

Представитель ответчика управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д.107), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Фокиной Д.П., поскольку из представленного в материалы дела листа согласования произведенной перепланировки в квартире истца невозможно определить, что данное согласие дано именно собственниками помещений многоквартирного дома (л.д.101-102).

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Фокиной Д.П. на праве собственности принадлежит квартира № .... в доме <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца Климовой О.О. в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, а именно: выполнена пристройка балкона к жилой комнате с навесом из профлиста; для обеспечения доступа на балкон выполнен дверной проем путем демонтажа части кладки под оконным проемом.

Установлено, что квартира № ...., расположенная по адресу: <адрес>, находится на первом этаже пятиэтажного дома и состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, прихожей и балкона. Общая площадь квартиры составляет .... кв.м.. Разрешения на строительство балкона не предъявлено. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Техническим заключением, выданным ГУП Проектный институт ....» ЖКХ Владимирской области № ...., установлено, что состояние строительных конструкций помещений квартиры № .... жилого дома № .... по <адрес> работоспособное. Состояние строительных конструкций вышеуказанной квартиры и основания здания жилого дома обеспечивают механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию помещений квартиры. Эксплуатация обследованных помещений квартиры № .... жилого дома, после проведенной реконструкции, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан (л.д.6-19).

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения квартиры № ...., расположенные по адресу: <адрес>, после перепланировки не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.28).

В соответствии с письмом ОНД по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, вышеуказанное жилое помещение соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.29).

Как следует из технического заключения ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области № №, для обеспечения доступа на балкон был выполнен дверной проем путем демонтажа части кладки под оконным проемом несущей наружной стены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.38-85).

В соответствии с листами согласования все собственники помещений, расположенных по адресу: <адрес>, включенные в выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственник муниципальных помещений в лице МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», расположенных по вышеуказанному адресу, выразили свое согласие по поводу произведенной перепланировки квартиры № ...., о чем имеются их подписи в документах. (л.д.94-95, 109)

Доказательств наличия возражений кого-либо из собственников помещений дома № .... по <адрес> против произведенной перепланировки в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, положения законодательства, учитывая, что нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой в ходе судебного разбирательства не установлено, суд полагает исковые требования Фокиной Д.П. к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения – двухкомнатной квартиры № ...., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фокиной Д.П. к управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру № .... расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии по данным технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина