Фокина Гульнара Рауфовна

2-2233/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Насибуллиной К.М.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Г.Р. к Абельгузину Р.Р. о компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> Абельгузин Р.Р., управляя транспортным средством Нисса №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии со справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вред здоровью причинен Фокиной Г.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абельгузин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Фокина Г.Р. обратился в суд с иском к Абельгузину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходов на оплату почты –<данные изъяты> коп.

Истец Фокина Г.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах дела имеется уведомление о вручении ей повестки), о причинах неявки не сообщила. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считае...

...т возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фокиной Г.Р.

Ответчик Абельгузин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Абельгузина Р.Р. Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Прокурор в заключение по делу полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> Абельгузин Р.Р., управляя транспортным средством Нисса №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии со справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вред здоровью причинен Фокиной Г.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абельгузин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Заключением эксперта ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение Фокиной Г.Р. вреда здоровью средней тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Абельгузин Р.Р. своими противоправными, виновными действиями причинил Фокиной Г.Р. вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено наличие оснований для компенсации Абельгузиным Р.Р. в пользу Фокиной Г.Р. морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что Фокиной Г.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, виновник ДТП Абельгузин Р.Р. скрылся с места ДТП, не оказал потерпевшей Фокиной Г.Р. помощь, отсутствие извинений со стороны виновника ДТП, отсутствие нарушений ПДД со стороны Фокиной Г.Р., т.е. грубой неосторожности самого потерпевшего, а также необходимость реального восстановления нарушенных прав, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Фокиной Г.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату почты в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также с Абельгузина Р.Р. в пользу ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях неимущественного характера о возмещении ответчиком морального вреда госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фокиной Г.Р. к Абельгузину Р.Р. о компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Абельгузина Р.Р. в пользу Фокиной Г.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на оплату почты – <данные изъяты> коп.

Отказать Фокиной Г.Р. в удовлетворении исковых требований к Абельгузину Р.Р. в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Абельгузина Р.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерство Здравоохранения Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Абельгузина Р.Р. в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк