Фокина Надежда Андреевна

50RS0034-01-2024-002074-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре Березовской А.А., с участием Сырцова А.Ю., адвоката Абрамкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2025 по иску Сырцова Алексея Юрьевича, Ильиной Ольги Юрьевны к администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании квартиры жилым домом, сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права собственности на квартиру, -

Установил:

Сырцов А.Ю. и Ильина О.Ю. обратились в Павлов-Посадский городской суд Московской области с исковыми требованиями к администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании квартиры жилым домом, сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> в следующих долях: Сырцову А.Ю. 7/10 долей, а Ильиной О.Ю. соответственно 3/10 долей в праве общей долевой собственности. Принадлежащая им квартира имеет общую площадь 62,2 кв.м., но фактически является отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., собственником которого на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2023 года является Ильина О.Ю. Ими была произведена реконструкция квартиры в связи с чем изменилась как площадь квартиры, так и этажность. Кадастровым инженером Малютиной И.О. с целью последующего учета изменений, подготовлен технический план здания в котором отражены основные характеристики принадлежащей истцам квартиры, а также уточнена ее площадь, которая по результатам обмера составляет 257,4 кв.м., количество этажей в здании 2, вид объекта недвижимого имущества – здание, назначение здания – жилой дом. В порядке досудебной подготовки материалов дела, ООО «Проф-Проект» было подготовлено техническое заключение по соответствию здания строительным нормативам и правилам. Согласно выводам специалиста «Несущие констру...

...кции здания находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Помещения здания отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодны для круглогодичного проживания граждан. При размещении здания общей площадью 257,4 кв.м. по отношению к смежному земельному участку <адрес> требования соблюдены. Противопожарные расстояния от здания площадью 257.4 кв.м. до строений, расположенных на смежных земельных участках №2 составляет 11 метров, а до участка №4 «б» 8,47 м., т.е. требуемые расстояния не выдержаны. В связи с указанным, истцы просят признать квартиру жилым домом, сохранить здание (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 257.4 кв.м., количество этажей – 2, в реконструированном виде и признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Истец Сырцов А.Ю., представитель истцов – адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области Давыденко Е.В. в судебное заседание явились, иск не оспорила, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Межмуниципальный отдел п Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третьи лица, Кружков В.Н. и Фомина Н.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, против сохранения жилого дома в реконструированном виде не возражали, указав, что в результате реконструкции жилого дома их права не нарушаются.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Сырцову А.Ю. и Ильиной О.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> в следующих долях: Сырцову А.Ю. 7/10 долей, а Ильиной О.Ю. 3/10 долей в праве общей долевой собственности. Принадлежащая истцам квартира имеет общую площадь 62,2 кв.м., но фактически является отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., собственником которого является Ильина О.Ю. Истцами была произведена реконструкция, в связи с чем изменилась как площадь объекта, так и этажность. Кадастровым инженером Малютиной И.О. с целью последующего учета изменений, подготовлен технический план здания в котором отражены основные характеристики принадлежащей истцам квартиры, а также уточнена ее площадь, которая по результатам обмера составляет 257,4 кв.м., количество этажей в здании 2, вид объекта недвижимого имущества – здание, назначение здания – жилой дом.

С учетом необходимости разрешения вопросов, требующих специальные познания, судом, на основании определения от 26.12.2024 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство корой поручено экспертам государственного учреждения ФГБОУ высшего образования « Государственный университет по землеустройству» с привлечением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения строительно-технической экспертизы по поставленным судом вопросам следует, что:

- здание по адресу: <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым к жилому дому, его площадь составляет 257.4 кв.м.;

- сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно при условии выполнения мероприятий, изложенных в ответе на второй вопрос суда;

- возведенные несущие конструкции жилого дома не соответствуют требованиям противопожарных норм в части несоблюдения минимально-допустимого противопожарного отступа;

- данное обстоятельство может быть устранено при выполнении одного из следующих мероприятий: обустройство более высокой и широкой стены здания или специально возведенной отдельно стоящей стены, либо по взаимному согласию смежных собственников (домовладельцев) которое допускает возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов.

Принимая во внимание позицию привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц смежных землепользователей, которые не возражали против сохранения жилого дома в реконструированном виде, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования без рассмотрения варианта обустройства противопожарной стены 1-го типа, как на то указано при ответе на второй вопрос.

Согласно ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (п.1), квартира, часть квартиры (п.2), комната (ч.3).

Согласно ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого

доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Принимая во внимание заключение кадастрового инженера, а также полученное экспертное заключение, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании квартиры жилым домом, так как по своим характеристикам, строение с кадастровым номером № является отдельно стоящим зданием (жилым домом) расположенном на принадлежащим истцам земельном участке.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за истцами права общей долевой собственности на него, подлежащие удовлетворению.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» вместе с экспертным заключением в суд представлено ходатайство о взыскании оплаты произведенной судебной экспертизы в общем размере 350 000 руб., из которых 40 000 руб. были перечислены истцами на депозитный счет судебного департамента, а 310 000 руб. необходимо взыскать с Сырцова А.Ю., т.к. определением суда от 23.12.2024 год на него была возложена обязанность оплаты судебной экспертизы.

Суд полагает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает с Сырцова А.Ю. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 310 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Сырцова Алексея Юрьевича, Ильиной Ольги Юрьевны удовлетворить.

Признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> жилым домом.

Сохранить здание (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 257.4 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Сырцовым Алексеем Юрьевичем право собственности на 7/10 (семь десятых) долей в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером №, общей площадью257.4 кв.м., количество этажей – 2, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ильиной Ольгой Юрьевной право собственности на 3/10 (три десятых) долей в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером №, общей площадью 257.4 кв.м., количество этажей – 2, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Сырцова Алексея Юрьевича и Ильиной (Алонцевой) Ольги Юрьевны на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Сырцова Алексея Юрьевича в пользу На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Сырцова Алексея Юрьевича, Ильиной Ольги Юрьевны удовлетворить.

Признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> жилым домом.

Сохранить здание (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 257.4 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Сырцовым Алексеем Юрьевичем право собственности на 7/10 (семь десятых) долей в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером №, общей площадью257.4 кв.м., количество этажей – 2, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Ильиной Ольгой Юрьевной право собственности на 3/10 (три десятых) долей в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером №, общей площадью 257.4 кв.м., количество этажей – 2, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Сырцова Алексея Юрьевича и Ильиной (Алонцевой) Ольги Юрьевны на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Сырцова Алексея Юрьевича в пользу ФГБОУ высшего образования «Государственный университет по землеустройству» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 310 000( триста десять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

Судья Бахорина М.А. № 33-368/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по иску Фокиной Н. А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 "Колосок" г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина Н.А. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она является работником муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 "Колосок" г. Кондопоги Республики Карелия (далее - МДОУ № 20 "Колосок"). В связи с тем, что размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составлял менее установленного минимального размера оплаты труда, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2016 г., включая денежную компенсацию за отпуск в августе-сентябре 2016 года, в размере 15 503, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца 5020,39 руб., в том числе: задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2016 г. в размере 2408,31 руб., денежная компе...

...нсация за отпуск в августе-сентябре 2016 г. в размере 2012,08 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование чего указывает, что размер выплаченной ей заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж в оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Тогда как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Частью 4 ст.133.1 ТК РФ определено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В ст.129 ТК РФ закреплено, что заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Также в указанной статье даны понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, судом первой инстанции обоснованно отражено в решении, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, что истец работает в МДОУ № 20 "Колосок" (ранее - МДОУ детский сад № 8 "Звездочка".

Подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что МДОУ детский сад № 8 "Звездочка" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МДОУ № 20 "Колосок".

Должностной оклад истца по должности (...) на 0,5 ставки составляет 1871 руб., по должности (...) на 0,5 ставки составляет 1871 руб., также предусмотрены выплата районного коэффициента в размере 15% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, выплата компенсационного характера в размере 4% по должности (...).

Согласно приказам от 01.06.2016 № 15/1-лс, от 01.09.2016 № 150/7-лс истцу установлена оплата за внутреннее совместительство с 01.06.2016 по 31.12.2016 в размере 0,5 ставки от размера должностного оклада 3 742 руб., с выплатой районного коэффициента 15 %, процентной надбавки 50 %, компенсационной выплаты в размере 4 %.

В соответствии с приказом от 16.09.2016 установлена стимулирующая выплата во исполнение Положения об оплате труда работников МДОУ № 20 "Колосок" к профессиональному празднику в размере 2 500 руб.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2016 установлен в размере 6 204 руб., с 01.07.2016 - в размере 7500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что размер недоначисленной заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составляет (по должности (...)) за июль 2016 г.(с 04.07. по 15.07.2016) - 631,30 руб., за июль 2016 г.(с 01.07.2016 по 03.07.2016 и с 16.07.2016 по 31.07.2016) - 347, 21 руб., за август 2016 г. - 288, 19 руб., за сентябрь 2016 г. недоначисленной заработной платы не имеется; (по должности (...)): за июль 2016 г.- 539,36 руб., за август 2016 г. - 234,50 руб., за сентябрь - 367, 75 руб.; размер недоначисленных отпускных составляет 2012, 08 руб.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правомерным, основан на правильном толковании норм материального права; приведенный в решении расчет недоначисленной заработной платы и отпускных судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы жалобы о том, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, в связи с чем районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к заработной плате, определенной в размере не менее минимального размера оплаты труда, являются несостоятельными, поскольку, в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и северной надбавки. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи