Фокина Олеся Николаевна

Дело № 5-367/2020

64RS0002-01-2020-000667-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 июня 2020 года г. Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Матёрная Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. ФИО1, в нарушение пункта 1.4 постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» находилась в парке – музее и отдыха <адрес>, при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ее заявление о признании вины и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан ...

...в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Пунктом 1.4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) приостановлено посещение гражданами мест массового отдыха людей (парков, скверов, парков культуры и отдыха, природных парков и т.п.).

Положениями статьи 19 Закона № 68-ФЗ определено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. ФИО1, в нарушение пункта 1.4 постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» находилась в парке – музее и отдыха <адрес>, при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на ФИО1, установленные в <адрес> ограничения не распространяются, судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, кроме признания ею вины, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в она находилась в парке, объяснениями, данными при составлении протокола, сведениями ИЦ, фотоматериалом, заявлением о признании вины, сообщением оперативного дежурного, а также иными материалами дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины. Оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, ее материальное положение, наличие смягчающих, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, как наказание в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1-4.3 названного Кодекса, поскольку ФИО1 признала вину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Матёрная

дело №2(1)а–1896/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кулбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Власюк М.Ю., старшему судебному приставу БГОСП УФССП России по Оренбургской области Арстангалееву Б.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с участием заинтересованного лица Фокиной О.Н. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю БГОСП УФССП России по Оренбургской области Власюк М.Ю., старшему судебному приставу БГОСП УФССП России по Оренбургской области Арстангалееву Б.Ж., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что ** ** **** судебным приставом-исполнителем БГОСП Власюк М.Ю. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ** ** **** возбужденному на основании исполнительного документа № от ** ** **** выданного мировым судебным участком <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Фокиной О.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованн...

...ому затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Власюк М.Ю. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ** ** ****

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель БГОСП УФССП России по Оренбургской области Власюк М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва на административное исковое заявление просит, в удовлетворении административного иска отказать, бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения и судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Представитель административного соответчика УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик старший судебный пристав БГОСП Арстангалеев Б.Ж., заинтересованное лицо Фокина О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, ** ** ****г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Фокиной О.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

** ** **** в БГОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производства в отношении Фокиной О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Сидоренко А.В. от ** ** **** по заявлению ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фокиной О.Н. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя почтовой связью ** ** **** что подтверждается Списком почтовой корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства следует, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в период с ** ** **** по ** ** **** неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы: ГИБДД, МВД РФ, ПФР РФ, ФНС, УФМС, ЦЗН, Росреестр, кредитные учреждения, операторам связи.

По представленным судебному приставу-исполнителю сведениям, денежных средств и имущества на которые может быть обращено взыскание у должника Власюк М.Ю. отсутствуют.

** ** **** СПИ Сидоренко А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

** ** **** СПИ Сидоренко А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Согласно Актам о совершении исполнительных действий от ** ** **** и ** ** **** СПИ Антюхиной Н.К. совершен выход по адресу <адрес> установлено, должник в момент совершения исполнительных действий отсутствовал, оставлена повестка, опросить соседей не удалось.

Из Акта о совершении исполнительных действий от ** ** **** должник по адресу: <адрес> зарегистрирован, имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует, со слов тети Фокиной О.И. – Фокина О.Н. проживает в <адрес> более 5 лет, связь не поддерживают.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области Власюк М.Ю. по исполнению судебного приказа от ** ** **** вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>

Ссылка заявителя на необходимые сроки направления запросов, и необходимые действия по результатам таких запросов, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного приказа от ** ** **** в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

** ** **** СПИ Власюк М.Ю. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где в рамках исполнительного производства № от ** ** **** установлено, что у должника Фокиной О.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании вышеуказанного Акта судебным приставом-исполнителем Власюк М.Ю. ** ** **** вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ** ** **** и о возращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно Списку почтовой корреспонденции данное постановление и исполнительный документ ** ** **** направлены почтовой связью в адрес ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер направленных на выявление имущества должника, однако была получена отрицательная информация относительно наличия у должника имущества на которое могло бы быть обращено взыскание, также судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника непосредственно по месту жительства, что также выявило отсутствие у должника имущества, в связи с чем, при установленном должнике и наличии информации об отсутствии имущества оснований для объявления в последующем судебным приставом-исполнителем исполнительского розыска должника и его имущества не имелось.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведены максимальные исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", а также вопреки доводу административного истца с учетом представленных сведений об отсутствии у должника имущества, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному СПИ Власюк М.Ю. в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Власюк М.Ю., старшему судебному приставу БГОСП УФССП России по Оренбургской области Арстангалееву Б.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 26.10.2020г.