Карданов Тимур Александрович

Судья Айбазова И.Ю. Дело № 33-643/2025

УИД-09RS0002-01-2024-001511-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей – Сыч О.А.,Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-46/2025 по исковому заявлению ООО «ТД Фирма «Меркурий» к Гербекову А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., представителя истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» - Карданова Т.А., действующего на основании доверенности от 5 августа 2024 года, представителя ответчика Гербекова А.М. – Лайпанова Р.Б., действующего на основании доверенности № 16/49-н/16-2024-11-794 от 30 ноября 2024 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТД Фирма «Меркурий» обратилось в суд с вышеуказанным иском и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила в окончательной редакции: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 479 318 рублей 81 копейку, из которых: 255 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS с государственным регистрационным знаком Е951АН09; 312 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа -240 ТК с государственным регистрационным знаком АА768809; 912 318 рублей 81 копейка - ...

...стоимость поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия груза, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2023 года между ООО «ТД Фирма «Меркурий» и ответчиком был заключен трудовой договор, в рамках которого ответчик принят на работу в должности «водитель-экспедитор» в транспортный отдел по перевозке грузов. В тот же день – 07 июня 2023 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника, в котором работник обязался бережно относится к вверенному ему имуществу и материальным ценностям, а в случае необеспечения сохранности, осуществить компенсацию стоимости причиненного ущерба. 16 января 2024 года, осуществляя перевозку груза по заключённому между ООО «ТД Фирма «Меркурий» и ООО «Транспортная Компания» договору № 162-23/1ТКП «на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации» на 93 километре Федеральной автодороги Р260, ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено: транспортное средство MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS с государственным регистрационным знаком Е951 АН09, принадлежащее АО «Фирма «Меркурий» и полуприцеп SG-240 ТК с государственным регистрационным знаком АА768809, принадлежащий также АО «Фирма «Меркурий», что подтверждается документами уполномоченного органа. С целью определения размера причиненного ущерба, привлеченным экспертом-техником, с участием ответчика был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, а также проведена оценка. Согласно экспертному заключению № Т/017 от 13 марта 2024 года, произведенному Региональным центром судебных экспертиз «Global», сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS с государственным регистрационным знаком Е951АН09 составляет 255 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа -240 ТК с государственным регистрационным знаком АА768809, согласно экспертному заключению № Т/018 от 13 марта 2024 года, составляет 312 000 рублей. Стоимость услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств составила 20 000 рублей - по 10 000 рублей за каждое транспортное средство. В ответ на направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 13 марта 2024 года исх. № 01-242 со стороны ответчика никаких действий по урегулированию возникшей проблемы совершено не было. Согласно трудового законодательства - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Представитель истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» - Карданов Т.А. в судебном заседании, поддержав исковые требования в уточненной редакции, а также доводы, приведенные в их обоснование, просил иск удовлетворить в полном объеме ввиду законности и обоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика Гербекова А.М. – Лайпанов Р.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Фирма «Меркурий» к Гербекову A.M. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ответчика Гербекова А.М., не представившего сведения о причинах своей неявки, направившего в суд своего представителя.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 февраля 2025 года исковые требования ООО «ТД Фирма «Меркурий» к Гербекову А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей – удовлетворены частично.

Взыскан с Гербекова А.М. в пользу ООО «ТД Фирма «Меркурий» материальный ущерб в размере 20 467 рублей 04 копейки и государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД Фирма «Меркурий» к Гербекову А.М. о возмещении причиненного ущерба за пределами взысканных сумм по материальному ущербу и государственной пошлине - отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «ТД Фирма «Меркурий» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается, на то, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника, в котором работник обязался бережно относится к вверенному ему имуществу и материальным ценностям, а в случае необеспечения сохранности, осуществить компенсацию стоимости причиненного ущерба. Однако суд посчитал отсутствующими основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Кроме того, судом было установлено, что 16 января 2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу ООО «Абсолют Страхование» к ООО «ТД Фирма «Меркурий» о взыскании 482 318, 81 рублей - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации по повреждению товара в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и взыскана с ООО «ТД Фирма «Меркурий» в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумма в размере 882 318, 81 рублей, в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины в сумме 20 646,00 рублей. ООО «ТД Фирма «Меркурий» указанное решение обжаловало в девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем на момент вынесения решения судом, оно не вступило в законную силу. Отказывая во взыскании суммы ущерба, причиненного действиями ответчика грузу, стоимостью 912 318, 81 рублей, суд первой инстанции не учел требования статьи 392 ТК РФ, которая ограничивает право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Просит отменить решение и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования ООО «ТД Фирма «Меркурий», а именно: взыскать с Гербекова А.М. в пользу ООО «ТД Фирма «Меркурий» денежную сумму в размере 1 479 318, 81 рублей из них: 255 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS с государственным регистрационным знаком Е 951 АН 09; 312 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - 240 ТК с государственным регистрационным знаком АА 7688 09; 912 318,81 рублей – стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия груза, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 597 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гербекова А.М.- Лайпанов Р.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» Карданов Т.А., полностью поддержал требования апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гербекова А.М.- Лайпанов Р.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Гербеков А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривали стороны, что Гербеков А.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД Фирма «Меркурий» в должности водителя – экспедитора на основании трудового договора от 7 июня 2023 года, которым предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 9.2), а работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Между ООО «ТЦ Фирма «Меркурий» и Гербековым А.М. заключен также и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 7 июня 2023 года, как с работником, занимающим должность водителя – экспедитора, непосредственно связанной с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, которым установлена материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему фирмой денежных средств и материальных ценностей и в связи с изложенным, он обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей ценностям фирмы и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству фирмы обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему денежных средств и материальных ценностей; не допускать разглашение сведений об известных ему операциях с денежными средствами и товарно-материальными ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также о связанных с ними служебных поручениях; участвовать в ревизии (инвентаризации) вверенных ему денежных средств и материальных ценностей (пункт 1). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного фирме, и его возмещение производится в соответствии с действующими Федеральными законами (пункт 3).

16 января 2024 года в 9 часов 15 минут на 93 км ФАД Р – 260 Гербеков А.М. управляя транспортным средством MAN TGS с государственным регистрационным знаком Е951АН09 и полуприцепом SG – 240 ТК с государственным регистрационным знаком АА 768809, выбрал небезопасную скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд на обочину встречного направления с последующим опрокидыванием, впоследствии транспортные средства получили технические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик выполнял перевозку груза (продуктов детского и диетического питания, минеральной воды) по заданию АО «Сады Придонья» на основании транспортных накладных № ЗП 000316263, № ЗП 000316264, № ЗП 000316229 и использовал транспортное средство истца, являющегося его работодателем (путевой лист грузового автомобиля № 56 от 13 января 2024 года).

Определением ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Панкратова М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № 34 АП 006390 от 16 января 2024 года и приложением к нему, которые никем не оспорены, установлено, что ответственность Гербекова А.М. по КоАП РФ не установлена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гербекова А.М. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях конкретного административного правонарушения.

По инициативе истца, с участием ответчика и привлеченным экспертом – техником для определения размера причиненного ущерба, был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, а также проведена его оценка.

Согласно экспертным заключениям регионального центра экспертиз «Global» № Т/017 от 13 марта 2024 года и № Т/018 от 13 марта 2024 года, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортных средств MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS с государственным регистрационным знаком Е951 АН09 и полуприцепа SG-240 ТК с государственным регистрационным знаком АА768809, составляет 255 000 рублей и 312 000 рублей, соответственно.

Помимо ущерба транспортному средству и полуприцепу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия нанесен ущерб и перевозимому товару на сумму 912 318,81 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика, в итоге общая сумма исковых требований составила 1 479 318,18 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении и частичном удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что, поскольку дорожно – транспортное происшествие совершено Гербековым А.М. при исполнении им трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, то препятствий для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 20 467 рублей 04 копейки, в остальной части исковых требований о взыскании ущерба, отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа 1 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, возлагается на ООО «ТД Фирма «Меркурий» как работодателя, а именно: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника Гербекова А.М., причинная связь между поведением Гербекова А.М. и наступившим у работодателя ущербом, вина Гербекова А.М. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения Гербекова А.М. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в совокупности и наличие оснований для привлечения Гербекова А.М. к ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом, не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, и посчитал заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о применении норм материального права об ограниченной материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гербекова А.М. отказано за отсутствием в его действиях признаков конкретного административного правонарушения, то оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере, в том числе по изложенным истцом основаниям (п. 6, ч. 1 ст. 254 ТК РФ), не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при движении транспортного средства под управлением Гербекова А.М., когда последний находился при исполнении трудовых обязанностей, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно представленной истцом справки о заработной плате Гербекова А.М. за период с 7 июня 2023 года по 18 марта 2024 года среднемесячный заработок ответчика составил 20 467 рублей 04 копейки.

При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключающих материальную ответственность работника, пределы материальной ответственности работника определяются в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судом учтены представленные ответчиком документы о том, что у истца Гербекова А.М. на иждивении находятся несовершеннолетние дети: сын – Гербеков Р.А., <дата>; дочь – Гербекова Э.А. <дата>; дочь-Гербекова Э.А. <дата> года рождения, а также супруга нигде не работающая, занятая уходом за несовершеннолетними детьми. Кроме этого, после увольнения с ООО «ТЦ Фирма «Меркурий», ответчик официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет и согласно представленным копиям кредитных договоров, установлено, что у ответчика имеются кредитные обязательства перед несколькими банками.

С учетом всех представленных доказательств, суд, оценив их, пришел к обоснованному выводу, что материальная ответственность истца согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации должна ограничиваться его средним заработком.

Согласно трудового договора и соглашения о его расторжении, ответчик работал в ООО «ТД Фирма «Меркурий» с 7 июня 2023 года по 18 марта 2024 года.

Из справки о доходах физического лица за 2023-2024 года следует, что его среднемесячный заработок на момент причинения ущерба ( 16 января 2024 года) составлял 20 467 рублей 04 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями всех вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения, причинённого истцу ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 20 467 рублей 04 копейки, а в остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, отказал.

Кроме этого, истец, увеличив исковые требования, просил взыскать с Гербекова А.М. еще и стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 912 318 рублей 81 копейка.

Однако, установив, что 16 января 2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «ТД Фирма «Меркурий» в пользу ООО «Абсолют Страхование» 882 318 рублей 81 копейка в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 646 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представлено постановление девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП – 9650/2025 0- ГК от 18 июня 2025 года, которым вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2025 года, оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств посчитал, что оснований для обращения в суд в порядке регресса о взыскании с Гербекова А.М. стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия груза в сумме 912 318 рублей 81 копейка, у истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» не имелось, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказал.

Всем доводам, изложенным истцом в жалобе, судом первой инстанции также дана подробная и обоснованная оценка в решении суда.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 февраля 2025 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч

УИД 09RS0002-01-2024-001511-19

Дело № 2-46/2025 (2-1511/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Акбаевой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» - ФИО13,

представителя ФИО2 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД Фирма «Меркурий» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Фирма «Меркурий» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2023 года между ООО «ТД Фирма «Меркурий» и ФИО4 был заключен трудовой договор, в рамках которого ответчик был принят на работу в должности «Водитель-экспедитор» в транспортный отдел по перевозке грузов. В тот же день – 07 июня 2023 года между вышеуказанными лицами был заключен договор о полной материальной ответственности работника, в котором работник обязался бережно относится к вверенному ему имуществу и материальным ценностям, а в случае необеспечения сохранности, осуществить компенсацию стоимости причиненного ущерба. 16 января 2024 года, осуществляя перевозку груза по заключённому между ООО «ТД Фирма «Меркурий» и ООО «Транспортная Компания» договору (номер обезличен)ТКП «На автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации» на 93 километре Федеральной автодороги Р260 Ответчиком было совершено Дорожно-транспортное происшествие, в рамках которого было повреждено: транспортное средство MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS, государственный регистрационный знак Е951 АН09, принадлежащее АО «Фирма «Меркурий»; Полуприцеп SG-240 ТК, государственный регистрационный знак АА768809, принадлежащее АО «Фирма «Меркурий». Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами уполномоченного органа (Отдельный батальон ДПС ГИБДД Главного Управления Внутренних Дел по Волгоградской области). С целью определения размера причиненного ущерба привлеченным экспертом-техником с участием ответчика был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, а также проведена оценка. Согласно экспертному заключению № Т/017 от 13.03.2024 года, произведенного Региональным центром судебных экспертиз «Global», сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS, государственный регистрационный знак Е951АН09 составляет 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа -240 ТК, государственный регистрационный знак АА768809, согласно экспертному заключению №Т/018 от 13.03.2024 года составляет 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей. Стои...

...мость услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей - по 10 000 рублей за каждое транспортное средство. В ответ на направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 13 марта 2024 года исх.№ 01-242 со стороны ответчика никаких действий по урегулированию возникшей проблемы совершено не было. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.» Статья 242 Трудового Кодекса гласит, что «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере». Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 567 000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей, из них: 255 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS, государственный регистрационный знак Е951АН09; 312 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа -240 ТК, государственный регистрационный знак АА768809; а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 870 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» – ФИО13 в порядке статьи 39 ГПК РФ подано заявление, где исковые требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТД Фирма «Меркурий» денежную сумму в размере 1 479 318 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 81 копейку, из них: 255 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS, государственный регистрационный знак Е951АН09; 312 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа -240 ТК, государственный регистрационный знак АА768809; 912 318 рублей 81 копейка - стоимость поврежденного в результате ДТП груза. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД Фирма «Меркурий» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» - ФИО13 в судебном заседании, поддержав исковые требования в уточненной редакции, а также доводы, приведенные в их обоснование, просил иск удовлетворить в полном объеме ввиду законности и обоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании

показал, что действительно, 16.01.2024г. ответчик попал в ДТП на транспортном средстве истца с полуприцепом. Факт ДТП нашел подтверждение в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2024г., в связи с отсутствием в действиях ФИО15 A.M. признаков конкретного административного правонарушения. Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2024г. ФИО15 A.M. административного правонарушения не совершал, вины в произошедшем ДТП не имеет. В данном случае ответчик надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Истцом также предоставлен Договор о полной материальной ответственности от 07.06.2023г., согласно п. 4 которого работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В данном случае доказательств вины ответчика в причиненном ущербе истцом не представлено. Исковые требования о возмещении ущерба заявлены к ответчику, как к водителю транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с нарушением, по мнению истца, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном случае истцом не доказано: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вина ответчика в причинении ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В любом случае, даже если бы ответчик был бы виновен в причиненном истцу ущербе, он в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации имел бы право на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба, не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Фирма «Меркурий» к ФИО15 A.M. отказать в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ответчика ФИО2, не представившего сведения о причинах своей неявки, направившего в суд своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД Фирма «Меркурий» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 07 июня 2023 года, которым предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 9.2), а работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Между ООО «ТД Фирма «Меркурий» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07 июня 2023 года, как с работником, занимающим должность водителя-экспедитора, непосредственно связанной с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, которым установлена материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Фирмой денежных средств и материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей ценностям фирмы и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству фирмы обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке отчёты о движении и остатках вверенных ему денежных средств и материальных ценностей; не допускать разглашение сведений об известных ему операцияхс денежными средствами и товарно-материальными ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также о связанных с ними служебных поручениях; участвовать в ревизии (инвентаризации) вверенных ему денежных средств и материальных ценностей (пункт 1). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного фирме, и его возмещение производится в соответствии с действующими Федеральными законами (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2024 года в 09 часов 15 минут на 93 км ФАД Р-260 ФИО2, (дата обезличена) года рождения, управляя транспортным средством MAN TGS с государственным регистрационным знаком Е951АН09 в составе полуприцепа SG-240 ТК с государственным регистрационным знаком АА768809 выбрал небезопасную скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд на обочину встречного направления с последующим опрокидыванием, впоследствии транспортные средства получили технические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик выполнял перевозку груза (продуктов детского и диетического питания, минеральной воды) по заданию АО «Сады Придонья» на основании транспортных накладных (№ЗП000316263, №ЗП000316264, №ЗП000316229) и использовал транспортное средство истца, являющегося его работодателем (путевой лист грузового автомобиля №56 от 13 января 2024 года).

Определением ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за №(номер обезличен) от 16 января 2024 года и приложением к нему, которые никем не оспорены, установлено, что ответственность ФИО2 по КоАП РФ не установлена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях конкретного административного правонарушения.

По инициативе истца с участием ответчика и привлеченным экспертом-техником для определения размера причиненного ущерба был произведен осмотр поврежденных транспортных средств, а также проведена оценка.

Так, согласно экспертным заключениям регионального центра судебных экспертиз «Global» за № Т/017 от 13 марта 2024 года и №Т/018 от 13 марта 2024 года, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортных средств: MAN TGS-WW 19.400 4x2BLS, государственный регистрационный знак Е951АН09, и полуприцепа -240 ТК, государственный регистрационный знак АА768809, составляет 255 000,00 рублей и 312 000,00 рублей, соответственно.

Помимо ущерба транспортному средству и полуприцепу, в результате данного ДТП был также нанесен ущерб и перевозимому товару на сумму 912 318,81 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. В итоге общая сумма исковых требований составила 1 479 318,81 рублей.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (подпункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «ТД Фирма «Меркурий» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в совокупности и наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд, считает об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, и находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о применении норм материального права об ограниченной материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на ст. 243 ТК РФ, указывал на то, что в результате виновных действий работника ФИО2 при управлении транспортным средством, принадлежащим работодателю – истцу ООО «ТД Фирма «Меркурий», совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MAN TGS с государственным регистрационным знаком Е951АН09 и полуприцепу SG-240 ТК с государственным регистрационным знаком АА768809, причинены значительные механические повреждения, чем работником истца причинен прямой действительный ущерб работодателю, который подлежит взысканию с работника.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В связи с тем, что определением ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО11 от 16 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков конкретного административного правонарушения, оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере, в том числе по указанным истцом основаниям (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не имелось.

Вместе с тем, наличие у работодателя прямого действительного ущерба в размере 1 479 318,81 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2024 года, в связи с причинением транспортному средству с прицепом, значительных механических повреждений, и повреждением товара, подтверждено материалами дела.

Причинение данного ущерба в результате действий (бездействия) работника ФИО2, а также причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим у работодателя ущербом и вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю, также подтверждены материалами дела, поскольку вывод инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ или нарушений правил эксплуатации транспортных средств. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2024 года, в действиях ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, поскольку инспектором в вышеуказанном определении указано, что водитель выбрал небезопасную скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд на обочину встречного направления с последующим опрокидыванием, впоследствии транспортные средства получили технические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что материальный ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при движении транспортного средства под управлением ФИО2, когда ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно представленной истцом справке о заработной плате ФИО2 за период с 07 июня 2023 года по 18 марта 2024 года среднемесячный заработок ответчика составил 20 467 рублей 04 копейки.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, пределы материальной ответственности работника определяются в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями статьи 241 ТК РФ.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 18-КГ18-237).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, суд полагает, что препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Как следует из представленных ответчиком документов, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети: сын ФИО6, (дата обезличена) г.р.; дочь ФИО7, (дата обезличена) года рождения; дочь ФИО8, (дата обезличена) года рождения, а также супруга нигде не работающая, занятая уходом за несовершеннолетними детьми. Кроме этого, после увольнения с ООО «ТД Фирма «Меркурий», ответчик официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет и согласно представленным копиям кредитных договоров, судом установлено, что у ответчика имеются кредитные обязательства перед несколькими банками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальная ответственность ФИО2 согласно ст. 241 ТК РФ должна ограничиваться его средним заработком.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как видно из трудового договора и соглашения о его расторжения, ответчик работал в ООО «ТД Фирма «Меркурий» с 07.06.2023 по 18.03.2024 года.

Из справки о доходах физического лица за 2023-2024 года, следует, что его среднемесячный заработок на момент причинения ущерба ( ДТП -16.01.2024) составил 20 467 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд считает необходимым снизить размер причиненного истцу ущерба, и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 20 467 рублей 04 копейки, а в остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного транспортным средствам, надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлена вина ответчика в ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательства, в порядке статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба, суду не предоставлены.

Кроме того, истец, в ходе судебного разбирательства, увеличив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 еще и стоимость поврежденного в результате ДТП груза в сумме 912 318 рублей 81 копейку.

Судом установлено, что 16 января 2025 года арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) к ООО «ТД Фирма «Меркурий» (ОГРН 1217700021923) о взыскании 482 318 руб. 81 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации. Исковые требования истцом были увеличены. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал ФИО2. С ООО «ТД Фирма «Меркурий» (ОГРН 1217700021923) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) взыскано 882 318 руб. 81 коп., в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 646 руб. 00 коп.

Однако ООО «ТД Фирма «Меркурий» указанное решение обжаловало в девятый арбитражный апелляционный суд и оно не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, оснований для обращения в суд в порядке регресса о взыскании с ФИО2 стоимости поврежденного в результате ДТП груза в сумме 912 318 рублей 81 копейку, у истца ООО «ТД Фирма «Меркурий» не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец ООО «ТД Фирма «Меркурий» произвел оплату государственной пошлины в размере 8 870,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 06 августа 2024 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД Фирма «Меркурий» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД Фирма «Меркурий» материальный ущерб в размере 20 467 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД Фирма «Меркурий» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД Фирма «Меркурий» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба за пределами взысканных сумм по материальному ущербу и государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, на что потребуется не более 10 рабочих дней.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре 07 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий судья И.Ю. Айбазова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. Адрес .

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Кочкаровой М.Х.,

с участием истца Казалиевой О.Р. и ее представителя – Карданова Т.А.,

представителя ответчика ООО «Компания В.И.К» - Гончаровой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казалиевой ФИО 13 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Казалиева О.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Компания В.И.К.» в котором просит суд:

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» заменить металлочерепицу «Супермонтерей» с покрытием «Plusect», а также принадлежности к ней производства общества с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К», осуществить демонтаж старого покрытия и монтаж нового своими силами, а также вынести товар ненадлежащего качества.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены металлочерепицы, а также принадлежности к ней в размере 1%*636745 рублей за каждый день просрочки начиная с дата (даты получения требования) и вплоть до дня удовлетворения требований о замене металлочерепицы. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск обоснован тем, что истец приобрел металлочерепицу, произведённую ответчиком, перекрыл крышу своего домовладения, в дальнейшем были выявлены пятна и иные недостатки товара, ...

...она обратилась к ответчику с претензией о замене товара, но получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель Карданов Т.А. поддержали доводы искового заявления, просили требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснили, что у них имеется квитанции об оплате товара на сумму 236 745,58 рублей, от которой полагали возможным исчисления неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Компания В.И.К» - Гончарова С.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с недоказанностью приобретения ею продукции непосредственно изготовленной ООО «Компания В.И.К.», а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники, буду извещенными, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон №2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец является физическим лицом, которая приобрела металлочерепицу непосредственно для личного пользования, в связи с чем является потребителем, и на указанные правоотношения распространяются положения Закона №2300-1. При этом согласно основных понятий, используемых в указанном законе:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 5 Закона №2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. При этом, изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Ст.13 Закона №2300-1 предусмотрена ответственность изготовителя, согласно которой, За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также ст. 15 Закона №2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда потребителя

Как следует из материалов дела, истец Казалиева О.Р. в дата года приобрела кровельные материалы – металлочерепицу «00.00» с покрытием 00.00, а также принадлежности к ней на общую сумму в размере 236 745,58? рублей, что подтверждается представленным ей кассовыми чеками от дата . Данный товар приобретен ею у ИП ФИО 1.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что для приобретения данного товара она обращалась в ООО «00.00» в Адрес где была принята ее заявка на указанный товар

Из отзыва ООО «Промхим» следует, что оно продало указанный истцом товар (металлочерепицы и комплектующих) ИП ФИО 1 на основании заказа № от дата в силу специфики товара и договора поставки об отсрочке платежа от дата № заключённого между ООО «00.00» и ИП ФИО 1

При этом ООО «Промхим в отзыве указывает, что цена товара составила 636745 рублей. При этом, истцом предоставлены платежные документы на сумму 236 745,58? рублей, также в судебном заседании истец не возражала против указанной суммы как цены товара. Суд неоднократно предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства в подтверждение стоимости товара, однако сторонами иных доказательств не представлено. Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что цена товара, приобретенного истцом составляет 236 745,58? рублей.

Также истцом предоставлен гарантийный талон № от дата ., согласно которого срок гарантии на приобретенный ею товар ООО «Компания В.И.К.» составляет 15 лет.

Ответчик ООО «Компания В.И.К.» оспаривал, что приобретенный истцом товар произведен им, указывая что не обнаружило в своих документах заказа на изготовления товара приобретенного истцом.

Поскольку по делу были необходимы специальные познания, судом, по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой всех вопросов, предложенных сторонами.

Согласно заключения эксперта № от дата . составленного экспертом ФИО 6:

При проведении визуального осмотра металлочерепицы и конструктивных элементов водоотвода кровли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес выявлена разнооттеночность лакокрасочного покрытия и отдельные пятна красновато- коричневого цвета, характерные для коррозии металла, что является недопустимым дефектом согласно требованиям ГОСТ 34180-2017 п.5.8, Таблица 3 для кровельных материалов, поверхность которых должна быть однотонной - разнооттепночность и повторяющиеся дефекты не допускается.

При визуальном осмотре, с учетом предъявленных материалов гражданского дела № и частично сохранившихся и предъявленных при осмотре ярлыков, выявлено, что наиболее вероятно крыша смонтирована из деталей и узлов, произведенной компанией ООО «Компания В.И.К.». Элементов кровли прочих производителей при осмотре не выявлено.

В результате проведенного исследования имеющихся образцов, установлено:

Лицевая и оборотная сторона имеют сплошное покрытие лакокрасочным материалом, толщина полимерного слоя на лицевой поверхности изделий соответствует заявленным данным производителя что соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 30246 и п. 1.4.2 ТУ №. Толщина стального проката на листах металлочерепицы соответствует данным, заявленным в документах производителя, не превышает предельные отклонения ± 0,04мм, и составляет 0,47мм, что соответствует требованиям ФИО 9 58153-2018 п. 5.1.6 и п. 1.5.2 ТУ №

Толщина металлопроката на образцах внешних углов, как на дополнительных элементах кровли - 0,44мм, что соответствует документам производителя и превышает предельные отклонения ± 0,04мм, что не соответствует требованиям ФИО 9 58153-2018 п. 5.1.6 и п. 1.5.2 ТУ №

При проведении исследования кровли из металлочерепицы и комплектующих выявлены производственные дефекты. Определить характер и время образования пятен красно-коричневого цвета на металлоконструкциях кровли, характерных для коррозии металла, не представляется возможным, в связи с тем, что данные дефекты образуются при нарушении целостности лакокрасочного покрытия, а образовалось ли оно при производстве или уже при монтаже, определить невозможно - отсутствует научно-обоснованный метод данного определения.

Выявленные при экспертизе дефекты кровли: разнооттеночность и несоответствие толщины металла не повлияли на монтаж и не спровоцировали нарушения монтажа. Время образования пятен красно-коричневого цвета на металлоконструкциях кровли, характерных для коррозии металла, определить не представляется возможным.

Выявленные дефекты: разнооттеночность и пятна красно-коричневого цвета влияют на эстетические показатели, ухудшая и снижая такие характеристики, как цвет, декоративные качества, тщательность покрытия и выразительность.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, с выездом на место осмотра домовладения, где установлен металлочерепица, с участием сторон, никаких замечаний при производстве экспертизы у сторон на месте осмотра не возникло, что в совокупности является достаточным для проведения экспертного исследования.

Доводы ответчика, что эксперт не поднималась на крышу домовладения в данном случае, с учётом пояснений эксперта, не опровергает доводы и выводы экспертного заключения, поскольку в материалах экспертизы имеются фотоматериалы, в том числе крыши домовладения.

В ходе судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приведением возражения. При этом на данные возражения экспертом, по поручению суда составлены подробные и мотивированные ответы, которые по мнению суда опровергают доводы возражений, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду необоснованности.

Таким образом суд приходит выводу о достоверности, допустимости и относимости указанного заключения эксперта, и кладет выводы данного экспертного заключения в основу решения.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что истцом Казалиевой О.Р. приобретена металлочерепица и принадлежности к ней производства ООО «Компания В.И.К.». Также суд считает установленным, что указанная металлочерепица и комплектующие к ней элементы имеют произведённые дефекты в виде разнооттеночности лакокрасочного покрытия и отдельные пятна красновато- коричневого цвета, характерные для коррозии металла, что является недопустимым дефектом согласно требованиям ГОСТ 34180-2017 п.5.8 и указанные дефекты являются недостатками приобретенного истцом товара, произведённого ответчиком.

При этом, с учетом приобретения товара в дата году и гарантийного срока установленного изготовителем в 15 лет, на дату вынесения решения гарантийный срок изготовителя не истек и у него имеются обязательства перед потребителем (покупателем Казалиевой О.Р.) согласно положений ст. 18 и 23 Закона №. Оспаривание ответчиком гарантийного талона представленного истцом, в данном случае не опровергает гарантийный срок который также указан на официальном сайте ответчика.

При этом истец просит заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, что соответствует положениям ч.1 ст. 18 Закона №

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части и необходимости возложения обязанности на ответчика о замене товара на товар надлежащего качества.

При этом, суд не находит оснований для возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж и монтаж кровли своими силами и вывозе товара ненадлежащего качества, поскольку данные требования не основаны на законе, Законом № не предусмотрена обязанность изготовителя выполнять таких действия. При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства поднесения расходов на демонтаж, монтаж, вывоз материала, для возможности взыскания убытков истца с ответчика. Таким образом требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований иска.

Как указано выше, цена товара судом определена в размере 236 745,58 рублей. С указанной суммы подлежат расчету и взысканию неустойка и штраф в размере 50% согласно ст. 13 и 23 Закона № за период с дата по дату вынесения решения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований иска.

При этом ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств и объема нарушенного ответчиком обязательства, стоимости центы товара, наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки и штрафа) и рассчитывает неустойку за невыполнение обязательства по замене товара ненадлежащего качества надлежащим за период с дата по дата . в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Суд полагает указанные суммы неустойки и штрафа разумными и соразмерными нарушенным обязательствам ответчика. При этом с дата по дату фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества надлежащим неустойка должна быть рассчитана в размере 1% в день от суммы 236 745,58? рублей.

Также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Казалиевой О.Р, принимая во внимание положения ст. 15 закона № суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумма соразмерной нарушенном обязательству. В остальной части исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Касаемо расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены в судебном заседании истцом и ее представителем Кардановым Т.А., а также подтверждается договором оказание юридических услуг от дата и актом приема-передачи денежных средств от дата на сумму 30 000 рублей, суд, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем выполненной представителем истца работы, непосредственного участия во всех судебных заседаниях, подачи возражений на доводы представителя ответчика, длительности судебного разбирательства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг предстоятеля в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 95 000 рублей, которые истец внесла на депозитный счет Управления судебного департамента, а денежные средства в размере 95 000 рублей подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «ЭКСПРУС» в счет оплаты за составления экспертного заключения.

Денежные средства в размере 200 000 рублей поступившие на депозитный счет Управления судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике от ООО «Компания В.И.К.» подлежат перечислению обратно на счет ответчика, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу в повторной экспертизы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетвори исковых требований Казалиевой О.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казалиевой ФИО 14 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» заменить металлочерепицу «Супермонтерей» с покрытием «Plusect», а также принадлежности к ней производства общества с ограниченной ответственностью «ФИО 4К» на аналогичный надлежащего качества приобретенный истцом у ИП ФИО 1 согласно:

расходной накладной № от дата

по заказу № от дата ,.

расходной накладной № от дата

по заказу № от дата

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» (ИНН 2311116266) в пользу Казалиевой ФИО 16 неустойку за невыполнение обязательства по замене товара ненадлежащего качества надлежащим за период с дата по дата . в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО 4К.» (ИНН 2311116266) в пользу Казалиевой ФИО 15 неустойку за невыполнение обязательства по замене товара ненадлежащего качества надлежащим за период с 19.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества надлежащим в размере 1% в день от суммы 236 745,58? рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей поступившие на депозитный счет Управления судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике от истца Казалиевой ФИО 18 ФИО 17 перечислить в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС» по следующим реквизитам:

Получатель ООО «ЭКСПРУС», ИНН 2308248350, КПП 230801001 р/с 40702810547000000533 в ФИЛИАЛ «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г.Краснодар, БИК 040349700 к/с 30101810400000000700.

Денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей поступившие на депозитный счет Управления судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике от ООО «Компания В.И.К.» по платежному поручению № от дата . перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Компания В.И.К.», ИНН 2311116266, КПП 231101001, БИК 040349700, сч.№30101810400000000700 р/с 40702810400110102044 в ФИЛИАЛ «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ш.М. Хубиев

Мотивированно решение изготовлено 01.07.2025г.

Судья: ФИО3 №

(дело№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО17 и ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей: ФИО1 – ФИО6, ПАО «Вологодская сбытовая компания» - ФИО7,

по докладу судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вологодская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего - ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Вологодская сбытовая компания» и АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров поручительства,

по апелляционным жалобам ПАО «Вологодская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего - ФИО11 и АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ПАО «Вологодская сбытовая компания» (Далее ПАО «Вологдаэнергосбыт») в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по договорам поручительства в размере 52365 848,71 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 44478 081,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7887 767,66 рублей, а та...

...кже судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АО АКБ «Мосуралбанк» (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором с учетом неоднократного последующего уточнения исковых требований просил признать недействительными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Первоначальный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отДД.ММ.ГГГГ по делу№ № «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. У ФИО1 имеется непогашенная задолженность перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 44 478 081,05 рублей, возникшая в результате исполнения последним обязательств ФИО1 как заемщика перед АО АКБ Мосруалбанк по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму денежных средств, состоящую из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО «Вологдаэнергосбыт» просило суд взыскать с ФИО1

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором с учетом неоднократного последующего уточнения исковых требований просил признать недействительными договоры поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ответчиками, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АО АКБ «Мосуралбанк», являясь участниками единой экономической группы, будучи аффилированными между собой, совершая названные сделки и платежи, преследовали иные цели, нежели исполнение его, ФИО1, обязательств, а именно направленность их действий на фактическое перераспределение имущества ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу аффилированной кредитной организации, в то время как займы ему предоставлялись без обеспечения, о каких-либо поручительствах по его обязательствам никто в известность его не ставил, согласия своего на то не давал. Принимая во внимание то, что платежи в пользу аффилированного банка совершены незадолго до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт», ФИО1 считает договоры поручительства притворными сделками.

Решением Нальчикского городского суда КБР отДД.ММ.ГГГГ годапостановлено исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего СоломоноваА.С.к ТемиржановуМ.К.о взыскании задолженности в размере 52 779 882 рублей 08 копеек, из которых: 44 478 081 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 8 301 801 рубль 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 60 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО14.К.удовлетворить. Признаны недействительными сделками заключенные между ПАО «Вологодская сбытовая компания» и АКБ «Мосуралбанк» договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым по делу решением ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего - ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и оставлении встречного иска без удовлетворения.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что ПАО «Вологодская сбытовая компания», АКБ «Мосуралбанк» (АО), а также коллегия Адвокатов «Аргументы», председателем которой является ФИО1, входят в единую группу аффилированных лиц. По мнению заявителя, вышеуказанные кредитные договоры и договоры поручительства были заключены в силу аффилированности названных юридических лиц. Кроме того, коллегия Адвокатов «Аргументы» оказывала юридические услуги как ПАО «Вологодская сбытовая компания», так и АКБ «Мосуралбанк» (АО). В силу изложенного, как полагает заявитель, ФИО1 было известно о том, что и Банк, и ПАО «Вологодская сбытовая компания» находятся в «предбанкротной ситуации». Между ФИО9 и Банком были заключены дополнительные соглашения о пролонгации кредитных договоров, целью заключения которых было погашение кредитных задолженностей за счет ПАО «Вологодская сбытовая компания». Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», заявитель указал, что в силу параграфа 5 главы 23 ГК РФ договор поручительства может быть заключен без согласия должника. Как указано в апелляционной жалобе, признание договоров поручительства недействительными в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ не является основанием для отказа во взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания». Кроме того, признавая договоры поручительства недействительными, суд первой инстанции в нарушение требований статей 166,167 ГК РФ не установил последствия их недействительности.

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, аффилированность ПАО «Вологодская сбытовая компания» и Банка не является безусловным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, что параграф 5 главы 23 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора поручительства без согласия должника. Судом, по мнению заявителя, не учтено, что договоры поручительства были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств надлежащим образом, что ФИО1 не погасил имеющуюся у него задолженность по кредитным договорам. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что договоры поручительства не предполагают возникновение дополнительных денежных обязательств для ФИО1, влекут лишь замену кредитора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего СоломоноваА.С.к ТемиржановуМ.К.о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов удовлетворить. С ФИО14.К.в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взыскана сумму задолженности в размере 52 365 848 рублей 71 копейа, из которых: 44 478 081 рублей 05 копеек - сумма основного долга, 7887767 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 60 000 рублей. Встречный иск ФИО14.К.о признании недействительными сделками вышеуказанных договоров поручительства оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ годаапелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ годаотменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные представителем ПАО «Вологдаэнергосбыт», возражения представителя ФИО1 –ФИО6, в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 просившего рассмотреть дело в его отсутствие, исследовав дополнительно представленные ответчиком судебные акты Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда <адрес> о признании сделок – платежей во исполнение договоров поручительства между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Вологодская сбытовая компания», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО АКБ «Мосуралбанк» и ФИО1 были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 рублей под 17,005% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,003 % годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,001% годовых. Дополнительными соглашениями срок возврата кредитных средств и уплаты процентов изменен, установлен новый срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как это видно из материалов кредитного досье, займы были выданы без применения обеспечения.

В то же время, из материалов дела следует, что по каждому из вышеуказанных кредитных договоров предоставлены обеспечения в виде нескольких последовательных договоров поручительства (поручитель за заемщика, поручитель за поручителя и т.д.), заключенные между лицами, аффилированность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, датированные теми же датами, что и сами кредитные договоры:

- АО «Межрегионсоюзэнерго» выступает поручителем перед Банком по исполнению обязательств ФИО1 по кредитным договорам (договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- АО «ФинЭнергоИнвест» принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед Банком, возникших из вышеуказанных договоров поручительства (договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АО «Роскоммунэнерго» выступают поручителями перед Банком по исполнению обязательств АО «ФинЭнергоИнвест» по его обязательствам, возникшим из договоров поручительства за АО «Межрегоинсоюзэнерго», которое в свою очередь выступает поручителем заемщика (договоры поручительства, соответственно: 4579/П/П2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аффилированность вышеуказанных юридических лиц между собой, как следует из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда КЧР в рамках дела № А25-846/2018, неоднократно устанавливалась и сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Так, каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний – холдинга «Межрегионсозэнерго», судами были получены выводы о том, что каждая из поименованных выше организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента акционерного общества МРСЭН. Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Факт получения суммы кредита в названных суммах и погашение его ПАО «Вологдаэнергосбыт» установлен судом и подтверждается копиями кредитных договоров, договоров поручительства, финансовыми документами, исследованными судом первой инстанции, объяснениями сторон в суде, их письменными пояснениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Вологдаэнергосбыт» и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае установления недобросовестного поведения стороны при совершении сделки (злоупотребление правом) и нарушении интересов третьих лиц данной сделкой сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой не соблюдены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, при нарушении этим прав третьих лиц, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ регламентирует ничтожность притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Судом сделан вывод о не характерности для обычной хозяйственной деятельности вышеприведенных поручительств, совершенных за поручителя, а не основного должника – заинтересованного лица, более того, когда такое поручительство совершено за второго поручителя (поручительство АО «Финэнергоинвест» за поручителя - АО «Межрегионсоюзэнерго»; последующее поручительство ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АО «Роскоммунэнерго» за поручителя - АО «Финэнергоинвест», в свою очередь выступающего поручителем поручителя – АО «Межрегионсоюзэнерго»).

Учитывая, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО АКБ "Мосуралбанк" являются участниками единой экономической группы, сам факт заключения поручительства в обеспечение обязательства по кредитному договору и совершение в его исполнение платежей следует расценивать в качестве намеренных действий, направленных на фактическое перераспределение имущества ПАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу аффилированной кредитной организации. Данные действия выходят за пределы добросовестного поведения, что также нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что совершение нехарактерной договорной конструкции объясняется аффилированностью лиц, принявших участие в акцессорных обязательствах, входящих в группу компаний МРСЭН, из чего следует, что ни АО «Межрегионсоюзэнерго», ни АО «ФинЭнергоИнвест» не собирались выполнять своих обязательств, а Банк не собирался предъявлять к ним требования. Договорная конструкция изначально была направлена на исполнение обязательств именно со стороны ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АО «Роскоммунэнерго».

Так, в материалах дела содержится постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым признаны обоснованными выводы судов о недействительности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «Роскоммунэнерго», выступившим сопоручителем, наряду с ПАО «Вологдаэнергосбыт», по надлежащему исполнению обязательств АО «ФинЭнергоИнвест». В частности, в целях погашения долга ФИО1 по кредитному договору № ПАО «Вологдаэнергосбыт» перечислило Банку 33 523 942 рубля 24 копейки, а АО «Роскоммунэнерго» 14 902 783 рубля 61 копейка.

Отказывая во взыскании с ФИО1 в пользу АО «Роскоммунэнерго» денежных средств, перечисленных последним в пользу Банка по договору поручительства №/П/П3 в размере 14 902 783 рубля 61 копейка, суды исходили из того, что оспариваемые платежи фактически совершены в пользу АО АКБ «Мосуралбанк». Приходя к выводу, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и совершенные в его исполнение платежи, являются притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку, имеющую целью перераспределение имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенную за несколько дней до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, арбитражный суд в рамках названного дела применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 14 902 783 рубля 61 копейка с лица, фактически получившего исполнение по недействительной сделке – с АО АКБ «Мосуралбанк».

О фактической цели аффилированных между собой юридических лиц, ввиде перераспределения денежных средств компании в преддверии его банкротства в пользу Банка свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Согласно материалам кредитного досье по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ займы предоставлены без обеспечения, о чем в них прямо указано. Такого рода преференции объясняются прогрессирующими на протяжении нескольких лет сведениями о достаточно высоких доходах заемщика, стабильном финансовом положении, положительной кредитной истории по исполнению предыдущих заемных обязательств ФИО1 перед Банком.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А25-605/2018, которое также вступило в законную силу.

Оценивая отсутствие осведомленности ФИО1 о договорах поручительства, предметом которых является обеспечение исполнения его обязательств, поскольку из материалов кредитного досье следует, что кредиты предоставлены без какого-либо обеспечения, равно как и факт не уведомления ФИО1 ни одним из участников цепочек последовательных поручительств о совершенных сделках, суд апелляционной инстанции расценивает их как обстоятельства, свидетельствующие о том, что названные лица не преследовали цели исполнения обязательств за ФИО1, фактической их целью была докапитализация Банка аффилированными компаниями, осведомленными о предстоящей несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО11 обратился в Арбитражный суд КЧР в рамках дела № № с заявлением к АО АКБ Мосуралбанк о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению Банку денежных средств в размере 319 627 618 рублей 45 копеек, в том числе и денежные средства, о взыскании которых с ФИО1 заявлено ПАО «Вологдаэнергосбыт» в рамках настоящего дела. В качестве последствий недействительности сделок заявлено требование о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Указанная общая сумма перечислений, предъявленная ко взысканию, состоит из порядка двух десятков отдельных сумм займа по кредитным договорам с различными лицами.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными вышеуказанные платежи ПАО «Вологдаэнергосбыт» по кредитным договорам ФИО1 в пользу АО АКБ «Мосуралбанк». Этими же определениями с Банка как с получателя денежных средств взысканы: 8 896 472 рублей 60 копеек, перечисленные по договору поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2 038 082 рубля 20 копеек, перечисленные по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 33 523 942 рубля 24 копейки, перечисленные по договору поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод представителя ПАО «Вологдаэнергосбыт» о том, что платежи признаны недействительными в соответствии с положениями Закона о банкротстве по причине нарушения очередностей удовлетворения требований кредиторов. Из указанных судебных актов видно, что суд признал недействительными платежи и сделки, во исполнение которых они совершены как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общегражданским нормам, констатировав притворность этих сделок.

В рамках указанных обособленных споров Арбитражный суд КЧР, оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, пришел к выводу, что они являются притворными сделками, прикрывающими фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего такие сделки оценены судом как ничтожные применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, последствием недействительности сделок признан возврат Банком полученных им по притворным сделкам денежных средств, прикрывающим докапитализацию аффилированную финансовую организацию за несколько дней до начала процедуры банкротства.

С этими выводами согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судами установлено, что в течение непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с ПАО «Вологдаэнергосбыт» в безакцептном порядке списаны в пользу АО АКБ «Мосуралбанк» денежные средства в размере, превышающем 310 000000 рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц, со схожими назначениями платежей и обстоятельствами их совершения. Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами был искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительно в обход предусмотренной условиями договора процедуры предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, суд оценили в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний. Так, в соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от ДД.ММ.ГГГГ № должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от ДД.ММ.ГГГГ № статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен территориальной сетевой компании. Списание денежных средств в значительном размере, осуществлялось 28, ДД.ММ.ГГГГ, а также 05, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было очевидно известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что действия участников группы компаний МРСЭН по предоставлению последовательных поручительств за поручителя во исполнение обязательств по кредитным договорам, их последующему исполнению свидетельствуют о том, что договоры поручительства и совершенные в его исполнение платежи являются притворными сделками, прикрывающими фактическое перераспределение денежных средств и направленными на вывод имущества ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу аффилированной кредитной организации, совершенными незадолго до начала процедуры несостоятельности ПАО «Вологдаэнергосбыт».

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается вопреки доводам апелляционных жалоб.

Они не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Вологодская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ФИО13

Судьи ФИО18

ФИО12