Фольмер Сергей Владимирович

Дело №

УИД 24RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2023 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 460 кв.м., кадастровый №, стоимостью 108 098,40 рублей, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Россия, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указал, что поживает со своей семьей по адресу: <адрес>, в квартире, которую приобрел по договору купли-продажи в 2004 году. Указанная квартира расположена на земельном участке, площадью 1 460,00 кв.м., имеющем кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее этот земельный участок по решению Борского сельского муниципалитета был выдан семье ФИО4 и принадлежал им. Так как в то время государственная регистрация собственности не требовалась, то ФИО4 пользовались участком по назначению, без официальной регистрации, а при продаже квартиры, вместе с квартирой продали и земельный участок. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец не может провести государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок. Каких-либо претензий относительно пользования данным земельным участком, ни со стороны Борского муниципалите...

...та, ни со сторон бывших собственников, или каких-либо иных лиц, нет и ранее не было. Истец и его члены семьи проживают по указанному адресу, имеют регистрацию в квартире, расположенной на спорном земельном участке, пользуются участком по его прямому назначению.

Истец ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. Заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица администрации Борского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документами, устанавливающими или подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, являются: акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на земельный участок.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является обладателем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 104,60 кв. м, кадастровый №.

Сведения о государственной регистрации права подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.25:1.2004:878.

Согласно пункта 19 Договора продавец ФИО4 отказывается от любых прав на приусадебный земельный участок и хозяйственные постройки, указанные в техническом паспорте жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу покупателя без всяких ограничений от кого бы то ни было и когда бы это не произошло. Продавец согласен на оформление прав собственности на приусадебный земельный участок и надворные постройки покупателем в органах местного самоуправления и государственных органах, и структурах.

Из представленной стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 от ФИО2 получены денежные средства в сумме 205 000,00 рублей за проданное жилье по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, с надворными постройками. Деньги получены полностью, в дальнейшем, претензий по оплате проданного жилья, земельного участка, надворных построек, не имеет.

Согласно базы регистрационного учета граждан, в квартире, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 – собственник, ФИО7 – жена, ФИО8 – сын, ФИО9 – сын, ФИО10 – теща.

Из представленного свидетельства № Борского муниципалитета следует, что семье ФИО4 решением от ДД.ММ.ГГГГ год, в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок, площадью 1 460 кв.м., по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, имеет площадь 1 460 кв.м., кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах собственности отсутствуют.

Выдача государственных актов на земельные участки была предусмотрена статьей 31 Земельного кодекса ФИО3 1991 года.

По формам, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам, предприятиям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации права на предоставленный ранее земельный участок.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 31 ЗК ФИО3 признана недействующей; постановление Совмина ФИО3 № утратило силу в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации.

К принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).Указанное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Применительно к части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При вынесении решения суд исходит из того, что у первоначального собственника возникло право на оформление земельного участка в собственность, однако надлежащим образом права на земельный участок им оформлены не были. Кроме того, предыдущий собственник отказался от принадлежащего ему права собственности на землю, лично указав это в расписке.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 460 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-3518/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2013 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ооржак АА

при участии представителя истца Щербаковой НД

при участии ответчика Сизова АВ

при участии представителя ответчика Сизова АВ – Кочанова ИВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фольмера СВ к ОАО «А», Сизову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фольмер СВ обратился в суд с иском к ОАО «А», Сизову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-50 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н № под управлением Фольмера СВ и автомобиля Т № под управлением Сизова АВ. Согласно результатам административного расследования установлено, что Сизов АВ нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Фольмер СВ нарушений ПДД РФ не усмотрено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец обратился в ОАО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхования компания оплатила истцу ущерб в размере 72 053 руб. Истец не согласился с размером ущерба, посчитав его заниженным и обратился к независимому эксперту в ООО Д», за услуги которого оплатил 3 250 руб. В соответствии с Заключением/калькуляцией № стоимость ремонта составила 156 347 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «А» в пользу истца страховое возмещение в размере47 947 руб., штраф в размере...

... 23 973,50 руб. Взыскать с ответчика Сизова АВ в пользу истца материальный ущерба в размере 36 347 руб., государственную пошлину в размере 1 290,41 руб. Взыскать с обоих ответчиков в пользу истца судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Щербакова НД (доверенность в деле) исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчик Сизов АВ и его представитель Кочанов ИВ (полномочия проверены) возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку не согласны с размером ущерба определенный истцом.

Представитель ответчика ОАО «А в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Истец Фольмер СВ, представитель третьего лица ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что истец является собственником автомобиля Н г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-50 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Н № под управлением Фольмера СВ и автомобиля Т № под управлением Сизова АВ. Согласно результатам административного расследования установлено, что Сизов АВ нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Фольмер СВ нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Сизова АВ от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Фольмер СВ от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец обратился в ОАО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхования компания оплатила истцу ущерб в размере 72 053 руб. Истец не согласился с размером ущерба, посчитав его заниженным и обратился к независимому эксперту в ООО Д», за услуги которого оплатил 3 250 руб. В соответствии с Заключением/калькуляцией № стоимость ремонта составила 156 347 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом ООО Д» от ДД.ММ.ГГГГ. №, фотографиями, заключением/калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ., и другими материалами дела.

Таким образом, учитывая что максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120 000 руб., недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 47 947 руб. (из расчета: 120 000 – 72 053 = 47 947), а выплаченной суммой Страховая компания, лишь частично компенсировала необходимые ремонтные расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Кроме того, учитывая, что страховое возмещение не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, разницу в размере 67 570 руб., в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец в праве взыскивать с виновника ДТП, которым является Платонов ВВ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... либо на другом законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С ответчика Сизова АВ пользу истца 36 347 руб. (из расчета 156 347 – 120 000 = 36 347), а также в силу ст. 15 ГК РФ убытки за независимую экспертизу в размере 3 250 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1 290,41 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. по 7 000 руб. с каждого ответчика, расходы на оплату доверенности в размере 200 руб. по 100 руб. с каждого, т. к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика ОАО «А» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 23 973,50 руб. (из расчета: 47 947 : 2 = 23 973,50).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Фольмера СВ сумму страхового возмещения в размере 47 947 руб., штраф в размере 23 973,50 руб., расходы на оплату доверенности в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Сизова АВ в пользу Фольмера СВ материальный ущерб в размере 36 347 руб., государственную пошлину в размере 1 290,41 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 250 руб., расходы на оплату доверенности в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья:

№2-1038/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013г.

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Никулине Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.Г. к Фольмер О.В. и Фольмер С.В. об отстранении от наследования и о признании права собственности на квартиру,

установил:

Козлова Н.Г. обратилась в суд с иском к Фольмер О.В. и Фольмер С.В. о признании права собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что с 1995 года проживала с ФИО9 и вела с ним совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства ими была приобретена спорная квартира, но оформлена в собственность ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер. На открывшееся наследство претендуют дети умершего - ответчики, которые не выполняли обязанностей по содержанию отца, поэтому просит признать их недостойными наследниками и передать спорную квартиру ей в собственность.

В судебном заседании стороны договорились заключить мировое соглашение, по которому:

Козлова Н.Г. отказывается от требования о признании Фольмер О.В. и Фольмер С.В. недостойными наследниками;

двухкомнатная <адрес> (общей площадью 45,26кв.м., в том числе жилой 30,73кв.м.) исключается из наследственной массы наследодателя ФИО3 и выделяется в собственность Козловой Н.Г., которая обязуется добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Фольмер О.В. и Фольмер С.В. <данные изъяты> рублей денежной компенсации за спорную квартиру.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Козловой Н.Г. и представителю ответчиков Потапенко Н.С. разъяснены послед...

...ствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд утверждает его.

Руководствуясь ст.39,220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Козловой Н.Г. и представителем Фольмер О.В. и Фольмер С.В. - Потапенко Н.С., по которому:

Козловой Н.Г. отказывается от требования о признании Фольмер О.В. и Фольмер С.В. недостойными наследниками;

<адрес> исключается из наследственной массы наследодателя ФИО3;

двухкомнатная квартира <адрес>. выделяется в собственность Козловой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>;

Козловой Н.Г. обязуется добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Фольмер О.В. и Фольмер С.В. <данные изъяты> рублей денежной компенсации за квартиру <адрес>

Производство по делу по иску Козловой Н.Г. к Фольмер О.В. и Фольмер С.В. о признании недостойными наследниками и о признании права собственности на квартиру прекратить.

Определение в течение 15-ти дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Н.В. Сысоева