Фоломушкина Наиля Саидовна

Дело № 2-473/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Беденко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Фоломушкиной Н.С. к Морозкину А.В. о восстановлении гражданского права, об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью

У С Т А Н О В И Л :

Фоломушкина Н.С. обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд восстановить ее гражданские права, устранить препятствия в пользовании общим коридором, обязать ответчика за его счет осуществить работы по переносу электросчетчика за пределы огороженного им металлической дверью коридора, в общий коридор, где находится принадлежащая ей квартира, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным условия мирового соглашения утвердить, а производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и тому же предмету иска не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 5, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между Фоломушкиной Н.С. и Морозкиным А.В. , на следующих условиях:

1. Фоломушкина Н.С. отказывается от иска к Морозкину А.В. о восстановлении гражданского права, об уст...

...ранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью.

2. Морозкин А.В. устанавливает за свой счет электросчетчик и пакетник Фоломушкиной Н.С. из общего коридора кВ. № в <адрес> в общий коридор кВ. № у входной двери в кВ. № в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить производство по данному делу.

Взыскать с Морозкина А.В. в пользу Фоломушкиной Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

Районного суда г. Пензы Г.К. Иртуганова

Дело № 2- 234 /2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 09 марта 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В., Ф.Н.С. к ООО "А" о признании результатов землеустроительных работ недействительными,

у с т а н о в и л:

Истцы К.Н.В. и Ф.Н.С. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят о признании результатов землеустроительных работ недействительными, ввиду наложения земельных участков.

Судебное заседание по делу было назначено к слушанию на 16 часов 06 марта 2017 года и на 09 марта на 09 часов, однако, истцы и представитель ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно распискам, имеющимся в материалах гражданского дела, стороны были извещены о дате судебных заседаний, однако, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы К.Н.В. и Ф.Н.С. не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсу...

...тствии не просили. Представитель ответчика по доверенности Ч.А.А. не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление К.Н.В., Ф.Н.С. к ООО "А" о признании результатов землеустроительных работ недействительными оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.

Разъяснить истцам К.Н.В. и Ф.Н.С., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-937/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 14 сентября 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюниной Нины Викторовны, Фоломушкиной Наили Саидовны к ООО «Агропрод», ООО «Гео-максимум» о признании результатов землеустроительных работ недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Установил:

Истцы Костюнина Н.В., Фоломушкина Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Агропрод», ООО ««Гео-максимум, просили признать результаты землеустроительных работ недействительными ввиду наложения земельных участков, а также просили снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Дело назначалось к слушанию на 12 сентября 2017 года на 10 часов, однако, в судебное заседание стороны не явились. Ввиду неявки сторон в судебное заседание слушание дела по иску было отложено до 14 сентября 2017 года в 09 часов, стороны были извещены о дне рассмотрения дела, но вторично не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истцы Костюнина Н.Ф., Фоломушкина Н.С., представители ответчиков - ООО «Агропрод», ООО «Гео-максимум» дважды не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем исковое заявление Костюниной Нины Викторовны, Фоломушкиной Н...

...аили Саидовны к ООО «Агропрод», ООО «Гео-максимум» о признании результатов землеустроительных работ недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Костюниной Нины Викторовны, Фоломушкиной Наили Саидовны к ООО «Агропрод», ООО «Гео-максимум» о признании результатов землеустроительных работ недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств уважительности причин неявки в суд, определение об оставлении заявления без рассмотрения по их ходатайству может быть отменено.

Председательствующий: