Фомченко Анастасия Сергеевна

Дело № 2-249/2024 УИД: 78RS0007-01-2023-004728-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 16 апреля 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО10 к Фомченко ФИО11 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, и, уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 190-191 т.1), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 400 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 628 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – CITROEN C4 AIRCROSS, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО3, а также автомобиля CHEVROLET AVEO, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя и одновременно с этим собственника указанного транспортного средства ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены множ...

...ественные механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного средства от 29.08.2020 года, признана ФИО2, что подтверждается постановлением о делу об административном правонарушении от 29.08.2020 года №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф страхование», 06.10.2020 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство CITROEN C4 AIRCROSS, г.р.з. <данные изъяты>, было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 26.08.2020 года за 745 000 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2020 года произошла полная гибель принадлежащего ФИО3 транспортного средства CITROEN C4 AIRCROSS, г.р.з. <данные изъяты>.

03.11.2020 года годные остатки транспортного средства CITROEN C4 AIRCROSS, г.р.з. <данные изъяты>, были реализованы за 200 000 руб. 00 коп.

Исчерпав все возможные способы урегулирования спора во вне судебном порядке, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд, где просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных виновными действиями ответчика ФИО2, в общей сумме 171 400 руб. 00 коп., из которых – 145 000 руб. 00 коп. составляет сумму убытков, связанных в причинение ущерба транспортному средству CITROEN C4 AIRCROSS, г.р.з. <данные изъяты>, из расчета 745 000 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 200 000 руб. 00 коп.; а также убытки в размере 26 400 руб. 00 коп., связанные с необходимостью оказания услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее ФИО3 принимала личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных исковых требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2020 года около 00 час. 31 мин. на 277 км. + 288 м. автодороги М-11 (Тверская область, Вышневолоцкий район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – CITROEN C4 AIRCROSS, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО3, а также автомобиля CHEVROLET AVEO, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя и одновременно с этим собственника указанного транспортного средства ФИО2

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного средства от 29.08.2020 года, признана ФИО2, что подтверждается постановлением о делу об административном правонарушении от 29.08.2020 года №, из которого следует, что ФИО2 при управлении транспортным средством CHEVROLET AVEO, г.р.з. <данные изъяты>, не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем спровоцировала столкновение с ним.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены множественные механические повреждения.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2020 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривалась.

Собственником транспортного средства CHEVROLET AVEO, г.р.з. <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

Указанное транспортное средство являлось предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 18.06.2020 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» страховой полис № №, период страхования – с 05.07.2020 года по 04.07.2021 года.

Указанный договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО7

22.09.2020 года истец обратился в страховую компанию ответчика – АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «НИК ЭКСПЕРТ».

На основании экспертного заключения ООО «НИК ЭКСПЕРТ» № У-0920-0176 от 24.09.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 769 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 116 732 руб. 00 коп., действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 732 127 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (1 116 732 руб. 00 коп.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (732 127 руб. 000 коп.), произошла полная гибель транспортного средства (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков был рассчитан согласно подпункту «а» пункта 18 статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

06.10.2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвело перечисление суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Транспортное средство CITROEN C4 AIRCROSS, г.р.з. <данные изъяты>, было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 26.08.2020 года, заключенному с ФИО8, за 745 000 руб. 00 коп.

В последующем, годные остатки указанного транспортного средства были реализованы ФИО3 по договору от 03.11.2020 года за 200 000 руб. 00 коп.

Оригиналы указанных документов были представлены истцом на обозрение суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2020 года, в размере 145 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

745 000 руб. 00 коп. (стоимость ТС) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 200 000 руб. 00 коп. (стоимость реализованных годных остатков).

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2020 года, в размере 26 400 руб. 00 коп., которые ФИО3 была вынуждена понести в связи с оказанием ей услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, что подтверждается квитанцией серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем указанных услуг являлся ИП ФИО9

Данный расчет согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета задолженности (суммы ущерба) ответчиком суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрыто федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований ответчиком в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с необходимостью перемещения поврежденного транспортного средства, в отношении которого установлена полная гибель, с места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была вынуждена понести убытки в виде расходов на его эвакуацию в сумме 26 400 руб. 00 коп.

Данные расходы документально подтверждены и признаются судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере 171 400 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины представлены чек по операции Сбербанк Онлайн от 10.08.2023 года на сумму 4 100 руб. 00 коп., чек по операции Сбербанк Онлайн от 05.12.2023 года на сумму 528 руб. 00 коп. (доплата за увеличение размера заявленных требований), итого на общую сумму 4 628 руб. 00 коп.

Платежные документы содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 628 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО12 к Фомченко ФИО13 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Фомченко ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 400 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 628 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2024 года

№ 5-102/2022

32RS0021-01-2022-000315-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Фомченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2022 года в 18 часов 15 минут, Фомченко А.С., не состоящая в трудовых отношениях с иными лицами, в том числе с юридическими, не имея специального государственного разрешения на право розничной продажи алкогольной продукции, находясь по месту жительства: <адрес> 60, в нарушение ч.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции домашней выработки – самогона, объемом 1 литр, Петренко А.П. за <данные изъяты>

Дело принято к производству судьей Новозыбковского городского суда Брянской области на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в связи с проведением по делу административного расследования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фомченко А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебн...

...ое заседание не явилась, заявлений об отложении не представила.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо МО МВД России «Новозыбковский», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Фомченко А.С., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно абзацу 23 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, такие как спиртосодержащая продукция, под которой понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фомченко А.С., подтверждаются материалами проверки по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №722/Р 003546 от 2 марта 2022 года; актом регистрации покупки товаров, оказания услуг от 12 января 2022 года, согласно которому зафиксирован факт продажи Фомченко А.С. за <данные изъяты> 1 литр спиртосодержащей продукции Петренко А.П.; протоколом осмотра помещений, территорий от 12 января 2022 года; протоколом изъятия вещей и документов от 12 января 2022 года, согласно которому у Петренко А.П. была изъята приобретенная ею у Фомченко А.С. спиртосодержащая продукция; заключением эксперта №405э от 31 января 2022 года, согласно которому изъятая у Фомченко А.С. и представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, имеющая характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Объемная доля этилового спирта представленной жидкости составила 37,6%об., объяснениями Фомченко А.С., полученными в ходе документирования административного правонарушения, согласно которым она вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, объяснением Петренко А.П. в которых она сообщает об обстоятельствах приобретения у Фомченко А.С. спиртосодержащей продукции.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Фомченко А.С.. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ. Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, подписан правомочным должностным лицом, его составившим, правонарушителем.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и виновности правонарушителя, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья на основании п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает необходимым учесть раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче правдивых и признательных объяснений; признание Фомченко А.С.. вины в совершении правонарушения; совершение такого рода правонарушения впервые.

Согласно санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень виновности правонарушителя, данные о личности Фомченко А.С., с учетом того, что к административной ответственности она привлекается впервые, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о возможности признать указанные обстоятельства исключительными и применить при назначении наказания положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания Фомченко А.С., судья учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в числе иного, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спиртосодержащая жидкость, реализованная Фомченко А.С., являющаяся предметом административного правонарушения и изъятая в рамках принятия мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении, находится в незаконном обороте, в связи с чем, в силу указанных норм Федерального закона N 171-ФЗ, ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фомченко А.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с изъятием предмета административного правонарушения - бутылки со спиртосодержащей жидкостью внутри, с последующим уничтожением в установленном порядке.

Сумму административного штрафа надлежит не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить получателю – УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский» по Брянской обл.), ИНН 3204002097, КПП 324101001, р\с №, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, КБК 18№, БИК 011501101, ОКТМО 15720000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Брянской областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Н.П.Иванова