Фомченкова Елена Александровна

Дело № 2-4402/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

председательствующего (судьи) Михлик Н.Н.

при помощнике судьи Задориной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Феникс», Потемкину Руслану Сайхановичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 8 119 280 руб. 57 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 48 796 руб. 45 коп., ссылаясь на заключение банком с ООО «Феникс» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» кредитного договора № 6732078091-23-8 от 21.08.2023. по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 9 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 16.19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств оформлен договор поручительства с Потемкиным Р.С. (договор № 6732078091-23-8П01 от 21.08.2023).

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, явилось основанием для обращения банка в суд с вышеуказанными требованиями.

ПАО Сбербанк просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Феникс», Потемкин Р.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на слушание дела не явился, возражений относительно возможности удовлетворения пре...

Показать ещё

...дъявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

По делу установлено, что 21.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Феникс» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью заключен кредитный договор №6732078091-23-8, в соответствии с которым ООО «Феникс» предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб. сроком на 36 месяц с условием уплаты 16,19% годовых и ежемесячного погашения задолженности.

Материалами дела также подтверждено, что в обеспечение исполнения соответствующих кредитных обязательств банком оформлен договор поручительства с Потемкиным Р.С. (договор № 6732078091-23-8П01 от 1321.08.2023).

Согласно ст. 811, ст. 819 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В нарушение условий договора займа заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых обязательств.

Общий размер задолженности заемщика перед банком по состоянию на 21.08.2024. составил 8 119 290 руб. 57 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам – 414 875 руб. 32 коп., просроченная ссудная задолженность – 7 636 363 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 18 960 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 49 090 руб. 91 коп.

Правильность произведенного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, при рассмотрении дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах с ООО «Феникс» подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 8 119 290 руб. 57 коп.

Также с учетом изложенного, с ответчика Потемкина Р.С., оформившего вышеуказанный договор поручительства от 21.08.2023, в пользу банка в солидарном порядке подлежит взысканию соответствующая сумма задолженности, которая на дату рассмотрения дела последним не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки на оплату госпошлины в размере 48 796 руб. 45 коп. взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Феникс» (ИНН 6732078091 ОГРН 1146733015692), Потемкина Руслана Сайхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 6732078091-23-8 от 21.08.2023 в размере 8 119 290 руб. 57 коп., а также госпошлину в размере 48 796 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Михлик

Решение принято в окончательном виде 17.12.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Н.Н.Михлик

секретарь судебного заседания

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей ю2-4374/2023 ~ М-3087/2023 Н.А. Лабазова

03.12.2024

Свернуть

дело № 2-1981/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к ООО «Азимут», Лобанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №(далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «Азимут», Лобанову С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 962 882 руб. 50 коп. В обоснование иска приведены ссылки на неисполнение ответчиком ООО «Азимут» (заёмщик) обязательств по указанному кредитному договору. Исполнение договора было обеспечено путём заключения договора поручительства с Лобановым С.А., несущим солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком условий кредитного договора.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лобанов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривал факт заключения кредитного договора и представленный истцом расчёт.

Представитель ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усл...

Показать ещё

...овиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Азимут» заключён кредитный договор №, путём подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщику открыт лимит кредитования в размере и на условиях, указанных в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, сроком на 36 месяцев. Размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 15% годовых (п.п. 1, 3 Заявления).

Выдача кредита производится зачислением кредитных траншей по договору на расчётный счёт заёмщика № открытый у кредитора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, и иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет:0,1 процентов от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Заявления).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ банком заключён договор поручительства с Лобановым С.А. (№), по условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком условий кредитного договора.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьёй 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Между тем в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора заёмщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 6.6 Общих условиях кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения(при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем заёмщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 962 882 руб. 50 коп.

Указанная сумма включает в себя: просроченную задолженность по процентам (266 639 руб. 78 коп.), просроченную ссудную задолженность (4 652 010 руб. 76 коп.), неустойку за несвоевременную уплату процентов (13 422 руб. 85 коп.), неустойку за несвоевременное погашение кредита (30 809 руб. 11 коп.).

Представленный истцом расчёт названной выше задолженности ответчиками не оспорен. Расчёт соответствует условиям заключённой между сторонами сделки и является арифметически правильным.

С учётом изложенных обстоятельств, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 29 370 руб. 09 коп. с каждого в счёт компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН №, ОГРН №), Лобанова С.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 962 882 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в счёт компенсации расходов по государственной пошлине с ООО «Азимут», Лобанова С.А. по 29 370 руб. 09 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-000392-02

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1981/2025

Свернуть

Дело №2-1153/2024

67RS0008-01-2024-002168-63

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2024 г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №002 к ООО «Техносервис», Манучарову Эдуарду Сократовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №002 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Техносервис», Манучарову Э.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что между Банком и ООО «Техносервис» 10.07.2023 заключен кредитный договор №002 на сумму 5 000 000 руб., сроком на 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 10.07.2023 между Банком и Манучаровым Э.С. заключен договор поручительства №002П01, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом. В связи с образовавшейся просроче...

Показать ещё

...нной задолженностью, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении долга, которые до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредиту по состоянию на 25.09.2024 составила 4 042 172 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 36 575 руб. 14 коп., проценты за кредит – 141 771 руб. 82 коп., ссудная задолженность – 3 863 825 руб. 25 коп.

18.01.2024 между Банком и ООО «Техносервис» заключен кредитный договор №002, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в сумме 11 127 491 руб., сроком на 120 месяцев. По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам 21, 87 % годовых. В тот же день заключен Договор поручительства №002П01, по условиям которого поручитель Манучаров Э.С. обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи, с чем по состоянию на 25.09.2024 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 11 829 747 руб. 84 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам – 920 153 руб. 53 коп., просроченная ссудная задолженность – 10 846 966 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 43 552 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 075 руб. 70 коп.

Между Банком и ООО «Техносервис» 18.01.2024 заключен кредитный договор №002. Согласно указанного договора должнику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком на 120 месяцев, со стандартной процентной ставкой за пользование выданным траншам в размере 22,02 % годовых. 18.01.2024 между Банком и Манучаровым Э.С. был заключен договора поручительства №002П01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком, всех обязательств по договору. Обязательства по погашению кредита исполняются ООО «Техносервис» ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2024 образовалась задолженность по кредиту в размере 5 308 436 руб. 31 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам 406 449 руб. 99 коп., просроченная ссудная задолженность – 4 873 949 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 19 465 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8 571 руб. 43 коп.

18.01.2024 между Банком и ООО «Техносервис» был заключен кредитный договор №002, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб., сроком на 36 месяцев. Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 24,63 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18.01.2024 между ПАО Сбербанк и Манучаровым Э.С. заключен договор поручительства №002П01, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником, всех обязательств по договору. Заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2024 образовалась задолженность по кредиту в размере 3 908 508 руб. 83 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам – 292 998 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность – 3 577 969 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 14 731 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 22 809 руб. 56 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, 15.01.2024 заключен договор поручительства №002-ZP с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», также договора ипотеки №002З01 и №002З01.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 363, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд, взыскать с ООО «Техносервис», Манучарова Э.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность:

- по кредитному договору №002 от 10.07.2023 в размере 4 042 172 руб. 21 коп., из которых ссудная задолженность – 3 863 825 руб. 25 коп., проценты за кредит – 141 771 руб. 82 коп., неустойка – 36 575 руб. 14 коп.;

- по кредитному договору №002 от 18.01.2024 в размере 11 829 747 руб. 84 коп., из которых: ссудная задолженность – 10 846 966 руб. 01 коп., проценты за кредит – 920 153 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 43 552 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 075 руб. 70 коп.;

- по кредитному договору №002 от 18.01.2024 в размере 5 308 436 руб. 31 коп., из которых: ссудная задолженность – 4 873 949 руб. 57 коп., проценты за кредит – 406 449 руб. 99 коп., неустойка за несовременную уплату процентов 19 465 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8 571 руб. 43 коп.;

- по кредитному договору №002 от 18.01.2024 в размере 3 908 508 руб. 83 коп., из которых ссудная задолженность – 3 577 969 руб. 38 коп., проценты за кредит – 292 998 руб. 84 коп., неустойка за несовременную уплату процентов – 14 731 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 22 809 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №002З01 от 15.04.2024, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости:

- здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, количество этажей 1, площадь 226, 40 кв.м, кадастровый №002, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> – залоговая стоимость 3 826 800 руб.;

- земельный участок, площадь 505 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (под магазином), кадастровый №002, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, залоговая стоимость – 425 400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №002З01 от 15.04.2024, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости:

- помещение, назначение: нежилое, наименование: магазин смешанных товаров, этаж №002, площадь 57,4 кв.м, кадастровый №002, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> – залоговая стоимость 1 491 000 руб.

Взыскать с ООО «Техносервис», Манучарова Э.С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 266 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Техносервис» и ответчик Манучаров Э.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ответчиков, надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 137, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 10.07.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Техносервис» заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №002, на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Цель получения кредита: развитие бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты следующей за первой датой уплаты процентов идо окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом 19,5 % годовых.

По кредитному договору предусмотрена плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе заемщика в размере 1 % от суммы кредита, но не менее 5 000 руб. и не более 50 000 руб. Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе заемщика взимается кредитором и уплачивается заемщиком единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к Договору об изменений условий Договора. Указанная плата не взимается при осуществлении досрочного погашения кредита и/или необходимости внесения изменений в условия Договора, при проведении реструктуризации по Договору, с внесением соответствующих изменений в действующие условия Договора (п. 4 кредитного Договора). Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 Заявления (п. 7 кредитного договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, которая составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (т.1 л.д. 43-47).

Заявление подписано заемщиком ООО «Техносервис» в лице Манучарова Э.С. электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернет на сайте www.sberbank.ru.

В обеспечение кредитного договора 10.07.2023 между Банком и Манучаровым Э.С. заключен договор поручительства №002П01 (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель Манучаров Э.С. обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником, всех обязательств по договору.

При отсутствии денежных средств на счете или счете по вкладу (с оформленным акцептом поручителя/ или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по расчетному счету, счету по вкладу (арест, приостановление операции), Банк уведомляет Поручителя в соответствии с п. 5.3. Общих условий о просрочке должником платежей по Основному договору, не позднее 5 (пять) рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить Банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному долгу, а также судебные и иные расходы Банка (п. 4 Договора поручительства).

Денежные средства предоставлены ООО «Техносервис», что подтверждается Выпиской операции по лицевому счету (т. 1 л.д. 32-39).

Согласно п. 1.1. Приложения №002 Договора поручительства Общих условий договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с представленным Банком расчетом по кредитному договору №002, по состоянию на 25.09.2024 задолженность составляет 4 042 172 руб. 21 коп., из которых: 36 575 руб. 14 коп. – задолженность по неустойке, 141 771 руб. 82 коп. – проценты за кредит, 3 863 825 руб. 25 коп. – ссудная задолженность (т. 1 л.д. 40).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

18.01.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Техносервис» заключен договор №002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 11 127 491 руб. в порядке и на условиях договора, цель кредита – вложение во вне оборотные активы (приобретение недвижимости, в т.ч. с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению заемщика аккредитиву).

ООО «Техносервис» представлен кредит в сумме 11 127 491 руб., сроком 120 месяцев. По договору установлена стандартная процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 21,87 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором предусмотрена неустойка – 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По кредитному договору предусмотрена плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе заемщика в размере 1,5 % (одна целая пять десятых процента (ов) годовых, начисляется с даты заключения Договора от изначально установленного лимита по Договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 Заявления. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в п. 7 Заявления. Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе заемщика в размере 1 (один) процент от суммы максимального лимита кредитной линии, определенного в п. 1 Заявления, но не менее 5 000 (пять тысяч) рублей и не более 50 000 (пятьдесят рублей). Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе Заемщика взимается Кредитором и уплачивается Заемщиком единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к Договору. Указанная плата не взимается при осуществлении досрочного погашения кредита и/или необходимости внесения изменений в условия Договора, при проведении реструктуризации по Договору, с внесением соответствующих изменений в действующие условия Договора (п. 4 кредитного Договора).

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п. 6 Заявления (п. 7 кредитного Договора).

В обеспечение кредитного договора между Банком и Манучаровым Э.С. заключен договор поручительства №002П01 от 18.01.2024 (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель Манучаров Э.С. обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником, всех обязательств по договору.

При отсутствии денежных средств на счете или счете по вкладу (с оформленным акцептом поручителя/ или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по расчетному счету, счету по вкладу (арест, приостановление операции), Банк уведомляет Поручителя в соответствии с п. 5.3. Общих условий о просрочке должником платежей по Основному договору, не позднее 5 (пять) рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить Банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному долгу, а также судебные и иные расходы Банка (п. 4 Договора поручительства).

Денежные средства предоставлены Банком ООО «Техносервис» в полном объеме.

Обязательства по погашению кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2024 образовалась задолженность в размере 11 829 747 руб. 84 коп., из которой: просроченная задолженность по процентам - 920 153 руб. 53 коп, просроченная ссудная задолженность – 10 846 966 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 43 552 руб. 60 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 075 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 53,51-57).

18.01.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «Техносервис» заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №002 на сумму 5 000 000 руб., под 22,02 % годовых, сроком на 120 месяцев (т. 1 л.д. 75-82).

По кредитному договору предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,5 (одна целая пять десятых) процента годовых, начисляется с даты заключения Договора от изначально установленного лимита по Договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 Заявления. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в п. 7 Заявления.

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п. 6 Заявления (п. 7 кредитного Договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, которая составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение кредитного договора между банком и Манучаровым Э.С. 18.01.2024 заключен договор поручительства №002П01 (т. 1 л.д. 83-86).

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель Манучаров Э.С. обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником, всех обязательств по договору.

При отсутствии денежных средств на счете или счете по вкладу (с оформленным акцептом поручителя/ или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по расчетному счету, счету по вкладу (арест, приостановление операции), Банк уведомляет Поручителя в соответствии с п. 5.3. Общих условий о просрочке должником платежей по Основному договору, не позднее 5 (пять) рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить Банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному долгу, а также судебные и иные расходы Банка (п. 4 Договора поручительства).

Денежные средства предоставлены ООО «Техносервис», что подтверждается движением основного долга и срочных процентов (т.1 л.д. 71-74).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 25.09.2024 образовалась задолженность в размере 5 308 436 руб. 31 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 406 449 руб. 99 коп, просроченная ссудная задолженность – 4 873 949 руб. 57 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 19 465 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8 571 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 70).

18.01.2024 между Банком и ООО «Техносервис» заключен кредитный договор №002 путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Заявление подписано заемщиком ООО «Техносервис» в лице Манучарова Э.С. электронной подписью в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.sberbank.ru.

Согласно указанному договору ООО «Техносервис» предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб., сроком на 36 месяцев. Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 24,63 % годовых (т.1 л.д. 92-101).

По условиям Договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

18.01.2024 между Банком и Манучаровым Э.С. заключен договор поручительства с индивидуальными условиями №002П01, по условиям которого поручитель Манучаров Э.С. обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником, всех обязательств по договору.

Согласно п.3.1 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.1 заявления или Предложения (оферты) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка; вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному долгу.

Обязательства по погашению кредита исполняются должником ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2024 образовалась задолженность по кредитном договору №002 в размере 3 908 508 руб. 83 коп.: из которой, просроченная задолженность по процентам – 292 998 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность – 3 577 969 руб. 38 коп., неустойка за несовременную уплату процентов – 14 731 руб. 05 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 22 809 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 87)

15.08.2024 Банком в адрес ООО «Техносервис», Манучарова Э.С. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности (т. 1 л.д. 190-191, 192, 193-194, 195-196), однако данное требование ответчиками не исполнено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ООО «Техносервис», Манучарова Э.С. задолженности по кредитному договору №002 от 10.07.2023 в размере 4 042 172 руб. 21 коп., по кредитному договору №002 от 18.01.2024 в размере 11 829 747 руб. 84 коп, по кредитному договору №002 от 18.01.2024 в размере 5 308 436 руб. 31 коп., по кредитному договору №002 от 18.01.2024 в размере 3 908 508 руб. 83 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ООО «Техносервис» и его поручитель ответчик Манучаров Э.С. допускает систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Кроме того, как следует из материалов дела 15.04.2024 между Банком и ООО «Техносервис» в лице директора Манучарова Э.С. был заключен договор ипотеки №002З01 по которому в залог Банку переданы объекты недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору №002 от 18.01.2024, а именно:

- здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, количество этажей – 1, общая площадь 226,40 кв.м, кадастровый №002, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>;

- земельный участок, площадь 505 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (под магазином), кадастровый №002, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>. (т. 1 л.д 221-232).

По договору ипотеки №002З01 от 15.04.2024 в залог Банку передан объект недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору №002 от 18.01.2024- помещение, назначение: нежилое, наименование: магазин смешанных товаров, этаж №002, площадь 57,4 кв.м, кадастровый №002, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> (т. 1 л.д. 233-235).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Как предусмотрено ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст.3 Федерального закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

При заключении договора об ипотеке залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению о стоимости закладываемого имущества, указав стоимость предмета ипотеки в договорах и приложениях к ним (т. 1 л.д. 135-146, 147-158).

Залоговая стоимость предмета залога - нежилого помещения, с кадастровыми номером 67:25:0010205:191, общей площадью 57,4 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> установлена в размере 1 491 000 руб.; здания нежилого, общей площадью 226,40 кв.м, с кадастровым номером 67:25:0010606:147 и земельного участка, площадью 505 кв.м, с кадастровым номером 67:25:0010606:310, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> – в размере 4 252 200 руб. (залоговая стоимость здания- 3 826 800 руб., земельного участка- 425 400 руб.)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Как предусмотрено ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной стоимости имущества суд считает необходимым руководствоваться стоимостью предмета залога, определенной договорами об ипотеки от 15.04.2024, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Указанная стоимость установлена по обоюдному волеизъявлению сторон, возражений против такой оценки от ответчиков не поступило, доказательств ее неправомерности в материалы дела не представлено.

Обращая взыскание на предмет залога, суд определяет способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (т.1 л.д. 15), подлежит солидарному взысканию с ответчиков в размере 179 266 руб. 60 коп. в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233,238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №002 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Техносервис» (ОГРН 1026700975685, ИНН 6727013420) и Манучарова Эдуарда Сократовича, 31.08.1993 года рождения (ИНН 672705811490) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №002 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность:

- по кредитному договору №002 от 10.07.2023 в размере 4 042 172 (четыре миллиона сорок две тысячи сто семьдесят два) рублей 21 копейки, из которых ссудная задолженность – 3 863 825 (три миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 25 копеек, проценты за кредит – 141 771 (сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки, неустойка – 36 575 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек;

- по кредитному договору №002 от 18.01.2024 в размере 11 829 747 (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 84 копеек, из которых: ссудная задолженность – 10 846 966 (десять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейка, проценты за кредит – 920 153 (девятьсот двадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 53 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 43 552 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 075 (девятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 70 копеек;

- по кредитному договору №002 от 18.01.2024 в размере 5 308 436 (пять миллионов триста восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 31 копейка, из которых: ссудная задолженность – 4 873 949 (четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 57 копеек, проценты за кредит – 406 449 (четыреста шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 99 копеек, неустойка за несовременную уплату процентов 19 465 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8 571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 43 копейки;

- по кредитному договору №002 от 18.01.2024 в размере 3 908 508 (три миллиона девятьсот восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 83 копейки, из которых ссудная задолженность – 3 577 969 (три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек, проценты за кредит – 292 998 (двести девяносто две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки, неустойка за несовременную уплату процентов – 14 731 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 05 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 22 809 (двадцать две тысячи восемьсот девять) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №002З01 от 15.04.2014 на имущество:

- здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, количество этажей 1, площадь 226, 40 кв.м, кадастровый №002, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес> путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 3 826 800 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей;

- земельный участок, площадью 505 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины (под магазином), кадастровый №002, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 425 400 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №002З01 от 15.04.2014 на имущество:

- помещение, назначение: нежилое, наименование: магазин смешанных товаров, этаж №002, площадь 57,4 кв.м, кадастровый №002, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 491 000 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Техносервис» (ОГРН 1026700975685, ИНН 6727013420) и Манучарова Эдуарда Сократовича, <дата> года рождения (ИНН №002) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленское отделение №002 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 266 (сто семьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчикам и разъяснить, что они вправе подать в Ярцевский городской суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2022г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, на постановление врио начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от 18 апреля 2022г. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об обращении в рамках исполнительного производства №504028/20/67036-СД взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска, ПАО «Сбербанк России» просит отменить названное постановление, как незаконное.

Заслушав объяснения защитника ПАО «Сбербанк России» Фомченковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, ...

Показать ещё

...прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.ч.1, 3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По делу установлено, что в производстве Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД, возбужденное в отношении Хуснудиновой Т.С., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем названного отдела службы судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счете №<данные изъяты>, открытом на имя Хуснудиновой Т.С. в Смоленском отделении №8609 ПАО «Сбербанк России». Данное постановление поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые на депозитный счет Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области не поступили и были перечислены должником Хуснудинову О.Л., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение трех дней с момента получения этого требования (ДД.ММ.ГГГГ) информации о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю сообщено о том, что информация по указанному запросу затребована в профильном подразделении и будет предоставлена незамедлительно по мере ее поступления, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области направлен ответ (получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому должник неправомерно воспользовался денежными средствами.

Таким образом, в установленный трехдневный срок истребуемая информация в Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области ПАО «Сбербанк России» предоставлена не была, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а постановлением врио начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Банк признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ письмами ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таком положении, врио начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области пришел к правильному выводу о наличии вины ПАО «Сбербанк России» в совершении вмененного ему правонарушения.

Совершенное Банком деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела. Обоснованность привлечения общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Содержащееся в оспариваемом постановлении указание на то, что вина ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения не подтверждена, носит характер явной описки и на законность данного постановления не влияет.

Ссылки ПАО «Сбербанк России» на малозначительность совершенного правонарушения с указанием на то, что допущенные обществом нарушения не повлекли за собой серьезных последствий и существенно не нарушили охраняемые законом общественные интересы, являются несостоятельными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде недобросовестного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей. В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное ПАО «Сбербанк России» правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таком положении, основания для отмены оспариваемого постановления, которое вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление врио начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья А.В. Кудряшов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Кудряшова А.В.

при секретаре: Калининой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Смоленска в интересах Российской Федерации к Н.Е.А., ООО «Смолэкосервис» о взыскании в доход бюджета денежных средств, полученных от сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Смоленска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к бывшему директору ООО «Смолэкосервис» Н. (до брака - Ф.) Е.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных названным юридическим лицом вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» договора по капитальному ремонту являющегося объектом культурного наследия жилого дома № по <адрес> и осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие необходимой лицензии соответствующих ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте, что с учетом установленной уголовным законодательством преступности данного деяния (незаконное предпринимательство) влечет ничтожность упомянутой сделки, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с применением предусмотренных ст.169 ГК РФ правовых последствий в виде взыскания полученных ответчицей денежных средств в доход Российской Фед...

Показать ещё

...ерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Смолэкосервис».

Представитель прокуратуры З.И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на наличие никем не оспоренного и вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Ф.Е.А., обвиняемой по вышеупомянутым фактам в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Представитель Н.Е.А. - Р.Е.В.иск не признал. Не оспаривая факта осуществления ООО «Смолэкосервис» в обозначенный выше период коммерческой деятельности, связанной с проведением капитального ремонта названного домовладения в отсутствие необходимой для этого лицензии и получения обществом от этой деятельности указанного прокурором в иске дохода, сослался на то, что ответчица не являлась стороной упомянутой сделки, соответствующий договор заключался непосредственно ООО «Смолэкосервис», что исключает возможность удовлетворения предъявленных к бывшему генеральному директору общества исковых требований.

Представитель третьего лица - ЗАО «Смоленские коммунальные системы» С.А.А., указал на отсутствие правовых оснований для признания упомянутой сделки ничтожной по основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ, отметив, что при ее совершении стороны не преследовали противоправных целей, о которых упоминается в данной норме закона. Указал также на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения иска прокурора вынесенного Ленинским районным судом г.Смоленска постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Смолэкосервис», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (ч.3 ст.45 названного Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ).

По правилам ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

По делу установлено, что на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между УЖКХ Администрации г.Смоленска и ЗАО «Смоленские коммунальные системы», данному обществу была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> руб. для проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов, включая жилой дом № по <адрес> (л.д.24-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Смоленские коммунальные системы» и ООО «Смолэкосервис» в лице учредителя и генерального директора Ф. (после заключения брака - Н.) Е.А. был заключен договор на выполнение ремонтных работ (утепление и ремонт фасада, ремонт крыши) жилого дома № по <адрес> с установлением срока выполнения таких работ (с учетом положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и цены договора, равной <данные изъяты> руб. (л.д.19-23).

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смолэкосервис» в полном объеме выполнило свои обязательства по проведению капитального ремонта домовладения.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в рамках исполнения указанного договора перечислило на расчетный счет ООО «Смолэкосервис» <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. соответственно, всего - <данные изъяты> руб. (л.д.15-18).

Как следует из представленных в дело справок о стоимости выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт фасада дома № по <адрес> затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли того же домовладения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные ремонтные работы фасада жилого дома - <данные изъяты> руб. (л.д.12-14).

Согласно экспертному заключению экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № сумма дохода, полученного ООО «Смолэкосервис» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по капитальному ремонту жилого дома № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-11).

В соответствии с решением Смоленской областной думы от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, 1955-1956гг. постройки, расположенный по адресу: <адрес> принят на государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения.

Исходя из п.41 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.3 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положения «О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 №117, действовавшими на момент осуществления ООО «Смолэкосервис» ремонтных работ жилого дома № по <адрес>, деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующая лицензия у ООО «Смолэкосервис» отсутствовала.

По данному факту в отношении Ф.Е.А., являвшейся в обозначенный выше период генеральным директором названного общества, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере), которое вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с деятельным раскаянием Ф.Е.А. (л.д.6-8).

Указанные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

При этом суд, соглашаясь с доводами представителя ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о том, что названное процессуальное решение о прекращении уголовного дела согласно ст.61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, не является, вместе с тем отмечает, что на основании ч.1 ст.71 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела отнесено к письменному доказательству по гражданскому делу, оценка которого с учетом дополнительно проведенной судом проверки изложенных в этом постановлении обстоятельств, позволяет придти к выводу о соответствии действительности изложенных в нем сведений относительно факта совершения и исполнения ООО «Смолэкосервис» соответствующей сделки без необходимой для этого лицензии и размера полученного в связи с этим обществом дохода.

Имеющиеся в деле доказательства убедительно подтверждают доводы прокурора о ничтожности (ст.169 ГК РФ) заключенного обществом с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» договора на проведение ремонтных работ в отсутствие у ООО «Смолэкосервис» лицензии, необходимой для их осуществления.

Согласно ст.4 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Исходя из этого, лицензирование является одной из форм государственного регулирования осуществления видов деятельности, в том числе, представляющих опасность для объектов культурного наследия.

Таким образом, осуществление обществом деятельности по ремонту объекта культурного наследия в отсутствие у него специального разрешения на осуществление этого вида деятельности с обязательным соблюдением лицензионных требований и условий, создавало угрозу уничтожения указанного памятника истории и культуры и утраты зданием своей исторической ценности, что могло привести к ограничению в последующем конституционного права каждого на доступ к соответствующим культурным ценностям, права на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности (находящей выражение, в том числе, и в памятниках архитектуры), историко-культурной среды обитания.

При таком положении, совершенную ООО «Смолэкосервис» сделку суд рассматривает как не просто несоответствующую требованиям закона, а как нарушающую основополагающие принципы общественной организации общества, связанные с заботой о сохранении в интересах настоящего и будущего поколений исторического и культурного наследия, сохранением памятников истории и культуры, представляющих собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации.

Заключая соответствующий договор, направленный на осуществление деятельности по ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), ООО «Смолэкосервис», грубо пренебрегая правами граждан на сохранение культурных ценностей, рассчитывала на получение дохода от выполнения названных работ без соответствующей лицензии, что заведомо и очевидно для данного ответчика противоречило основам правопорядка и нравственности.

С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, характера допущенных обществом нарушений суд приходит к выводу об антисоциальности упомянутой выше сделки, что позволяет, исходя из наличия умысла у одной из сторон такой сделки (ООО «Смолэкосервис») взыскать с общества в доход Российской Федерации денежный эквивалент (стоимостное выражение) услуг, оказанных ООО «Смолэкосервис» другому участнику данной сделки в результате ее исполнения в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения ООО «Смолэкосервис» дохода в результате исполнения сделки по капитальному ремонту жилого дома № по <адрес> в отсутствие соответствующей лицензии в размере <данные изъяты> руб. подтвержден результатами проведенной в рамках упомянутого выше уголовного дела бухгалтерской экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которой у суда не имеется (л.д.39-62).

Что касается исковых требований прокурора, предъявленных непосредственно к Н.Е.А., как бывшему генеральному директору ООО «Смолэкосервис», то суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку ответчица участником упомянутой сделки не являлась, что с учетом положений п.3 ст.56 ГК РФ исключает возможность применения в отношении нее последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.169 ГК РФ.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ООО «Смолэкосервис» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Смоленска, предъявленные в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смолэкосервис» в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> руб., полученных от сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к Н.Е.А. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Свернуть

Дело № 12-139/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2010 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Фомченковой Елены Александровны по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомченкова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Управления Ростехнадзора по Смоленской области от 04.05.2010г., которым она привлечена к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ. Считает постановление незаконным, поскольку постановление вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица, нарушены сроки проведения проверки, а также при недоказанности обстоятельств дела. Просит суд отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Фомченковой Е.А. Сергеев П.В. и Савенок А.А. поддержали жалобу.

Представитель Управления Ростехнадзора по Смоленской области Чепелов О.В. полагает жалобу необоснованной, а постановление в отношении Фомченковой Е.А. законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя Управления Ростехнадзора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16.04.2010 по 28.04.2010г. государственными инспекторами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности и требований безопасности в элекроэнергетике в отношении ЗАО «Название1», по результатам которой выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». С...

Показать ещё

...оставлен акт и протокол об административном правонарушении в отношении технического директора ЗАО Фомченковой Е.А., из которого усматривается, что последней не осуществляется производственный контроль при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно с марта 2010г. не проведено техническое диагностирование лифта рег.№ *, отработавшего свой установленный срок службы, на предмет возможности продления срока его дальнейшей эксплуатации, при этом лифт не выведен из работы.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Управления Ростехнадзора по Смоленской области от 04.05.2010 Фомченкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Статья 9.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что вина Фомченковой Е.А. в совершении указанного административного правонарушения, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела: копией акта № * от 28.04.2010г., протоколом об административном правонарушении от 28.04.2010г., постановлением о назначении административного наказания от 04.05.2010г., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Как следует из материалов дела, согласно приказу №* от 11.01.2010г. ответственным лицом за осуществление производственного контроля, составление и планирование финансирования на проведение экспертного обследования, модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы согласно Постановлениям Госгортехнадзора РФ, назначена технический директор ЗАО «Название1» Фомченкова Е.А. (л.д.26).

В графе «объяснение» протокола об административном правонарушении от 28.04.2010г. Фомченкова указала, что допущенные нарушения были ею совершены вследствие большой загруженности по работе и будут исправлены в ближайшее время. Таким образом, на момент проведения проверки Фомченкова, как технический директор ЗАО «Название1», вину в совершении указанного административного правонарушения признавала в полном объеме.

В силу вышеизложенного суд не принимает доводы Фомченковой о том, что с 12.04.2010г. она является заместителем директора ЗАО, в должностные обязанности которого не входит осуществление производственного контроля за опасными объектами и расценивает это как злоупотреблением правом. Кроме того, копия приказа №* от 11.01.2010г., была заверена лично Фомченковой 15.04.2010г. и представлена ею проверяющим Управления Ростехнадзора в момент проверки.

Суд также признает несостоятельным доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать в год для малого предприятия-50 часов.

Однако, согласно ч.5 ст.27 вышеуказанного закона положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.01.2010г., таким образом, доводы представителя заявителя в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

Копия распоряжения от 24.03.2010г. №* о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Название1», в которой был указан срок проведения проверки: с 01.04.2020г. по 28.04.2010г. была получена Фомченковой 01.04.2010г. и представители Управления Ростехнадзора были допущены ЗАО до проведения проверки, при этом на нарушение сроков проведения проверки Фомченкова и руководство ЗАО «Название1» не ссылались.

Ссылки представителя Фомченковой на наличие договора между ЗАО «Название1» и ООО «Название2», согласно которому ЗАО якобы не несет ответственности за осуществление производственного контроля также не принимаются, поскольку противоречат нормам Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фомченковой, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Управления Ростехнадзора по Смоленской области от 04.05.2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Управления Ростехнадзора по Смоленской области от 04.05.2010г. о привлечении Фомченковой Е.А. к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фомченковой Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения.

Судья М.В.Туникене

Свернуть