Кабзистов Павел Александрович

Дело № 33-5454/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Шаламовой И.А., Плехановой С.В.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галактионовой Н.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Галактионовой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2014 года в сумме <.......> (<.......>) рублей <.......> копейки, по кредитному договору от 11 июня 2013 года в сумме <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек, всего взыскать <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Галактионовой Н.С., Кабзистову П.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Галактионовой Н.С. был заключен кредитный договор № <.......> о выдаче кредита в сумме <.......> рублей под 19,5% годовых, сроком до 06 февраля 2018 года. 11.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Галактионовой Н.С. был заключен кредитный договор № <.......> о выдаче кредита в сумме <.......> рублей под 19,5% годовых, сроком до 09 июня 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с К 11 июня 2013 года был заключен договор поручительства. Галактионова Н.С. свои обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчи...

...ка Галактионовой Н.С. задолженность по договору от 06 февраля 2014 года, которая на по состоянию на 06.04.2015 года составила <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность - <.......>., задолженность по процентам - <.......> руб., задолженность по неустойке - <.......> руб., по договору от 11.06.2013 года солидарно с ответчиков задолженность, которая по состоянию на 06.04.2015 года составила <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность- <.......>., задолженность по процентам - <.......> руб., задолженность по неустойке - <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галактионова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Галактионовой Н.С. - Сайдуллина И.И. в судебном заседании ходатайствовала о снижении неустойки предъявляемой банком, мотивируя отсутствием для банка каких либо последствий в связи с несвоевременным погашением кредитной задолженности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Галактионова Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, указывает, что неоднократно обращалась в банк о предоставлении отсрочки по кредитам на 12 месяцев в связи с финансовыми затруднениями, однако заявления остались без ответа.

Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с ухудшением её финансового положения, она не имеет возможности досрочно погасить указанные задолженности по кредитам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно исходил из того, что 11.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № <.......> в соответствии с которым, ответчик получил у истца кредит в размере <.......> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, на срок до 09.06.2017 года (л. д. 21-22). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с К. 11.06.2013 был заключен договор поручительства (27-28). 06 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым, ответчик получил у истца кредит в размере <.......> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, на срок до 06 февраля 2018 года (л. д. 11-12). В нарушение условий кредитных договоров заёмщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность. Согласно записи акта о смерти № 454 от 14 апреля 2014 года К. скончался 13 апреля 2014 года (л.д.86-87), из сообщений нотариусов нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области О., временно исполняющей обязанности нотариуса З., Д., Н., М., наследственных дел после смерти К. не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчёт истца, обоснованно взыскал с Галактионовой Н.С. задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2014 года в сумме <.......> рублей <.......> копейки, по кредитному договору от 11 июня 2013 года в сумме <.......> рублей <.......>, а также судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными нормами материального права, правильно применёнными судом. При этом обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком кредита и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, последним в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует применить к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Галактионовой Н.С. - Сайдуллина И.И. в судебном заседании просила об уменьшении размера неустойки по рассматриваемым кредитным договорам (л.д.100), однако, доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки ответчиком представлено не было, потому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие тяжелого финансового положения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик обращалась в банк для предоставления отсрочки на 12 месяцев, несостоятельны, доказательства данным доводам в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Галактионова Н.С. не лишена возможности в последующем, ссылаясь на имущественное положение стороны или другие обстоятельства, ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Галактионовой Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галактионовой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: