Фоменко Дмитрий Аркадьевич

УИД 21RS0022-01-2023-001432-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21374/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Парамзина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Дончука ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2024 по гражданскому делу № 2-65/2024 по иску Адрузова ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Дончуку ФИО14 о возврате суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения ответчика ИП Дончука А.А., представителя ответчика Серединковой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адрузов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Дончуку А.А., с учетом уточнения требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 279400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 в размере 27748 рублей 64 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательства в размере 15730 рублей, расходв на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19.08.2022 между ним и ИП Дончук А.А. заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется приобрести на автомобильных аукционах Японии и доставить истцу за счет средств Адрузов...

...а Д.А. автомобиль (товар) с характеристиками, в комплектации и по цене, указанной в Приложении № к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Адрузов Д.А. перечислил ответчику 746 000 рублей.

Согласно информации с интернет-сайта, реальная закупочная стоимость транспортного средства Nissan Leaf (кузов AZEO номер кузова и идентификационный номер №) составила 420 000 Японских иен.

Официальный курс Японской иены на 01.09.2022: 01 иена – 0,43 рубля.

Таким образом, по мнению истца стоимость автомобиля составила 420000 х 0,43 = 180 600 рублей. Расходы на таможенное оформление 158 350 рублей 54 копейки, расходы за доставку автомобиля 100 000 рублей.

Полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, Адрузов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11.01.2024, в удовлетворении требований Адрузова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2024, заочное решение суда первой инстанции от 11.01.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Адрузова Д.А. удовлетворены частично.

С ИП Дончука А.А. в пользу Адрузова Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 259400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 25.01.2023 по 31.10.2023 в размере 17916 рублей 27 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 14188 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП Дончук А.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права, поскольку настоящий иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Кроме того, полагает, судами не было учтено, что расчет между сторонами по агентскому договору должен быть произведен не по курсу Центробанка, а по курсу коммерческого банка с учетом конвертации валют на день отправки денежных средств истцом.

Также считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства стоимости купленного транспортного средства сведения с информационного сайта, который является только сайтом общей информации о товарах, и не дал оценку счет-фактуре (инвойс), предъявленной в оригинальном виде перевозчиком при оформлении транспортного средства в таможне. При этом, полагал необходимым отметить, что инвойс в оригинальном виде представляется в таможню для дальнейших оформлений и таможенных выплат и не может находиться у агента в оригинальном виде, так как оформление в таможне осуществлялось перевозчиком.

Утверждает, что судом не учтены все понесенные ответчиком расходы на приобретение автомобиля, отраженные в инвойсе, а именно 632 долларов США – стоимость автомобиля и 325 долларов США – фрахт, доставка с аукциона Японии до порта отгрузки, оформление сопутствующих документов по Японии, снятии авто с учета в Японии, оформление технического японского осмотра, хранение авто в порту отгрузки из Японии и погрузки на судно, денежный сбор аукционного дома, оформление экспортного сертификата, а также в ведомости заказчика по таможенному оформлению автомобиля от 08.12.2022.

Ссылается, что перепиской из мессенджера Ватсап, подтверждается, что ставка в бюджет 600 000 рублей на лот номера 23437(автомобиль, приобретенный Принципалу) принципалом была подтверждена.

Таким образом, полагает, что обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании ответчик ИП Дончук А.А., и его представитель Серединкова А.О. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19.08.2022 между ИП Дончуком А.А. и Адрузовым Д.А. был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется пробрести на автомобильных аукционах Японии и доставить принципалу за счет средств принципала автомобиль с характеристиками, в комплектации и по цене указанной в приложении к договору, а именно: производитель Nissan, модель Leaf, 2015-2017 года выпуска, с трансмиссией – редуктор, с передним приводом, на электрическом топливе, с пробегом, цветом, модификацией по согласованию сторон, в бюджете 550000 рублей и с внесением предоплаты в размере 100000 рублей.

26.12.2022 уполномоченным лицом в России был оформлен электронный паспорт на автомобиль модели Nissan марки Leaf с идентификационным номером (№, с типом электродвигателя Nissan ЕМ57, 2015 года изготовления, черного цвета.

По условиям раздела второго Договора о цене и порядке оплаты принципал принял на себя обязанность по внесению первоначального взноса в размере 100000 рублей, который является возвратным до момента фактической покупки товара на аукционе за вычетом банковских расходов за обратный перевод и 3000 рублей за услугу по поиску товара; второго взноса – в течение двух банковских дней после покупки товара на аукционе в Японии, который включает в себя: все затраты на приобретение товара (стоимость товара, все сборы, налоги, доставка от аукциона до портала погрузки, снятие с учета, оформление экспортных документов), погрузочно-разгрузочные работы; третьего взноса – в оговоренные сторонами сроки, который включает в себя расходы по таможенному оформлению (оплату таможенных сборов, услуги склада временного хранения, услуги таможенного брокера, приемку товара со склада временного хранения таможенной зоны), фрахт (доставка до порта Российской Федерации), а также вознаграждение агента, которое составляет 20000 рублей.

В подтверждение оплаты непосредственно ответичку истцом представлены чеки по операциям на суммы: 25.08.2022 - 100000 рублей, 01.09.2022 - 360000 рублей, 14.11.2022 - 6000 рублей, итого 466000 рублей.

Также судом установлено, что Адрузов Д.А. является собственником автомобиля Nissan Leaf.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 310, 421, 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что денежные средства переведены истцом Адрузовым Д.А. в счет оплаты по агентскому договору транспортного средства и его доставки, результат которого истцом достигнут, а именно транспортное средство, приобретенное им на аукционе, оплачено за счет средств перечисленных на счет ответчика, доставлено и передано ему, пришел к выводу, что оснований для квалификации перевода ответчику денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно введения его в заблуждение об условиях приобретения спорного автомобиля, мотивированные недостоверной информацией о цене автомобиля, недоведением полной и достоверной информации об итогах аукциона, указав, что данные обстоятельства опровергаются содержанием агентского договора и приложениями № и № к данному договору, и регистраций автомобиля в органах ГИБДД, в соответствии с которыми до заключения агентского договора истцу была предоставлена информация по конкретному автомобилю, из его пояснений следует, что он выбрал автомобиль из четырех предоставленных автомобилей, ознакомился с его техническими характеристиками, что обеспечивало истцу возможность свободного и правильного выбора товара. Сам по себе факт приобретения спорного автомобиля, в том числе за цену, указанную в подписанных документах, не свидетельствует о том, что ответчик не представал информацию о самом товаре, или что такая информация была недостаточна для соответствующего свободного выбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что применительно к настоящему гражданскому делу, имеется надлежащее правовое обоснование получения ИП Дончуком А.А. денег от Адрузова Д.А. в виде агентского вознаграждения в размере 20000 рублей, основанное на сделке, а именно на пункте 2.3 Договора от 19.08.2022. Следовательно, в отношении остальных полученных от принципала денег в общем размере, как указывает истец 460 000 рублей, получатель должен представить доказательства их расходования на приобретение транспортного средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец неоднократно требовал от ответчика доказательств несения расходов по приобретению транспортного средства, в частности, это следует из переписки сторон в мессенджерах в период с 25.08.2022 по 30.12.2022, направленных истцом в адрес ответчика требованиях, датированных 03.03.2023, 21.04.2023. Непредставление такого отчета послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований ИП Дончук А.А. в данных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях, относящихся к одному из источников доказательств, высказывает суждение о том, что заключенный сторонами агентский договор, относящийся к одному из видов договоров возмездного оказания услуг, предусматривал возможность изменения максимальной стоимости товара, и в данном случае такое увеличение до 600000 рублей имело место и оно было согласовано, как это следует из переписки сторон, с Адрузовым Д.А., не предъявлявшим претензий.

Поскольку указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по настоящему иску, суд апелляционной инстанции предложил ответчику ИП Дончуку А.А. представить доказательства фактически понесенных им расходов по исполнению агентского договора от 19.08.2023 №.

Оценив в соответствии с правилами статей 67, 71 ГПК РФ принятые в дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отклоняя утверждения ответчика о том, что стоимость товара составила 600000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство опровергается протоколом осмотра доказательств от 29.06.2023, согласно которому автомобиль модели Nissan марки Leaf с идентификационным номером (VIN) AZEO-122741, выставленный на аукцион при стартовой цене в 10000 японских иен был продан по цене в 420000 японских иен.

В данном деле имело место обеспечение доказательства истцом, а именно нотариальное действие по осмотру письменного доказательства в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» совершено нотариусом Шагаровым А.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства того, что продажная цена автомобиля на момент его приобретения на аукционе составляла 180600 рублей.

Ссылаясь на полное расходование денежных средств ИП Дончук А.А. представил копию документа Invoice (Prepaid Contract), согласно которому на имя персоны Агафанов А.А. по адресу: <адрес>, создан прайс на сумму 960 000 рублей на дату 03.09.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что буквальное значение содержащихся в документе слов и выражений, само по себе не подтверждает стоимость приобретаемого истцом автомобиля. Также суд апелляционной инстанции отметил, что документ, вопреки требованиям статьи 71 ГПК РФ, не был представлен суду в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Более того, это доказательство опровергается общедоступными сведениями из сети «Интернет» о продажной цене автомобиля.

Также ответчиком представлен письменный документ, датированный 08.12.2022, отображающий по заявке Дончук А.А. суммы в размере 200 долларов США, и в размере 158350 рублей 54 копейки.

Как указывает истец, эти суммы по указанию агента были перечислены им Фоменко Д.А. и в последующем зачтены им при исчислении расходов на приобретение автомобиля.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения, истец пояснил, что по указанию ответчика кроме перечисленных непосредственно ему денег в размере 460000 рублей, он также перечислял деньги непосредственно Фоменко Д.А., который за счет этих средств оплатил таможенные расходы в размере 200 долларов США, и в размере 158350 рублей 54 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку именно Фоменко Д.А. 08.12.2022 перечислены деньги в размере 170000 рублей и 7000 рублей.

В обоснование своего расчета истец также указал, что поскольку Фоменко Д.А. относительно расходования полученных от него денег представил документы, то каких-либо требований к нему он не заявляет, а иск подан им к ИП Дончуку А.А. и только в отношении тех денег, которые были перечислены ему.

Как следует из материалов дела, Адрузов Д.А. во исполнение заключенного с ИП Дончуком А.А. договора производил следующие платежи 25.08.2022 – 100 000 рублей, 01.09.2022 - 360000 рублей,14.11.2022 - 6000 рублей, 08.12.2022 - 6000 рублей, 170000 рублей, 09.12.2022 - 100000 рублей, 11000 рублей, 300 рублей, 3000 рублей, итого: 756300 рублей.

Однако, истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения только исходя из расчета перечисленной ИП Дончуку А.А. суммы в размере 460000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1008, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению агентского договора от 19.08.2023 № на сумму 259400 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.

Также на основании статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 31.10.2023 в размере 17916 рублей 37 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав, что правила пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предполагают отсутствие надлежащего какого-либо правового основания для наступления имущественных последствий в виде сбережения денежной суммы в размере 259400 рублей на стороне приобретателя за счет потерпевшего.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что расчет между сторонами по агентскому договору должен быть произведен не по курсу Центробанка, а по курсу коммерческого банка с учетом конвертации валют на день отправки денежных средств истцом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются условиям раздела второго договора о цене и порядке оплаты, которое не содержит условий о расчете между сторонами по курсу какого-либо коммерческого банка.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об использовании курса японской йены к рублю, устанавленной Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Вопреки доводам жалобы, протоколом осмотра доказательств от 29.06.2023 подтверждается, что автомобиль модели Nissan марки Leaf с идентификационным номером (№, выставленный на аукцион при стартовой цене в 10000 японских иен был продан по цене в 420000 японских иен, то есть, продажная цена автомобиля на момент его приобретения по курсу Банка России составляла 180600 рублей, что ответсчиком не опровергнуто.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание копию счет-фактуры (инвойс), предъявленной в оригинальном виде перевозчиком при оформлении транспортного средства в таможне, поскольку содержащиеся в документе слова и выражения, сами по себе не подтверждают стоимость приобретаемого истцом автомобиля, что также опровергается вышеуказанным протоколом осмотра доказательств от 29.06.2023.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о стоимости автомобиля в размере 632 долларов США, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Таким образом, представленный ответчиком копия счета-фактуры (инвойса) правомерно не блыла принята во внимние судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе фактические расходы по приобретению автомобиля не потдверждают.

Каких-либо иных документов в подтверждение фактических расходов по пнриобретению автомобиля, в том числе, указанных в кассационной жалобе. ответчиком также не представлено.

С учетом изложденного доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены все понесенные ответчиком расходы на приобретение автомобиля, подлежат отклонению судебной коллегией, в том числе с учетом того, что Адрузов Д.А. во исполнение заключенного с ИП Дончуком А.А. договора произвел платежи не только в пользу ответчика, но и в пользу Фоменко Д.А. на общую сумму 756300 рублей, однако, истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из расчета только денежных средств, переданных ИП Дончуку А.А. в размере 460000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для зачета в качестве понесенных ответчиком расходов на приобретение автомобиля, денежных средств, перечисленных истцом в пользу Фоменко Д.А., в размере 170000 рублей и 7000 рублей, который за счет этих средств оплатил таможенные расходы, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе ответчика на переписку из мессенджера Ватсап, о том, что ставка в бюджет 600 000 рублей на лот номера 23437 (автомобиль, приобретенный Принципалу) принципалом была подтверждена, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствует о несении ответчиком по договору фактических расходов в указанном размере.

Таким образом, установив, что условиями заключенного сторонами агентского договорапредусмотрен размер вознаграждение агентав сумме 20000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для сохранения ответчиком перечисленных ему денежных средств в сумме сверх указанного выше агентского вознаграждения и фактичсеких расходов по приобретению автомобиля.

И поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению агентского договора от 19.08.2023 № на сумму 259400 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, так как к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу, вместе с тем, вывод о том, регулируются ли спорные правоотношения положениями Закона о защите прав потребителей, подлежит разрешению судом только после исследования фактических обстоятельств по делу, при вынесении решения по существу спора.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Дончука ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

С.В.Парамзин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.10.2024.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2077/2024

Судья Красильника С.А. Гражданское дело N 2-65/2024

УИД 21RS0022-01-2023-001432-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Адрузова Дмитрия Альбертовича к индивидуальному предпринимателю Дончуку Алексею Александровичу о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Адрузова Дмитрия Альбертовича на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 января 2024 года,

установила:

Указывая, что согласно общедоступным сведениям цена транспортного средства модели Nissan марки ... с идентификационным номером (VIN) №, на дату совершения сделки 01.09.2022 составила 420000 японских иен, что по курсу Банка России соответствует 180600 руб., Адрузов Д.А. в поданном в суд иске к индивидуальному предпринимателю (далее также ИП либо Предприниматель) Дончуку А.А., который в соответствии с заключенным 19.08.2022 агентским договором №, принял обязательство по приобретению на автомобильных аукционах Японии и доставке ему автомобиля и во исполнение которого ему были переданы денежные средства в размере 746000 руб., просил о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 307049 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 10094 руб...

.... за период с 10.12.2022 по 18.05.2023, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При рассмотрении дела, Адрузов Д.А. уменьшил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения до 279400 руб., дополнительно просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 27748, 64 руб. за период пользования деньгами с 01.09.2022 по 31.10.2023, расходов на оплату нотариальной услуги по обеспечению доказательства в размере 15730 руб., а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. оставил неизменными.

В суде истец Адрузов Д.А., его представитель Петросян А.Г. поддержали исковые требования, ответчик ИП Дончук А.А., третье лицо Фоменко Д.А. представителей в суд не направили, позицию относительно иска не выразили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11.01.2024, принятым в порядке заочного производства, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Адрузову Д.А. к ИП Дончуку А.А.

На указанное решение Адрузовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой, приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением агентского договора, автор жалобы указывает на то, что его доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между переданными и затраченными для приобретения транспортного средства деньгами, подтверждены протоколом осмотра доказательств, при этом исполнитель не предоставил ему достоверную информацию о цене товара, в связи с этим 03.03.2023 он в направленном ответчику извещении уведомил его об отказе от исполнения договора.

В судебном заседании суда второй инстанции Адрузов Д.А., поддержал жалобу.

Сторона ИП Дончук А.А. возражения относительно жалобы выразил в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Поверив судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2022 между ИП Дончуком А.А. и Адрузовым Д.А. был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется пробрести на автомобильных аукционах Японии и доставить принципалу за счет средств принципала автомобиль с характеристиками, в комплектации и по цене указанной в приложении к договору, а именно: производитель Nissan, модель ..., ... года выпуска, с трансмиссией - редуктор, с передним приводом, на электрическом топливе, с пробегом, цветом, модификацией по согласованию сторон, с предусмотренным в рублях бюджете в 550000 руб. и с внесением предоплаты в размере 100000 руб.

26.12.2022 уполномоченным лицом в России был оформлен электронный паспорт на автомобиль модели Nissan марки ... с идентификационным номером (VIN) №, с типом электродвигателя ..., 2015 года изготовления, черного цвета.

По условиям раздела второго договора о цене и порядке оплаты принципал принял на себя обязанность по внесению первоначального взноса в размере 100000 руб., который является возвратным до момента фактической покупки товара на аукционе за вычетом банковских расходов за обратный перевод и 3000 руб. за услугу по поиску товара; второго взноса - в течение двух банковских дней после покупки товара на аукционе в Японии, который включает в себя: все затраты на приобретение товара (стоимость товара, все сборы, налоги, доставка от аукциона до портала погрузки, снятие с учета, оформление экспортных документов), погрузочно-разгрузочные работы; третьего взноса - в оговоренные сторонами сроки, который включает в себя расходы по таможенному оформлению (оплату таможенных сборов, услуги склада временного хранения, услуги таможенного брокера, приемку товара со склада временного хранения таможенной зоны), фрахт (доставка до порта Российской Федерации), а также вознаграждение агента, которое составляет 20000 руб.

В подтверждение оплаты непосредственно Дончуку А.А. Адрузовым Д.А. представлены чеки по операциям на суммы: 25.08.2022 - 100000 руб., 01.09.2022 - 360000 руб., 14.11.2022 - 6000 руб., итого 466000 руб.

Разрешая имущественные требования Адрузова Д.А. к ИП Дончуку А.А., суд первой инстанции, оценив условия заключенного 19.08.2022 сторонами договора в редакции его дополнительных соглашений, пришел к выводу о том, что отношения сторон находятся в правовом поле агентского договора, под которым в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, что одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как указал суд, смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия; агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Применительно к этому делу, суд указал, что тот материально-правовой результат, достижения которого при совершении сделки желал Адрузов Д.А., достигнут, истец является правообладателем автомобиля модели Nissan марки ... с идентификационным номером (VIN) №, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

В данном деле суд применил положения статьей 15, 310, 421, 432, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пунктах 28, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По доводам жалобы стороны истца судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к настоящему делу истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств по правилу о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему гражданскому делу, как отмечает судебная коллегия, имеется надлежащее правовое обоснование получения ИП Дончуком А.А. денег от Адрузова Д.А. в виде агентского вознаграждения в размере 20000 руб., основанное на сделке, а именно на пункте 2.3 договора от 19.08.2022.

Следовательно, в отношении остальных полученных от принципала денег в общем размере, как указывает истец 460 000 руб., получатель должен представить доказательства их расходования на приобретение транспортного средства.

По общему правилу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Как следует из материалов настоящего дела, истец неоднократно требовал от Предпринимателя предоставление доказательств несения расходов по приобретению транспортного средства, в частности, это следует из переписки сторон в мессенджерах в период с 25.08.2022 по 30.12.2022, направленных истцом в адрес ответчика требованиях, датированных 03.03.2023, 21.04.2023.

Непредставление такого отчета послужило поводом обращения истца в суд с иском по правилу о неосновательном обогащении.

Поскольку указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по настоящему иску, суд апелляционной инстанции предложил ответчику ИП Дончуку А.А. представить доказательства фактически понесенных им расходов по исполнению агентского договора от 19.08.2023 N №.

Оценив в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые в суде второй инстанции дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, суд приходит к следующему.

Возражая относительно иска и апелляционной жалобы, ИП Дончук А.А. в данных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях, относящихся к одному из источников доказательств, высказывает суждение о том, что заключенный сторонами агентский договор, относящийся к одному из видов договоров возмездного оказания услуг, предусматривал возможность изменения максимальной стоимости товара, и в данном случае такое увеличение до 600000 руб. имело место и оно было согласовано, как это следует из переписки сторон, с Адрузовым Д.А., не предъявлявшим претензий.

С такой позиций стороны судебная коллегия не соглашается.

Как следует из диспозиции статей 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе требовать оплаты сверх фактически понесенных им расходов, что предполагает представления им отчета заказчику.

Как отмечалось судебной коллегией, такая обязанность возложена на исполнителя и положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Предприниматель должен отчитаться о расходах, произведенных агентом за счет принципала.

Предприниматель утверждал, что стоимость товара составила 600000 руб.

Однако указанное утверждение опровергается протоколом осмотра доказательств от 29.06.2023, согласно которому автомобиль модели Nissan марки ... с идентификационным номером (VIN) №, выставленный на аукцион при стартовой цене в 10000 японских иен был продан по цене в 420000 японских иен.

В данном деле имело место обеспечение доказательства истцом.

Нотариальное действие по осмотру письменного доказательства в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» совершено нотариусом Шагаровым А.В., у суда оснований для сомнений в объективности и результативности не имеется.

В этой связи судебная коллегия считает доказанным, что продажная цена автомобиля на момент его приобретения составляла 180600 руб.

В подтверждение доводов о полном расходовании денежных средств ИП Дончук А.А. представил копию документа Invoice (Prepaid Contract), согласно которому на имя персоны ФИО1 по адресу: <адрес>, создан прайс на сумму 960 000 на дату 03.09.2022.

Между тем, буквальное значение содержащихся в документе слов и выражений, само по себе не подтверждает стоимость приобретаемого истцом автомобиля.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что документ, вопреки требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был представлен суду в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Кроме того, как указывала судебная коллегия, это доказательство опровергается общедоступными сведениями из сети «Интернет» о продажной цене автомобиля.

Что касается письменного документа, датированного 08.12.2022, отображающего по заявке Дончук А.А. суммы в размере 200 долларов США, и в размере 158350, 54 руб., то, как указывает истец, эти суммы по указанию агента были перечислены им Фоменко Д.А. и в последующем зачтены им при исчислении расходов на приобретение автомобиля.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения, Абрузов Д.А. пояснил, что по указанию ИП Дончука А.А., кроме перечисленных непосредственно ему денег в размере 460000 руб., он также перечислял деньги Фоменко Д.А., который за счет этих средств оплатил таможенные расходы в размере 200 долларов США, и в размере 158350, 54 руб.

Доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку именно Фоменко Д.А. 08.12.2022 перечислены деньги в размере 170000 руб. и 7000 руб.

В обоснование своего расчета к ИП Дончуку А.А., Абдузов Д.А. указывал, что поскольку Фоменко Д.А. относительно расходования полученных от него денег представил документы, то каких-либо требований к нему он не заявляет, а иск подан им к ИП Дончуку А.А. и только в отношении тех денег, которые были перечислены ему.

Действительно, как следует из материалов дела, Абрузов Д.А. во исполнение заключенного с ИП Дончуком А.А. договора производил следующие платежи 25.08.2022 - 100000 руб., 01.09.2022 - 360000 руб.,14.11.2022 - 6000 руб., 08.12.2022 - 6000 руб., 170000 руб. 09.12.2022 - 100000 руб., 11000 руб., 300 руб., 3000 руб., итого: 756300 руб.

Однако, истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из расчета только денег переданных ИП Дончуку А.А. в размере 460000 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив относимость, достоверность, достаточность представленных ответчиком в обоснование возражений доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции производит следующий расчет:

460000 – 180600 – 20000 = 259400 руб.,

где из полученных агентом денег вычтены цена автомобиля и причитающееся ему агентское вознаграждение.

Таким образом, судебное постановление законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом определен период начисления процентов в первоначальном иске это: с 10.12.2022 по 18.05.2023, в редакции последующего иска с 01.09.2022 по 31.10.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Адрузов Д.А. выбор периода уплаты процентов не обосновал.

Судебная коллегия начало периода начисления процентов определяет с 25.01.2023, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что в указанный день ему было передано приобретенное агентом транспортное средство, следовательно, у агента в этот день возникла обязанность по представлению принципалу отчетов относительно полученных от него денег либо об их возврате в той части, расходование которых не подтверждено.

Согласно калькулятору расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты на сумму 259400 руб. за период с 25.01.2023 по 31.10.2023 составляют 17916, 37 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом поставлен вопрос о присуждении с другой стороны уплаченной нотариусу за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств и удостоверению подлинности подписи на заявлении, осмотр доказательств денежной суммы в размере 15730 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждены справкой и чеками.

Эти расходы стороны относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Применительно к настоящему делу, требования истца удовлетворены в пропорции 90, 2 %, следовательно, Абрузову Д.А. с другой стороны ИП Дончука А.А. присуждаются расходы на оплату нотариальных услуг в размере 14188, 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 040 руб.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то в его удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку, как указывал суд, правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают отсутствие надлежащего какого-либо правового основания для наступления имущественных последствий в виде сбережения денежной суммы в размере 259400 руб. на стороне приобретателя за счет потерпевшего.

Таким образом, в этой части отношения сторон в правовом поле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым истец обосновывает свои требования к ответчику, не находится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Новочебоксарского городского суда Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2024 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дончука Алексея Александровича (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Адрузова Дмитрия Альбертовича (документирован паспортом <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 259400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 25.01.2023 по 31.10.2023 в размере 17916, 27 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 14188, 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 040 руб., отказав Абдрузову Д.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-65/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 января 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адрузова Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Дончук А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Адрузов Д.А. (далее истец) обратился с иском в суд с исковым заявлением к ИП Дончук А.А. (далее ответчик), в котором с учетом уточнения предмета (л.д. 107) в порядке статьи 39 ГПК РФ, принятого судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 279400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27748 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной услуги в размере 15730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дончук А.А. и истцом заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется приобрести на автомобильных аукционах Японии и доставить истцу за счет средств Адрузова Д.А. автомобиль (товар) с характеристиками, в комплектации и по цене, указанной в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Адрузов Д.А. перечислил ответчику 746000 рублей. Согласно информации с интернетсайта реальная закупочная стоимость транспортного средства «NissanLeaf» (модель кузова AZEO номер кузова и идентификационный номер AZEO -№) составила сумму в размере 420000 Японских иен. Официальный курс Японской иены на ДД.ММ.ГГГГ: 01 иена - 0,43 рубля. Таким образом, по мнению истца стоимость автомобиля составила 420000 х 0,43 = 180600 ...

...рублей. Расходы на таможенное оформление 158350 рублей 54 копейки, расходы за доставку автомобиля 100000 рублей. Исходя из данных обстоятельств, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место приобретения неосновательного обогащения в следующем размере: 746000 рублей - 180600 рублей (закупочная стоимость) - 158350 рублей 54 копейки (таможня) - 100000 рублей (доставка) = 307049 рублей. В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика

Со ссылкой на ст.ст. 10, 12, 14, 15 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1, а также ст. 1008 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу денежные суммы в уточненном варианте.

Истец и его представитель поддержали в судебном заседании требования иска по изложенным в нем доводам.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ИП Дончук А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причину неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении настоящего решения суд исходит из представленных сторонами доказательств, так как на истребование иных они не ходатайствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Дончук А.А. (ответчик) в лице менеджера Р. и Адрузов Д.А. (истец) заключили агентский договор № по приобретению на автомобильных аукционах Японии и доставке автомобиля истцу.

Согласно данного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п.1.2 настоящее договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Агент обязуется приобрести на автомобильных аукционах Японии и поставить Принципалу за счет средств Принципала автомобиль (товар) с характеристиками в комплектации и по цене указанной в Приложении № к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Все изменения в приложении № сторонами должны быть заранее согласованны, подтверждены документально или по электронной почте. Предварительная максимальная стоимость товара ( указанная в Приложении № к настоящему договору) уточняется Сторонами на следующий день после его покупки на аукционе в Японии посредством электронной переписки, лично и по телефону. Предварительная максимальная стоимость товара - это стоимость автомобиля и совокупность всех, понесенных Агентом расходов, связанных с приобретением товара, которая не является окончательной и может измениться в процессе исполнения настоящего договора при пожелании Принципала (в сторону уменьшения или увеличения), при изменении требований Принципала к техническим характеристикам товара или других требований, но после или в момент совершенной сделки Агентом, также максимальная стоимость может увеличена из-за увеличения объема и стоимости затрат Агента, связанных с исполнением взятых на него обязательств по приобретению товара.

Согласно раздела 2 вышеуказанного договора истец обязан внести первоначальный взнос 100000 рублей при подписании настоящего договора, второй взнос - производится в течение двух банковских дней после покупки товара на аукционе в Японии, который включает в себя все затраты на приобретение товара в Японии (стоимость товара на аукционе в Японии, все сборы, налог и доставка от аукциона до порта погрузки, снятие с учета, оформление экспортных документов), погрузочно-разгрузочные работы; третий взнос производит в оговоренный Сторонами срок, который включает в себя расходы по таможенному оформлению (оплату таможенных сборов, услуги склада временного хранения, услуги таможенного брокера, приемку товара ос склада временного хранения таможенной зоны), фрахт (доставка до порта РФ), а также вознаграждение Агента, которое составляет 20000 рублей, при этом учитывается ранее внесенная предоплата 100000 рублей.

Из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «NissanLeaf», год выпуска 2015-2017, пробег по согласованию, трансмиссия - редуктор, привод - передний привод, топливо - электричество, цвет - по согласованию, модификация - по согласованию, бюджет в рублях - 550000 рублей, внесена предоплата - 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали Приложение № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: характеристики купленного авто и сумма для оплаты японской стороны согласно пункта 2.2. В соответствии с условиями Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ: производитель «NissanLeaf», год выпуска 2015-2017, пробег по согласованию, трансмиссия - редуктор, привод - передний привод, топливо - электрический, цвет черный, модификация G, бюджет в рублях 600000 рублей, принята для оплаты согласно пункта 2.2. - 480000 рублей.

Истец в рамках заключенного агентского договора произвел переводы ответчику согласно чеков по операции Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 360000 рублей, кроме того третьему лицу Фоменко Д.А.: ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, по выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Фоменко Д.А. совершен перевод - 170000 рублей + комиссия за перевод 6630 рублей ( л.д. 22).

Кроме того истец ДД.ММ.ГГГГ провел по карточке операции по номерам телефонам на сумму 14300 рублей ( л.д. 23).

Истец является собственником автомобиль «NissanLeaf», ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис №, то есть от приобретенного товара по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ не отказался.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст. ст. 158 - 163 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как определено в ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущ ества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Установив, что денежные средства переведены истцом Адрузовым Д.А. в счет оплаты по агентскому договору транспортного средства и его доставки, результат которого истцом достигнут, а именно транспортное средство, приобретенное им на аукционе, оплачено за счет средств перечисленных на счет ответчика, доставлено и передано ему, то суд пришел к выводу, что оснований для квалификации перевода ответчику денежных средств как неосновательного обогащения у суда не имеется.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений действующего законодательства (ст. 15, ст. 393 ГК РФ) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, документального подтверждения наличия и размера понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Заключенный сторонами 19.08.2022 договор N 3538 является агентским договором, по условиям которого агент (ответчик) обязался от своего имени, но за счет принципала (истца) совершить юридические и иные действия, в том числе по приобретению в Японии на аукционе автомобиля с указанными в договоре характеристиками, осуществить доставку приобретенного товара морским транспортом до порта Владивосток, осуществить действия по документальному оформлению ввоза товара в соответствующем порту.

Согласно п. 3.2.1 договора после выбора агентом на аукционе товара по заявленным принципалом характеристикам, агент обязуется отправить принципалу для окончания согласования письменное извещение о выбранном товаре с указанием всех необходимых характеристик (окончательная цена, комплектация, техническое состояние, оборудования и т.д.) по электронной почте или смс-сообщением по указанным реквизитам принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений агент может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности лишь в случае нарушений обязательств по агентскому договору и ненадлежащего качества оказываемых им услуг.

По делу установлено, что обязательства по заключенному между сторонами агентскому договору ответчиком были исполнены в полном объеме: за счет средств истца был приобретен в Японии, ввезен в Российскую Федерацию и оформлен на истца автомобиль, марка которого, год выпуска и другие технические характеристики, а также стоимость автомобиля соответствовали условиям п. 1.2 договора.

Истец ссылается, что ответчик в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей не предоставил достоверную информацию о стоимости автомобиля.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 12 указанного Закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Судом установлено, что необходимая информация о товаре (транспортном средстве) истцу предоставлена в момент заключения агентского договора. Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная информация соответствовала требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении вышеуказанного договора или отказе от такового, что следует из буквального толкования подписанных истцом приложений № и 2 к агентскому договору о№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны истца относительно введения истца в заблуждение об условиях приобретения спорного автомобиля, мотивированные недостоверной информацией о цене автомобиля, недоведением полной и достоверной информации об итогах аукциона, опровергаются содержанием агентского договора и приложениями № и № в данному договору, и регистраций автомобиля в органах ГИБДД, в соответствии с которыми до заключения агентского договора истцу была предоставлена информация по конкретному автомобилю, из его пояснений следует, что он выбрал автомобиль из четырех предоставленных автомобилей, ознакомился с его техническими характеристиками, что обеспечивало истцу возможность свободного и правильного выбора товара. Сам по себе факт приобретения спорного автомобиля, в том числе за цену, указанную в подписанных документах, не свидетельствует о том, что ответчик не представал информацию о самом товаре, или что такая информация была недостаточна для соответствующего свободного выбора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 279400 рублей, а также производных от них требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27748 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной услуги в размере 15730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 232 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Адрузова Д.А. к ИП Дончук А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 279400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27748 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной услуги в размере 15730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024