Фоменко Наталья Игоревна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25748/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Татаринцевой Е.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2023-004401-63 по иску Фоменко Натальи Игоревны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Фоменко Н.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоменко Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 226 482,48 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за период с 6 мая 2023 г. по 9 февраля 2024 г. за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 226 482,48 руб., неустойку со дня вынесения решения и до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы 231,64 руб., поч...

...товые расходы в размере 221 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указала, что 29 января 2021 г. между ФИО и Фоменко Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес> Застройщиком указанной квартиры является АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» № ТЕВ-03/03-23 составляет 396 740 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Сибагропромстрой» в пользу Фоменко Н.И. взыскано в счет возмещения недостатков 195 142,06 руб., неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 19 марта 2024 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24 989,30 руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг 21 542,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 723,40 руб., направление телеграммы 199,61 руб., почтовые расходы 72,90 руб.

С АО «Сибагропромстрой» в пользу Фоменко Н.И. взыскана неустойка за период с 20 марта 2024 г. по день выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 % в день от остатка суммы, составляющего 195 142,06 руб. по состоянию на 19 марта 2024 г.

Фоменко Н.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

С АО «Сибагропромстрой» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 102,84 руб.

С АО «Сибагропромстрой» взыскано в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведение судебной экспертизы 41 361,60 руб.

С Фоменко Н.И. взыскано в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведение судебной экспертизы 6 638,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменено.

С АО «Сибагропромстрой» в пользу Фоменко Н.И. взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 28 августа 2024 г. в размере 41 370 рублей 11 копеек, с предоставлением отсрочки по её взысканию до 31 декабря 2024 г. включительно.

С АО «Сибагропромстрой» взыскана в пользу Фоменко Н.И. неустойка за период с 29 августа 2024 г. по день выплаты стоимости устранения недостатков в размере 7,5 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка суммы, составляющего 195 142 рубля 06 копеек, с предоставлением отсрочки по её взысканию до 31 декабря 2024 г. включительно.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 г. оставлено без изменения.

С АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 865 рублей 12 копеек

В кассационной жалобе Фоменко Н.И. ставит вопрос отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права. Указала на неверное применение судами постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ссылаясь на заключение договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем АО «Сибагропромстрой» Пархомович Н.П. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Фоменко Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>

Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является ответчик АО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению эксперта АНО «СБЭиО» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 396 740 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в указанной квартире, которая АО «Сибагропромстрой» не получена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки», в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 226 482,48 руб. В соответствии с представленным локально сметным расчетом стоимость замены пластиковых элементов оконных блоков, на которых выявлены строительные недостатки в заключение 508С-О/23, с учетом, что замене не подлежат стеклопакеты и фурнитура, составляет 195 142,06 руб.

Установив факт наличия недостатков строительных работ в квартире истца, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также с учетом уточнений локально-сметного расчета с учетом того, что замене не подлежат стеклопакеты и фурнитура, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО «Сибагропромстрой» обязанности по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков в размере 195 142,06 руб. отклонив при этом доводы ответчика о том, что предыдущий покупатель по договору от 28 ноября 2019 г. ФИО1 была уведомлена о наличии недостатков в квартире и осознанно приобрела квартиру с учетом соответствующей этим недостаткам скидке, поскольку в указанном договоре купли-продажи условие о «скидке» на цену приобретаемой квартиры за наличие недостатков в ней отсутствует, ответчик не доказал факт ознакомления покупателя с таким целевым снижением цены квартиры.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 г. по день вынесения решения суда, а также на сумму фактического остатка стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2024 г. и до даты фактического исполнения решения суда. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 200 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не усмотрел основания для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не согласился с порядком исчисления неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части требований и государственной пошлины.

Применив при расчете неустойки положения пунктов 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», положения которого не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 28 августа 2024 г. включительно в сумме 41370 рублей 11 копеек, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г.

В случае не выплаты ответчиком стоимости устранении строительных недостатков, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу истца неустойку за период с 29 августа 2024 г. по день ее выплаты в размере 7,5 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной стоимости устранения недостатков, составляющего 195 142,06 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикций не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, судом апелляционной инстанции не учтено, что постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливает особенности применения неустойки, штрафа, пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что квартира приобретена истцом у ФИО на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом первоначальный договор купли- продажи от 28 ноября 2019 г. был заключён между АО «Сибагропромстрой» и ФИО1 (т.1, л.д. 90). Договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами и предыдущими собственниками не заключался.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству не представлены, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которым установлена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки в размере одного процента.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было учтено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, поэтому суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с АО «Сибагропромстрой» в пользу Фоменко Н.И. неустойки, взыскания с АО «Сибагропромстрой» государственной пошлины, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права принять мотивированный судебный акт.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия находит решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, поскольку, разрешая заявленные требования, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а также верно определили юридически значимые обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г. отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Фоменко Н.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8445/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Смирновой С.А., Чеплыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №24RS0048-01-2023-004401-63 по иску Фоменко Натальи Игоревны к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Фоменко Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее АО «Сибагропромстрой») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2021 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» № составляет 396 740 рублей.

Уменьшив размер исковых требований, Фоменко Н.И. просила суд взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в свою пользу 226 482,48 рублей в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за период с 6 мая 2023 г. по 9 февраля 2024 г. за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 226 482,48 рублей, неустойку со дня вынесения решения и до фактического исполн...

...ения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 231,64 рублей, почтовые расходы в размере 221 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 19 марта 2024 г. исковые требования иску Фоменко Н.И. удовлетворены частично.

С АО «Сибагропромстрой» в пользу Фоменко Н.И. взыскано в счет возмещения недостатков 195 142,06 руб., неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 19 марта 2024 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24 989,30 руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг 21 542,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 723,40 руб., направление телеграммы 199,61 руб., почтовые расходы 72,90 руб. всего 445 669,77 руб.

С АО «Сибагропромстрой» в пользу Фоменко Н.И. взыскана неустойка за период с 20 марта 2024 г. по день выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 % в день от остатка суммы, составляющего 195 142,06 руб. по состоянию на 19 марта 2024 г.

Фоменко Н.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

С АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 102,84 руб.

С АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведение судебной экспертизы взыскано 41 361,60 руб.

С Фоменко Н.И. в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведение судебной экспертизы взыскано 6 638,40 руб.

При первоначальном апелляционном рассмотрении настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 г. изменено в части размера взысканных с АО «Сибагропромстрой» неустойки и государственной пошлины.

С АО «Сибагропромстрой» в пользу Фоменко H.И. взыскана неустойка в размере 41 370,11 рублей за период с 1 июля 2023 г. по 28 августа 2024 г., неустойка за период с 29 августа 2024 г. по день выплаты стоимости устранения недостатков в размере 7,5 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка суммы, составляющего 195 142,06 рублей.

Также АО «Сибагропромстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2024 г. включительно. В доход местного бюджета с АО «Сибагропромстрой» взыскана государственная пошлина в размере 5 865,12 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г. отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2025 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 19 марта 2024 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Сибагропромстрой» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сибагропромстрой» - Пархамович Н.П., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г. было отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины и в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2025 г. законность решения суда проверялась лишь в части взыскания неустойки и государственной пошлины, судом кассационной инстанции законность судебных постановлений проверяется лишь в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2021 г. между ФИО10 и Фоменко Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является ответчик АО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению эксперта АНО «СБЭиО» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 396 740 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в указанной квартире, которая АО «Сибагропромстрой» не получена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки», в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 226 482,48 руб. В соответствии с представленным локально сметным расчетом стоимость замены пластиковых элементов оконных блоков, на которых выявлены строительные недостатки в заключение № с учетом, что замене не подлежат стеклопакеты и фурнитура, составляет 195 142,06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительных работ в квартире истца, стоимость устранения которых подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнений локально-сметного расчета), пришел к выводу о возложении на АО «Сибагропромстрой» обязанности по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков в размере 195 142,06 рублей. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что предыдущий покупатель по договору ФИО9 была уведомлена о наличии недостатков в квартире и осознанно приобрела квартиру с учетом соответствующей этим недостаткам скидке, поскольку в указанном договоре купли-продажи условие о «скидке» на цену приобретаемой квартиры за наличие недостатков в ней отсутствует, ответчик не доказал факт ознакомления покупателя с таким целевым снижением цены квартиры.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 195 142,06 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату экспертизы, оформление нотариальной доверенности, на оплату юридических услуг, на отправку телеграммы, почтовые расходы. Распределил расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами.

В приведенной части решение вступило в законную силу и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 19 марта 2024 г., размер которой определил исходя из стоимости устранения строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, в размере 513223,46 рублей (195 142,06 х 1% х 263 дня). Также суд удовлетворил требование о взыскании неустойки на сумму фактического остатка стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2024 г. и до даты фактического исполнения решения суда. При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы АО» Сибагропромстрой» в части взыскания неустойки и государственной пошлины с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО «Сибагропромстрой» о том, что неустойка подлежит исчислению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

Как верно установлено судами, квартира приобретена истцом у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 29 января 2021 г. При этом первоначальный договор купли-продажи от 28 ноября 2019 г. был заключен между АО «Сибагропромстрой» (застройщиком) и ФИО9 Договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов сторонами и предыдущими собственниками жилого помещения не заключался.

Каких-либо доказательств того, что между сторонами фактически сложились отношения из договора о долевом участии в строительстве представлено не было, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливает особенности применения неустойки, штрафа, пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, истец участником правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве не является, суды обоснованно пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы ст.ст. 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 к данным правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суды правильно исходили из того, что требование потребителя направлено почтовой связью 23 марта 2023 г. по адресу ответчика, 25 апреля 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, срок удовлетворения требования потребителя истек 5 мая 2023 г. (рабочий день).

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание длительность неисполнения требований потребителя, существенный размер основного имущественного требования, учитывая разумный баланс между интересами сторон, определенный судом размер неустойки в общей сумме 200 000 руб. является разумным, оснований для взыскания неустойки ином размере суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 19 марта 2024 г. в части взыскания неустойки, государственной пошлины и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибагропромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2025 г.

Судья Татарникова Е.В. № 33-10264/2024

24RS0048-01-2023-004401-63

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Фоменко Натальи Игоревны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Фоменко Н.И. в лице представителя Сорокина Т.И., по апелляционной жалобе ответчика АО «Сибагропромстрой», на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фоменко Натальи Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449) в пользу Фоменко Натальи Игоревны (<данные изъяты>) счет возмещения недостатков 195 142,06 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 19.03.2024 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24 989,30 руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг 21 542,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 723,40 руб., направление телеграммы 199,61 руб., почтовые расходы 72,90 руб. всего 445 669,77 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Фоменко Натальи Игоревны неустойку за период с 20.03.2024 по день выплаты стоимости устранения недостатков в разме...

...ре 1 % в день от остатка суммы, составляющего 195 142,06 руб. по состоянию на 19.03.2024.

Отказать Фоменко Натальи Игоревны в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 102,84 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведение судебной экспертизы 41 361,60 руб.

Взыскать с Фоменко Натальи Игоревны в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведение судебной экспертизы 6 638,40 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу 226 482,48 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за период с 6 мая 2023 года по 9 февраля 2024 года за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 226 482,48 руб., неустойку со дня вынесения решения и до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы 231,64 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2021 года между Тиньгаевой Н.Ю. и Фоменко Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» № ТЕВ-03/03-23 составляет 396 740 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Фоменко Н.И. в лице своего представителя Сорокина Т.И. просит изменить решение суда в части взыскания суммы возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уточненный расчет эксперта ООО «Центр независимой оценки» на сумму 195 142,06 руб. является единственно верным, поскольку произведен после замечаний ответчика. Экспертом не были исследованы стеклопакеты. Таким образом, вывод суда об использовании дополнительного расчета является неверным.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Сибагропромстрой» просит изменить решение суда в части суммы неустойки. Просит применить положения постановления Пленума ВС РФ № 326 от 18 марта 2024 года и произвести перерасчет неустойки исходя из банковской ставки рефинансирования 7,5% за период с 1 июля 2023 года по 22 марта 2024 года. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумного предела. Кроме того полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части соразмерного уменьшения покупной цены договора на сумму 247 000 руб. в связи с имеющимися в квартире недостатками. Взыскание повторно суммы за устранение недостатков в квартире недопустимо.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя АО «Сибагропромстрой» - Вороновой М.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29 января 2021 года между Тиньгаевой Н.Ю. и Фоменко Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному АНО «СБЭиО», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 396 740 руб.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является ответчик АО «Сибагропромстрой».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в указанной квартире, которая АО «Сибагропромстрой» не получена.

Из материалов дела следует, что данная квартира приобретена у АО «Сибагропромстрой» не в соответствии с договором долевого участия, а на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29 января 2019 года, заключенного с Тиньгаевой Н.Ю.

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки», согласно которому в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 226 482,48 руб. С учетом возражений ответчика относительно выводов экспертного заключения экспертом ООО «Центр независимой оценки» даны ответы. Так в соответствии с представленным локально сметным расчетом стоимость замены пластиковых элементов оконных блоков, на которых выявлены строительные недостатки в заключение 508С-О/23, с учетом, что замене не подлежат стеклопакеты и фурнитура, составляет 195 142,06 руб.

Установив факт наличия недостатков строительных работ в квартире истца, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также с учетом уточнений локально-сметного расчета с учетом того, что замене не подлежат стеклопакеты и фурнитура, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО «Сибагропромстрой» обязанности по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков в размере 195 142,06 руб. отклонив при этом доводы ответчика о том, что предыдущий покупатель по договору от 28 ноября 2019 года Рабиева Ш.Х. была уведомлена о наличии недостатков в квартире и осознанно приобрела квартиру с учетом соответствующей этим недостаткам скидке, поскольку в указанном договоре купли-продажи условие о «скидке» на цену приобретаемой квартиры за наличие недостатков в ней отсутствует, ответчик (с учетом приведенных разъяснений о распределении обязанностей доказывания) не доказал факт ознакомления покупателя с таким целевым снижением цены квартиры в какой бы то ни было форме.

Руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 года по день вынесения решения суда, а также на сумму фактического остатка стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2024 года и до даты фактического исполнения решения суда. При этом суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до разумного предела в размере 200 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не усмотрел основания для взыскания штрафа.

Оценивая доводы апелляционных жалоб стороны истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).Согласно части 8 данной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции фактом передачи застройщиком квартиры со строительными недостатками на общую сумму 195 142,06 руб. и наличия оснований для взыскания в пользу истца неустойки, произведенным судом расчета неустойки исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков на указанную сумму.

Между тем, доводы апелляционных жалоб в части исчисления неустойки заслуживают внимания, а решение изменению в указанной части.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 ода. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление от 18 марта 2024 года № 326), положения которого не были учтены судом первой инстанции, расчет неустойки произведен за период с 1 июля 2023 года по 19 марта 2024 года включительно исходя из суммы установленного размера расходов, необходимых на устранение строительных недостатков, применив 1% за каждый день просрочки, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления от 18 марта 2024 года № 326).

В соответствии с п. 4 Постановление от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22 марта 2024 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2024 года).

В соответствии сч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. п.1 и 2 Постановления от 18 марта 2024 года № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу названных финансовых санкций относится и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Однако за период с 1 июля 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, и соответственно, могут быть взысканы судом, при этом их размер подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, т.е. в соответствии с п.2 Постановления от 18 марта 2024 года № 326 и с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г.

Таким образом, судебная коллегия приводит свой расчет неустойки за период с 1 июля 2023 года по 28 августа 2024 года (424 дня) 195 142,06 руб. х 424 х 2 х1/300 х7,5% = 41 370,11 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков. Следовательно, в случае не выплаты ответчиком стоимости устранении строительных недостатков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 августа 2024 года по день ее выплаты в размере 7,5 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной стоимости устранения недостатков, составляющего 195 142,06 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, определил в 2 000 руб.

Не подлежат на основании изложенного выше удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части апелляционные жалобы доводов относительно суммы строительных недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном принятии судом заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного локально-сметного расчета, доказательств опровергающих выводы заключения эксперта, положенного в основу решения, ставящих под сомнение законность и обоснованность последнего, стороной истца не представлено. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное решение в указанной части основано только на относимых и допустимых доказательствах. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в экспертном заключении, подготовленном ООО «Центр независимой оценки» поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех недостатков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела стороной истца не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 5 865,12 руб., а решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2024 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449) в пользу Фоменко Натальи Игоревны (<данные изъяты>) неустойку за период с 1 июля 2023 года по 28 августа 2024 года в размере 41 370 рублей 11 копеек, предоставив отсрочку по её взысканию до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Фоменко Натальи Игоревны неустойку за период с 29 августа 2024 года по день выплаты стоимости устранения недостатков в размере 7,5 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка суммы, составляющего 195 142 рубля 06 копеек, предоставив отсрочку по её взысканию до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фоменко Натальи Игоревны в лице представителя Сорокина Тимофея Игоревича, ответчика АО «Сибагропромстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 865 рублей 12 копеек.

Председательствующий судья: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

копия

Дело №

24RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанной квартиры является АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» № составляет 396 740 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на указанные обстоятельства, после уточнения требований в связи с проведенной судебной экспертизой просит взыскать с ответчика в свою пользу 226 482,48 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 226 482,48 руб., неустойку со дня вынесения решения и до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 р...

...уб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы 231,64 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что все недостатки были оговорены перед подписанием договора купли-продажи квартиры от 28.011.2019, заключенного с ФИО8, по соглашению сторон ввиду наличия выявленных при осмотре квартиры недостатков, цена квартиры была снижена, о чем вынесен соответствующий приказ.. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п.п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному АНО «СБЭиО» № ТЕВ-03/03-23, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 396 740 руб.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является ответчик АО «Сибагропромстрой».

Истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в указанной квартире, которая АО «Сибагропромстрой» не получена. Как следует из отчета об отслеживании отправления, данная корреспонденция в отделении почты поступила ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день указано на неудачную попытку вручения корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ претензия возращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Из материалов дела следует, что данная квартира приобретена у АО «Сибагропромстрой» не в соответствии с договором долевого участия, а на основании договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8

Из условий пункта 4.4. названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался и соответственно качество Квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов, применяемых на добровольной основе.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество Квартиры будет соответствовать только стандартам и сводом правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводом правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество Квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводов правил (частей таких стандартов и сводом правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будет соответствовать Стандартам АО «Сибагропромстрой», в том числе, но не исключая Стандарту Предприятия АО «Сибагропромстрой» № СП-04/19 Требования к готовым конструктивным элементам, поверхностям, покрытиям, изделиям, оборудованию многоквартирных домов и иных объектов строительства (далее - Стандарт Предприятия), утвержденному приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Перед подписанием настоящего договора, Участник ознакомился со Стандартом АО «Сибагропромстрой» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству, указанному в Стандарте Предприятия.

Покупатель признал допустимыми следующие отклонения: отклонения стен до 20мм, потолков до 5 мм на 1 метр, но не более 15 мм на всю длину, полов по вертикали и горизонтали до 20 мм, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения до 4 мм на 1 м, но не более 8 мм на высоту изделия, санитарно-технических систем по вертикали и горизонтали до 4 мм на 1 м, наличие трещин шириной раскрытия более 0,5 мм, наличие пустот (изменение характера звучания) в клеевом составе под плиткой покрытия, не совпадение рисунка обоев и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ.

Из п. 4.5. договора следует, что перед подписанием настоящего договора, Покупатель произвел осмотр Квартиры, в ходе которого было установлено следующее: имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые Покупатель признал допустимыми с учетом которых Сторонами была определена стоимость (цена) Квартиры, указанная в п. 1.3 Договора.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на то, что при приобретении квартиры покупатель ФИО8 уведомлена о наличии недостатков в квартиры и осознанно приобрела квартиру с учетом соответствующей этим недостаткам скидке.

Вместе с тем, приведенные положения ст.ст. 421, 469 ГК РФ предусматривают, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Приведенная норма закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 указанного постановления Пленума).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель, тем не менее, согласился принять вещь в состоянии «как есть». В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя.

Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

При заключении договора купли-продажи с ФИО8, стороны установили стоимость квартиры в размере 5 509 494,20 руб. (п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения имеются ли в квартире по адресу <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества и монтажа свето-прозрачных конструкций, являющиеся следствием нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.п. 4.4, 4.5 договора, проектной документации, Стандарта предприятия АО «Сибагропромстрой» № СП-04/19, градостроительных регламентов, иных обязательных требований (техническим регламентам, СП, СНиП, ФИО3 СанПин и др.) судом в ООО «Центр независимой оценки» назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» №С-О/23 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> экспертом установлено:

-в помещении 1 (Кухня-Гостиная): оконный блок 1 (1,6* 1,5м.) - имеет отклонение от вертикали - 0мм на 1м; уплотнительные резинки оконного блока имеют искривления и перегибы; швы герметизации оконного блока, имеют трещины; рама оконного блока с наружной стороны, в правом нижнем углу, имеет трещину 0,05мм; оконный блок 2 (1,6* 1,5м.) - имеет отклонение от вертикали - 5мм на 1м; уплотнительные оконного блока имеют искривления и перегибы; швы герметизации оконного блока, имеют трещины; рама оконного блока в нижней части, в районе расположения правой створки имеет скол 15мм; балконный блок (1,3* 1,5м; 0,8*2,3м) - имеет отклонение от вертикали - 5мм на 1м; уплотнительные резинки балконного блока имеют искривления и перегибы; швы герметизации балконного блока, имеют трещины; Т-образное соединение полотна дверного блока - имеет зазор 0,9мм.

- в помещение 2 (Детская): оконный блок (1,6* 1,5м) - имеет отклонение от вертикали - 1мм на 1м; уплотнительные резинки оконного блока имеют искривления и перегибы; швы герметизации оконного блока, имеют трещины; рама оконного блока имеет загрязнение монтажной, очистке не поддается; рама оконного блока с наружной стороны, в правом нижнем углу, имеет трещину 0,05мм. Помещение 3 (Кухня): оконный блок (1,6* 1,5м) - имеет отклонение от вертикали - 1мм на 1м; уплотнительные резинки оконного блока имеют искривления и перегибы; швы герметизации оконного блока, имеют трещины; рама оконного блока с наружной стороны, в правом нижнем углу, имеет трещину 0,05мм.

Выявленные отклонения являются нарушением ФИО3 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Выявленные экспертом дефекты, были сопоставлены с требованиями Стандарта предприятия СТП №СП-04/19 и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего эксперт пришел к выводу, что названный стандарт предприятия АО «Сибагропромстрой», как и договор купли-продажи № от 28.11.2019» не предъявляют требований к сварным швам, Т-образным соединениям профилей блоков оконных из ПВХ.

В результате чего установил, что стоимость устранении выявленных недостатков в квартире истца составляет 226 482,48 руб.

Представитель ответчика ФИО7 представила замечание на указанное заключение экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом выявлены недостатки по пластиковым элементам окон, но не фурнитуре и стеклопакету. В этой связи можно произвести замену не всего окна, а только пластиковых элементов, имеющих выявленные дефекты. Кроме того, указала, что по ее мнению, необоснованно при расчете стоимости устранения строительных недостатков необоснованно применил расценки с учетом ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.01-0032.

Из ответа ООО «Красноярск Витраж Конструкция» следует, что любой элемент оконного блока (рама, створка, стеклопакет, фурнитура, импост) могут быть заменены на аналогичные без изменения качественных характеристик окна (л.д. 92).

С учетом замечаний стороны ответчика относительно проведенной экспертизы и ходатайства о вызове эксперта экспертом ООО «Центр независимой оценки» даны ответы на замечания. В соответствии с представленным локально сметным расчетом стоимость замены пластиковых элементов оконных блоков, на которых выявлены строительные недостатки в заключении 508С-О/23, с учетом, что замене не подлежат стеклопакеты и фурнитура, составляет 195 142,06 руб.

Вместе с тем эксперт не согласился с замечанием ответчика АО «Сибагропромстрой». к расценке, примененной сметчиком в локально сметном расчете к заключению №С-О/23, ООО «Центр независимой оценки». Как указал эксперт, в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр., при отсутствии данных по отдельным материальным ресурсам во ФГИС ЦС их сметная цена в текущем уровне формируется на основании расчета в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН, и результатов конъюнктурного анализа текущих цен не менее 3 (трех) (при наличии) производителей и (или) поставщиков в соответствии с положениями пунктов 13- 21 Методики (п. 90)

Таким образом, конъюнктурный анализ составляется только при отсутствии материальных ресурсов, включенных в ФРСН, что не относиться к рассматриваемому случаю. В этой связи эксперт указал, что смета составлена с соблюдением всех требований и в соответствии с действующими нормативами.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 195 142,06 руб.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что квартира первоначальному ее покупателю ФИО8 продана с учетом ее недостатков по значительно сниженной цене. В обоснование доводов в судебное заседание представителем ответчика представлен лист учета замечаний и предложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, кроме условия о снижении цены проданной истцу квартиры на 247 000 руб., содержится условие об ознакомлении с этим снижением и о внесении его в договор купли-продажи. Вместе с тем, в договоре купли-продажи условие о «скидке» на цену приобретаемой квартиры за наличие недостатков в ней отсутствует, ответчик (с учетом приведенных разъяснений о распределении обязанностей доказывания) не доказал факт ознакомления покупателя с таким целевым снижением цены квартиры в какой бы то ни было форме.

Кроме того, о названном приказе сторона ответчика указала лишь в последнем судебном заседании, не ссылалась на него после получения искового заявления, в первом судебном заседании при назначении судебной экспертизы. Данный приказ был представлен суду лишь после того, как суд предложил стороне ответчика представить доказательства того обстоятельства, что первому приобретателю квартиры действительно была предоставлена скидка в связи с наличием в квартире недостатков. Тем более в листе учета замечаний и предложений отраженная цена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана как максимально возможная.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что первоначально стоимость квартиры была продана со скидкой, составляющей (с возможной погрешностью) установленную экспертом сумму, которая необходима для устранения выявленных экспертом строительных недостатков.

Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве....", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 1 (1) Постановления Правительства РФ N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении, которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 479 с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований в установленный законом срок об устранении недостатков лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 513 223,46 руб. из расчета: (195 142,06 х 1% х 263 дня).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков. Следовательно, в случае не выплаты ответчиком стоимости устранении строительных недостатков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выплаты в размере 1 % в день от неоплаченной стоимости устранения недостатков, составляющего 195 142,06 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчик претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП взысканию с застройщика не подлежит.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «СБЭиО», в размере 29 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворенные требования в размере 195 142,06 рублей, из заявленных к взысканию 226 482,48 рублей, что составляет 86,17% (195 142,06 руб. * 100 / 226 482,48 руб.), судебные расходы по оплате экспертизы составляют 24 989,30 руб. (29 000 руб. х 86,17%). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой было уплачено 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 86,17% от заявленных, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности составят 1 723,40 руб. (2 000 х 86,17%), которые подлежат взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца, а также судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг 21 542,50 руб. (25 000 руб. х 86,17%), расходы по направлению телеграммы 199,61 руб. (231,64 руб. х 86,17%), почтовые расходы в размере 72,90 руб. (84,60 руб. х 86,17%).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 102,84 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 86,17% от заявленных, судебные расходы по оплате экспертизы составляют 41 361,60 руб. (48 000 руб. х 86,17%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки», 6 638,40 руб. (48 000-41 361,60) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449) в пользу ФИО2 (паспорт №) счет возмещения недостатков 195 142,06 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24 989,30 руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг 21 542,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 723,40 руб., направление телеграммы 199,61 руб., почтовые расходы 72,90 руб. всего 445 669,77 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 % в день от остатка суммы, составляющего 195 142,06 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 102,84 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведение судебной экспертизы 41 361,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки» за проведение судебной экспертизы 6 638,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова