Туктаров Ленар Миннасхатович

УИД 16RS0043-01-2024-004759-52

Дело № 2-4236/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Мухамадиевой Р. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ... между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № ЕL830376/007/22, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 92 196 руб. сроком до .... Принятые ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность. ... ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) ...-КПБ и выпиской из Приложения ... к договору уступки прав (требований) ...- ПКБ от .... По состоянию на дату заключения договору уступки прав требования у ФИО1 образовалась задолженность в размере 98 470 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу в размере 90 267 руб. 44 коп. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 8 202 руб. 78 коп. Определением мирового судьи от ... судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на о...

...сновании возражений должника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с ... по ... в размере 98 470 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

... между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ЕL830376/007/22, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 92 196 руб. сроком до ....

Процентная ставка с даты заключения кредитного договора по ... (включительно) составляет 58% годовых, с ... до конца срока действий кредитного договора составляет 14,54% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет 4 609 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена пеня за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждает его подписью в представленных документах.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договор потребительского кредита, ответчик разрешил банку уступить права требования по договору займа третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

... между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования ...-ПКБ, по условиям которого право требования по денежным обязательствам ответчика перешло к НАО «Первое клиентское бюро».

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Договор уступки права требования ответчиком не оспорен.

По состоянию на дату заключения договору уступки прав требования у ФИО1 образовалась задолженность в размере 98 470 руб. 22 коп., из них 90 267 руб. 44 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 8 202 руб. 78 коп. - сумма задолженности по процентам.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ответчика ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании суммы образовавшейся задолженности, который отменен по его заявлению ....

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с ... по ... в размере 98 470 руб. 22 коп., а именно 90 267 руб. 44 коп. сумму основного долга и 8 202 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличие её в ином размере.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 98 470 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ..., в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, задолженность по кредитному договору от ... № ЕL830376/007/22 за период с ... по ... в размере 98 470 руб. 22 коп., в том числе 90 267 руб. 44 коп. сумму основного долга и 8 202 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ....

Судья - А. И. Ахмадеева

УИД 16RS0043-01-2022-010416-24

дело №2-791/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Л.М. ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что согласно пункту 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия ... ... между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита ... о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №..., 2, 3 и 4.

В соответствии с ФЗ от ... №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». ... в ЕГРЮЛ бы...

...ла внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля ...), год выпуска: 2014, идентификационный номер ..., цвет белый, в размере 1 955 000 рублей (строки 1 п.1 Индивидуальных условий), на срок до ... (строка 2 п.1. Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов является одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункту 1.3.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п.1 Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1 Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением ... («Общие условия договора залога автомобиля»).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ и статьей 438 ГК РФ, заявление и Индивидуальные условия, признаются офертой, а выдача банком кредита признается акцептом.

Во исполнение Индивидуальных условий и пунктов 2.1. и 2.2. Приложения ... («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности.

Клиент дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль, перевод - оплата по сервисному контракту и переводы - оплата страховой премии по договору страхования (п.2.2.1, п.2.2.2, п. 2.2.3 и п.2.2.4 Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п.1 Индивидуальных условий).

Строкой 4 п.1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15,50% годовых.

В силу строки 6 п.1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 08 числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п.1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 84, размер ежемесячных платежей 38 132 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п.1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 1 965 417,25 рублей, из которой: просроченный основной долг: 1 824 086,58 рублей, просроченные проценты: 127 031,69 рублей, неустойка: 14 298,98 рублей.

Письмом от ... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля (ст.3 Индивидуальных условий и Приложение ... Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: ...), год выпуска: 2014, идентификационный номер ..., цвет белый.

Согласно пункту 3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 674 000 рублей, но в соответствии с пунктом 6.6. Приложение ... Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 1 255 500 рублей.

В соответствии с изменениями в законодательстве с ... необходимо вносить движимое иимущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от ... ... на автомобиль, где залогодателем является ФИО1.

Данная запись подтверждается на сайте https 7/recstr-zalogov.ru/#ResultDetail и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 965 417,25 рублей, из которой: просроченный основной долг - 1 824 086,58 рублей, просроченные проценты - 127 031,69 рублей, неустойка - 14 298,98 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 027 рублей 09 копеек; обратить взыскание на автомобиль: ... год выпуска: 2014, идентификационный номер ..., цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 255 500 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита ... от ....

Представитель истца АО «РН Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ..._1/2022/352, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.10, 11, 17).

ФИО5 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчица извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ... ФИО6 обратилась в АО «РН Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) ..., 2018 года выпуска (л.д.10).

Согласно Индивидуальным условиям истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 955 000 рублей, срок возврата кредита ..., количество платежей 86, размер ежемесячного платежа 38 132 рублей. Кредит предоставлен под 15,5% годовых. Неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.20, 21).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий, цель использования заемщиками потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Нижегородец Восток» по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 299 000 рублей (л.д.21).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.21).

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита ответчик передал в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: ...), год выпуска: 2014, идентификационный номер ..., цвет белый.

... между ответчиком и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля ...-Н, согласно которому ответчик приобрел автомобиль ...), год выпуска: 2014, идентификационный номер ..., цвет белый (л.д.18, 19, 30).

... истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита. Требования оставлены ответчиком без ответа (л.д.42).

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: несвоевременно вносит платежи, уплачивает проценты. В связи с этим, истец вправе ставить требования о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по кредитному договору, по расчетам истца, по состоянию на ..., составила 1 965 417 рублей 25 копеек, из которой: 1 824 086 рублей 58 копеек - просроченный основной долг, 127 031 рубль 69 копеек - просроченные проценты, 14 298 рублей 98 копеек - неустойка (л.д.31, 32).

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный АО «РН Банк», не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 965 417 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... ... «О залоге», который утратил силу с ....

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 027 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженец ... Татарской АССР; паспорт: ... ..., выдан ... МВД по ...; зарегистрирован по адресу: ...) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018) по кредитному договору ... от ... просроченный основной долг в размере просроченный основной долг в размере 1 824 086 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 127 031 рубль 69 копеек, неустойку в размере 14 298 рублей 98 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 027 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, ...), год выпуска: 2014, идентификационный номер ..., цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...

УИД 16RS0...-24

дело ...

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Л.М. ФИО1 (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что согласно пункту 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредит физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «PH Банк» кредит физическим лицам на приобретение автомобиля версия 1.0/2014 ... между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита ... о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №..., 2, 3 и 4.

В соответствии с ФЗ от ... №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». ... в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименова...

...ния ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), год выпуска: 2014, идентификационный номер ..., цвет белый, в размере 1 955 000 рублей (строки 1 п.1 Индивидуальных условий), на срок до ... (строка 2 п.1. Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов является одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункту 1.3.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п.1 Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1 Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением ... («Общие условия договора залога автомобиля»).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ и статьей 438 ГК РФ, заявление и Индивидуальные условия, признаются офертой, а выдача банком кредита признается акцептом.

Во исполнение Индивидуальных условий и пунктов 2.1. и 2.2. Приложения ... («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности.

Клиент дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль, перевод - оплата по сервисному контракту и переводы - оплата страховой премии по договору страхования (п.2.2.1, п.2.2.2, п. 2.2.3 и п.2.2.4 Индивидуальных условий). Наличие этих условий играет существенную роль при определении процентной ставки для целей начисления и перерасчета (если применимо) процентов за пользование кредитом (строка 17 п.1 Индивидуальных условий).

Строкой 4 п.1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15,50% годовых.

В силу строки 6 п.1 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 08 числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п.1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 84, размер ежемесячных платежей 38 132 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п.1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 1 965 417,25 рублей, из которой: просроченный основной долг: 1 824 086,58 рублей, просроченные проценты: 127 031,69 рублей, неустойка: 14 298,98 рублей.

Письмом от ... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля (ст.3 Индивидуальных условий и Приложение ... Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: KIA ХМ FL (Sorento), год выпуска: 2014, идентификационный номер ..., цвет белый.

Согласно пункту 3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 674 000 рублей, но в соответствии с пунктом 6.6 Приложение ... Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 1 255 500 рублей.

В соответствии с изменениями в законодательстве с ... необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от ... ... на автомобиль, где залогодателем является ФИО1.

Данная запись подтверждается на сайте https 7/recstr-zalogov.ru/#ResultDetail и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 965 417,25 рублей, из которой: просроченный основной долг - 1 824 086,58 рублей, просроченные проценты - 127 031,69 рублей, неустойка - 14 298,98 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 027 рублей 09 копеек; обратить взыскание на автомобиль: KIA ХМ FL (Sorento), год выпуска: 2014, идентификационный номер ..., цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 255 500 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита ... от ....

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца удовлетворены частично (л.д.94 - 98).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения ответчика, заочное решение Нижнекамского городского суда от ... отменено (л.д.102, 106).

Представитель истца АО «РН Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ..._1/2022/352, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.10, 11, 17).

ФИО5 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Направил ходатайство об уменьшении размера неустойки и процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что согласно Индивидуальным условиям, подписанным сторонами ..., истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 955 000 рублей, срок возврата кредита ..., количество платежей 84, размер ежемесячного платежа 38 132 рублей. Кредит предоставлен под 15,5% годовых. Неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.20, 21).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий, цель использования заемщиками потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Нижегородец Восток» по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 299 000 рублей (л.д.21).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.21).

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита ответчик передал в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: KIA ХМ FL (Sorento), год выпуска: 2014, идентификационный номер ..., цвет белый (л.д.22 оборот).

... между ответчиком и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля ...-Н, согласно которому ответчик приобрел автомобиль KIA ХМ FL (Sorento), год выпуска: 2014, идентификационный номер ..., цвет белый (л.д.18, 19, 30).

... истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита. Требования оставлены ответчиком без ответа (л.д.42).

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: несвоевременно вносит платежи, уплачивает проценты. В связи с этим, истец вправе ставить требования о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по кредитному договору, по расчетам истца, по состоянию на ..., составила 1 965 417 рублей 25 копеек, из которой: 1 824 086 рублей 58 копеек - просроченный основной долг, 127 031 рубль 69 копеек - просроченные проценты, 14 298 рублей 98 копеек - неустойка (л.д.31, 32).

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный АО «РН Банк», не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 965 417 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика об уменьшении размера процентов не могут приняты судом во внимание, так как истцом произведен расчет задолженности процентов исходя из процентной ставки определенной договором.

Оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд также не находи, так как учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, длительность просрочки, приходит к выводу о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует объему нарушенных прав истца.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... ... «О залоге», который утратил силу с ....

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 027 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженец ... Татарской АССР; паспорт: 92 19 ..., выдан ... МВД по ...; зарегистрирован по адресу: ...) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018) по кредитному договору ... от ... просроченный основной долг в размере 1 824 086 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 127 031 рубль 69 копеек, неустойку в размере 14 298 рублей 98 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 027 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, KIA ХМ FL (Sorento), год выпуска: 2014, идентификационный номер ..., цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская

УИД 16RS0043-01-2022-007015-42

Дело № 2-3951/2022 ~ М-3197/2022

Судья Окишев А.П. 33-3499/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «РН Банк» - Панибрацкого А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» - Черепановой А.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, которым постановлено: иск Туктарова Л.М. к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу Туктарова Л.М. денежные средства в размере 455 000 рублей, убытки в размере 56 270 рублей 41 копейки на дату 8 июня 2022 года; в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 257 135 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 8 612 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Туктарова Л.М. – Талипова А.Я., возражавшего довод...

...ам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туктаров Л.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований Туктаров Л.М. указал, что 17 сентября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № ..... При этом банк навязал истцу договор страхования автотранспортного средства №.... страховая премия 80 000 рублей, договор оказания услуг «комплексная помощь» с обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (далее – ООО «Все Эвакуаторы») со стоимость услуг 330 000 рублей; договор страхования от несчастных случаев, страховая премия по которому составила 45 000 рублей, а также оплату за счет кредитных средств дополнительного оборудования на сумму 201 000 рублей. На основании жалобы истца должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> вынесено постановление об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года № .... о привлечении АО «РН Банк» к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда <данные изъяты> области от 11 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года решение Арбитражного Суда <данные изъяты> области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 656 000 рублей (состоящие из страховой премии в размере 80 000 рублей по договору страхования автотранспортного средства № ...., стоимость услуг 330 000 рублей по договору оказания услуг «комплексная помощь» с ООО «Все Эвакуаторы»; страховую премию в размере 45 000 рублей по договору страхования от несчастных случаев, оплату дополнительного оборудования на сумму 201 000 рублей), убытки в размере 65 790 рублей в виде процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Все Эвакуаторы», общество с ограниченной ответственностью ООО «Нижегородец Восток» (далее – ООО «Нижегородец Восток»).

Истец в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «РН Банк» в суд первой инстанции не явился, отзыв не предоставил, извещен.

Представитель ООО «Нижегородец Восток» в суд первой инстанции не явилось, направил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, судебные акты Арбитражного суда не являются преюдициальными по рассматриваемому делу, дополнительное оборудование поставлено на автомобиль истца и взыскании с банка данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Довод истца о том, что его понудили к заключению всех данных договоров, ничем не обоснован и подтвержден.

Представитель ООО «Все Эвакуаторы» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «РН Банк» - Панибрацкий А.А. просит решение отменить. Указывает, что факт навязывания договоров оказания услуг по установке дополнительного оборудования, «комплексной защиты», договора страхования от несчастных случаев и болезней не подтвержден доказательствами. От договора страхования КАСКО истец имел возможность отказаться, при этом процентная ставка кредитного договора изменилась бы с 3% годовых на 18,5%. В части требований о взыскании 45 000 рублей ответчик не является надлежащим ответчиком, поскольку не является страховщиком по договору страхования, денежные средства были переведены в адрес <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>). Решением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года установлено, что на основании заявления истца ООО «Нижегородец Восток» полностью погасило задолженность перед истцом в размере 330 000 рублей; что требования истца о взыскании 210 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как стоимость дополнительного оборудования включена в стоимость автомобиля; что договоры страхования не расторгнуты. Полагает, что решение Арбитражного Суда <данные изъяты> области, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда не могут рассматриваться в качестве преюдиции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нижегородец Восток» - Черепанова А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснования излагая доводы отзыва на исковое заявление, указывает, что вывод суда о том, что истцу причинены убытки в виде денежных средств, оплаченных в счет договоров оказания услуг и страховых сертификатов, основан на неверном применении норм материального права, поскольку оплата как исполнение обязательств по договору не является убытком по смыслу закона. Вне зависимости от обоснования иска, которое определяет истец, повторное взыскание в его пользу стоимости сертификата в размере 330 000 рублей приводит к неосновательному обогащению истца. Полагает, что решение <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан по делу № .... имеет преюдициальный значение, которое судом первой инстанции исследовано не было.

Представители АО «РН Банк», ООО «Нижегородец Восток», ООО «Все Эвакуаторы» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 10 и пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 ч. 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что 17 сентября 2021 года между АО «РН Банк» и Туктаровым Л.М. заключен кредитный договор № .... на сумму 1 955 000 рублей, с выплатой 18,5% годовых, на срок до 8 сентября 2028 года.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 11 марта 2022 года №.... установлено, что Постановлением от 28 октября 2021 года №.... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> АО «РН Банк» привлечен к административной ответственности.

Указанным решением суда, жалоба АО «РН Банк» об отмене вышеуказанного постановления о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения. Истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 1 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба банка без удовлетворения. В судебных актах указано, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя и не представил доказательств возможности заемщика отказаться от навязанных истцу услуг, - договор страхования автотранспортного средства № .... (страховая премия в размере 80 000 рублей); договор возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» (стоимость услуг 330 000 рублей); договор страхования от несчастных случаев №.... (страховая премия в размере 45 000 рублей), что является основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить вышеуказанные договоры, не было обусловлено желанием заемщика. У заемщика не было возможности получить кредит без получения навязанных услуг по вышеуказанным договорам страхования. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страховых премий, оплаченных истцом за счет кредитных средств, по договору страхования автотранспортного средства №.... (страховая премия в размере 80 000 рублей); договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» (стоимость услуг 330 000 рублей); договору страхования от несчастных случаев № .... (страховая премия в размере 45 000 рублей) в размере 455 000 рублей (80 000 + 330 000 + 45 000).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму, уплаченных страховых премий, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 18,5% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что истцу был предоставлен кредит в размере 1 955 000 рублей, из которых согласно распоряжению истца, было перечислено для оплаты по навязанным договорам 455 000 рублей (по договору страхования автотранспортного средства №.... (страховая премия в размере 80 000 рублей); договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» (стоимость услуг 330 000 рублей); договору страхования от несчастных случаев №.... (страховая премия в размере 45 000 рублей)).

Поскольку страховые премии были включены в тело кредита, на эту сумму АО «РН Банк» начислялись проценты по ставке 18,5% годовых, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными и принятыми с нарушением норм действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество, при этом банком не нарушено право потребителя финансовой услуги по своему усмотрению избрать страховщика из числа страховых организаций, соответствующих требованиям банка.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года Туктарову Л.М. отказано в удовлетворении иска к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, признании пунктов договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, взыскании ущерба, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Нижегородец Восток» к Туктарову Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, судебных расходов отказано.

Указанным решением суда установлено, что 17 сентября 2021 года между ООО «Нижегородец Восток» и Туктаровым Л.М. заключен договор № .... купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 955 000 рублей, продавец предоставляет маркетинговую скидку в размере 455 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 1 500 000 рублей.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - <данные изъяты> приобретается договор Страхования КАСКО+ №.... на сумму страховой премии в размере 80 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат Технической помощи на дорогах №.... на сумму премии в размере 330 000 рублей, в том числе НДС 20% 55 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - <данные изъяты> приобретается Сертификат Медицинской помощи и медориентирования на сумму премии в размере 45 000 рублей, в том числе НДС 20% 7 500 рублей (пункт 7.1.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туктарова Л.М., суд исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета дополнительных услуг у партнеров продавца, последующий отказ ответчика от данных услуг, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 7.1 договора купли-продажи. Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с Прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки. Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком по оплате 330 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя истцом обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от, дополнительных услуг. Условия договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспорт средства недействительными не признаны, оснований считать ничтожными не имеется. Исходя из представленных доказательств и расчетов ООО «Нижегородец Восток» полностью погасило задолженность по возврату уплаченных по договору (сертификату) денежных средств в размере 330 000 рублей, в связи с отказом истца от заключенного договора об оказании услуг.

Согласно условиям кредитного договора полученный кредит был использован для оплаты автомобиля в размере 1299000 рублей, оплаты стоимости дополнительного оборудования в размере 201000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № .... в размере 80000 рублей, оплата вознаграждения в размере 330000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу», оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев №.... в размере 45000 рублей (пункт 11).

27 ноября 2019 года между ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «Нижегородец Восток» (агент) заключен агентский договор № ...., согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно пункту 4.1. агентского договора, за оказание агентских услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом своих функций по реализации карт пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах на основании данных, указанных в приложении № 1 к договору, и количества реализованных агентом карт.

Причитающаяся агенту сумма вознаграждения удерживается последним из сумм, уплачиваемых третьими лицами за приобретенные ими карты (пункт. 4.2.).

17 сентября 2021 года между ООО «Все эвакуаторы» и Туктаровым Л.М. заключен договор-оферта на приобретение карты. Истцу оформлен электронный сертификат № ...., сроком действия 1 год.

12 октября 2021 года Туктаров Л.М. направил в ООО «Нижегородец Восток» заявление об исключении из договора купли - продажи транспортного средства пунктов 7.2, 7.3, 7.4 и пунктов 3, 4 из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17 сентября 2021 гола и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 556 000 рублей.

21 января 2022 года ООО «Нижегородец Восток» направило истцу Соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2023 года, согласно которому в связи с отказом покупателя от услуг, предоставляемых согласно сертификату Технической помощи на дорогах №.... от ООО «Все Эвакуаторы», договору Страхования КАСКО+ №.... от <данные изъяты> по договору страхования с «<данные изъяты>», в соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи транспортного средства, пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли продажи, стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, а также скидки «Кредитные каникулы» и составляет 1 955 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере 4555 000 рублей, а также без учета скидки «Кредитные каникулы» в размере 114 396 рублей, в течение двух дней с даты получения соглашения (л.д.237).

9 марта 2022 года ООО «Нижегородец Восток» направило истцу заявление о зачете встречных требований на сумму 330 000 рублей (л.д.223).

Решением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года установлено, что ООО «Нижегородец Восток» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 330 000 рублей в отношении денежного требования ООО «Нижегородец Восток» к Л.М. Туктарову в связи с непредставлением маркетинговой скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2021 года № .... в размере 455 000 рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора, а также денежного требования ООО «Нижегородец Восток» к Туктарову Л.М. в связи с непредставлением скидки «Кредитные каникулы» по дополнительному соглашению от 17 сентября 2021 года к договору купли-продажи транспортного средства №.... в размере 114 396 рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора в силу выраженного в заявлении согласия Заемщика на заключение договоров указанных в пункте 9 Индивидуальных условий кредитования, Банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование Траншем в размере 15,5% годовых. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в пункте 9, Банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 9 кредитного договора, заемщик обязан заключить следующие договоры: 1. Договор банковского вклада; 2. Договор залога автомобиля; 3. Договор страхования имущества, сторонами которого являются залогодатель и <данные изъяты> либо страховщик, соответствующий критериям, установленный банком.

В соответствии с пунктом 10 условий заключенного кредитного договора обязательства клиента по договору, обеспечиваются залогом транспортного средства.

В пункте 11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, 1 299 000 рублей - на покупку транспортного средства; 201 000 рублей - на оплату стоимости приобретаемого у ООО «Нижегородец Восток» дополнительного оборудования устанавливаемого на автомобиль; 80 000 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №....; 330 000 рублей - на оплату вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу»; 45 000 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев №.....

Согласно пункту 17 условий процентная ставка по кредитному договору, не присматривающему условий по заключению договоров страхования указанных в пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора, составляет 18,5% годовых. При наличии Договора страхования имущества, сторонами которого являются залогодатель и <данные изъяты> либо страховщик, соответствующий критериям, установленных банком, процентная ставка снижается на 3% годовых.

При этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

Заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования с любым страховщиком, соответствующим обязательным требованиям банка к страховым компаниям и условиям страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Сторонами был согласован график платежей по договору.

Таким образом, страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи кредита банком, но не на сам факт его выдачи, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях.

Личная подпись Туктарова Л.М. на Индивидуальных условиях договора банковского счета свидетельствует о том, что истец ознакомлен со всеми положениями данных Условий.

В соответствии с пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора банковского счета, истец дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в Индивидуальных условиях кредитования, в соответствии со следующими реквизитами: перевод 45000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования № .... от <дата> года в пользу АО «PH Банк»; 1 299 000 рублей в счет оплаты за автомобиль в пользу ООО «Нижегородец Восток»; 201 000 рублей за дополнительное оборудование в пользу ООО «Нижегородец Восток»; 330 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от 17 сентября 2021 года в пользу ООО «Нижегородец Восток»; 80 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования №.... от <дата> года в пользу ООО «Нижегородец Восток».

Из страхового сертификата <данные изъяты> от <дата> года №.... следует, что заключение Туктаровым Л.М. договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и заключения каких-либо договоров (в том числе и Кредитного договора).

В указанном сертификате Туктаров Л.М. также выразил свое согласие на предоставление АО «РН Банк» полномочий по перечислению суммы страховой премии.

В момент заключения Кредитного договора истец был проинформирован о том, что заключение договора страхования повлечет снижение процентной ставки по кредиту.

Доказательств того, что истец желал заключить кредитный договор на иных условиях, не представлено.

Договор страхования жизни и здоровья истцом заключен не с Банком, а с третьим лицом, <данные изъяты> (страховщиком). Страховщику же и перечислена по указанию истца сумма страхового возмещения (45000 рублей).

При таких обстоятельствах доводы представителя Банка о том, что в вопросах возврата суммы страхового возмещения АО «РН Банк» не является надлежащим ответчиком, судом первой инстанции во внимание не приняты.

Заключение Туктаровым Л.М. договора страхования с <данные изъяты> осуществлялось также исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и/или заключения каких-либо договоров (в том числе и кредитного договора).

Подписывая страховые сертификаты, истец согласился с указанными в них дополнительными условиями, из которых следует, что ему разъяснено, что заключение настоящих Договоров страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и/или заключения каких-либо договоров.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в <данные изъяты> и <данные изъяты>, выразил банку намерение застраховать риски в иных страховых компаниях, суду не представлено.

Указанное свидетельствует, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого кредитного договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц от <дата> года № .... и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от <дата> года №...., потому сумма страховых премий обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

В соответствии с условиями страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования как до даты начала действия договора страхования, так и после даты начала действия договора страхования. В последнем случае, страхователь вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования.

С заявлением в адрес <данные изъяты>, <данные изъяты> о прекращении (расторжении) договора страхования истец не обращался.

Довод истца о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду также не представлено.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города <данные изъяты> области от 11 марта 2022 года № ...., согласно которому ответчику по настоящему делу было отказано в отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> от 17 сентября 2021 года № .... о привлечении Банка к административной ответственности сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку Туктаров Л.М. не опроверг представленные Банком в материалы дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном его волеизъявлении на получение указанных услуг по страхованию жизни и здоровья при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления Банком заемщику кредита от получения другой услуги - страхования, суду не представлено.

Тем более, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, не свидетельствуют о том, что действия ответчика по заключению с истцом договора, являются незаконными, поскольку обстоятельства подключения истца к программе коллективного страхования не являлись юридически значимыми при разрешении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае, оспариваемым условием кредитного договора предусматривается страхование от рисков ущерба и хищения транспортного средства, являющегося предметом залога, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем снижаются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Туктаров Л.М. располагал полной информацией как по кредиту, так и по заключению иных договоров, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно согласившись на заключение договоров страхования имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований в удовлетворении заявленных истцом требований взыскании с ответчика 455 000 рублей (страховых премий, оплаченных истцом за счет кредитных средств, по договору страхования автотранспортного средства в размере 80 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» в размере 330 000 рублей, по договору страхования от несчастных случаев в размере 45 000 рублей).

Отказ в удовлетворении иска Туктарова Л.М. о взыскании денежных средств, оплаченных за счет кредитных средств, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика процентов.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит также взысканию с ответчика государственной пошлины.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 201 000 рублей сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества «РН Банк» в пользу Туктарова Л.М. денежных средств в размере 455 000 рублей, убытков в размере 56 270 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 257 135 рублей 20 копеек; взыскания с акционерного общества «РН Банк» в пользу Нижнекамского муниципального района государственной пошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шуйская Ю.В. дело 16RS0043-01-2022-010416-24

№ 2-1985/2023

№ 33-13554/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой Р.Ф., Чекалкиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туктарова Л.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023, которым частично удовлетворён иск акционерного общества (далее – АО) «РН Банк» к Туктарову Ленару Миннасхатовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Туктарову Л.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что 17.09.2021 между ЗАО «РН Банк» (в результате изменения наименования с 09.12.2014 АО «РН Банк») и Туктаровым Л.М. заключен договор потребительского кредита №41027-0921, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 08.09.2028 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 15,5 % годовых с условием передачи в залог приобретаемого транспортного средства KIA ХМ FL (Sorento), 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженн...

...ость в размере 1 965 417,25 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 1 824 086,58 руб., просроченных процентов – 127 031,69 руб., неустойки – 14 298,98 руб.

Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с Туктарова Л.М. кредитную задолженность в размере 1 965 417,25 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 255 500 руб.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, согласившись с представленным расчетом, полагая требование об установлении начальной продажной цены автомобиля не основанным на законе, иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Туктаров Л.М. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения, привлечении к участию в деле нового собственника автомобиля, указывая, что в настоящее время транспортное средство в его владении и распоряжении не находится, поскольку в 2022 году передал его в счет погашения имеющихся у него задолженностей, полагает взысканную неустойку завышенной, не соответствующей допущенным нарушениям условий договора, ущемляющей установленные законом права потребителей, считает, что такая комиссия по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту, взыскание с заемщика иных удержаний, помимо текущих процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, возможность взимания штрафных процентов, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом, является нарушением прав потребителя.

На заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик Туктаров Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80404486785103, 80406489825305.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Установлено, что 17.09.2021 на основании договора потребительского кредита №41027-0921 АО «РН Банк» выдало Туктарову Л.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 08.09.2028 под 15,5 % годовых для приобретения транспортного средства KIA ХМ FL (Sorento), 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку указанный автомобиль (л.д.20-23, п.3 Индивидуальных условий кредитного договора).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения 84 ежемесячных платежей в платежную дату – 08 числа месяца в размере <данные изъяты> руб. (за исключением даты первого ежемесячного платежа).

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки и в необходимом размере не вносил, последний платеж по кредиту произведен 17.06.2022.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.31) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.11.2022 составляет 1 965 417,25 руб., из которой 1 824 086,58 руб. - просроченный основной долг, 127 031,69 руб. - просроченные проценты, 14 298,98 руб. - неустойка. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.

Расчет неустоек выполнен истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойка, начисленная с 09.06.2022 по 30.09.2022, взысканию не подлежит.

Исходя из расчета, представленного истцом, в период моратория (с 09.06.2022 по 30.09.2022 включительно) начислены пени за кредит в размере 2 328,84 руб., за день 01.10.2022 начислены пени в размере 43,71 руб., итого – 2 372,55 руб. Таким образом, взысканию подлежат пени за кредит в размере 3 101,69 (5 474,24 – 2 372,55).

Также в период моратория (с 09.06.2022 по 30.09.2022 включительно) начислены пени за проценты в размере 3 733,83 руб., за день 01.10.2022 начислены пени в размере 70,68 руб., итого – 3 804,51 руб. Таким образом, взысканию подлежат пени за проценты в размере 5 020,23 руб. (8824,74 – 3804,51).

В связи с этим с Туктарова Л.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке в сумме 8 121,92 руб. (3 101,69 + 5 020,23).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление № 2021-006-383883-250 о залоге имущества, имеющего идентификационный номер <данные изъяты>, залогодержателем которого является АО «РН Банк», залогодателем - Туктаров Л.М., зарегистрирован 19.09.2021.

Согласно представленных отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Набережные Челны паспорта транспортного средства, карточки учёта транспортного средства и копии договора №2 транспортное средство KIA ХМ FL (Sorento), 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый, продано (передано) Холматовой Н.Б. 15.07.2022 по договору, совершенному в простой письменной форме, Холматовой Н.Б. передано 19.07.2022 в собственность (паевой фонд) ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ «ДИНАСТИЯ», 21.07.2022 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Таким образом, договоры отчуждения автомобиля заключены при наличии сведений о регистрации уведомления о залоге данного транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ «ДИНАСТИЯ» (л.д.165-166).

Протокольным определением от 16.10.203 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Холматова Н.Б. (л.д.182).

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ «ДИНАСТИЯ» и Холматова Н.Б. не явились.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ «ДИНАСТИЯ» и Холматова Н.Б. извещены предусмотренным законом способом – путем направления по месту нахождения и регистрации: 423816, г. Набережные Челны, пр-кт им. Вахитова, д. 36 В, офис 1 и 423800, г. Набережные Челны, <адрес>, соответственно заказных писем с уведомлением о вручении, которые после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения возвращены в суд первой инстанции (л.д.169, 184, 185, отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80406087777365, 80099089041796).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, а не по иным основаниям, следовательно, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным адресату.

Также возвращено в суд апелляционной инстанции повторное судебное извещение ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ «ДИНАСТИЯ» о судебном заседании на 30.10.2023, неудачная попытка вручения которого по вине почтовой организации состоялась после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако это обстоятельство не имеет в данном случае правового значения, поскольку почтовое отправление адресатом не получено до истечения срока хранения (л.д.183, отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80406489825312).

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании статей 810, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество и полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы Туктарова Л.М. о том, что в настоящее время транспортное средство в его владении и распоряжении не находится, поскольку в 2022 году передал его в счет погашения имеющихся у него задолженностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Правопреемник залогодателя (в данном случае ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ «ДИНАСТИЯ») становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, его отчуждение произведено Туктаровым Л.М. без согласия залогодержателя, в силу положений действующего законодательства право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество сохраняется, судебная коллегия считает, что залогодержатель АО «РН Банк» в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил права обращения взыскания на спорный автомобиль.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной инстанции о том, что взысканная неустойка является завышенной, не соответствующей допущенным нарушениям условий договора, ущемляющей установленные законом права потребителей, такая комиссия по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту, взыскание с заемщика иных удержаний, помимо текущих процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, возможность взимания штрафных процентов как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом, является нарушением прав потребителя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условием договора (п.12) о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, согласился с таким условием, что подтверждается его подписью (п.14).

Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и, исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, полагает, что при задолженности по основному долгу в размере 1 824 086,58 руб. и по процентам в размере 127 031,69 руб. неустойка в сумме 8 121,92 руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Туктарова Л.М. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 970,43 руб. С ответчика ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ «ДИНАСТИЯ подлежит взысканию возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Туктарова Ленара Миннасхатовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ОГРН 1025500003737) задолженность по договору потребительского кредита №41027-0921 от 17.09.2021 - просроченный основной долг в размере 1 824 086,58 руб., просроченные проценты в размере 127 031,69 руб., неустойку в размере 8 121,92 руб., возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 17 970,43 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, KIA ХМ FL (Sorento), год выпуска: 2014, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ «ДИНАСТИЯ», путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ «ДИНАСТИЯ» в пользу акционерного общества «РН Банк» (ОГРН 1025500003737) возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2023.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0043-01-2022-007015-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19375/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туктарова Л.М. в лице представителя Талипова А.Я., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. по гражданскому делу №2-3951/2022 по иску Туктарова Л.М. к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца Туктарова Л.М. по доверенности Талипова А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туктаров Л.М. обратился в суд с иском к АО «РН Банк» в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 656 000 рублей (состоящие из страховой премии в размере 80 000 рублей по договору страхования автотранспортного средства №, стоимость услуг 330 000 рублей по договору оказания услуг «комплексная помощь» с ООО «Все Эвакуаторы»; страховую премию в размере 45 000 рублей по договору страхования от несчастных случаев, оплату дополнительного оборудования на сумму 201 000 рублей), убытки в размере 65 790 рублей в виде процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ...

...рублей, штраф.

Исковые требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. При этом банк навязал истцу договор страхования автотранспортного средства № страховая премия 80 000 рублей, договор оказания услуг «комплексная помощь» с ООО «Все Эвакуаторы» стоимость 330 000 рублей; договор страхования от несчастных случаев, страховая премия по которому составила 45 000 рублей, а также оплату за счет кредитных средств дополнительного оборудования на сумму 201 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, исковые требования Туктарова Л.М. к акционерному обществу «PH Банк» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворенв частично.

С акционерного общества «PH Банк» в пользу Туктарова Л.М. взысканы денежные средства в размере 455 000 рублей, убытки в размере 56 270 рублей 41 копейки на дату 8 июня 2022 года, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф 257 135 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С акционерного общества «PH Банк» в пользу Нижнекамского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8 612 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по данному делу отменено в части взыскания с акционерного общества «PH Банк» в пользу Туктарова Л.М. денежных средств в размере 455 000 рублей, убытков в размере 56 270 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 257 135 рублей 20 копеек; взыскания с акционерного общества «PH Банк» в пользу Нижнекамского муниципального района государственной пошлины, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туктаров Л.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Заявитель указывает в жалобе, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пренебрег преюдициальным значением судебного акта Арбитражного суда города Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в котором раскрыты обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Представитель истца Туктарова Л.М. по доверенности Талипов А.Я. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «PH Банк» и Туктаровым Л.М. заключен кредитный договор № на сумму 1 955 000 рублей, с выплатой 18,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор АО «PH Банк» привлечен к административной ответственности.

Указанным решением суда, жалоба АО «PH Банк» об отмене вышеуказанного постановления о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения. Истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба банка без удовлетворения. В судебных актах указано, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя и не представил доказательств возможности заемщика отказаться от навязанных истцу услуг, - договор страхования автотранспортного средства № (страховая премия в размере 80 000 рублей); договор возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» (стоимость услуг 330 000 рублей); договор страхования от несчастных случаев № (страховая премия в размере 45 000 рублей), что является основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить вышеуказанные договоры, не было обусловлено желанием заемщика. У заемщика не было возможности получить кредит без получения навязанных услуг по вышеуказанным договорам страхования. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страховых премий, оплаченных истцом за счет кредитных средств, по договору страхования автотранспортного средства № (страховая премия в размере 80 000 рублей); договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» (стоимость услуг 330 000 рублей); договору страхования от несчастных случаев № (страховая премия в размере 45 000 рублей) в размере 455 000 рублей (80 000 + 330 000 + 45 000).

Поскольку страховые премии были включены в тело кредита, на эту сумму АО «PH Банк» начислялись проценты по ставке 18,5% годовых, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков также подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 257135 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Туктарова Л.М. к ООО «Нижегородец Восток» о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 201 000 руб. отказано, поскольку факт того, что банк навязал его приобретение не установлен.

В указанной части судебный акт истцом не обжаловался, в связи с чем предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не являлся.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО «РН Банк» отменяя его с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого кредитного договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.

Также апелляционная инстанция указала, что достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права и подробно мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно отразил, что на момент заключения кредитного договора Туктаров Л.М. располагал полной информацией как по кредиту, так и по заключению иных договоров, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно согласившись на заключение договоров страхования имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, не свидетельствуют о том, что действия ответчика по заключению с истцом договора, являются незаконными, поскольку обстоятельства подключения истца к программе коллективного страхования не являлись юридически значимыми при разрешении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений действующего законодательства, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве дополнительного (нового) доказательства решение Нижнекамского городского суда РТ от 09.03.2022 г.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туктарова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов

УИД 16RS0043-01-2021-020645-70

Дело № 2-486/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Туктарова к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, признании пунктов договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, взыскании ущерба, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» к ФИО10 Туктарову о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.М. Туктаров обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, признании пунктов договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, взыскании ущерба, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ООО «Нижегородец Восток» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...-н, предметом которого является передача истцу в собственность автомобиля марки Kia XM FL Sorento, идентификационный номер ..., 2014 года выпуска. Стоимость данного автомобиля с учетом маркетинговой скидки составляет 1 500 000 рублей, маркетинговая скидка составляет 455 000 рублей. Однако, цена за данный автомобиль изначально была определена в размере 1 579 000 рублей, что подтверждается скриншотом из интернет портала Авито. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 955 000 рублей. Продавец предоставляет маркетинговую скидку в размере 455 000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость с учётом данной скидки составляет 1 500 000 рублей. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнером продавца приобретается договор страхования КАСКО+ ... на сумму страховой премии в размере 80 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах ... в размере 330 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Страховая компания Кардиф» приобретается Сертификат медицинской помощи и медориентирования на сумму 45 000 рублей. В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае невыполнения любого из условий пункта 7.1 договора, скидка покупателю не предоставляется. В пункте 7.3 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров, установленная маркетинговая скидка не применяется. Согласно пункту 7.4 договора, в случае если по какому-либо из договоров, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 7.3 договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии с пунктом статьи 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований. Истец считает, что данные условия противоречат пункту 2 с...

...татьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства ...-Н от ... о согласовании скидки «Кредитные каникулы» в размере 114 396 рублей, путем уменьшения стоимости товара при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель приобретает товар с учетом привлечения кредитных денежных средств для оплаты товара; покупателем произведена 100% оплата стоимости товара; покупателем принят товар от продавца по Акту приема-передачи товара; предоставлении продавцом покупателю маркетинговой скидки в соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи. Данное соглашение имеет пункты 3, 4, в которых содержится условие о том, что при отказе заявителя от финансовых договоров и договора об оказании услуг, перечисленных в п. 7.1 договора купли-продажи транспортного средства, продавец имеет право аннулировать данную скидку и потребовать обратно в том размере, которым предоставлено настоящим дополнительным соглашением путем подписания соглашения об увеличении стоимости транспортного средства. Истец считает данные пункты незаконными и ничтожными. Обязательство по оплате стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, стоимости «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от ... выполнено заявителем и принято ООО «Нижегородец Восток». Так же, дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства ...-Н от ... истец принял на себя обязательство по оплате оказанной услуги в виде «Работы по тюнингу» оснащение Автомобиля дополнительными опциями и оборудованием по заказ-нарядам на общую сумму в размере 100 000 рублей. При этом, согласно пункту 2.2.3 кредитного договора, клиент дает поручение банку зачисление суммы транша в размере 201 000 рублей за оплату установленного на автомобиль дополнительного оборудования, следовательно, финансового обоснования на оставшуюся сумму в размере 101 000 рублей в виде документов либо подписанных заказ-нарядов, актов на руках у заявителя не имеется, так как не были оказаны истцу. Таким образом, у ООО «Нижегородец Восток» имеется неосновательное обогащение в размере 101 000 рублей. Истец просит признать недействительными пункты 7.2, 7.3, 7.4 договора купли-продажи транспортного средства ...-н от ..., признать недействительными пункты 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ..., взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 455 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 101 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «СК Кардиф».

Протокольным определением от ... принято встречное исковое заявление ООО «Нижегородец Восток» к Л.М. Туктарову о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара ... от ... в размере 569 396 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 894 рубля.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истцом по первоначальному иску Л.М. Туктаровым зафиксирован явно выраженный отказ от исполнения следующих договоров: договора страхования КАСКО + ...КТI01168 на сумму страховой премии в размере 80 000 рублей с САО «ВСК»; Сертификата технической помощи на дорогах ... на сумму премии в размере 330 000 рублей с ООО «Все эвакуаторы»; Сертификата медицинской помощи и ориентирования на сумму премии в размере 45 000 рублей с СК «Кардиф». В данном случае, согласно условиям п. 7.3 договора и п. 3 дополнительного соглашения стоимость автомобиля, без учета предоставленных скидок, составляет 1 955 000 рублей. Таким образом, в связи с волеизъявлением, выраженным Л.М. Туктаровым в своем исковом заявлении, имеет место задолженность перед ООО «Нижегородец Восток» в размере 569 396 рублей. После получения информации об отказе покупателя от всех договоров, указанных в пункте 7.1 договора купли-продажи, предоставленные ООО «Нижегородец Восток» маркетинговые скидки на автомобиль были аннулированы. В связи с чем, в настоящий момент имеет место дебиторская задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом по договору купли-продажи товара в размере 569 396 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ТО Управление Роспотребнадзора по РТ, АО «ВЭР».

Истец Л.М. Туктаров в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности А.Я. Талипов в судебном заседании первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Нижегородец Восток» требований о взыскании 330 000 рублей за Сертификат ... технической помощи на дороге ввиду прекращения обязательства зачетом, в удовлетворении остальных первоначальных требований просил отказать. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с первоначальными исковыми требованиями, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Все Эвакуаторы», САО «ВСК», ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд свое заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом Л.М. Туктаровым требования являются правомерными.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО «Нижегородец Восток» и Л.М. Туктаровым был заключен договор ...-Н купли-продажи автомобиля марки KIA XM FL (Sorento) (л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 955 000 рублей, в том числе НДС 20/120% 92 500 рублей. Продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 455 000 рублей, в том числе НДС 20% - 75 833 рубля 33 копейки. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС 20/120% - 16 666 рублей 67 копеек.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – САО «ВСК» приобретается договор Страхования КАСКО+ ... на сумму страховой премии в размере 80 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат Технической помощи на дорогах ... на сумму премии в размере 330 000 рублей, в том числе НДС 20% 55 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Страховая Компания Кардиф» приобретается Сертификат Медицинской помощи и медориентирования на сумму премии в размере 45 000 рублей, в том числе НДС 20% 7 500 рублей.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора, в случае не выполнения любого из условий п. 7.1 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 7.1 договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1 договора.

В пункте 7.3 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров, установленная маркетинговая скидка не применяется.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае если, по какому-либо из договоров, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 7.3 договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии с пунктом статьи 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

Кроме того, ... между ООО «Нижегородец Восток» и Л.М. Туктаровым было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства ...-Н от ..., согласно условиям которого продавец предоставляет покупателю скидку на товар (скидка «Кредитные каникулы») в размере 114 396 рублей, в том числе НДС, путем уменьшения стоимости товара при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель приобретает товар с учетом привлечения кредитных денежных средств для оплаты товара; покупателем произведена 100% оплата стоимости товара; покупателем принят товар от продавца по Акту приема-передачи товара; предоставления продавцом покупателю маркетинговой скидки в соответствии с п. 7.1 договора (л.д. 18).

... между Л.М. Туктаровым и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 1 955 000 рублей на срок до ... под 15,5% годовых (л.д.20-26).

Согласно условиям кредитного договора полученный кредит был использован для оплаты автомобиля в размере 1 299 000 рублей, оплаты стоимости дополнительного оборудования в размере 201 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства ... в размере 80 000 рублей, оплата вознаграждения в размере 330 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу», оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев ... в размере 45 000 рублей (пункт 11).

В соответствии с пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора банковского счета, истец дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений истца) перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в Индивидуальных условиях кредитования, в соответствии со следующими реквизитами: перевод 45 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования ... от ... в пользу АО «РН Банк»; 1 299 000 рублей в счет оплаты за автомобиль в пользу ООО «Нижегородец Восток»; 201 000 рублей за дополнительное оборудование в пользу ООО «Нижегородец Восток»; 330 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от ... в пользу ООО «Нижегородец Восток»; 80 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования ... от ... в пользу ООО «Нижегородец Восток».

... Л.М. Туктаров направил в адрес ответчика ООО «Нижегородец Восток» заявление об исключении из договора купли – продажи транспортного средства пунктов 7.2, 7.3, 7.4 и пунктов 3, 4 из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ... и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 556 000 рублей (л.д.45-49).

... между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Нижегородец Восток» (агент) заключен агентский договор ..., по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Отпускная стоимость карты, а также иные условия и указания принципала в отношении продукции приводятся в Приложении ... к договору (л.д. 247-249).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора агент обязался принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3 дней с момента её получения.

Из содержания пункта 4.3 агентского договора следует, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты её активации, а принципал обязуется возвратить агенту стоимость пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации, если отпускная стоимость по данной карте была выплачена принципалу. При этом указанные денежные средства принципал обязан перечислить на счет агента в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от карты. В случае нарушения сроков платежа, агент вправе потребовать от принципала выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

... ООО «Нижегородец Восток» сформировало и направило истцу заявление о зачете встречных требований, согласно которому обязательства ООО «Нижегородец Восток» перед Л.М. Туктаровым прекращены полностью, а обязательства Л.М. Туктарова перед ООО «Нижегородец Восток» прекращены частично (л.д.246).

ООО «Нижегородец Восток» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 330 000 рублей в отношении денежного требования ООО «Нижегородец Восток» к Л.М. Туктарову в связи с непредставлением маркетинговой скидки по договору купли-продажи транспортного средства ...-н от ... в размере 455 000 рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора, а также денежного требования ООО «Нижегородец Восток» к Л.М. Туктарову в связи с непредставлением скидки «Кредитные каникулы» по дополнительному соглашению от ... к договору купли-продажи транспортного средства ...-н в размере 114 396 рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от ... ...-Н стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 955 000 рублей, в том числе НДС 20/120% 92 500 рублей. Продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 455 000 рублей, в том числе НДС 20% - 75 833 рубля 33 копейки. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС 20/120% - 16 666 рублей 67 копеек.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – САО «ВСК» приобретается договор Страхования КАСКО+ ... на сумму страховой премии в размере 80 000 рублей; покупателем салоне продавца с партнером продавца – ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат Технической помощи на дорогах ... на сумму премии в размере 330 000 рублей, в том числе НДС 20% 55 000 рублей; покупателем в салоне продавца с партнером продавца – ООО «Страховая Компания Кардиф» приобретается Сертификат Медицинской помощи и медориентирования на сумму премии в размере 45 000 рублей, в том числе НДС 20% 7 500 рублей (пункт 7.1 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 7.2 указанного договора, в случае не выполнения любого из условий п. 7.1 договора, скидка покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 7.1 договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1 договора.

В пункте 7.3 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае подачи Покупателем в адрес партнеров Продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров, установленная маркетинговая скидка не применяется.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае если по какому-либо из договоров, денежные средства были уплачены Покупателем непосредственно Продавцу и в отношении такого договора Покупателем заявлено требование о расторжении договора, Продавец с учетом положений пункта 7.3 договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии с пунктом статьи 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате Покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования путем направления в адрес Покупателя заявления о зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ...-Н от ..., продавец предоставляет покупателю скидку на товар (скидка «Кредитные каникулы») в размере 114 396 рублей, в том числе НДС, путем уменьшения стоимости товара при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель приобретает товар с учетом привлечения кредитных денежных средств для оплаты товара; покупателем произведена 100% оплата стоимости товара; покупателем принят товар от продавца по Акту приема-передачи товара; предоставления продавцом покупателю маркетинговой скидки в соответствии с п. 7.1 договора

Согласно пунктам 3, 4 указанного дополнительного соглашения, при отказе покупателя от финансовых договоров и договора об оказании услуг, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи транспортного средства, продавец имеет право аннулировать данную скидку и потребовать обратно в том размере, которым предоставлено дополнительным соглашением путем подписания соглашения об увеличении стоимости транспортного средства. Кроме того, продавец с учетом положений п. 3 дополнительного соглашения, предусматривающего доплату покупателем за автомобиль в связи с непредставлением скидки «Кредитные каникулы», в соответствии со ст. 410 ГК РФ, вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора купли-продажи транспортного средства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Письмом от ... ...-юр ООО «Нижегородец Восток» направило Л.М. Туктарову заявление о зачете встречных требований на сумму 330 000 рублей, в том числе НДС 20% (л.д. 246).

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от ... ООО «Нижегородец Восток» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 330 000 рублей, и после проведения зачета остаток задолженности Л.М. Туктарова перед ООО «Нижегородец Восток» в связи с отказом от услуг, предоставляемых согласно Сертификата технической помощи на дорогах ..., составляет 239 396 рублей, а задолженность ООО «Нижегородец Восток» перед Л.И. Туктаровым в связи с непредставлением маркетинговой скидки по договору купли-продажи транспортного средства ...-Н от ..., а также дополнительному соглашению, отсутствует.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета дополнительных услуг у партнеров продавца, последующий отказ ответчика от данных услуг, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договоров на оказание дополнительных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 7.1 договора купли-продажи. Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с Прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки.

Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком по оплате 330 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя истцом обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от дополнительных услуг.

Условия договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и расчетов, суд полагает, что ООО «Нижегородец Восток» полностью погасило задолженность по возврату уплаченных по договору (сертификату) денежных средств в размере 330 000 рублей, в связи с отказом истца от заключенного договора об оказании услуг.

Кроме того, истцом Л.М. Туктаровым заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Нижегородец Восток» денежных средств в размере 45 000 рублей, оплаченных им в счет приобретения Страхового Сертификата ... от ..., заключенного с ООО «СК КАРДИФ» (л.д. 31).

В соответствии с разделом 2 «Индивидуальных условий кредитного договора» денежная сумма в размере 45 000 рублей переведена истцом в АО «РН Банк».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Нижегородец Восток» стороной указанного договора страхования не является, страховая премия в размере 45 000 рублей перечислена по распоряжению истца в пользу АО «РН Банк», суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства КАСКО+ ..., заключенному с САО «ВСК», в размере 80 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Указания Банка России от ... N 3854-У (ред. от ...) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 6.20.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ....1 от ..., возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя производится в полном объеме, если заявление об отказе от договора страхования подано в течение 14 дней с момента заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей по договору страхования автотранспортного средства КАСКО+ ...КТI01168, заключенному с САО «ВСК», удовлетворению не подлежит, поскольку период охлаждения истек, возврат денежных средств по договору страхования за истечением указанного законом периода, не производится.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца и возврата страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования также не имеется, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действие договора страхования прекратилось, при отсутствии иных условий в заключенных сторонами договорах

Каких-либо иных оснований для досрочного расторжения условия договора страхования не содержат.

В части первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 101 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, что дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства ...-Н от ... истец принял на себя обязательство по оплате оказанной услуги в виде «Работы по тюнингу» оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием по заказ-нарядам на общую сумму в размере 100 000 рублей. При этом, согласно п. 2.3.3 кредитного договора, клиент дает поручение Банку зачисление суммы транша в размере 201 000 рублей за оплату установленного на автомобиль дополнительного оборудования. Следовательно, финансового обоснования на оставшуюся сумму в размере 101 000 рублей в виде документов, либо подписанных заказ-нарядов, актов на руках у заявителя не имеется, так как такие услуги не оказаны заявителю. Таким образом, у ООО «Нижегородец Восток» имеется неосновательное обогащение в размере 101 000 рублей.

Так, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства ...-Н от ..., сторонами согласованы дополнительные условия продажи автомобиля, а именно: автомобиль передается в комплектации с «Работами по тюнингу» – оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля, стоимость которых в общей сумме составляет 100 000 рублей. Передача указанных работ включены в цену автомобиля, но не изменяют согласованную сторонами в договоре стоимость (в т.ч. НДС 20%), данные работы покупателем отдельно не оплачиваются (л.д. 17).

В соответствии с платежным поручением ... от ... АО «РН Банк» произвело оплату ООО «Нижегородец Восток» за доп.оборудование по счету № АН-0024999 от ... в сумме 201 000 рублей (л.д. 207).

Согласно платежному поручению ... от ... АО «РН Банк» произвело оплату ООО «Нижегородец Восток» за автомобиль KIA SORENTO по договору ...-Н от ... в размере 1 299 000 рублей (л.д.208).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства ...-Н от ... стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что «Работы по тюнингу» включены в стоимость автомобиля, данные работы покупателем отдельно не оплачены, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика имеется основательное обогащение в размере 101 000 рублей, не имеется.

Относительно встречных исковых требований ООО «Нижегородец Восток» к Л.М. Туктарову о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара ...-Н от ..., суд считает необходимым отметить, что поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований истца Л.М. Туктарова к ООО «Нижегородец Восток» отказано в полном объеме, следовательно, спорные договора страхования: автотранспортного средства КАСКО+ ..., заключенного с САО «ВСК»; Страхового Сертификата ....00.038629499 от ..., заключенного с ООО «СК КАРДИФ», не расторгнуты, и оплаченные по ним страховые премии истцу не возвращены, в связи с чем, каких-либо законных оснований для взыскания с Л.М. Туктарова в пользу ООО «Нижегородец Восток» денежных средств в размере 239 396 рублей не имеется.

Поскольку ООО «Нижегородец Восток» отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 Туктарова к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, признании пунктов договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, взыскании ущерба, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» к ФИО10 Туктарову о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.

16RS0043-01-2022-007015-42

Дело №2-3951/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленара Миннасхатовича Туктарова к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.Туктаров обратился в суд с иском к АО «РН Банк» (далее – Банк) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2021 года между Банком и Л.М.Туктаровым был заключен кредитный договор .... При этом, банк навязал истцу договор страхования автотранспортного средства ... страховая премия 80 000 руб., договор оказания услуг «комплексная помощь» с ООО «Все Эвакуаторы» со стоимость услуг 330 000 руб.; договор страхования от несчастных случаев, страховая премия по которому составила 45 000 руб., а также оплату за счет кредитных средств дополнительного оборудования на сумму 201 000 руб.

На основании жалобы истца должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ... в Канавинском, Московском, ...х ... и городского округа ... вынесено постановление об административном правонарушении ... от ... о привлечении АО «РН Банк» к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда ... от ... указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года ре...

...шение Арбитражного Суда ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 656 000 руб. (состоящие из страховой премии в размере 80 000 руб. по договору страхования автотранспортного средства ..., стоимость услуг 330 000 руб. по договору оказания услуг «комплексная помощь» с ООО «Все Эвакуаторы»; страховую премию в размере 45 000 руб. по договору страхования от несчастных случаев, оплату дополнительного оборудования на сумму 201 000 руб.), убытки в размере 65 790 руб., в виде процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Протокольным определением от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Нижегородец Восток».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен.

Представитель ООО «Нижегородец Восток» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, судебные акты Арбитражного суда не являются преюдициальными по рассматриваемому делу, дополнительное оборудование поставлено на автомобиль истца и взыскании с банка данной сумме приведет к неосновательному обогащению истца. Доводы истца о том, что его понудили к заключению всех данных договоров, ничем не обоснован и подтвержден.

Представитель ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2021 года между Банком и Л.М.Туктаровым был заключен кредитный договор ... на сумму 1 955 000 руб., с выплатой 18,5% годовых, на срок до 08 сентября 2028 года.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется:

- на автомобиль в размере 1 299 000 руб.;

- на оплату стоимости приобретаемого у ООО «Нижегородец Восток» дополнительного оборудования устанавливаемого на автомобиль в размере 201 000 руб.;

-на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства ... в размере 80 000 руб.;

- на оплату вознаграждения в размере 330 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу»;

- на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев ....00.038-629499 в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда ... от ... ... установлено, что Постановлением ... от ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... и городского округа ... АО "РН Банк" привлечен к административной ответственности.

Указанным решением суда, жалоба АО "РН Банк" об отмене вышеуказанного постановления о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения. Истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от ... указанное решение оставлено без изменения, жалоба банка без удовлетворения. В судебных актах указано, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя и не представил доказательств возможности заемщика отказаться от навязанных истцу услуг, - договор страхования автотранспортного средства ... (страховая премия в размере 80 000 руб.); договор возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» (стоимость услуг 330 000 руб.); договор страхования от несчастных случаев ... (страховая премия в размере 45 000 руб.), что является основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить вышеуказанные договоры не было обусловлено желанием заемщика. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату навязанных услуг по вышеуказанным договорам страхования. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страховых премий оплаченных истцом за счет кредитных средств по договору страхования автотранспортного средства ...страховая премия в размере 80 000 руб.); договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» (стоимость услуг 330 000 руб.); договору страхования от несчастных случаев ... (страховая премия в размере 45 000 руб.) подлежит удовлетворению. Сумма подлежащая взысканию составит 455 000 руб. (80 000+330 000+45 000).

Требование о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 201 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как согласно пояснений ООО «Нижегородец Восток», дополнительное оборудование установлено на автомобиль истца, что не оспаривается истцом, тот факт, что оно приобретено за счет кредитных средств не свидетельствует о том, что Банк навязал приобретение дополнительного оборудования истцу. Указанный факт судебными актами не установлен.

Разрешая вопрос о требовании истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму уплаченных страховых премий, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 18,5% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что истцу был предоставлен кредит в размере 1955000 руб., из которых согласно распоряжению истца, было перечислено для оплаты по навязанным договорам 455 000 руб. (по договору страхования автотранспортного средства ... (страховая премия в размере 80 000 руб.); договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» (стоимость услуг 330 000 руб.); договору страхования от несчастных случаев ....00.038-629499 (страховая премия в размере 45 000 руб.)).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку страховые премии были включены в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 18,5% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за период с ... по .... Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Указанные проценты за данный период составят 56 270 руб. 41 коп. (455 000 х 18,5/365 х 244 дня), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 257135 руб. 20 коп. (455000 +56 270,41+3000).

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.М. Туктарова (паспортные данные: серия ... ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения 160-013) к акционерному обществу «РН Банк» (...) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу Л.М. Туктарова денежные средства в размере 455000 руб., убытки в размере 56 270 руб. 41 коп. на дату ...; в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., штраф – 257135 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 8612 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд.

Полный текст изготовлен 19 сентября 2022 года.

Судья: А.П.Окишев