Фоменко Олег Анатольевич

КОПИЯ

Гражданское дело 2-8464\2024

86RS0004-01-2024-011849-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Фоменко О.А. о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к Фоменко О.А. о возврате земельного участка, в котором просит обязать Фоменко О.А. освободить земельный участок площадью <данные изъяты>, в связи с истечением договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г. Сургута самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения Фоменко О.А. решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Ответчик Фоменко О.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований Администрации г. Сургута об освобождении земельного участка и рассмотрении дела в его отсутствие. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до сентября 2025 года, в связи с тем, то что получил травму позвоночника, проходит лечение в СГП-1, ограничен в движении. В зимний период времени освободить земельный участок не ...

...предоставляется возможным. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд считает возможным принять Фоменко О.А. исковых требований Администрации г. Сургута об обязанности освобождения земельного участка.

Сторонам разъяснены последствия признания исковых требований, о чем ответчики представили письменное заявление.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Сургута к Фоменко О.А. о возврате земельного участка удовлетворить.

Обязать Фоменко О.А. <данные изъяты> освободить земельный участок площадью 7 <данные изъяты> в связи с истечением договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения Фоменко О.А. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения Фоменко <данные изъяты> решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Предоставить Фоменко <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда до 01 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 15 октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-8464/2024 (УИД 86RS0004-01-2024-011849-51)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания

дело №

86RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Фоменко О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация города обратилась в суд с иском к Фоменко О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Фоменко О.А. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0020, площадью 6 635 кв.м, по адресу: северный промрайон по проезду 2П, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, для строительства производственной базы. Договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора при его прекращении арендатор обязуется в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи. Фоменко О.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В адрес департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> ответчиком направлено письмо, согласно которому Фоменко О.А. пользуется земельным участком, предоставленным ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящее время. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок по периметру огорожен забором, в границах земельного участка расположены: одноэтажное некапитальное деревянное строение, металлические вагончики специализированная автотехника. Фактически в настоящее время земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты> (ранее кадастровый номер <данные изъяты>:0020) не стоит на кадастровом учете и находится в ведении муниципального образования городского округа Сургут, имеет следующие длины сторон: 77,06 м, 84,49 м, 78,67 м, 67,88 м, 69,9 м. В результате расчета установлено, что площадь занимаемого участка составляет 7 143,04 кв.м, следовательно, у ранее предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику участка измене...

...на конфигурация и площадь. Таким образом, ответчик пользовался спорным земельным участком без правоустанавливающих документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере арендной платы, которую ответчик обязан был заплатить при наличии договора аренды в соответствующий период времени. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, однако, претензия оставлена без ответа. Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 2008 г. по 2024 г. составил 7 913 387 руб. 57 коп. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 913 387 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Представитель истца Администрации <адрес> Ручий О.Р. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фоменко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований, заявленных за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией муниципального образования городской округ Сургут ИП Фоменко О.А. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0020, площадью 6 635 кв.м, по адресу: северный промрайон по проезду 2П, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, для строительства производственной базы. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора при его прекращении арендатор обязуется в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Фоменко О.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Контрольным управлением Администрации <адрес> в адрес Фоменко О.А. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок по периметру огорожен забором, в границах земельного участка расположены: одноэтажное некапитальное деревянное строение, металлические вагончики специализированная автотехника. Фактически в настоящее время земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты> (ранее кадастровый номер <данные изъяты>:0020) не стоит на кадастровом учете и находится в ведении муниципального образования городского округа Сургут, имеет следующие длины сторон: 77,06 м, 84,49 м, 78,67 м, 67,88 м, 69,9 м. В результате расчета установлено, что площадь занимаемого участка составляет 7 143,04 кв.м.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору департамента имущественных и земельных отношений, а также начальнику контрольного управления Администрации <адрес>, Фоменко О.А. подтвердил, что пользуется спорным земельным участком по настоящее время.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также контрольным управлением Администрации <адрес> в адрес Фоменко О.А. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 7 913 387,57 руб.

Ответчик свои обязательства добровольно не исполнил.

Учитывая, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически использовался земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты> (ранее кадастровый номер <данные изъяты>:0020), со следующими длинами сторон: 77,06 м, 84,49 м, 78,67 м, 67,88 м, 69,9 м., площадью 7 143,04 кв.м., без оформления прав на него, участок Администрации <адрес> не возвращен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 913 387 руб. 57 коп. Суд соглашается с расчётом истца, поскольку он является арифметически верным и соответствует размеру арендной платы за спорный земельный участок.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета истца размер арендной платы спорного земельного участка за 110 дней 2024 г. составляет 183 848,14 руб., за 2023 г. – 585 371,20 руб., за 2022 г.- 554 854,22 руб., за 167 дней 2021 года – 244 100,76 руб. (533513,67/365*167), всего 1 568 174 руб. 32 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 568 174 руб. 32 коп.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумма процентов составляет 113 671 руб. 22 коп.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ- 28.07.2024

100

366

16

68 554,07

ДД.ММ.ГГГГ-15.09.2024

49

366

18

37 790,43

ДД.ММ.ГГГГ-24.09.2024

9

366

19

7 326,72

Сумма процентов: 113 671,22 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 609 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к Фоменко О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Фоменко О. А., паспорт серия № № в пользу Администрации <адрес> (ИНН 8602020249) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 568 174 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 671 руб. 22 коп., всего взыскать 1 681 845 руб. 50 коп. (один миллион шестьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок пять рублей пятьдесят копеек).

Взыскивать с Фоменко О. А., паспорт серия № № в пользу Администрации <адрес> (ИНН 8602020249) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.

Взыскать с Фоменко О. А., паспорт серия № №, государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 16 609 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Петухова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил/не вступил

в законную силу «__» _______2024 г.

Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская

Дело № 58RS0010-01-2024-000299-66 № 2-207/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Горетову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горетову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 10.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД водителем Горетовым А.В., управлявшим транспортным средством Lada Granta 219110, гос. регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору №... в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №... был застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии №....

СПАО «Ингосстрах» возместило по данному страховому случаю страховой компании потерпевшего ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 180000 руб.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика в порядке регресса, поскольку при заключении владельцем автомобиля Горетовым А.В. договора ОСАГО №... были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. В заявлении о заключении договора ОСАГО от 25.01.2021 г. вл...

...аделец Горетов А.В. указал, что транспортное средство используется в личных целях, тогда как в отношении транспортного средства Lada Granta 219110, гос. регистрационный знак №... с 03.02.2021 г. до 02.02.2026 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Поскольку страхователем Горетовым А.В., при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 180000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4800 руб.

Исходя из характера спорных отношений, определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фоменко О.А. (водитель и собственник транспортного, которому причинены механические повреждения), ООО Страховая компания «Согласие» (страховая компания, выдавшая полис ОСАГО собственнику автомашины Nissan Note).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горетов А.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК» «Согласие» и Фоменко О.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 10 сентября 2021 г. в 14 часов 30 минут на ул. Бакунина 4 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Nissan Note», регистрационный знак №..., принадлежащего водителю Фоменко О.А, и автомобиля «LADA 219110», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего водителю Горетову А.В. ДТП произошло по вине водителя Горетова А.В., который управляя автомобилем «LADA 219110», выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Nissan Note» под управлением Фоменко О.А., и допустил столкновение, в результате чего автомашина «Nissan Note», регистрационный знак №..., получила механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению №... (справка о ДТП).

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что виновником ДТП являлся Горетов А.В., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2021 и не оспаривается ответчиком. В административном материале отсутствуют сведения о том, что автомашина под управлением Горетова А.В. использовалась в качестве такси.

В ходе данного ДТП автомобиль «Nissan Note», регистрационный знак №..., принадлежащий Фоменко О.А., получил механические повреждения (задний бампер, крышка багажника, возможно внутреннее повреждение задней левой фары, задняя противотуманная фара, возможно внутреннее повреждение задней левой фары).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Note» государственный регистрационный знак №... Фоменко О.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО №... от 19.09.2020 г.

По факту причиненного ущерба по договору/полису № №... Фоменко О.А. обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan Note» государственный регистрационный знак №..., в результате которого были установлены повреждения, причиненные транспортному средству (акт осмотра транспортного средства №... 22.09.2021.

Согласно экспертному заключению №... от 22.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составила 321500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 184500 руб.

По соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... от 15.09.2020 г., стороны договорились, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков) страховщик ООО СК «Согласие» осуществляет выплату страхового возмещения страхователю Фоменко О.А. в размере 180000 руб. путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 180000 руб., что подтверждается платежным поручением № 402179 от 08.10.2021 г. На проведении независимой технической экспертизы страхователь Фоменко О.А. не настаивал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Горетова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №....

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 180000 руб. на основании договора страхования №..., что подтверждается платежным поручением №... от 15.12.2021 г.

В качестве основания регрессного требования истец указывает на то, что владельцем автомашины «LADA 219110», государственный регистрационный знак №... Горетовым А.В. при заключении договора страхования были сообщены ложные сведения (не указал, что машина используется в качестве такси).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Таким образом, в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к лицу, причинившему вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, (в том числе): кто на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Lada Granta 219110 гос. регистрационный знак №..., и установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений.

Обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на истце СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, представленным УМВД России по Пензенской области, на момент ДТП собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак №..., (VIN)№... являлся Горетов А.В., право зарегистрировано 26.01.2021 г.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.01.2021 г. следует, что страхователем (собственником) Горетовым А.В. при заключении договора была указана цель использования транспортного средства «LADA Granta 219110», государственный регистрационный знак №... – личная, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Горетов А.В. и Горетов В.И., срок страхования и период использования транспортного средства с 25.01.2021 г. по 24.01.2022 г. На основании данного заявления истцом был выдан страховой полис, т.е. между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО.

У страховщика имелись все необходимые сведения для определения целей использования транспортного средства и подлежащего уплате тарифа страховой премии, указание ответчиком целей использования транспортного средства, не связанных с деятельностью такси, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении ответчиком ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из информации, полученной из открытых сервисов ФГИС «Такис-ФГБУ «СИЦ Минтранса России», и информации представленной Министерством цифрового развития транспорта и связи Пензенской области, на транспортное средство «LADA Granta 219110», государственный регистрационный знак №... в региональном реестре легковых такси Пензенской области имеется запись о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области. Разрешение выдано индивидуальному предпринимателю ФИО8, ИНН №... по заявлению, поданному 27.01.2021 г. срок действия лицензии с 03.02.2021 г. до 02.02.2026 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Исходя из буквального толкования положений п.п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания для регресса возникают у страховщика, если ложные сведения были сообщены владельцем при заключении договора страхования.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно установлено, что на момент заключения Горетовым А.В. договора страхования (25.01.2021 г.) транспортное средство LADA Granta 219110», государственный регистрационный знак №... в качестве такси не использовалось. С соответствующим заявлением ИП ФИО5, обратился только 27.01.2021, после заключения ответчиком Горетовым А.В. договора страхования.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием данного автомобиля суду не представлено. Получение ИП ФИО5 разрешения на использование принадлежащего ответчику автомобиля в качестве такси, само по себе не является бесспорным и объективным свидетельством фактического использования автомобиля как такси. Сведений от агрегатора службы легкового такси о регистрации автомобиля ответчика и исполнении на нем заказов клиентов такси, фото- и видеоматериалов, соответствующей символики на корпусе автомобиля и иных доказательств, которые могли бы быть расценены как подтверждение фактического использования автомобиля в качестве такси, у суда не имеется.

Позиция ответчика, не возражавшего против исковых требований СПАО «Ингосстрах» в данном случае правового значения не имеет, так в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, она не является для суда обязательной.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика Горетова А.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса. В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику Горетову А.В., как виновнику ДТП, имевшего место 10.09.2021 г., о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для взыскания с ответчика процессуальных издержек истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Горетову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2024 г.

УИД 58RS0010-01-2024-000299-66 № 2-207/2024

Судья Угрушева Ю.А. № 33-419/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Мягковой С.Н.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горетов А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кудряковой А.О. на заочное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Горетов А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Горетову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД водителем Горетовым А.В., управлявшим транспортным средством Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль Nissan Note был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» возместило по данному страховому случаю страховой компании потерпевшего ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 180 000 руб. Имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика в порядке регресса, поскольку при заключении владельцем автомобиля Горетовым А.В. договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования тра...

...нспортного средства. В заявлении о заключении договора ОСАГО от 25 января 2021 г. владелец Горетов А.В. указал, что транспортное средство используется в личных целях, тогда как в отношении транспортного средства Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак №, с 3 февраля 2021 г. до 2 февраля 2026 г. действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, Горетовым А.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просило взыскать с ответчика 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Земетчинский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кудрякова А.О. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что наличие выданного разрешения на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, доказательств использования автомобиля в личных целях на момент ДТП не представлено. Страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения. Просила принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить вы полном объеме.

В возражениях на жалобу Горетов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кудряковой А.О. – без удовлетворения.

Представитель СПАО «Ингосстрах», Горетов А.В., представитель ООО СК «Согласие», Фоменко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Nissan Note», регистрационный знак №, принадлежащего водителю Фоменко О.А., и автомобиля «LADA 219110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю Горетову А.В. ДТП произошло по вине водителя Горетова А.В., который, управляя автомобилем «LADA 219110», выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Nissan Note» под управлением Фоменко О.А. и допустил столкновение, в результате чего автомашина «Nissan Note» получила механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № (справка о ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Горетов А.В., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В административном материале отсутствуют сведения о том, что автомашина под управлением Горетова А.В. использовалась в качестве такси.

В результате данного ДТП автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак № принадлежащий Фоменко О.А., получил механические повреждения (задний бампер, крышка багажника, возможно внутреннее повреждение задней левой фары, задняя противотуманная фара, возможно внутреннее повреждение задней левой фары).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Note» Фоменко О.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №.

По факту причиненного ущерба по договору/полису № ХХХ № Фоменко О.А. обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, в результате которого были установлены повреждения, причиненные транспортному средству (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта составила 321 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 184 500 руб.

По соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № стороны договорились, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков) страховщик ООО СК «Согласие» осуществляет выплату страхового возмещения страхователю Фоменко О.А. в размере 180 000 руб. путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На проведении независимой технической экспертизы страхователь Фоменко О.А. не настаивал.На момент ДТП гражданская ответственность водителя Горетова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 180 000 руб. на основании договора страхования №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно положениям статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Таким образом, право регресса у страховщика к лицу, причинившему вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, представленным УМВД России по Пензенской области, на момент ДТП собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак №, (VIN) ХТА219110Л0320607, являлся Горетов А.В., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как установил суд, из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем (собственником) Горетовым А.В. при заключении договора была указана цель использования транспортного средства «LADA Granta 219110», государственный регистрационный знак C059HP58: личная, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Горетов А.В. и Горетов В.И., срок страхования и период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании данного заявления истцом был выдан страховой полис, то есть между сторонами был заключен договор страхования ОСАГО.

По утверждению стороны истца, при заключении договора страхования ответчиком как владельцем транспортного средства были представлены недостоверные данные относительно цели использования автомобиля, которые привели к уменьшению размера страховой премии, что является основанием для взыскания в порядке регресса с лица, причинившего вред.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что у страховщика имелись все необходимые сведения для определения целей использования транспортного средства и подлежащего уплате тарифа страховой премии, указание ответчиком целей использования транспортного средства, не связанных с деятельностью такси, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении ответчиком ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из информации, полученной из открытых сервисов ФГИС «Такси-ФГБУ «СИЦ Минтранса России», и информации, представленной Министерством цифрового развития транспорта и связи <адрес>, на транспортное средство «LADA Granta 219110», государственный регистрационный знак №, в региональном реестре легковых такси <адрес> имеется запись о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. Разрешение выдано индивидуальному предпринимателю Лукьянову М.А. ИНН № по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, срок действия лицензии на осуществление деятельности такси с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения Горетовым А.В. договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство LADA Granta 219110», государственный регистрационный знак №, в качестве такси не использовалось, с соответствующим заявлением ИП Лукьянов М.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ответчиком Горетовым А.В. договора страхования.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием данного автомобиля, суду не представлено. Получение ИП Лукьяновым М.А. разрешения на использование принадлежащего ответчику автомобиля в качестве такси, само по себе, не является бесспорным и объективным свидетельством фактического использования автомобиля в качестве такси. Сведений от агрегатора службы легкового такси о регистрации автомобиля ответчика и исполнении на нем заказов клиентов такси, фото- и видеоматериалов, соответствующей символики на корпусе автомобиля и иных доказательств, которые могли бы быть расценены как подтверждение фактического использования автомобиля в качестве такси, у суда не имеется. Сведения об этом отсутствуют и в деле об административном правонарушении в по факту ДТП в отношении Горетова А.В.

Следовательно, доводы о представлении ответчиком недостоверных данных относительно цели использования автомобиля, которые привели к уменьшению размера страховой премии, являются несостоятельными.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

У районного суда имелись основания по правилам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимать во внимание письменное заявление Горетова А.В. касательно признания исковых требований, поскольку волеизъявление ответчика на признание именно предъявленных исковых требований однозначно изложено не было, а в возражениях на апелляционную жалобу он четко выразил свою волю, в полном объеме согласившись с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кудряковой А.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1857/2024

55RS0005-01-2024-002563-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Омске 16 мая 2024 года дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО 1 <адрес> ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске в отношении должника Фоменко О.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое в последующем изменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако информация о совершении исполнительных действий и принятых мерах, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению имущества должника, его действия ограничились лишь направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки в пределах региона, хотя он вправе был истребовать информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности за непредст...

...авление истребуемых сведений, не осуществлен выход по месту проживания должника (нахождения) с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, что свидетельствует о необоснованности окончания исполнительного производства.

Начальником отдела-старшим судебным приставом не осуществляется должный контроль за указанным выше бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прозоровой О.З. об окончании исполнительного производства, а также его бездействие в части своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода по адресу проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки его имущественного положения, а также в целях ареста имущества; направления запросов и истребования сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, в части несвоевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; обязать устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Прозоровой О.З. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фоменко О.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору займа, государственной пошлины в размере 10 407 руб. 05 коп. и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12,59-60,63,64-65).

Согласно представленным суду скриншотам из АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения в ГИБДД МВД России по <адрес> о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника; ДД.ММ.ГГГГ - в ПФР по <адрес> о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), получены отрицательные ответы (л.д.66,67,72).

Запросами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем из ФНС истребованы сведения об ИНН, об открытых счетах, имуществе, о наличии сведений о записях актов гражданского состояния в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об ИНН Фоменко О.А. (л.д.68-71)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк (л.д.75-76,85,86-87).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за Фоменко О.А. зарегистрированного недвижимого имущества не числится (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника по адресу: <адрес> целью установления его имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно данному акту по результатам выхода установлено, что должник Фоменко О.А. по указанному адресу не проживает. Со слов соседей должник проживает в съемном жилье в ЛАО (район Московки), корреспонденцию на его имя забирают родственники. Оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.78).

Копия постановления об окончании исполнительного производства, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной подписью, размещена в электронной форме в ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ссылаясь на непринятие мер по исполнению судебного решения, необоснованное окончание исполнительного производства, непринятие мер по возвращению оригинала исполнительного документа.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктами 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ГИБДД, ОСФР, Росреестре, ИФНС), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества и согласно полученным сведениям предприняты соответствующие меры.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению только судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Все желаемые исполнительные действия, как указано выше, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены.

Следовательно, соответствующие доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа переданы ДД.ММ.ГГГГ представителю НАО ПКО «ПКБ» Киселеву С.Л., действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочно) (л.д.80-83,84).

Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено.

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в непринятии мер по направлению указанных выше запросов, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К данному выводу судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел по результатам совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и принятия мер об обращении взыскания на данное имущество.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; неисполнение исполнительного документа в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 названного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств допущенного бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. При этом административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобами на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ не наделен, взыскатель с заявлением, инициирующим проверку по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля, к старшему судебному приставу не обращался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристава. Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела не имеется.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава не установлено, права административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных НАО ПКО «ПКБ» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО 1 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, проявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Валитова М.С.

Дело № 2-472/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием истца Фоменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко О.А. к Потребительскому гаражному кооперативу № 14, третье лицо администрация г. Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гаражный бокс),

УСТАНОВИЛ:

Фоменко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу № 14, третье лицо Администрация города Сургута о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс). Свои требования мотивирует следующим.

Истец является членом Потребительского гаражного кооператива №14, расположенного по адресу: <адрес> пользуется гаражным боксом № общей площадью 90 кв.м. Членство в кооперативе и отсутствие задолженности по уплате членских взносов подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Гаражный бокс возведен на земельном участке, который был выделен Потребительскому гаражному кооперативу № 14 в собственность, о чем свидетельствует распоряжение Мэра г. Сургута № 2616 от 19.09.2000 года. Согласно распоряжению администрации г. Сургута от 26.10.2010 года № 3256 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 86:10:01 117 площадью 13 640 кв.м. для размещения гаражного кооператива.

Истцом в Потребительском гаражном кооперативе № 14 построен гараж № общей площадью 90 кв.м.. Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» вы...

...дан технический паспорт, согласно которому инвентаризационная стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Строительство велось на земельном участке, отведенном для этих целей.

Просит признать право собственности на гараж №, общей площадью 90 кв.м, расположенный по <адрес>

Истец Фоменко О.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПГК № 14 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что администрация не претендует на имущество, указанное в исковом заявлении, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Распоряжением мэра г. Сургута № 2616 от 19.09.2000 года потребительскому гаражному кооперативу № 14 с 21.05.1999 года отведен земельный участок площадью 1,3550 га, расположенный по <адрес>, из них 0,7846 га в собственность членам кооператива, для эксплуатации 347 боксов.

В соответствии с распоряжением администрации г. Сургута № 3256 от 26.10.2010 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:10:01 01 117, образованного из земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01 117:39 площадью 13 640 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов в территориальной зоне ИТ-1, расположенного в ХМАО-Югре в <адрес> для размещения гаражного кооператива.

Истец Фоменко О.А. является членом ПГК № 14 и имеет в пользовании гараж № вступительные и паевой взносы за гараж выплачены в полном объеме, задолженности по членским взносам не имеет, что подтверждается справкой председателя ПГК № 14.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдан технический паспорт на помещение - гараж № общей площадью 90,0 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> ПГК №, согласно которому гаражи № и № ПГК № 14 между собой объединены и произведена перепланировка.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Сургутским независимым экспертно-оценочным центром, помещение перепланированного гаража № не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании права собственности на гараж № общей площадью 90,0 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко О.А. к ПГК № 14, третье лицо Администрация города Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гаражный бокс) - удовлетворить.

Признать за Фоменко О.А. право собственности на гараж №, общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> в ПГК № 14, на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело №2-8833/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

представителя заявителя ИФНС России в г.Сургуте ХМАО-Югре – Закировой Г.Р. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении Фоменко О.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Заявитель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) обратилась в суд с заявлением об установлении индивидуальному предпринимателю Фоменко О.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что на основании постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога (сбора), пени, штрафов, с физического лица Фоменко О.А. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени задолженность не погашена в виду уклонения Фоменко О.А. от исполнения обязательства. На основании изложенного, заявитель просит установить временное ограничение на выезд за пределы РФ индивидуальному предпринимателю Фоменко О.А. до исполнения обязательств по уплате задолжен...

...ности в сумме <данные изъяты>.

Представитель заявителя - ИФНС России в г. Сургуте ХМАО-Югре – Закирова Г.Р. настояла на удовлетворении заявления, изложив суду его доводы.

Заинтересованное лицо Фоменко О.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени, штрафов, с физического лица Фоменко О.А. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

До настоящего времени исполнительное производство ОСП по ХМАО-Югре в г. Сургуте в отношении Фоменко О.А. не возбуждено.

При таких совокупных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об установлении Фоменко О.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, главой 25 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении Фоменко О.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 20 декабря 2013 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

Дело № 2-3410/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Бунчикова Ф.Г. к Фоменко О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Бунчиков Ф.Г. обратился в суд с иском к Фоменко О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является собственником дома по адресу: .... Данный дом был приобретен им в ... г. совместно с ... Б.А.С., которая умерла ...

В ... г. Б.А.С. по просьбе своих знакомых зарегистрировала в доме Фоменко О.А. Регистрация ему была необходима для трудоустройства. В доме он не жил, вещи не завозил, обещал, что снимется с регистрационного учета через .... После смерти ... истец от ... узнал, что Фоменко О.А. уехал из г. Омска и где он сейчас находится, никто не знает. Вместе с тем, истцу приходится нести дополнительное бремя расходов из-за регистрации ответчика в спорном доме.

Просил признать Фоменко О.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В судебном заседании истец Бунчиков Ф.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик длительное время не проживает в доме, членом его семьи не является. В настоящее время Бунчиков Ф.Г. намерен продать принадлежащий ему дом, однако не может этого сдел...

...ать из-за регистрации ответчика, местонахождение которого ему неизвестно.

Ответчик Фоменко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - УФМС по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статье 288 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом ... принадлежит на праве собственности истцу Бунчикову Ф.Г., что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ..., свидетельством о праве на наследство по закону № от ..., свидетельством о государственной регистрации права ... № от ... Согласно выписке из домовой книги кроме истца в данном жилом помещении имеет постоянную регистрацию ответчик Фоменко О.А.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данной связи, а также, учитывая, что ответчик Фоменко О.А. не является ни собственником данного жилого помещения, ни членом семьи собственника, какой-либо договор о пользовании жилым помещением не заключал, в добровольном порядке выехал из дома, продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу без каких-либо законных оснований, исковые требования Бунчикова Ф.Г. о признании Фоменко О.А. утратившим право пользования домом подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (с изм.) снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бунчикова Ф.Г. удовлетворить.

Признать Фоменко О.А., ... года рождения, утратившим право пользования домом ....

Решение суда является основанием для снятия Фоменко О.А. с регистрационного учета из ....

Взыскать с ответчика Фоменко О.А. в пользу Бунчикова Ф.Г. 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение всутпило в законную силу 29.11.2011н

Дело №2-1745/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 марта 2016 года

гражданское дело по иску Амельченко С. М. к Фоменко О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Амельченко С.М. предъявил настоящий иск в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №167 по проспекту Мира в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением А.Р.С. и автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фоменко О.А.

По экспертному заключению в связи с повреждением принадлежащего ему (истцу) автомобиля размер причиненного ущерба составляет 319101 рубль. За оценку ущерба он уплатил 7000 рублей, за извещение ответчика 322 рубля.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фоменко О.А. не застрахована, просит взыскать с ответчика 319101 рубль ущерба, 7000 рублей расходов по оценке ущерба, 322 рубля расходов по извещению ответчика, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1400 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 6400 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Амельченко С.М. и его представитель по доверенности Гаврилова С.Г. (л.д.43) поддер...

...жали свои доводы и требования. Вину водителя автомобиля истца в заявленном ДТП отрицали.

Ответчик Фоменко О.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту регистрации и проживания, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.3, 52, 86).

Участвующий в деле в качестве третьего лица Амельченко С.Г. пояснил, что рассматриваемое ДТП произошло только по вине ответчика, который допустил выезд на сторону проезжей части для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца под его управлением.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.86).

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы по факту рассматриваемого события (л.д.53, 54-82) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Амельченко С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.40).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель Фоменко О.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №, в районе дома №167 по проспекту Мира в городе Омске в нарушение требований пунктом 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял во внимание дорожные условия, утратил контроль за движением своего автомобиля, выехал на сторону проезжей части для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим Амельченко С.М. автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.С.Г. (л.д.8-10, 54-82).

Споры по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и вине его участников ответчик не заявил. Доказательства несоответствия действий водителя автомобиля истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо положениям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) последний не предоставил, а суд такие основания не усматривает.

При этом в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.72).

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет 509900 рублей, с износом (42%) – 319101 рубль (л.д.12-39).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил.

Отсюда в отсутствие иных достоверных доказательств иного размера ущерба суд полагает возможным установить размер ущерба для истца также в 319101 рубль, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Фоменко О.А., являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Судебные издержки истца составили 22122 рубля, в том числе: 7000 рублей - по оценке размера ущерба для подтверждения своих доводов (л.д.11), 322 рубля - по извещению ответчика (л.д.6-7), 7000 рублей - по оплате услуг представителя (л.д.42), 1400 рублей - по оформлению доверенности представителя и 6400 рублей - по оплате государственной пошлины, которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фоменко О. А. в пользу Амельченко С. М. 319101 (триста девятнадцать тысяч сто один) рубль в возмещение ущерба и 22122 рубля судебных расходов, всего в общей сумме 341223 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решение суда вступило в законную силу 13.05.2016 года.

Уг. дело № 1-295 (12)

Именем Российской Федерации

город Ачинск 17 апреля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Толмачева О.А.,

с участием ст.помощника Ачинского межрайонного

прокурора Занько Н.В.,

подсудимого Фоменко О.А.,

его защитника адвоката Струченко Н.Н.,

представившей удостоверение

№ 673 и ордер № 439 от 06 апреля 2012 года

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Фоменко О.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2011 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Фоменко, являющийся потребителем наркотических средств, находясь по месту своей работы, в помещении охраны бывшей макаронной фабрики, города Ачинска Красноярского края, имея преступный умысел, направленный на незаконные изготовление кустарным способом и хранение без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина, в особо крупном размере, начал изготовление указанного наркотического средства, путем смешивания в бутылке из полимерного материала лекарственных препаратов, содержащих кодеин с водой и химическими реактивами В указанный день в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, Фоменко О.А., находясь в вышеуказанном помещении охраны бывшей макаронной фабрики, продолжая преступный умысел, направленный на незаконные изготовление кустарным способом и хранение без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина, в особо крупном размере, продолжил изготовление вышеуказанного наркотического средств. Тем самым Фоменко О.А. незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство - дезоморфин, в особо крупном размере, массой 3,98 гр...

...амма, поместив данное наркотическое средство в инъекционный шприц однократного применения, которое незаконно хранил без цели сбыта в комнате на столе в помещении охраны бывшей макаронной фабрики, города Ачинска Красноярского края, до 23 часов 30 минут 02.11.2011 года до изъятия сотрудниками наркоконтроля

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2011 г., жидкость, в шприце однократного применения, обнаруженная и изъятая 02.11.2011 г. в ходе обследования охранного помещения здания бывшей макаронной фабрики, расположенного около строения №1 проспекта Лапенкова города Ачинска Красноярского края, представляет собой смесь (препарат), содержащую наркотическое средство - дезоморфин, и является наркотическим средством массой 3,98 грамма, изготовленное кустарным способом

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ", вступившим в законную силу 11.02.2006 г., наркотическое средство -дезоморфин, массой 3,98 грамма, относится к особо крупному размеру.

Дезоморфин включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в России запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «наркотические средства»).

Подсудимый Фоменко О.А. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Адвокат Струченко Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Обвинение в том объеме, которое предъявлено подсудимому и с которым подсудимый Фоменко О.А. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Фоменко О.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Фоменко О.А. по месту жительства в целом характеризуется с удовлетворительной стороны ( л.д. ), с прежнего места работы у ИП «Саяускас» характеризуется с положительной стороны ( л.д. ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Фоменко О.А., согласно положений п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Фоменко О.А., учитывает полное признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья при наличии ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фоменко О.А. в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести совершенного им преступления, учитывая, что каких либо последствий не наступило, наличие у подсудимого на иждивении престарелой матери и сына-студента, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Фоменко О.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения Фоменко О.А. суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фоменко О. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Фоменко О.А. считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, возложив при этом на Фоменко О.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, встать на учет в Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в десятидневный срок, после провозглашения приговора.

Меру пресечения Фоменко О.А. заключение под стражу - отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья О.А.Толмачев

№ 2-579/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхим» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройхим» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фоменко О.А. и ООО «Стройхим» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № №. Согласно данному договору участники долевого строительства обязались оплатить строительство квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (по генплану) в сумме 1 112 670 руб., а застройщик ООО «Стройхим» обязался обеспечить строительство дома, включая квартиру истца, произвести ввод в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, квартира была передана Фоменко О.А. согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года. Направленная Фоменко О.А в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без ответа. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 43 765 руб. 02 коп. за пер...

...иод с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя».

Истец Фоменко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Стройхим», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении разбирательства по делу не просил, своего отношения к иску не выразил.

Судебное извещение с копией искового заявления и приложенными к иску документами не получено ответчиком.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ (ст. 24 данного Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявленные исковые требования носят имущественный характер, и при определении подсудности дела необходимо руководствоваться ценой иска.

Учитывая, что заявленный имущественный иск имеет денежную оценку, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Учитывая, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для его рассмотрения мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Фоменко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхим» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Мохова

07RS0001-02-2023-005748-52 Дело № 2-.465/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 19 февраля 2024г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО5, в котором он просит:

взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2:

сумму причиненного ущерба -152 893 рубля;

взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно:

оплата услуг эксперта-оценщика - 8 000 рублей;

оплату юридических услуг согласно договору - 20000 рублей;

оплату госпошлины - 3 789 рублей;

- почтовые расходы - 96 рублей,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «РЕНО ДУСТЕР» государственный регистрационный знак Р986НС58 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия XXX №), куда он в последствии и обратился с необходимым пакетом документов.

В соответствии с действующим законодательством ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля, а позже, признав случай страховым, возместило лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно нахо...

...дилось до дорожно-транспортного происшествия.

Причинителем данного ущерба является ФИО5, управлявший автомобилем «3035КС», государственный регистрационный знак Н046УХ152. который согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО3.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (cт. 1072 ГК РФ).

Страхователем автомобиля «3035КС», государственный регистрационный знак Н046УХ152, согласно данным с официального интернет сайта ФИО7 Союза Автостраховщиков (РСА) так же является собственник транспортного средства ФИО6.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передачи этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» следует, что ФИО2 имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИИ «ФИО11» по данному поводу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) составила 501 453 рубля, а величина утраты товарной стоимости составила 51 439 рублей.

За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплатил 8 000 рублей (квитанция об оплате прилагается),

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, разница между причиненным ущербом и произведенной страховщиком выплаты составила 152 893 рубля.

Расчет: 501 453,69 (ущерб т/с) + 51 439,37 (УТС) - 400 000 (страховое

возмещение) = 152 893,06 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Так же в соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, то разница, в размере 152 893 рубля, подлежит взысканию в пользу потерпевшего солидарно с собственника транспортного средства, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и причинителя данного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, ровно как требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать, полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, пред) смотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В связи с отсутствием специальных познаний в юриспруденции. ФИО2 обратился за юридической помощью для разрешения данной ситуации и поэтому понес дополнительные расходы в размере - 20 000 рублей (договор об оказании возмездного оказания юридических услуг прилагается). Так же были понесены расходы по оплате госпошлины в суд в размере - 3 789 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец – ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ суде решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Судебные повестки неоднократно направленные в адреса ответчиков - ФИО3 и ФИО5, вернулись в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, по адресу егонахождения, а он не обеспечил явку в почтовое отделение своего представителя за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению заинтересованных лиц о слушании дела судом приняты, извещение ответчиков следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 25.10.2023г. заявления ФИО2

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств); п.6 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «РЕНО ДУСТЕР» государственный регистрационный знак Р986НС58 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия XXX №), куда он в последствии, и обратился с необходимым пакетом документов.

В соответствии с действующим законодательством ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля, а позже, признав случай страховым, возместило лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Причинителем данного ущерба является ФИО5, управлявший автомобилем «3035КС», государственный регистрационный знак Н046УХ152. который согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО3.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (cт. 1072 ГК РФ).

Страхователем автомобиля «3035КС», государственный регистрационный знак Н046УХ152, согласно данным с официального интернет сайта ФИО7 Союза Автостраховщиков (РСА) так же является собственник транспортного средства ФИО6.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передачи этом}" лицу транспортного средства и тому подобное).

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» следует, что ФИО2 имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИИ «ФИО11» по данному поводу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 501 453 рубля, а величина утраты товарной стоимости составила 51 439 рублей.

За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией –договором № от 24.09.2023г.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, разница между причиненным ущербом и произведенной страховщиком выплаты составила 152 893 рубля.

Расчет: 501 453,69 (ущерб т/с) + 51 439,37 (УТС) - 400 000 (страховое

возмещение) = 152 893,06

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности ши имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Та же в соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, то разница, в размере 152 893 рубля, подлежит взысканию в пользу потерпевшего солидарно с собственника транспортного средства, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и причинителя данного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, ровно как требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пункт 3 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещается с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, т.е. на отношения по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пункт 3 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с отсутствием специальных познаний в юриспруденции. ФИО2 обратился за юридической помощью для разрешения данной ситуации и поэтому понес дополнительные расходы в размере - 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2021г. и распиской в получении ФИО12 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 22.07.2021г. Суд, с учетом проделанной представителем работы, характера дела, считает размер оплаты разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так же были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере - 3 789 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.10.2022г., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждаются квитанцией –договором от 21.09.2021г. №.

Почтовые расходы в размере 96 рублей. подтверждаются кассовым чеком от 01.08.2023г.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание для вывода, что стороной истца представлены неопровержимые доказательства обоснованности своих требований, что дает суду основание сделать вывод, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2:

сумму причиненного ущерба -152 893 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно:

оплата услуг эксперта-оценщика - 8 000 рублей;

оплату юридических услуг согласно договору - 20000 рублей;

оплату госпошлины - 3 789 рублей;

почтовые расходы - 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий- Р.С.Блиева

копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________2024г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева