Секида Владимир Викторович

Дело № 1-1331/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Мажуриной Ю.Г.,

с участием прокурора Жиганова С.В.,

подсудимых Крашенинникова С.И., Либченко М.М., Секида В.В.,

адвокатов Рявкина А.В., Фадина А.П., Степаняна Э.М.,

защитника подсудимого Либченко М.М. – Гизатуллиной С.В.,

потерпевшего Ф.,

представителя потерпевшего Скорука А.В.,

11 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КРАШЕНИННИКОВА С.И.

ЛИБЧЕНКО М.М.

СЕКИДА В.В.

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников С.И., Либченко М.М. и Секида В.В. в городе Волжском в ночь <...> совершили открытое хищение имущества Ф., а также хищение документов Ф. и Ф.. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<...> примерно в <...>, находясь на автозаправочной станции на пересечении улиц <..>, Крашенинников С.И., Либченко М.М., Секида В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на незаконное изъятие у Ф. паспорта гражданина РФ на имя Б.. Примерно в 23 часа 40 минут они встретились с Ф. на территории той же автозаправочной станции и в ходе разговора с последним, действуя согласно предварительной договоренности, Секида В.В. нанес один удар рукой Ф. в область шеи, причинив физическую боль. Опасаясь за жизнь и здоровье, Ф. попытался скрыться, однако, был задержан Секида В.В. и подведен к дому <..>. Секида, а также подошедшие Либченко М.М., Крашенинников С.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали выдвигать Ф.требование передать им паспорт на имя Б.. Получив отрицательный ответ, Крашенинников С.И. указал Либченко М.М. на необходимость проверить наличие паспорта на имя Б. в квартире по месту жительства Ф.. Угрожая применением физической силы М.М., В.В. и лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовали у Ф. указать место проживания и впустить их в квартиру с целью обнаружения паспорта на имя Б.. Крашенинников С.И. при этом присутствовал. Затем, Крашенинников С.И. остался на месте, а Либченко М.М., Секида В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Ф. проследовали к подъезду <..>, где Секида В.В. угрожая применением физической силы, потребовал от Ф. снять с руки и передать ему кольцо обручальное из золота 585 пробы, со вставками из пяти бриллиантов, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащее Ф.. Опасаясь за свою жизнь и здоровье Ф. подчинился и передал кольцо Секида В.В.. После чего, Либченко М.М., Секида В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с...

...овместно с Ф. прошли в подъезд <..>, и, угрожая применением насилия, заставив последнего открыть входную дверь <..>, незаконно проникли в нее, где стали обыскивать квартиру в поисках паспорта на имя Б.. Не найдя паспорт, Либченко М.М. сообщил об этом по телефону, ожидавшему результата их действий, Крашенинникову С.И.. который дал указания забрать у Ф. ценные вещи и важные документы. Либченко М.М., Секида В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожая применением насилия Ф., открыто похитили из квартиры, принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон «Самсунг G-400», стоимостью 14 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5500Sport», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6020», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон J110i», стоимостью 700 рублей, МР-3 плеер «Эвон iPOD», стоимостью 3000 рублей, цепь из золота 585 пробы весом 5.43 грамма, стоимостью 3690 рублей, флэш-карту, объемом 16 Гб, стоимостью 2700 рублей, деньги в сумме 2150 рублей, 11 долларов США купюрами 10 и 1 доллар на общую сумму 309 рублей 28 копеек, бейсбольную биту, стоимостью 500 рублей и пневматический пистолет МР-654К <..>, стоимостью 4950 рублей, а всего имущества на общую сумму 48 499 рублей 28 копеек, а также похитили: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ф., свидетельство о заключении брака между Ф. и Б., водительское удостоверение на имя Б., принадлежащее Ф.. Покинув квартиру, все трое спустились к ожидавшему их Крашенинникову С.И., которому Либченко М.М. сообщил о том, какое имущество ими было похищено из квартиры Ф. По указанию Крашенинникова С.И. похищенное имущество до его изъятия хранилось у Либченко М.М..

Подсудимые виновными себя признали в полном объеме предъявленного каждому из них обвинения. Каждый из них поддержал ранее заявленное в присутствии защитников ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляют добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель, потерпевший Ф., его представитель не возражали рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевшая Ф., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против заявленного подсудимыми ходатайства не высказала.

Таким образом, условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Действия каждого из них суд квалифицирует: ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ - похищение паспорта или другого важного личного документа.

Потерпевшим Ф. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании со всех троих подсудимых: 15000 рублей в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4950 рублей в солидарном порядке – в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, складывающегося из похищенной и невозвращенной денежной суммы 2150 рублей и стоимости невозвращенных динамиков от МР-3 плеера в сумме 2800 рублей. Кроме того, потерпевший просит взыскать в счет компенсации морального вреда с Либченко М. и Секида В. – по 50 тысяч рублей, с каждого, с Крашенинникова С.И. – 250 тысяч рублей. Подсудимый Крашенинников С. исковые требования признал частично, считая требуемую компенсацию морального вреда завышенной, в определении компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, иск в части возмещения материального ущерба и судебных расходов признал. Подсудимый Либченко М. также считал исковые требования в части компенсации морального вреда завышенными и полагался на усмотрение суда по определению размера компенсации; не признал иск в части возмещения потерпевшему расходов по оплате услуг представителя; иск в части взыскания в возмещение материального ущерба 4950 рублей признал. Подсудимый Секида В. иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не признал; в части возмещения материального ущерба и морального вреда признал в требуемом размере.

Суд приходит к следующему. Расходы, понесенные Ф. за оказание юридических услуг представителя по уголовному делу, подтверждены представленными им документами: соглашением на оказание правовой помощи от <...>, квитанцией от <...>. Указанные требования подлежат удовлетворению. Учитывая требования статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных преступными действиями каждого из подсудимых Ф. физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в его пользу, с каждого из подсудимых по 15 тысяч рублей. Иск в части возмещения стоимости похищенного и невозвращенного имущества в размере 4 950 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.

Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Крашенинникова С.И. и Секида В.В.; наличие отягчающего наказание Либченко М.М. обстоятельства – опасного рецидива преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание всех троих подсудимых, суд относит признание вины, раскаяние, частичное возмещение материального ущерба. К обстоятельствам, смягчающим наказание Либченко и Секида- активное способствование расследованию преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание Крашенинникова суд относит состояние его здоровья при наличии ряда хронических заболеваний и инвалидности 2 группы. Суд принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении преступных деяний, а также личность каждого из них: все они имеют постоянное место жительства, где негативных характеристик не имеют; Крашенинников и Секида не судимы ранее. Исходя из изложенного, суд считает, что наказание Крашенинникову и Секида возможно назначить в виде условного лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, исполняя которые в течение испытательного срока, они должны доказать свое исправление. Назначая наказание Либченко, при наличии в его действиях опасного рецидива, суд в соответствие с частью 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, считает, что исправление его без изоляции от общества невозможно, при этом, при назначении наказания учитывает правила части 7 ст. 316 УПК РФ и части 2 статьи 68 УКРФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КРАШЕНИННИКОВА С.И., ЛИБЧЕНКО М.М., СЕКИДА В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 325 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ – по два года шесть месяцев лишения свободы, каждому;

- по ст. 325 ч.2 УК РФ – по четыре месяца исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, ежемесячно, каждому.

В соответствие со ст. ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы, каждому.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Крашенинникову С.И. и Секида В.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года, каждому.

Обязать осужденных Крашенинникова С.И. и Секида В.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию; возместить ущерб потерпевшему.

Назначенное Либченко М.М. наказание отбывать в колонии строгого режима, исчисляя срок с момента задержания – с <...>.

Взыскать с Крашенинникова С.И., Либченко М.М., Секида В.В., солидарно, в пользу Ф.А. 4950 рублей в счет возмещения материального ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего в сумме 19950 рублей.

Взыскать в пользу Ф.А. в счет компенсации морального вреда с Крашенинникова С.И., Либченко М.М., Секида В.В., по 15000 рублей, с каждого.

Вещественные доказательства: паспорт на имя Ф., свидетельство о заключении брака, водительское удостоверение на имя Б., МР-3 плеер, «AVON iPOD», сотовый телефон «Samsung SGH-G400», сотовый телефон «Nokia 6020», сотовый телефон «Nokia 5500Sport», сотовый телефон «Sony Ericsson J110i», кольцо из металла желтого цвета, с пятью камнями белого цвета, товарный чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung SGH-G400» инструкцию по эксплуатации пневматического пистолета, кассовый чек от <...> на сумму 4958 рублей 00 копеек, банкноту достоинством 10 долларов США, деньги в сумме 30 000 рублей, пневматический пистолет, цепь из металла желтого цвета, флэш-карту, объемом 16 Гб, переданные потерпевшему Ф.., оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления МВД по г.Волжскому: купюру достоинством 1 американский доллар, возвратить потерпевшему Ф.. по принадлежности; сотовый телефон «Филипс Xenium X100», изъятый у Секида В.В., сотовый телефон «Самсунг DUOS» и сотовый телефон «Самсунг GT-1080i», деньги в сумме 2313 рублей 10 копеек, изъятые у Либченко М.М., обратить в счет возмещения ущерба потерпевшему Ф..

Вещественное доказательство: оптический цифровой диск с надписью «9055Е3416 07712W14», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу: Крашенинникову С.И. – оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства; Либченко М.М. – оставить содержание под стражей в СИЗО-5 г.Ленинска; Секида В.В. – изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из-под стражи Секида В.В. освободить в зале суда немедленно, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <...> по <...>.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Осужденный, находящийся под стражей Либченко М.М. вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Е.А. Сапрыкина

Дело №2а-3303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Ивашиной Е.С.,

с участием прокурора: Шляховой М.А.,

административного ответчика: Секида В.В.,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области: Назарова А.А.

11 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Секида В. В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Секида В. В., "."..г. года рождения, на срок 3 года, а также установлении ограничений. В обоснование требований указывает, что Секида В.В. "."..г. осужден Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. <...> к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и назначить Секида В.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Секида В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 9 действующих взысканий, поощрений не имеет. "."..г. осужденный Секида В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказан...

...ия. Вину в совершенном преступлении, согласно приговора, признал. Жизненные планы на будущее не определены. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области просит установить осужденному Секида В.В., "."..г. года рождения, как лицу, осужденному за тяжкое преступление и которое в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождающемуся "."..г. по отбытии срока наказания административный надзор сроком на 3 года, а также установить ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Назаров А.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Секида В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Прокурор Шляхова М.А. в судебном заседании полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено следующее.Секида В.В. "."..г. осужден Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. <...> к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и назначить Секида В.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу "."..г..

"."..г. Секида В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, осужденный Секида В.В. отбывает срок наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области с "."..г.. Требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации и Правил внутреннего распорядка исполняет, подчиняясь необходимости. В колонию прибыл из СИЗО-4 г.Волгоград, где допускал нарушения, за которые 5 раз налагалось дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО и выговоров. По прибытию в ФКУ ИК-12 по предложению администрации был привлечен к общественно полезному труду по благоустройству территории учреждения. К труду относится не удовлетворительно. В настоящее время не трудоустроен. С заявлениями по трудоустройству не обращался. Вину в совершенном преступлении согласно приговора признал. По приговору суда иска не имеет. "."..г. был поставлен на профилактический учет как «<...>». Программы психологической коррекции своей личности выполняет не охотно, участвует в психологических тестах и тренингах подчиняясь необходимости, не оказывает содействие администрации в проведении культурно - массовых мероприятий с осужденными в отряде. Мероприятия воспитательного характера, избегает под разными предлогами посещает не регулярно. Из проводимых с ним бесед выводы делает для себя не всегда правильные. Паспорт не приобщен к личному делу. С родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке. Для себя не строит твердых жизненных планов - по отбытии срока наказания планирует жить по прежнему месту жительства. По характеру уравновешенный, спокойный. В быту опрятен, правила личной гигиены соблюдает. Поощрений не имеет, за время отбывания наказания имеет 9 действующих взысканий. "."..г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Не стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными неопределенной направленности. Осужденный Секида В.В. характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Секида В.В. освобождается из мест лишения свободы "."..г..

Таким образом, установление административного надзора в отношении Секида В.В, а также установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является безусловным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает достаточным установление в отношении Секида В.В. административного надзора сроком на 3 года с момента освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик проживает в <адрес>. Таким образом, с целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, последнему надлежит установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес>.

С учетом поведения Секида В.В. в период отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить ему административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы <адрес>.

При этом, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд также учитывает, что установленные в отношении Секида В.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Секида В. В. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Секида В. В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сроком на 3 (три) года, с установлением административных ограничений в виде:

1) обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 до 6.00 часов;

3) запрета на выезд за пределы <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 1-289/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «29» сентября 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щербинина А.В.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Аваляна А.Г.,

подсудимых Карнаухова Д.А. и Секиды В.В.,

защитников – адвокатов Конева В.А. и Макаровой С.В., представивших удостоверения, и действующих на основании ордеров,

потерпевшей Стороженко В.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Секиды ФИО16, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Карнаухова ФИО17, 15 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Секида В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 30 минут Секида В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, находясь в кухонном помещении АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по ул. ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ, вступили в предварительный преступный сговор со своим, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом Секида В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, распределили между собой преступные роли, согласно которых они должны совместно взять с кухни указанной квартиры велосипед марки «Stem Мауа» в раме белого цвета, принадлежащего Стороженко В.А., который незаметно погрузить в автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий лицу, в отношении которого производство по делу прекращено, и на указанном автомобили отвезти похищенный велосипед в скупку для продажи. В тот же день, примерно в 20 часов 35 минут Секида В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, достоверно зная, что хозяйки квартиры дома нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ...

...из корыстных побуждений, тайно похитили указанный велосипед, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Стороженко В.А., который вынесли из квартиры и погрузили в автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий Карнаухову Д.А. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Секида В.В. и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, на вышеуказанном автомобиле, за управлением которого находилось лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, отвезли похищенный ими велосипед в скупку ИП Беневоленский Е.В., расположенную по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, пр. им. ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Стороженко В.А. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в ходе следствия подсудимому Карнаухову Д.А. предъявлено обвинение в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Данное преступление Карнауховым Д.А. совершено при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по ул. ФИО2, Тракторозаводского района, г. Волгограда совместно со своей знакомой Трегубовой В.А., где последняя предложила ему продать похищенный ей фотоаппарат «Nikon 125 » в чехле с твердым корпусом цвета морской волны, принадлежащий малознакомой ему ранее Стороженко В.А., Реализуя внезапно возникший умысел, на заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, Карнаухов Д.А., достоверно зная от Трегубовой В.А., что указанный фотоаппарат, принадлежащий Стороженко В.А., ранее похищен Трегубовой В.А. из АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по ул. ФИО2 района г. Волгограда, согласился с предложением последней продать вышеуказанное имущество. В дальнейшем, Карнаухов Д.А., заведомо зная, что находящееся у Трегубовой В.А. имущество добыто преступным путем, забрав указанный фотоаппарат у последней, проследовал в помещение скупки ООО «Бета» по АДРЕС ИЗЪЯТ Тракторозаводского района г. Волгограда, где в тот же день, примерно в 14 часов 30 минут сдав в залог фотоаппарат за 300 рублей, тем самым незаконно сбыв указанное имущество. Вырученными от продажи денежными средствами Карнаухов Д.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимые Карнаухов Д.А. и Секида В.В. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Секиды В.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Карнаухова Д.А. суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Совершенное Секидой В.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Совершенные Карнауховым Д.А. преступления относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карнаухову Д.А., суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание помощи в розыске имущества добытого преступным путем, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Секиде В.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Карнаухова Д.А., который имеет регистрацию на территории г. Волгограда, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Секиды В.В., который имеет регистрацию на территории Волгоградской области, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, преступление совершил в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости за совершение преступление против собственности, совершенное в 2011 году.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, его материального положения, рода занятий, для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Карнаухова Д.А. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Карнаухова Д.А. судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Секиды В.В., его материального положения, для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Секиды В.В. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимым размера наказания суд учитывает требования части 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Секида В.В. судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Секиды В.В. ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание подсудимому Секиде В.В. подлежит отбывать в колонии общего режима.

Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимым Секидой В.В. совершено после вынесения приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, суд применяет к нему положения ст. 70 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частично присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную Секиде В.В., изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт от ДАТА ИЗЪЯТА № ТРБВ 00000286, дубликат договора от ДАТА ИЗЪЯТА, - хранить при материалах уголовного дела; велосипед марки «Stem Мауа» в раме белого цвета и фотоаппарат марки «Nikon 125 » в чехле с твердым корпусом цвета морской волны, - оставить при потерпевшей Стороженко В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Секиду ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и назначить Секиде ФИО19 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Секиде В.В. исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

Зачесть в срок отбытия наказания Секиде В.В. наказание, отбытое им по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Секиде В.В. изменить на заключение под стражу, взять Секиду В.В. под стражу в зале судебного заседания.

Карнаухова ФИО20 признать виновным в совершении преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Карнаухову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: закупочный акт от ДАТА ИЗЪЯТА № ТРБВ 00000286, дубликат договора от ДАТА ИЗЪЯТА, - хранить при материалах уголовного дела; велосипед марки «Stem Мауа» в раме белого цвета и фотоаппарат марки «Nikon 125» в чехле с твердым корпусом цвета морской волны, - оставить при потерпевшей Стороженко В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, подпись

Копия верна, судья А.В. Щербинин

Приговор не вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.В. Щербинин

Секретарь Л.В. Фенева