Климов Егор Леонидович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тарбахов К.И. Дело № 22 – 868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

1 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Игнатьевой А.Р. и Тарабукиной С.С.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденных Каючкина А.А., Пикулева И.В., Климова Е.Л. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Акчурина Р.З., Мегежекского Б.Д., Игнатьевой Н.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пикулева И.В., адвоката Мегежекского Б.Д. в интересах осужденного Пикулева И.В., адвоката Акчурина Р.З. в интересах осужденного Каючкина А.А., адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах осужденного Климова Е.Л. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года, которым

Каючкин А.А., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- 20 июня 2019 года по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 222, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

- 29 июля 2020 года по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 8 месяцев,...

Показать ещё

... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

осужден по ч.1 ст. 126 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года и Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения приговоров окончательно назначено наказание Каючкину А.А. в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца и 13 дней;

Пикулев И.В., родившийся _______ года в .........., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 126 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Пикулеву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Климов Е.Л., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Климову Е.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление осужденного Пикулева И.В., не поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката, выступления осужденных Каючкина А.А., Климова Е.Л., защитников – адвокатов Игнатьевой Н.В., Акчурина Р.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, выступление адвоката Мегежекского Б.Д., просившего об изменении приговора, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Каючкин А.А. осужден за похищение человека.

Климов Е.Л. осужден за похищение человека, совершенное с применением насилия опасного для здоровья и покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Пикулев И.В. осужден за похищение человека, а также умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденными 15 июня 2021 года в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мегежекский Б.Д. в интересах осужденного Пикулева И.В., не оспаривая действия подзащитного по ч.1 ст. 126 УК РФ, считает, что из-за покалеченных пальцев рук Пикулев И.В. физически не мог совершить преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Так, 9 мая 2020 года ему поставлен диагноз «********», эксперт, ознакомившись с медицинской выпиской и произведя осмотр Пикулева заявил, что у того слабо разработаны пальцы на правой руке. Суд не принял во внимание, что прокурор просил назначить Пикулеву И.В. 2 года и 3 месяца лишения свободы и назначил чрезмерное суровое наказание. Просит исключить из приговора наказание Пикулеву И.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Пикулев И.В. указывает, что полностью осознал вину и раскаялся, в ходе предварительного следствия и в суде подтвердил свои показания. Просит учесть молодой возраст, состояние здоровья, а также что мать нуждается в его помощи. Обращает внимание на недействительность паспорта в связи с достижением ***-летия. Просит изменить приговор и назначить условное осуждение либо смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин Р.З. в интересах осужденного Каючкина А.А., ссылаясь на обстоятельства дела, на показания подсудимых и потерпевшего в ходе судебного заседания, утверждает, что действия Каючкина А.А. следует расценивать как добровольное освобождение согласно примечанию к ст. 126 УК РФ. Между тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Каючкина А.А. согласно примечанию к ст. 126 УПК РФ, не мотивировал свое решение. Обращает внимание, что оснований для направления Каючкина А.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима не имеется, суд свое решение в этой части не мотивировал. Указывает, что Каючкин А.А. вину признал, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерен зарегистрировать брак. Потерпевший показал, что Каючкин А.А. не принимал активного участия в его похищении, к нему претензий не имеет. Просит приговор суда изменить, уголовное дело в отношении Каючкина А.А. на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 126 УК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Н.В. в интересах осужденного Климова Е.Л. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что в действиях подзащитного отсутствует состав инкриминируемых преступлений. Приводит доводы о том, что Климов Е.Л. не выполнял действия, входящие в объективную и субъективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ: телесные повреждения наносил потерпевшему из неприязненных отношений, а не с целью подавления его воли и похищения; из показаний свидетелей и подсудимых следует, что Климов не давал указания Пикулеву и Каючкину насильно поместить потерпевшего в автомобиль, стороной обвинения не доказаны цель и мотив преступления; находясь на даче, Ш. имел возможность покинуть место, куда его привезли. По мнению адвоката, не доказано, что неприязненные отношения между Климовым и потерпевшим возникли задолго до преступления. Ссылаясь на показания подсудимых и свидетелей, полагает, что у Климова отсутствовал умысел на похищение потерпевшего, решение о похищении было принято Пикулевым и Каючкиным самостоятельно. Считает необходимым переквалифицировать действия Климова с п. «в» ч.2 ст. 126 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о наличии прямого умысла у Климова А.А. на убийство потерпевшего, для чего приводит показания Пикулева и дает им собственную оценку. Утверждает, что само по себе использование топора и нанесение им удара в область расположения жизненно-важных органов, характер повреждения еще не свидетельствует о наличии умысла на убийство потерпевшего. Считает, что судом не были установлены обстоятельства, в силу которых действия Климова, направленные на лишение жизни Ш., не были доведены до конца. Просит отменить приговор суда, оправдать и переквалифицировать действия Климова Е.Л. на ч.1 ст. 112 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденных Пикулева И.В., Каючкина А.А. и Климова Е.Л. в совершении инкриминируемых преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре:

- показаниями Пикулева И.В., Каючкина А.А. и Климова Е.Л., данных ими в ходе предварительного следствия;

- показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями свидетелей Б., Ч., К., М., Т., П. об известных им обстоятельствах произошедшего, имеющих значение для разрешения уголовного дела;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от 8 сентября 2021 года № ..., от 18 декабря 2021 года № ... в отношении потерпевшего Ш.;

- заключениями экспертов от 10 августа 2021 года № ..., от 24 сентября 2021 года № ..., от 16 июня 2021 года № ....

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, осмотра документов;

- протоколами предъявления предмета для опознания по фотографии, предъявления лиц для опознания, очных ставок и другими доказательствами.

Приведенные в приговоре признательные показания осужденных обоснованно судом признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку они также согласовывались с другими доказательствами. При этом в приговоре мотивированно указано, по какой причине суд принимает одни показания и отвергает другие.

Выводы суда являются правильными, а доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту интересов Пикулева И.В., Каючкина А.А., Климова Е.Л., оспаривающих совершение инкриминируемых преступлений, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются неубедительными.

Как следует из показаний потерпевшего Ш., вечером 15 июня 2021 года, он возвращался после работы домой и встретил на проспекте .......... около 5-6 парней, один из которых Климов Е.Л., подозвал его к себе, после чего в ходе разговора он начал предъявлять ему претензии, тогда он не стал слушать его и ушел от них к дому № ... по проспекту .......... и зашел в теплицу возле дома, где находилась К. В это время к теплице подошли парни, тогда К. вышла к ним и не пускала их, началась какая-то возня. Потом в теплицу зашли Климов Е.Л. и Каючкин А.А., и когда он сидел на стуле, Климов Е.Л. подойдя к нему, нанес удар в область лица, от чего у него с носа и рта пошла кровь. Тогда К. сказала, что она идет вызывать полицию. После этого Климов Е.Л. сказал: «Поехали на дачу». Затем помнит, как Пикулев И.В. ведет его в машину (темного цвета), слышал, как говорили, чтобы он залезал в багажник. В какой - то момент попытался убежать от них, но Пикулев И.В. догнал его и подставил подножку, потом привели к машине и погрузили в багажник и поехали. По пути остановились, открыли багажник и начали искать у него сотовый телефон, также Климов Е.Л. нанес ему удар. После этого поехали дальше. Приехав на дачу, его вытащили из багажника. Потом, находясь внутри бани, Климов Е.Л. наносил ему удары рукой, а Пикулев И.В. ударял бутылкой. После чего Климов Е.Л. нанес ему удар топором. В какой-то момент он встал, вышел из бани и убежал. Зашел в одну из дач, где дождался хозяев, которые вызвали полицию и медицинскую скорую помощь. В тот день все подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что потерпевшего Ш. против его воли увезли осужденные, поместив в багажник машины, также показали осужденные Пикулев И.В., Каючкин А.А., свидетели Б., Ч., К., М. При этом осужденный Климов Е.Л. применил насилие, нанеся телесные повреждения в виде перелома спинки носа и раны верхней губы, что подтверждается заключением эксперта от 18 декабря 2021 года № ..., в последующем по его указанию Пикулев И.В. и Каючкин А.А. вытащили потерпевшего из теплицы и, поместив в багажник, увезли. Об активных действиях Климова Е.Л., который давал указания остальным осужденным, в том числе, чтобы вытаскивали Ш. из теплицы, свидетельствуют показания свидетеля К.

Доводы адвоката Акчурина Р.З. о необходимости прекращении уголовного дела в отношении Каючкина А.А. согласно примечанию к ст. 126 УПК РФ являются необоснованными.

Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Добровольное освобождение означает, что похититель, сознающий возможность дальнейшего удержания потерпевшего, отказывается от этого и отпускает похищенного либо передает его родственникам или представителям власти. То есть это такое освобождение, которое не обусловлено достижением цели похищения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактического освобождения потерпевшего Ш. не состоялось, потерпевший сбежал сам. Указанные обстоятельства препятствовали применению примечания к ст. 126 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мегежекского Б.Д. об отсутствии в действиях Пикулева И.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, виновность Пикулева И.В. в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями; показаниями потерпевшего Ш.; протоколом очной ставки между Пикулевым И.В. и потерпевшим о том, что находясь на дачном участке, Пикулев И.В. разбил бутылку об его голову, а потом ударил горлышком бутылки в шею; заключением эксперта от 18 декабря 2021 года № ... о характере и степени тяжести телесных повреждений. Доводы адвоката, что из-за покалеченных пальцев рук Пикулев И.В. физически не мог взять бутылку и нанести удар потерпевшему подлежат отклонению, так как не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатьевой Н.В. об отсутствии у Климова Е.Л. прямого умысла на убийство потерпевшего были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, осужденный Пикулев И.В. показал, что приехав на дачу, вытащив из багажника Ш., он с Климовым Е.Л. зашли в баню. Внутри бани Ш. вел себя дерзко, начал им угрожать и ругаться. Тогда Климов Е.Л., схватив топор, ударил сидящего Ш. в голову слева и вышел из бани, а он остался внутри.

Указанные обстоятельства Пикулев И.В. подтверждал и в ходе предварительного следствия.

Исходя из протокола предъявления предмета для опознания по фотографии от 16 декабря 2021 года, обвиняемый Пикулев И.В. в топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия на дачном участке, расположенном на № ... линии СОТ «********» опознал топор, который 15 июня 2021 года находился на дачном участке.

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2021 года № ..., потерпевшему Ш. причинен открытый перелом черепа, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла Климова Е.Л. на убийство Ш., помимо иных доказательств, свидетельствуют избранное им орудие для нанесения удара – топора с клинообразным топорищем, обладающим большой поражающей силой, локализация причиненного потерпевшему ранения в область жизненно важного органа - головы.

Мотивом преступления послужило именно личная неприязнь у осужденного Климова Е.Л. к потерпевшему Ш., который ранее отбывая наказание в исправительном учреждении, сотрудничал с администрацией исправительного учреждения и относился к осужденным положительной направленности, что, по мнению Климова Е.Л., являлось недопустимым.

Данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выводы экспертов, согласуются с показаниями Пикулева И.В., Каючкина А.А., Климова Е.Л., в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Оснований для оговора осужденного Климова Е.Л. осужденными Пикулевым И.В. и Каючкиным А.А. суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

То, что осужденный Каючкин А.А. изменял свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, а осужденный Климов Е.Л. отрицал свою причастность к преступлениям, следует отнести к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению избежать сурового наказания.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Пикулевым И.В., Каючкиным А.А., Климовым Е.Л. проводились в установленном законом порядке, с участием адвокатов, назначенных в соответствии с требованиями закона, с учетом волеизъявления обвиняемых и адвокатов, в необходимых случая понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307 и 308 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и мотивы решений по иным вопросам.

Действия Пикулева И.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 126, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Действия Каючкина А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 126, УК РФ. Действия Климова Е.Л. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных или их оправдании, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в отношении каждого из осужденных - данных о его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 126 УК РФ, в отношении Пикулева И.В., Каючкина А.А., Климова Е.Л. суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Мотивировал суд в приговоре и необходимость назначения наказания осужденным Каючкину А.А. и Климову Е.Л. в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным Каючкину А.А. и Климову Е.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденным, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Каючкину А.А. надлежит отбывать наказание, назначен правильно, однако неверно указан пункт ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указанное является явной опиской, поэтому может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного Пикулеву И.В. наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Пикулева И.В., положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ввиду того, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Пикулеву И.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного Пикулева И.В., который ранее не судим, дают основания для применения положения ст. 73 УК РФ и назначения окончательного наказания в виде лишения свободы условно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы защитника - адвоката Мегежекского Б.Д., осужденного Пикулева И.В., защитника – адвоката Акчурина Р.З. удовлетворить частично.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года в отношении Каючкина А.А., Пикулева И.В., Климова Е.Л. изменить:

В описательно – мотивировочной части приговора указать, что Каючкин А.А. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ вместо п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначить Пикулеву И.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пикулеву И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пикулеву И.В. окончательное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного Пикулева И.В. обязанность:

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства.

Освободить осужденного Пикулева И.В. из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Игнатьевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

С.В. Бючахова

А.Р. Игнатьева

С.С. Тарабукина

Свернуть

№ 1 – 46/2022

УИД № 14RS0014-01-2022-000096-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленск 28 марта 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Корниловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Перевозкина С.В.,

подсудимого Каючкина А.А. и его защитника – адвоката Акчурина Р.З.,

подсудимого Климова Е.Л. и его защитника – адвоката Игнатьевой Н.В.,

подсудимого Пикулева И.В. и его защитника – адвоката Мегежекского Б.Д.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Каючкина А.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимого:

20 июня 2019 года приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 222, ст. 261.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

29 июля 2020 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года и восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пикулёва И.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не с...

Показать ещё

...удимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Климова Е.Л., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 30 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Каючкин А.А. совершил похищение человека.

Подсудимый Климов Е.Л. совершил похищение человека, совершенное с применением насилия опасного для здоровья и покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Пикулёв И.В. совершил похищение человека, а также умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 55 минут 15 июня 2021 года Пикулёв И.В., Каючкин А.А., Климов Е.Л. и С.1. находились на прилегающей территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Ленска» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – МБОУ «СОШ № 5 г. Ленска»), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, проспект Дружбы, 21.

В указанный период времени Климов Е.Л. подозвал к себе ранее ему знакомого П., который на тот момент проходил по проспекту Дружбы возле МБОУ «СОШ № 5 г. Ленска», на что П. согласился и подошёл к Климову Е.Л. Затем, между Климовым Е.Л. и П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, вызванный тем, что П. ранее отбывая наказание в исправительном учреждении, сотрудничал с администрацией исправительного учреждения и относился к осужденным положительной направленности, что, по мнению Климова Е.Л. являлось недопустимым. Далее, П. не стал продолжать конфликт с Климовым Е.Л., развернулся и пошел в сторону дома [АДРЕС] г. Ленска. Однако данное поведение П. не понравилось Климову Е.Л., в связи с чем у Климова Е.Л. возник преступный умысел, направленный на похищение П. и удержания его в другом месте, с применением насилия, опасного для здоровья, в связи с чем он дал указание Пикулёву И.В. и Каючкину А.А. проследить за П. на, что последние неосведомленные о преступных намерениях Климова Е.Л. согласились и проследовали за П. до палисадника дома [АДРЕС] г. Ленска, расположенного у северной стены указанного дома, при этом П. зашел в помещение теплицы, расположенной на территории указанного палисадника. В это время в указанном палисаднике находилась знакомая П. - С.3., которая отказывалась кого-либо подпускать к П. и перегородила им путь к теплице.

В дальнейшем, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 55 минут 15 июня 2021 года Климов Е.Л. подошел к палисаднику дома [АДРЕС] г. Ленска и, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение П. и удержания его в другом месте, с применением насилия, опасного для здоровья, зашёл на территорию указанного палисадника, и оттолкнув С.3., зашёл в помещение теплицы, где с целью подавления воли П. к сопротивлению нанес ему не менее трёх ударов кулаком по лицу.

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2021 года № 311 у П. обнаружены следующие повреждения:

- закрытый перелом спинки носа;

Данное повреждение, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

- рана верхней губы слева (1).

Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Вслед за Климовым Е.Л. в указанный период времени в помещение указанной теплицы зашли Пикулёв И.В. и Каючкин А.А., которым Климов Е.Л. в целях реализации своего преступного умысла, дал указание сопроводить П. к автомобилю, ожидавшему их на прилегающей территории МБОУ «СОШ № 5 г. Ленска».

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 55 минут 15 июня 2021 года, в связи с указанными выше обстоятельствами, у Пикулёва И.В. и Каючкина А.А., находящихся в вышеуказанном палисаднике у северной стены дома [АДРЕС] г. Ленска, из ложно воспринятых чувств солидарности и товарищества к Климову Е.Л., возник преступный умысел, направленный на похищение П. и удержании его в другом месте, с целью реализации своего преступного умысла, желая оказать содействие Климову Е.Л. в его преступных намерениях, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав П. на свободу перемещения и личную неприкосновенность, а также неизбежного причинения ему морального и физического вреда и желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, Климов Е.Л., Каючкин А.А. и Пикулёв И.В. действуя совместно группой лиц, при этом Каючкин А.А. и Пикулёв И.В. удерживая П. руками совместно против воли П. подвели последнего к багажнику автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», расположенному на южной обочине проезжей части проспекта Дружбы на расстоянии 9 метров от металлической калитки МБОУ «СОШ № 5 г. Ленска» по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, проспект Дружбы, 21 в юго-восточном направлении.

Далее П. воспользовавшись моментом, когда Пикулёв И.В. и Каючкин А.А. его временно отпустили, предпринял попытку к бегству, но Пикулев И.В. в продолжении реализации своего преступного умысла, пресек действия П., а именно догнал его на проезжей части проспекта Дружбы г. Ленска и подставил подножку, после чего нанес П. один удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, после этого вновь подвёл П. к багажнику указанного автомобиля, где совместно с Каючкиным А.А. против воли П. поместили его в багажник вышеуказанного автомобиля, затем Пикулёв И.В., Каючкин А.А. и Климов Е.Л. сели в салон автомобиля под управлением С.4., неосведомленного о преступных действиях Пикулёва И.В., Каючкина А.А. и Климова Е.Л. и начали движение на указанном автомобиле.

По пути следования, указанные лица остановились на участке местности с координатами мировой географической системы ___ северной широты, ___ восточной долготы, расположенном на северной обочине проезжей части ул. Интернациональная г. Ленска Ленского района, где Климов Е.Л., Пикулёв И.В. и Каючкин А.А. вышли из указанного автомобиля и подошли к задней его части, открыв багажник, Пикулёв И.В. совместно с Климовым Е.Л. нанесли по одному удару кулаком каждый, причинив ему физическую боль, после чего стали искать в карманах одежды П. мобильный телефон, с целью того, чтобы временно его забрать, для пресечения попытки П. обратиться за помощью, но не найдя мобильного телефона Климов Е.Л., Пикулёв И.В. и Каючкин А.А. вновь сели в салон указанного автомобиля и продолжили движение до конечной точки своего маршрута.

После этого, в вышеуказанный период времени Климов Е.Л., Каючкин А.А. и Пикулёв И.В. действуя совместно группой лиц и продолжая свои преступные действия, умышленно, воспользовавшись тем, что П. находится в багажнике автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком «[НОМЕР]», лишив его свободы передвижения, перевезли П. на указанном автомобиле подуправлением С.4. с участка местности, расположенного на южной обочине проезжей части проспекта Дружбы на расстоянии 9 метров от металлической калитки МБОУ «СОШ № 5 г. Ленска» по адресу: г. Ленск, проспект Дружбы, 21 в юго-восточном направлении, до дачного участка, расположенного по координатам мировой географической системы ___ северной широты, ___ восточной долготы на 10 линии садово-огородного товарищества «___» (далее – СОТ «___») вблизи г. Ленска, где продолжали его удерживать в помещении бани.

Таким образом, преступными действиями были нарушены права П., гарантированные ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, устанавливающие право каждого на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания, а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Далее, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 55 минут 15 июня 2021 года, непосредственно после указанных выше событий, связанных с похищением П., Климов Е.Л. находился в помещении бани дачного участка, расположенного по координатами мировой географической системы ___ северной широты, ___ восточной долготы на 10 линии СОТ «___» вблизи г. Ленска вместе с Пикулёвым И.В. и П.

В указанный период времени у Климова Е.Л. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., вызванных тем, что П. стал его оскорблять и угрожать ему физической расправой, возник преступный умысел, направленный на убийство П.

В дальнейшем Климов Е.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 55 минут 15 июня 2021 года, находясь в помещении бани дачного участка, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П., на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, умышленно, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя наступления последствий в виде смерти П. и желая их наступления, нанес один удар кулаком П. по лицу, причинив последнему физическую боль, после чего в продолжении реализации своего преступного умысла, руками взял с пола бани топор и им нанес сидящему перед ним на скамейке П. один удар по голове. После чего, Климов Е.Л. полагая, что П. от полученных телесных повреждений скончался на месте, вышел из помещения бани.

Своими умышленными действиями Климов Е.Л. причинил П. согласно заключению эксперта от 18 декабря 2021 года № 311, следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: рана теменной области слева; открытый оскольчатый перелом лобной-теменной-височной костей слева; ушиб головного мозга средней степени; отек головного мозга со сдавлением правого бокового желудочка; массивная пневмоэнцефалия лобных отделов головного мозга, с участками воздуха по конвекситальным поверхностям; перелом левого крыла сфеноидальной кости; симметричный перелом с 2-х сторон основания черепа.

Данные повреждения, согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного МЗ и СР РФ по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Закрытый перелом II-III пястной кости правой кисти со смещением фрагментов.

Данные повреждения, согласно п. 7.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого МЗ и СР РФ по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

При этом Климов Е.Л. выполнил все действия направленные на умышленное причинение смерти П., которые считал необходимыми, однако по независящим от его воли обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца, ввиду того, что П. от полученных повреждений удалось выжить и скрыться с места преступления.

Далее, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 55 минут 15 июня 2021 года, непосредственно после указанных выше событий, связанных с похищением П., а также после событий связанных с причинением П. телесных повреждений, возникших в результате нанесения Климовым Е.Л. удара топором по голове, у Пикулёва И.В. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение П. лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызванных тем, что П. стал его оскорблять и угрожать ему физической расправой.

Реализуя свой преступный умысел Пикулёв И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении бани дачного участка, правой рукой взял с пола бани неустановленную в ходе предварительного следствия пустую стеклянную бутылку из-под пива, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П., умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения П. лёгкого вреда здоровью и желая наступления указанных последствий, с целью причинения П. лёгкого вреда здоровью, используя указанную пустую стеклянную бутылку из-под пива в качестве оружия, нанес сидящему перед ним на скамейке П. один удар по голове в район затылка, в результате чего указанная бутылка разбилась. После полученного удара, П. встал со скамейки подошёл к Пикулёву И.В. и схватил его двумя руками за одежду, после чего, Пикулёв И.В. в продолжении реализации своего преступного умысла, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения П. лёгкого вреда здоровью и желая наступления указанных последствий, с целью причинения П. лёгкого вреда здоровью, используя фрагмент разбитой стеклянной бутылки из-под пива в виде горлышка с острыми краями, держа его в правой руке и используя его в качестве оружия, нанес им один удар стоящему перед ним П. в район шеи и левого уха.

В результате своих умышленных преступных действий Пикулёв И.В. причинил П., согласно заключению эксперта от 18 декабря 2021 года [НОМЕР] следующие повреждения:

- рана затылочной области слева (1);

- рана заушной области с переходом на верхнюю треть шеи слева (1);

- рана ушной раковины слева (1);

- раны щеки слева (2).

Данные повреждения, как в совокупности, так и отдельно, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Далее непосредственно после указанных выше событий, а также после событий связанных с причинением Пикулёвым И.В. телесных повреждений П., после которых Пикулёв И.В. вышел из бани, П., воспользовавшись моментом, что в бане кроме него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, вышел из помещения бани и сбежал с указанного дачного участка, скрывшись через забор, в связи с этим, Климов Е.Л. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство П. до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Каючкин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что плохо помнит те событияи показал, что 15 июня 2021 года он, Климов Е.Л. и Пикулев И.В. приехали в микрорайон «Разведчик» г. Ленска и когда стояли, началась «заварушка». Потом помнит, что Пикулев И.В. пошел за П., а он за Пикулевым И.В. Находясь в огороде, он не видел, чтобы кто-то кого-то бил. Взять П. с собой на дачу была его инициатива, так как он ругался на них нецензурной бранью. Когда шли в сторону машины, П. шел сам, также он пытался убежать, но его догнал Пикулев И.В. Затем он (Каючкин А.А.) попросил П. залезть в багажник. По приезду на дачу, П. никто насильно не удерживал, он мог спокойно уйти. На даче он находился в доме, а когда вышел, Пикулев И.В. сказал ему, что П. убежал.

Из оглашенных показаний Каючкина А.А. в качестве подозреваемого следует, что возле магазина Климов Е.Л. вступил в конфликт с одним парнем и нанес ему удары по лицу, а он (Каючкин А.А.) также нанес этому парню два удара кулаками рук по лицу и в грудь. Было заметно, что парень еле держится на ногах. После этого, он вместе с Пикулевым И.В. взяли парня за руки с двух сторон, а когда подъехала машина, он приказал залезать в машину. По приезду на дачу, он зашел в дом. Что делали в это время Климов Е.Л. и Пикулев И.В. он не знает. Примерно через 15-20 минут, когда он вышел из дома, увидел, как парень выпрыгивает через забор. После этого, не заходя в баню, он увидел, что на полу имеется кровь, от чего испугался. Потом все решили оттуда уехать.(том 3, л.д. 173-178)

После оглашенных показаний, подсудимый Каючкин А.А. свои показания не подтвердил, также пояснив, что крови в бане он не видел.

В судебном заседании подсудимый Пикулев И.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что они все вместе, он, Каючкин А.А. и Климов Е.Л. приехали в микрорайон «Разведчик», где встретили С.1. и пошли в магазин «Скорпион», где встретили П., которого к себе подозвал Климов Е.Л. и о чем-то разговаривали. После чего П. ушел. Тогда Климов Е.Л. попросил его и Каючкина А.А. проследить за ним. Увидели, как П. зашел в теплицу. После этого помнит, что он подошел к такси, а Каючкин А.А. шел со П. и возле школы П. хотел убежать, но он догнал его и подставил подножку, также ударил его по лицу. После чего поместив его в багажник, все поехали и по пути останавливались, чтобы найти телефон П. Приехав на дачу, вытащив из багажника П., он с Климовым Е.Л. зашли в баню. Внутри бани П. вел себя дерзко, начал им угрожать и ругаться. Тогда Климов Е.Л., схватив топор, ударил сидящего П. в голову слева и вышел из бани, а он остался внутри. В это время П. схватил его, тогда он, чтобы защититься от него, взяв бутылку, нанес ему удар в голову в сторону затылка, от чего бутылка разбилась, после чего он снова ударил горловиной бутылки, от чего П. начал терять сознание. Было много крови. Потом он вышел из бани, где возле дома стояли Каючкин А.А. и Климов Е.Л. Потом увидел, как П. перепрыгнул через забор.

Из оглашенных показаний Пикулева И.В. в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте и обвиняемого, следует, что находясь возле школы, Климов Е.Л. нанес удар П., пояснив, что у него старые счеты еще с зоны. Когда П. убежал, по просьбе Климова Е.Л. он вместе с Каючкиным А.А. побежали за П. и, догнав его, он подставил ему подножку, также нанес ему удар по лицу. После чего по его инициативе увезли против воли П. на дачу, поместив его в багажник. По пути на дачу они остановились, так как П. шумел в багажнике. Открыв багажник, он и Каючкин А.А. нанесли по одному удару П., чтобы он вел себя тише. Приехав на дачу, вытащили П. из багажника и завели в баню, где Климов Е.Л. начал предъявлять претензии за прошлую жизнь в заключении. После чего Климов Е.Л. нанес удар топором в П. в левую часть головы. После того, как Климов Е.Л. и Каючкин А.А. вышли из бани, П. очнулся и пытался выйти, тогда, он взял с пола пустую бутылку и ударил его по голове (затылок), от чего бутылка разбилась. Когда П. начал сопротивляться, он нанес удар горлышком бутылки в область шеи слева.(том 3, л.д. 8-13, 17-37, 53-57)

После оглашенных показаний, подсудимый Пикулев И.В. пояснил, что изначально он точно не мог сказать, когда Климов Е.Л. нанес удар П., про теплицу он вспомнил потом, также Каючкина А.А. внутри бани не было.

Согласно протоколу очной ставки с потерпевшим П., обвиняемый Пикулев И.В. подтвердил показания потерпевшего о том, что Климов Е.Л., находясь в теплице начал наносить ему удары, после чего по указанию Климова Е.Л., Пикулев И.В. и Каючкин А.А., взяв под руки, несли к машине и пытались поместить в багажник. Когда ему удалось убежать, Пикулев И.В. подставил ему подножку и нанес удар по лицу, после поместили в багажник. Находясь на дачном участке, Пикулев И.В. разбил бутылку об его голову, а потом ударил горлышком бутылки в шею. (том 3, л.д. 110-114)

Согласно протоколу очной ставки с обвиняемым Каючкиным А.А., обвиняемый Пикулев И.В. показал, что он не видел, как Климов Е.Л., находясь в теплице, наносил удары П., а увидел только потом кровь на лице. Также по указанию Климова Е.Л., он вместе с Каючкиным А.А., взяв П. за руки с обеих сторон, подвели к машине, а когда потерпевший пытался убежать, подставил ему подножку и нанес удар по лицу. Находясь внутри бани, он нанес один удар пустой бутылкой по голове П. и второй удар по лицу разбитой бутылкой – горловиной. В части нанесения удара топором отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. (том 3, л.д. 137-143)

После оглашенных показаний, подсудимый Пикулев И.В. пояснил, что он не видел, что происходило внутри теплицы, потом только заметил у потерпевшего кровь на лице.

Аналогичные показания Пикулев И.В. дал в качестве обвиняемого.(том 3, л.д. 152-156)

Из оглашенных показаний Пикулева И.В. в качестве обвиняемого, следует, что он П. топором не ударял. (том 3, л.д. 157-160)

После оглашенных показаний, подсудимый Пикулев И.В. свои показания подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Климов Е.Л. вину в совершении преступлений не признал и показал, что в 19 часов 30 минут 15 июня 2021 года он вместе с Пикулевым И.В. и Каючкиным А.А приехали в район школы № 5 г. Ленска, где встретили С.1.. Он в магазине купил пива. Затем, когда они все стояли на улице, к ним подошел незнакомый парень (П.) и потребовал у них пива, из-за чего у него с парнем возник конфликт, переросший в драку. После чего П. убежал, за которым побежали Пикулев И.В. и Каючкин А.А. При этом он никаких указаний им не давал. Когда дошли до дома с палисадником, внутри теплицы находился П., а возле теплицы находилась С.3., которую он отодвинул и зашел в теплицу, и предъявил свои возмущения на счет его поведения. Внутри теплицы он П. удары не наносил. После этого он вышел из теплицы и стоял с С.1., после чего пошел в сторону машины. Он не видел, кто как шел к автомобилю. И когда он сел в машину и ехали на дачу, ему сказали, что П. находится в багажнике. Когда остановились, С.1. вышел и ушел. В это время, открыв багажник автомобиля, он попросил П. пересесть в салон автомобиля, но он отказался, пояснив, что с ним все нормально. Приехав на дачу, он предложил П. пиво, поговорили с ним и подружились, также показал ему баню, где он может помыться. В баню он сам (Климов Е.Л.) не заходил, топором потерпевшего не ударял. Считает, что Пикулев И.В. оговаривает его.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и следующих свидетелей.

Так, потерпевший П. суду показал, что вечером 15 июня 2021 года, он возвращался после работы домой и встретил на проспекте Дружбы г. Ленска возле СОШ № 5 около 5-6 парней, один из которых Климов Е.Л., подозвал его к себе, после чего в ходе разговора он начал предъявлять ему претензии по поводу того, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы он относился к «красным» (осужденные положительной направленности, которые сотрудничали с администрацией учреждения), тогда он не стал слушать его и ушел от них к дому [АДРЕС] и зашел в теплицу возле дома, где находилась С.3.. В это время к теплице подошли парни, тогда С.3. вышла к ним и не пускала их, началась какая-то возня. Потом в теплицу зашли Климов Е.Л. и Каючкин А.А., и когда он сидел на стуле, Климов Е.Л. подойдя к нему, нанес удар в область лица, от чего у него с носа и рта пошла кровь. Тогда С.3. сказала, что она идет вызывать полицию. После этого Климов Е.Л. сказал, поехали на дачу. Затем помнит, как Пикулев И.В. ведет его в машину (темного цвета), слышал, как говорили, чтобы он залезал в багажник. В какой - то момент попытался убежать от них, но Пикулев И.В. догнал его и подставил подножку, потом привели к машине и погрузили в багажник и поехали. По пути остановились, открыли багажник и начали искать у него сотовый телефон, также Климов Е.Л. нанес ему удар. После этого поехали дальше. Приехав на дачу, его вытащили из багажника. Потом, находясь внутри бани, Климов Е.Л. наносил ему удары рукой, а Пикулев И.В. ударял бутылкой. После чего Климов Е.Л. нанес ему удар топором. В какой-то момент он встал, вышел из бани и убежал. Зашел в один из дач, где дождался хозяев, которые вызвали полицию и медицинскую скорую помощь. В тот день все подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.1. суду показал, что вечером 15 июня 2021 года он встретился с Климовым Е.Л., Пикулевым И.В. и Каючкиным А.А., где в это время со стороны магазина «Скорпион» шел парень, и кто-то сказал, что это П.. Тогда Климов Е.Л. подозвал его к себе и начал с ним разговаривать, после чего начали говорить на повышенных тонах и П. ушел. В это время Климов Е.Л. сказал – догнать его. После этого все пошли за П., который зашел в теплицу одного из домов. Когда подошли к теплице, там находилась С.3. с лопатой и никого не пускала. Затем Климов Е.Л. зашел в теплицу, а за ним Пикулев И.В. и Каючкин А.А., а он забрал у С.3. лопату. Видел, что внутри теплицы была возня. После этого Пикулев И.В. и Каючкин А.А. за руку вели П. в сторону машины, а он с Климовым Е.Л. шли сзади них. Климов Е.Л. никому указания не давал. Когда подошли к машине (такси), ребята положили П. в багажник, после чего все сели в салон автомобиля и поехали. По пути, когда остановились, он вышел из салона и ушел домой. В этот день все были пьяные.

Из оглашенных показаний свидетеля С.1. в период предварительного следствия следует, что Климов Е.Л. подозвал к себе П., разговаривал с ним на повышенных тонах, никто никому не наносил удары. После чего П. развернулся и пошел по проспекту. Тогда Климов Е.Л. обратился к Каючкину А.А. и Пикулеву И.В., чтобы они проследили за ним. Они также пошли за ними. Подойдя к теплице, Климов Е.Л. сказал парням заходить в теплицу и вытащить П., но они не стали заходить. Тогда Климов Е.Л. оттолкнув С.3., зашел в теплицу, а следом за ним Каючкин А.А. и Пикулев И.В., а он стоял у входа. Внутри теплицы Климов Е.Л. наносил удары П. по лицу. После этого Климов Е.Л. сказал Каючкину А.А. и Пикулеву И.В. вытащить П. на улицу, на что они послушались, взяли его под руки и вывели из теплицы, подвели его до машины, который стоял на проспекте Дружбы и положили в багажник. После этого все сели в машину и поехали. По пути попросил остановить машину и высадить его, поскольку не хотел участвовать во всем этом.(том 5, л.д.21-24, том 4, л.д. 160-166, л.д. 120-125)

После оглашенных показаний, в том числе в ходе очных ставок с обвиняемыми Климовым Е.Л.и Пикулевым И.В., свидетель С.1. свои показания подтвердил.

Свидетель С.2. суду показала, что 15 июня 2021 года она вечером пришла к себе на работу в СОШ № 5. В указанный период времени онаувидела возле школы парней, затем увидела лысого парня, который один шел в сторону проспекта Дружбы г. Ленска. После этого двое парней проследовали за ним, за тем остальные. Когда стояла на улице, к школе подъехала темная машина, также услышала, что где-то происходит возня, слышала крики. Затем увидела, как двое парней несли лысого парня, который был в крови. Слышала, как говорили - открывай багажник и запихивай его. От детей тогда узнала, что была драка, также парень пытался убежать, но его догнали.

Свидетель С.3. суду показала, что между 18.00-19.00 часами 15 июня 2021 года к ней в теплицу возле [АДРЕС] г. Ленска забежал ее знакомый П. и сел на стул и сказал: «Что-то будет». Затем прибежали Климов Е.Л., Пикулев И.В. и Каючкин А.А., а также С.1., которые были агрессивно настроены. Она, выйдя к ним, не пускала их, но Климов Е.Л. оттолкнул ее и зашел в теплицу, а за ним и остальные, перегородив ей вход в теплицу. Затем увидела, что у П. пошла кровь. Увидев это, она зашла домой вызывать полицию, а когда вышла, их уже не было. От детворы узнала, что П. положили в багажник машины темного цвета. Всеми командовал Климов Е.Л., давал всем указания, в том числе, чтобы вытаскивали П. из теплицы.

Свидетель С.4. суду показал, что работал в такси на автомобиле «Тойота Корона-Премио» черного цвета с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] и 15 июня 2021 года около 18.00-19.00 часов он принял заказ. Приехав на заказ, припарковался возле СОШ № 5 г. Ленска. Потом к автомобилю подошел Пикулев И.В. и сел на переднее пассажирское сиденье, затем подошел Каючкин А.А. и попросил открыть багажник, что-то положили, после чего все сели в автомобиль. Всего их было четверо. По пути в город он услышал разговор на счет сотового телефона, затем попросили остановиться и все вышли. Затем обратно в автомобиль сели только трое. Сказали ехать на дачу (10 линия), где по пути остановились возле магазина купить спиртное. Когда приехали на дачу, через зеркала заднего вида видел, как с багажника вытащили человека. После чего, не дождавшись оплаты, он уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля С.4. в период предварительного следствия следует, что после того, как он остановился по просьбе парней, и они вышли к багажнику, после чего обратно сели в салон, он увидел на запястье у Каючкина А.А. кровь. (том 5, л.д 1-5)

После оглашенных показаний, свидетель С.4. свои показания подтвердил.

Свидетель С.5. суду показал, что у него имеется дача за 10 линией г. Ленска, где за 2-3 дня до вышеуказанных событий он вместе с Климовым Е.Л., Пикулевым И.В. и Каючкиным А.А. распивали спиртные напитки. На даче имеется баня, где у него лежал топор.

Свидетель С.6. суду показала, что у нее имеется дача на СОТ «___» г. Ленска и утром 16 июня 2021 года, когда она находилась в городе ей позвонила соседка по даче и сообщила о том, что у них на даче разбито стекло. Вечером этого дня по приезду на дачу обнаружили мужчину, который находился на веранде весь в крови.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается проверенными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2021 года, осмотрена прилегающая территория дома [АДРЕС] г. Ленска, в ходе которого установлено, что на территории палисадника, расположена теплица, где у входа обнаружено высохшее вещество, бурого цвета, похожее на кровь, с которого изъят соскоб. (том 1, л.д. 140-149)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2021 года, осмотрен участок проезжей части проспекта Дружбы на расстоянии 9 метров от металлической калитки МБОУ «СОШ № 5 г. Ленска» по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] в юго-восточном направлении, где потерпевшего П. против его воли поместили в багажник автомобиля, расположенное на южной обочине. (том 1, л.д. 150-156)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2021 года осмотрен участок местности проезжей части ул. Интернациональная г. Ленска. В западной части по указанной проезжей части осуществляется выезд из микрорайона «Разведчик» на ул. Победы г. Ленска. Со слов участвующего в осмотре С.4. на данном участке местности 15 июня 2021 года им была совершена первая остановка по просьбе пассажиров. (том 1, л.д. 157-162)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2021 года, осмотрен участок местности территории магазина «Дачный» садово-огородное товарищество «Агротехник-1» Ленского района. Со слов участвующего в осмотре С.4. на данном участке местности 15 июня 2021 года им была совершена вторая остановка по просьбе пассажиров. (том 1, л.д. 163-167)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2021 года, осмотрен дачный участок, расположенный по координатам мировой географической системы ___ северной широты, ___ восточной долготы на 10 линии СОТ «___» вблизи г. Ленска, в ходе которого установлено, что с южной стороны расположен заброшенный деревянный двухэтажный дом. На расстоянии 4 м. от указанного дома в западном направлении расположено помещение бани, где обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь, у стены с западной стороны имеется скамейка, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На полу предбанника обнаружены и изъяты осколки разбитого стекла от бутылки из-под пива, зеленого цвета. В юго-западной части дачного участка расположен деревянный туалет, в выгребной яме туалета обнаружен и изъят топор. (том 1, л.д. 99-115)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2021 года, осмотрен дачный участок, расположенный по координатам мировой географической системы ___ северной широты, ___ восточной долготы на 6 линии СОТ «___» вблизи г. Ленска, в ходе которого установлено, рама окна слева от входной двери дачного дома без стекла, осколки стекла обнаружены на земле. В помещении террасы обнаружены осколки оконного стекла и следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В северо-восточном углу на кровати обнаружена подушка, пропитанная веществом бурого цвета, похожее на кровь. С указанной подушки изъята наволочка. У кровати на полу обнаружены и изъяты кеды синего цвета со следами вещества бурого цвета похожими на кровь. (том, 1, л.д. 132-139)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2021 года и постановления об уточнении данных от 12 ноября 2021 года, осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], чёрного цвета. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены и изъяты: следы рук, с капота автомобиля следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, из багажника следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с ветрового стекла со стороны заднего пассажирского сиденья с левой стороны. (том 1, л.д. 116-129, 130-131)

Протоколами выемки от 16, 17 июня 2021 года у Пикулёва И.В. изъяты жилетка, шорты, одна пара кроссовок, у Каючкина А.А. изъяты одна пара кроссовок, шорты, футболка, у Климова Е.Л. изъята футболка (том 1, л.д. 171-176, 179-183, 186-190)

Протоколом выемки от 19 июня 2021 года у свидетеля С.7. изъяты джинсы Климова Е.Л., кофта Пикулёва И.В. (том 1, л.д.193-196)

Протоколом осмотра предметовот 20 июня 2021 года, осмотрены, в частности:

- осколки от стекла бутылки в количестве 15 штук, часть осколков прицеплена к пивной этикетке с надписью «ZateckyGus» зелёного цвета;

- топор c деревянной рукояткой, рукоятка топора повреждена, а именно часть рукоятки топора по его длине от топорища до её окончания отсутствует. Наибольшая длина топора от начала рукоятки до верхнего края топорища составляет – 56 см, наибольшая толщина рукоятки составляет - 2,7 см. Топорище клинообразное лезвие топора тупое, имеются следы коррозии. На рукоятке топора у окончания имеются видимые высохшие следы бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра с помощью ножовки получен спил с рукоятки топора со следами вещества бурого цвета;

- спил с топора в виде фрагмента деревянной рукоятки топора неправильной удлинённой формы размером 13х2,5х1,5 см. На данном спиле имеются высохшие следы бурого цвета похожие на кровь;

- следы рук на 7 отрезках представленные на двух листах бумаги формата А4. На одном листе наклеены 3 отрезка липкой ленты скотч, на котором отображаются папиллярные узоры чёрного цвета, на втором листе наклеены 4 отрезка липкой ленты скотч, на котором отображаются папиллярные узоры чёрного цвета;

- смыв вещества бурого цвета с капота автомобиля на отрезке марлевой ткани, на данном отрезке имеется высохшее вещество серо-бурого цвета;

- смыв вещества бурого цвета с ветрового стекла со стороны заднего левого пассажирского сиденья, на данном отрезке имеется высохшее вещество серо-бурого цвета;

- смыв вещества бурого цвета с багажника на отрезке марлевой ткани, на данном отрезке имеется высохшее вещество серо-бурого цвета;

- наволочка от подушки со следами вещества бурого цвета размером наволочки 66х61 см., вся наволочка пропитана частично высохшим веществом бурого цвета похожим на кровь;

- одна пара кед П. Матерчатая ткань кед пропитана высохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь;

- соскоб вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в помещении теплицы, представлен в виде множественных фрагментов мелких высохших частиц вещества темно-бурого цвета, общим размером 0,7х,05 см;

- жилетка Пикулёва И.В. с капюшоном чёрного цвета. На передней лицевой правой боковой поверхности жилета имеются следы высохшего вещества разной формы и размера серого цвета. (том 1, л.д. 234-241)

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1, л.д. 242-243)

Протоколом осмотра предметовот 22 июня 2021 года, осмотрены: пять бутылок из-под пива объёмом 0,5 л. каждая, 2 бутылки марки «Bud», 1 бутылка марки «Bud 66», 1 бутылка марки «EfesPilsner», 1 бутылка марки «Heineken». На одной бутылке «Bud» и на одной бутылке «Bud 66» обнаружены следы рук. (том 1, л.д. 244-247)

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(том 1, л.д. 248)

Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2021 года, осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР]. Осмотром установлено автомобиль чёрного цвета. По кузову автомобиль имеет небольшие вмятины. На момент осмотра в багажнике автомобиля имеется детское удерживающее кресло, пластиковая канистра из-под антифриза, пустая пластиковая бутылка. (том 2, л.д. 5)

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 2, л.д. 5)

Протоколом осмотра документов от 12 декабря 2021 года, осмотрена медицинская карта стационарного больного [НОМЕР], из которой следует, что П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], поступил в больницу 16 июня 2021 года в 20 часов 35 минут, с клиническим диагнозом: Общие побои. Политравма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Открытый оскольчатый перелом лобно-теменно-височной кости. Перелом левого крыла сфеноидальной кости. Симметричный перелом с 2–х сторон основания черепа. Перелом спинки носа. Отек головного мозга со сдавлением правого бокового желудочка. Массивная пневмоэнцефалия лобных отделов головного мозга, с участками воздуха по конвекситальным поверхностям. Рубленная рана теменной области слева. Резаная рана затылочной области. Резаная рана шеи слева. Резаная рана ушной раковины слева. Резаные раны щеки и верхней губы слева. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Закрытый перелом II-III пястной кости правой кисти со смещением фрагментов. Выписан 09 июля 2021 года.

Указанным протоколом также осмотрены:

- информация ПАО «___» от 26 октября 2021 года о владельцах абонентов сотовой связи по абонентским номерам [НОМЕР] (С.1.), [НОМЕР] (Пикулёв И.В.), [НОМЕР] (Каючкин А.А.).

- компакт-диск с файлом, из содержимого которого следует, что Пикулёв И.В. 15 июня 2021 года в период местного времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 42 минуты осуществлял соединения с абонентскими номерами, находящиеся в пользовании таксомоторной службы «___». С 20 часов 32 минут 15 июня 2021 года абонентский номер Пикулёва И.В. находится в зоне действия базовой станции (опора ПАО ___) в районе СОТ «___». (том 2, л.д. 7-13)

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 2, л.д. 14)

Протоком осмотра документов от 20 декабря 2021 года осмотрены:

- информация о владельцах абонентов сотовой связи ПАО «___» от 28 сентября 2021 года, содержащая о сведениях по абонентским номерам, в том числе [НОМЕР] (П.). В период с 01 часа 28 минут 15 июня 2021 года по 18 часов 32 минут 15 июня 2021 года указанный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. Ленск, [АДРЕС];

- информация о владельцах абонентов сотовой связи ПАО «___» от [ДАТА], содержащая сведения по абонентскому номеру [НОМЕР] (С.1.), который 15 июня 2021 года в период времени с 20 часов 00 мин. по 21 час 00 минут находился в зоне покрытия базовой станции г. Ленск, [АДРЕС]; [АДРЕС]. Абонентский номер [НОМЕР] (Климова Е.Л.) в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 15 июня 2021 года находился в зоне покрытия базовой станции по адресу: г. Ленск, ул. [АДРЕС], [АДРЕС], ул. [АДРЕС]. (том 2, л.д. 15-20)

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том 2, л.д. 21)

Протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии от 16 декабря 2021 года, обвиняемый Пикулев И.В. в топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия на дачном участке, расположенном на 10 линии СОТ «___» опознал топор, который 15 июня 2021 года находился на дачном участке. (том 2, л.д. 22-28)

Протоколами предъявления лиц для опознания от 22 октября, 03 и 28 ноября 2021 года, свидетель С.4. в обвиняемых Пикулеве И.В., Каючкине А.А. и Климове Е.Л. опознал, как лиц, которых он подвозил 15 июня 2021 года от СОШ № 5 на дачный участок. (том 3, л.д.105-109, том 4, л.д.1-5, л.д.143-147)

Из заключения эксперта от 10 августа 2021 года № Д-152-21следует, что на марлевых тампонах со смывами: «...с ветрового стекла...» (объект №1),: «...из багажника автомобиля...» (объект №2), «...с капота автомобиля...» (объект №3), фрагментах высохшего вещества бурого цвета «...соскоб.. .в помещении теплицы... (объект №6), наволочке (объект №11) найдена кровь человека, которая произошла от П. (том 2, л.д. 164-174)

Заключением эксперта от 06 сентября 2021 № 106 установлено, что один след ладони руки, обнаруженный и изъятый 15 июня 2021 года в ходе осмотра места происшествия гаража, расположенного по [АДРЕС] г. Ленска, на автомобиле марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], обозначенный как след № 6, на представленном отрезке № 5 оставлен участком ладони (гипотенаром) левой руки Пикулёва И.В.. (том 2, л.д. 187-194)

Заключением эксперта от 24 сентября 2021 года № 111 установлено, что один след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра предметов от 22 июня 2021 года с поверхностей бутылок из-под пива, изъятых в ходе осмотра места происшествия дачного участка СОТ «___» Ленского района и обозначенный как след № 2, на представленном отрезке № 2 оставлен участком большого пальца правой руки Пикулева И.В. (том 2, л.д. 206-212)

Заключением эксперта № 159 от 16 июня 2021 года установлено, что у Пикулева И. В., обнаружены ссадины верхних конечностей и на передней стенке живота не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Данные повреждения образовались в результате не менее 3-х травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами повреждений, по давности могли быть причинены в пределах 12-24 часов, что подтверждается морфологической картиной повреждений (состоянием дна ссадин) и не являются опасными для жизни.

Особенности отмеченных выше повреждений, их различная плоскостная локализация исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении тела на плоскость из положения стоя.

Вышеописанные повреждения находятся в анатомических зонах доступных для действия собственных рук. (т.2, л.д.34-35)

Заключениями судебно-медицинских экспертиз от 08 сентября 2021 года № 234, от 18 декабря 2021 года № 311 установлено, что у П. обнаружены следующие повреждения:

1 группа – Открытая черепно-мозговая травма: рана теменной области слева; открытый оскольчатый перелом лобной-теменной-височной костей слева; ушиб головного мозга средней степени; отек головного мозга со сдавлением правого бокового желудочка; массивная пневмоэнцефалия лобных отделов головного мозга, с участками воздуха по конвекситальным поверхностям; перелом левого крыла сфеноидальной кости; симметричный перелом с 2-х сторон основания черепа.

О данной травме свидетельствуют следующие данные:

- жалобы на боли в ранах волосистой части головы, общую слабость, головную боль;

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Данная травма повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

2 группа – Закрытый перелом спинки носа. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Закрытый перелом II-III пястной кости правой кисти со смещением фрагментов.

О данной травме свидетельствуют следующие данные:

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Данные повреждения, как в совокупности, так и отдельно по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Согласно литературных данных переломы костей срастаются не менее 3-недель. (п. 7.1.Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

3 группа – Рана затылочной области (1). Резаная рана шеи слева (1). Рана ушной раковины слева (1). Раны щеки (2). Рана верхней губы (1).

О чем свидетельствуют следующие данные:

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Данные повреждения, как в совокупности, так и отдельно, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (п. 8.1. Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Учитывая количество повреждений, локализацию, общее количество травмирующих воздействий причиненных П. было не менее девяти: 1 группа не менее 1 воздействия, 2 группа не менее 3 воздействий, 3 группа не менее 5 воздействий.

Учитывая локализацию, множественность и характер имеющихся повреждений исключает возможность образования их в условиях падения с высоты собственного роста, а также причинение их самому себе самостоятельно. (том 2, л.д. 78-83, 95-115)

Учитывая данные материалов дела и осмотра П. можно высказаться, что раны в области левой щеки (2), ушной раковины слева (1) и левой заушной области с переходом на верхнюю треть шеи (1) могли образоваться в результате воздействия горлышком разбитой бутылки так, как они расположены в одной области и на небольшом расстоянии друг от друга. (том 2, л.д. 73-83, 95-115)

Допрошенный по уголовному делу эксперт Э. полностью подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что причинение открытой черепно-мозговой травмы пустой бутылкой исключается, при этом причинение тяжелой травмы головы (открытый перелом черепа) возможно топором.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы по делу вещественные доказательства, в частности, изъятые в ходе осмотра дачного участка, а именно: с пола предбанника осколки разбитого стекла от бутылки из-под пива, зеленого цвета и топор с выгребной ямы деревянного туалета.

Также были исследованы следующие документы:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району о том, что 15 июня 2021 года в 20 час. 20 мин. о телефонном сообщении С.3. о том, что около дома [АДРЕС] г. Ленска избивают мужчину. (том 1, л.д. 75)

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району об анонимном звонке о том, что 15 июня 2021 года в 20 час. 23 мин. в г. Ленске около СОШ № 5 шестеро мужчин избивают одного мужчину, запихали его в багажник и увезли на автомобиле черного цвета с государственным регистрационным знаком [НОМЕР]. (том 1, л.д. 77)

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району о том, что 15 июня 2021 года в 20 часов 55 минут поступило телефонное сообщение от С.8., что в г. Ленске на дачах [АДРЕС] находится мужчина в крови, избили. (том 1, л.д. 79)

- рапорт старшего следователя следственного отдела по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) от 15 июня 2021 года о том, что по факту хищения человека усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ. (том 1, л.д. 64)

- заявление от 13 декабря 2021 года, которым потерпевший П. просит привлечь к уголовной ответственности Пикулева И.В. по факту причинения ему телесных повреждений - ударом бутылкой по голове и лицу на даче 15 июня 2021 года. (том 1, л.д. 67)

- рапорт заместителя руководителя СОпо Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) от 13 декабря 2021 года о том, что в действиях Пикулева И.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (том 1, л.д. 66)

При анализе и оценке вышеприведённых доказательств суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке судом не обнаружено.

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняя друг друга. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности Каючкина А.А., Климова Е.Л. и Пикулева И.В. в совершении преступлений.

Судом установлено, что в результате возникшего конфликта между подсудимым Климовым Е.Л. и потерпевшим П., у Климова Е.Л. возник умысел на похищение П., в связи с чем он, находясь внутри теплицы возле дома [АДРЕС] г. Ленска, нанес удары кулаком по лицу потерпевшего, причинив ему средней тяжести и легкий вред здоровью (закрытый перелом спинки носа, рана верхней губы), после чего дал указание подсудимым Каючкину А.А. и Пикулеву И.В. сопроводить П. к автомобилю, на что они, желая оказать содействие Климову Е.Л., умышленно группой лиц, удерживая руками потерпевшего, подвели потерпевшего к багажнику автомобиля, однако в это время П. попытался убежать, но его догнал Пикулев И.В. и, подставив подножку, пресек действия П., также нанес ему удар кулаком по лицу. После чего Пикулев И.В. с Каючкиным А.А. поместили П. в багажник автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего П. о том, что после возникшего конфликта с Климовым Е.Л., он ушел и зашел в теплицу, где находилась С.3., куда зашел Климов Е.Л. и нанес ему удары по лицу, от чего у него пошла кровь. После этого помнит, как Пикулев И.В. ведет его в сторону машины, говорили залезать в багажник. Когда пытался убежать его догнал Пикулев И.В. и подставил подножку, затем его поместили в багажник автомобиля и поехали.

Свидетель С.3. показала о том, что подсудимые находились в агрессивном состоянии, при этом Климов Е.Л. оттолкнув ее, зашел в теплицу, а за ним остальные и перегородили вход в теплицу. После чего увидела, что у П. пошла кровь. Всеми командовал Климов Е.Л., в том числе, чтобы П. вытаскивали из теплицы.

Показаниями свидетеля С.1. в судебном заседании и в период следствия установлено, что возле школы никто никому не наносил удары, после разговора Климова Е.Л. и П. на повышенных тонах, Климов Е.Л. сказал - догнать его. Находясь внутри теплицы, Климов Е.Л. наносил удары П. по лицу, после этого сказал Пикулеву И.В. и Каючкину А.А. вытащить его из теплицы, на что они взяли его под руки и вывели из теплицы, далее подвели к машине и засунули в багажник.

Свидетель С.2. показала, что находясь на дежурстве, видела на улице, как двое парней проследовали за одним лысым парнем, затем слышала крики, а когда подъехала темная машина, двое парней несли парня, который был в крови, слышала, что говорили - открывать багажник.

Свидетель С.4. (водитель такси) подтвердил, что когда приехали на дачу подсудимые с багажника его машины вытащили человека.

Факт похищения потерпевшего не отрицается самими подсудимыми Пикулевым И.В. и Каючкиным А.А., при этом показания Пикулева И.В. о том, что указания давал подсудимый Климов Е.Л. согласуется с показаниями потерпевшего П., свидетелей С.1., С.3.

Оценивая показания подсудимых Климова Е.Л. и Каючкина А.А., суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, достоверными признает их показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Доводы адвоката Игнатьевой Н.В. о том, что потерпевший П. плохо помнит события того дня, несостоятельны, поскольку его показания в части похищения совпали с показаниями самих подсудимых Пикулева И.В. и Каючкина А.А., а также вышеуказанных свидетелей.

Суд доверяет показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимых с их стороны не усматривается, так как ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели и суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, которые объективно фиксируют фактические данные.

Таким образом,показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления подтверждаются обстоятельства похищения подсудимыми потерпевшего П., которого против его воли, подсудимые, поместив в багажник автомобиля, увезли на дачу. Перед этим, Климов Е.Л. находясь в теплице, нанес потерпевшему телесные повреждения, после чего распорядился вытащить его из теплицы, после поместив потерпевшего в багажник автомобиля,увезли на дачу.

Показания подсудимого Климова Е.Л. о том, что драка с потерпевшим была возле школы и то, что находясь внутри теплицы, он не наносил ударов, кроме того не знал о том, что Пикулев И.В. и Каючкин А.А. поместили П. в багажник, суд считает надуманными с целью избежать уголовной ответственности, в связи с чем оценивает критически, как не подтверждающиеся установленными обстоятельствами дела. Его показания не являются достаточным основанием для придания им доказательственного значения.

Неубедительными являются и показания Климова Е.Л. о том, что по пути на дачу когда они остановились, он предложил П. пересесть с багажника в салон автомобиля, однако потерпевший ответил ему, что с ним все в порядке и остался в багажнике.

Ссылка Климова Е.Л. о том, что до этого дня он не знал П., опровергается показаниями подсудимого Пикулева И.В., который пояснил, что у Климова Е.Л. были старые счеты еще с «зоны», а также показаниями потерпевшего.

Показания подсудимого Каючкина А.А. в ходе судебного заседания о том, что похищение потерпевшего была его инициативой,судом оцениваются критически как недостоверные, не соответствующие действительности, данные с целью помочь подсудимому Климову Е.Л. избежать уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с утверждением защиты об отсутствии в действиях Климова Е.Л. субъективной и объективной стороны преступления.

Так, судом установлено, что подсудимый Климов Е.Л. действовал с прямым умыслом на похищение потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. На это указывают его активные действия, когда он давал указания другим подсудимым проследить за потерпевшим и как он, оттолкнув С.3., которая препятствовала ему, зашел в теплицу и нанес П. телесные повреждения в виде перелома спинки носа и раны верхней губы, что подтверждается заключением эксперта от 18 декабря 2021 года № 331, в последующем по его указанию Пикулев И.В. и Каючкин А.А. вытащили потерпевшего из теплицы и, поместив в багажник, увезли.

Доводы подсудимых о том, что П. находясь на даче насильно никто не удерживал, и он мог уйти, несостоятельны.

Суд также не может согласиться с ходатайством защитника - подсудимого Каючкина А.А. – адвоката Акчурина Р.З. со ссылкой на примечание к ст. 126 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с отсутствием состава преступления по тем основаниям, что активную роль Каючкин А.А. в похищении потерпевшего не принимал и его не удерживал.

Вместе с тем, основания для освобождения его от уголовной ответственности за совершение им действий по похищению потерпевшего П., с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе и действий самого Каючкина А.А. по удержанию потерпевшего, отсутствуют.

Далее, Климов Е.Л., находясь в бане на почве личных неприязненных отношений к П., умышленно, с целью причинения смерти нанес последнему удар топором по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, после чего вышел из бани. Однако по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой умысел до конца, поскольку П. удалось выжить и скрыться.

Обстоятельства нанесения Климовым Е.Л. удара топором П. подтверждается показаниями Пикулева И.В. в судебном заседании о том, что Климов Е.Л. нанес удар П. в левую часть головы, когда последний сидел.

Указанные обстоятельства Пикулев И.В. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и в качестве обвиняемого. При этом Климов Е.Л. перед ударом топором предъявлял потерпевшему претензии за прошлую жизнь в заключении.

Этим показаниям Пикулева И.В. суд придает доказательственное значение, поскольку подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом предъявления Пикулеву И.В. предмета на опознание о том, что предъявленный топор находился 15 июня 2021 года на дачном участке. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего П.

Довод адвоката Игнатьевой Н.В. о том, что показания Пикулева И.В. в течение всего следствия были противоречивыми, в связи с чем не следует доверять им, подлежит отклонению.

Как установлено судом, Пикулев И.В. вместе с другими подсудимыми находились в состоянии алкогольного опьянения, именно это обстоятельство обусловило запамятовавание вышеуказанных событий. Нахождение всех в алкогольном состоянии подтверждается показаниями потерпевшего П. и свидетеля С.1.. При этом подсудимый Пикулев И.В. пояснил, что некоторые детали он вспомнил позже, поэтому в его допросах имеются расхождения.

В этой связи являются несостоятельными показания подсудимых Каючкина А.А. и Климова Е.Л. о нахождении их в этот день в трезвом состоянии. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля С.5., он вместе с подсудимыми, находясь у него на даче, несколько дней распивали спиртные напитки.

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2021 года № 331, потерпевшему П. причинен открытый перелом черепа, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Действия Климова Е.Л. свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на умышленное причинение смерти. Реальность осуществления убийства П. была действительной, наступление его смерти вследствие удара топором в жизненно-важный орган – голову (открытый перелом черепа) было неизбежным. Содеянное свидетельствует о том, что Климов Е.Л. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления смерти и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Убедительных доводов того, что Климов Е.Л. не причастен к совершению данного преступления и подсудимый Пикулев И.В. оговаривает его, подсудимым Климовым Е.Л. и его защитником не приведено. Оснований для переквалификации действий Климова Е.Л. не имеется.

Далее, Пикулев И.В. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что П. стал его оскорблять и угрожать ему физической расправой, умышленно используя пустую стеклянную бутылку из-под пива в качестве оружия нанес П. один удар по голове в район затылка, в результате чего указанная бутылка разбилась, после чего используя фрагмент разбитой стеклянной бутылки из-под пива в виде горлышка с острыми краями, держа его в правой руке и используя его в качестве оружия, нанес им один удар стоящему перед ним П. в район шеи и левого уха.

Согласно заключению эксперта от 18 декабря 2021 № 311, потерпевший получил повреждения в виде ран затылочной области слева, заушной области с переходом на верхнюю треть шеи слева, ушной раковины слева, щеки слева, что расцениваются в совокупности, так и по отдельности, как легкий вред здоровью.

Факт нанесения телесных повреждений с использованием пустой бутылки подтверждается показаниями Пикулева И.В., данными в судебном заседании ив ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с потерпевшим П., в связи с чем доводы адвоката Мегежекского Б.Д. о том, что Пикулев И.В. в силу своего состояния здоровья, который перенес операцию на правой руке, не мог держать бутылку и нанести удары потерпевшему, подлежат отклонению.

Проведенные по делу экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их выводы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в их объективности у суда нет, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, вышеприведённые доказательства, нашли полное объективное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела по времени, месту, способу, орудию и другим обстоятельствам совершенных преступлений.

Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимых в совершении преступлений.

Действия подсудимого Каючкина А.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 126 УК РФ - похищение человека.

Действия КлимоваЕ.Л. судом квалифицируются:

- по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное с применением насилия опасного для здоровья;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ- покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Пикулева И.В.судом квалифицируются:

- по ч. 1 ст. 126 УК РФ - похищение человека;

- по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимых.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Каючкиным А.А. относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, Каючкин А.А. по месту жительства охарактеризован с отрицательной стороны, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и склонен к конфликтам, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в настоящее время отбывает условные осуждения по двум приговорам (ст. 264.1,ст. 222 УК РФ), при этом в связи с ненадлежащим исполнением порядка отбывания наказания, испытательные сроки продлевались, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель К. (гражданская жена) охарактеризовала подсудимого Каючкина А.А. с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.

Из заключения комиссии экспертов от 24 августа 2021 года № 623, следует, что Каючкин А.А. слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Мог предвидеть последствия своих противоправных действий. Он может правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Каючкин А.А. не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Каючкина А.А. нет. (том 2, л.д.139-141)

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения им уголовной ответственности.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Каючкина А.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего,[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что похищение потерпевшего совершено в составе группы лиц, данное обстоятельство в отношении Каючкина А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Каючкина А.А., который склонен к противоправным действиям, совершил умышленное преступление в период двух условных осуждений, суд находит необходимым назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии, поскольку такое наказание будет обеспечивать восстановление социальной справедливости и способствовать его исправлению, и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу о невозможности применения статей 64, 73 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и потому подсудимому не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом установлено, что Каючкин А.А. совершил умышленное преступление в период отбывания условных осуждений по приговорам Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года и Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года, в связи с чем условные осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежат отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно справке Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года, Каючкин А.А. по приговору суда от 20 июня 2019 года отбыл дополнительное наказание и снят с учета 03 июля 2021 года, по приговору суда от 29 июля 2020 года срок дополнительного наказания истекает 11 августа 2023 года, что по состоянию на 28 марта 2022 года не отбытый срок дополнительного наказания составляет один год четыре месяца и 13 дней.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Каючкина А.А., не вставшего на путь исправления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ в связи с назначением Каючкину Е.Л. наказания связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления совершенные Пикулевым И.В. относятся к преступлениям категории небольшой и средней тяжести.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 126 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, Пикулев И.В. по месту жительства охарактеризован с посредственной стороны, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Из заключения комиссии экспертов от 23 августа 2021 года № 595 следует, что Пикулев И.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Мог предвидеть последствия своих противоправных действий. Он может правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Пикулева И.В. нет. (том 2, л.д.127-130)

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения им уголовной ответственности.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Как видно из материалов дела, Пикулев И.В. активно сотрудничал с органами следствия, на месте показал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что похищение потерпевшего совершено в составе группы лиц, данное обстоятельство в отношении Пикулева И.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Пикулева И.В., суд находит необходимым назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии, поскольку такое наказание будет обеспечивать восстановление социальной справедливости и способствовать его исправлению, и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд приходит к выводу о невозможности применения статей 64, 73 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний и потому подсудимому не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание активную роль Пикулева И.В. в совершении преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ в связи с назначением Пикулеву И.В. наказания связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления совершенные Климовым Е.Л. относятся к преступлениям особо тяжкой категории.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, Климов Е.Л. по месту жительства охарактеризован с отрицательной стороны, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправным действиям, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из заключения комиссии экспертов от 20 октября 2021 года № 802 следует, что Климов Е.Л. слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Мог предвидеть последствия своих противоправных действий. По своему психическому состоянию Климов Е.Л. может правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Климов Е.Л. не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период времени относящийся к инкриминируемому деянию у Климова Е.Л. нет. (том 2, л.д.150-152)

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения им уголовной ответственности.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что похищение потерпевшего совершено в составе группы лиц, данное обстоятельство в отношении Климова Е.Л. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого Климова Е.Л., который склонен к противоправным действиям, суд находит необходимым назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок с реальным отбыванием в исправительной колонии, поскольку такое наказание будет обеспечивать восстановление социальной справедливости и способствовать его исправлению, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку исправление Климова Е.Л. возможно отбытием основного наказания, суд считает не применять предусмотренные санкциями статей дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Климову Е.Л. наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (3/4).

Суд приходит к выводу о невозможности применения статей 62, 64, 73 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний и потому подсудимому не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Климов Е.Л. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ в связи с назначением Климову Е.Л. наказания связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, избранная в период предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствахдолжен быть разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплаты вознаграждения адвокатам Акчурину Р.З., Мегежекскому Б.Д. и Игнатьевой Н.В., подлежат взысканию с осужденных в доход государства, о чем вынести отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каючкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении Каючкина А.А. условные осуждения по приговорам Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года и Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения приговоров, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год четыре месяца и 13 дней.

Местом отбытия лишения свободы Каючкину А.А. назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Каючкину А.А.- заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей с 16 июня 2021 года по 08 февраля 2022 года и с 09 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под домашним арестом с 09 февраля 2022 года по 08 марта 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Акчурину Р.З., со взысканием с Каючкина А.А. процессуальных издержек в доход государства.

Признать Пикулёва И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.

Местом отбытия лишения свободы Пикулёву И.В. назначить исправительную колонию общего режима.

Взять Пикулёва И.В. под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения Пикулёву И.В. – домашний арест – изменить на заключение под стражу, и указанную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей с 16 июня 2021 года по 08 февраля 2022 года и с 28 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под домашним арестом с 09 февраля 2022 года по 27 марта 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Мегежекскому Б.Д., со взысканием с Пикулёва И.В. процессуальных издержек в доход государства.

Признать Климова Е.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть лет;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на семь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Климову Е.Л. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей с 17 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Игнатьевой Н.В., со взысканием с Климова Е.Л. процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства:

- информацию о владельцах абонентов сотовой связи ПАО «___», информацию о владельцах абонентов сотовой связи ПАО «___», информацию о владельцах абонентов сотовой связи ПАО «___», два следа обуви, следы рук на 7 отрезках, следы рук на 2 отрезках, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], считать возвращенным законному владельцу С.4.;

- медицинские документы в отношении потерпевшего П., возвратить ГБУ Республики Саха (Якутии) «Ленская ЦРБ»;

- одну пару кед, возвратить потерпевшему П.;

- жилетку, шорты, одну пару кроссовок, кофту, возвратить осужденному Пикулёву И.В.;

- джинсы, футболку, возвратить осужденному Климову Е.Л.;

- одну пару кроссовок, шорты, футболку, возвратить осужденному Каючкину А.А.;

- четыре окурка от сигарет, смыв вещества бурого цвета с бани, осколки от стекла бутылки, смыв вещества бурого цвета с капота автомобиля, смыв вещества бурого цвета с ветрового стекла со стороны заднего левого пассажирского сиденья, смыв вещества бурого цвета с багажника, наволочку от подушки со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, спил с топора, пять бутылок из-под пива, топор, уничтожить;

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - втот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п К.И. Тарбахов

Копия верна.

Судья К.И. Тарбахов

Свернуть