Фоменко Вадим Витальевич

Дело № 2-1566/2025

93RS0003-01-2025-002208-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский межрайонный суд <адрес> в составе: председательствующий – судья Баранец О.А., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на 1/2 долю дома в порядке приобретательной давности, -

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на 1/2 долю дома в порядке приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу, от иска отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и ...

...не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд, -

О п р е д е л и л:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на 1/2 долю дома в порядке приобретательной давности – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную палату Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения этого определения.

Судья О.А. Баранец

Дело №

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судьи судебного участка №

в Советском судебном районе в адрес

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

25.10.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу Фоменко Веры Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мирового судья судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ....,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... постановлено: «В удовлетворении заявления Фоменко Веры Владимировны о разъяснении определения от ...., отказать.».

Не согласившись с данным определением, Фоменко В.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, просила определение мирового судьи от .... отменить.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Фоменко В.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте sovetsky.oms@sudrf.ru.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть р...

...ешения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... постановлено: «В определении мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ...., вынесенном по гражданскому делу №, исправить допущенную описку, читать в определении номер дела как «№».

Фоменко В.В. обратилась с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения.

Так, .... исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Фоменко В.В., Фоменко В.В. в пользу ООО «Магнит».

Определением от .... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске на основании заявления Фоменко В.В. судебный приказ № от .... был отменен. Однако при вынесении вышеуказанного определения была допущена описка в номере деле, указан вместо правильного номера «№» ошибочный номер «№». В связи с чем, мировым судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске .... было вынесено определение об исправлении описки, которым постановлено: «В определении мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ...., вынесенном по гражданскому делу №, исправить допущенную описку, читать в определении номер дела как «№».

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из заявления Фоменко В.В., она просит разъяснить определение суда от .... об исправлении описки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О, статья 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что доводы, на которые ссылается Фоменко В.В. в заявлении, не свидетельствуют о наличии в определении суда неясностей, допускающих неоднозначное толкование, определение изложено последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба ответчика Фоменко В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске Мировой судья судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... об отказе в разъяснении определения от .... оставить без изменения, частную жалобу Фоменко веры Владимировны без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Суд разъясняет: кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 2-3138/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2018 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., секретаря Веркнер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагиной ФИО9, Фоменко ФИО10 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Нагина ФИО11 Фоменко ФИО12 обратились в суд к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности по <данные изъяты> доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко ФИО13 и членам его семьи было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение согласно технической документации имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (с учетом помещений и комнат вспомогательного использования) и состоит из <данные изъяты> комнат. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Фоменко ФИО21, Нагина ФИО20 и несовершеннолетняя дочь Нагиной ФИО19. – Нагина ФИО18. Указанные в договоре найма Фоменко ФИО14 Фоменко ФИО15, а так же ранее зарегистрированный Фоменко ФИО22 в настоящее время членами семьи на...

...нимателя не являются, в квартире не зарегистрированы. Истцы Фоменко ФИО17 и Нагина ФИО16 несут бремя содержания квартиры, ранее в приватизации не участвовали, и иной собственности на территории РФ не имеют. При обращении к ответчикам с целью участия в приватизации, истцам было отказано, что и вызвало обращение с настоящим иском в суд.

Истцы Нагина ФИО24 Фоменко ФИО25 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – МО РФ, ФГУ «ЦТУИО» МО РФ, ДЖО МО РФ, ДИО МО РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами не обращались.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по Наро-Фоминскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) Фоменко ФИО26, и членам его семьи было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение согласно технической документации имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (с учетом помещений и комнат вспомогательного использования) и состоит из <данные изъяты> комнат (л.д.<данные изъяты>)

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Фоменко ФИО31., Нагина ФИО32 и несовершеннолетняя дочь Нагиной ФИО34 – Нагина ФИО35 (л.д.<данные изъяты>) Указанные в договоре найма Фоменко ФИО27 Фоменко ФИО28 а так же ранее зарегистрированный Фоменко ФИО33 в настоящее время членами семьи нанимателя не являются, в квартире не зарегистрированы. Истцы Фоменко ФИО29 и Нагина ФИО30. ранее в приватизации не участвовали (л.д.<данные изъяты>), и иной собственности на территории РФ не имеют (л.д<данные изъяты>).

Истцы ранее обращались к руководителям ответчиков с заявлением о бесплатной передаче в собственность квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МО РФ сообщило, что балансодержателем жилого помещения является ФГКУ ЦТУИО МО РФ и реализация права на получение жилья в собственность от Министерства обороны возможна в рамках гражданского судопроизводства.

В ответ на обращение истца ФГКУ ЦТУИО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не наделено полномочиями по заключению договором о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

В соответствии со ст.2 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст. 6 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации » передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен фонд на праве хозяйственного ведения государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями в оперативное управление которых передан жилой фонд.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Истцы занимают жилое помещение государственного жилищного фонда, значит, имеют право приобрести данное жилое помещение в собственность.

Ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовал, что подтверждено представленными письменными доказательствами. Ответчиком не представлено суду доказательств отнесения спорного жилого помещения к разряду служебных.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы имеют право на приватизацию занимаемой им квартиры и оснований для отказа, предусмотренных Законом «О приватизации» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Нагиной ФИО36, Фоменко ФИО37 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать право собственности за Фоменко ФИО38 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Нагиной ФИО39 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шибаева Е.Н.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3054/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело №2-3574/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» о выдаче судебного приказа на взыскание с Фоменко Веры Владимировны, Фоменко Вадима Витальевича задолженности

по кассационной жалобе Фоменко Веры Владимировны на определение Советского районного суда города Омска от 16 октября 2023 г. об исправлении описки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее ООО «Магнит») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фоменко В.В., Фоменко В.В. задолженности.

3 ноября 2021 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе города Омска – мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ которым солидарно с Фоменко В.В. и Фоменко В.В. в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 1723,75 руб., пени в размере 146,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе города Омска от 24 мая 2023 г. на основании заявления Фоменко В.В. судебный приказ №2-3574/2021...

... от 3 ноября 2021 г. отменен, отозван с исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в городе Омске от 21 июня 2023 г. в определении мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске от 24 мая 2023 г., вынесенном по гражданскому делу № 2-3574/2021, исправлена описка, допущенная в указании номера дела, указано читать в определении номер дела как «№ 2-3574/2021».

Фоменко В.В. обратилась с заявлением о разъяснении определения суда от 21 июня 2023 г. об исправлении описки.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в городе Омске, мировым судьей судебного участка №40 в Советском судебном районе в городе Омске от 11 августа 2023 г. в удовлетворении заявления Фоменко В.В. о разъяснении определения от 21 июня 2023 г. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда город Омска от 25 октября 2023 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в городе Омске от 11 августа 2023 г. об отказе в разъяснении определения от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда города Омска от 16 октября 2023 г. в апелляционном определении Советского районного суда города Омска исправлена описка в дате вынесения судебного акта, вместо «25 октября 2023 г.» указано правильно – «25 сентября 2023 г.».

В кассационной жалобе Фоменко Вера Владимировна ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда города Омска от 16 октября 2023 г. об исправлении описки как принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Разрешая вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Советского районного суда города Омска, суд исходил из того, что судом допущена описка в неверном указании даты апелляционного определения, указано «25 октября 2023 г.», вместо правильного «25 сентября 2023 г.», исправление которой не влечет за собой изменения судебного постановления по существу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что не согласиться с обжалуемым определением от 16 октября 2023 г. оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, аналогию закона, правила об исправлении описок применимы и к протоколам судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы Фоменко В.В. о том, что вопрос исправления описки в апелляционном определении Советского районного суда города Омска был рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления, а также без ведения протокола судебного заседания, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 октября 2019 г. вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления об исправления описок и явных арифметических ошибок, а также не предусматривает проведение судебного заседания при разрешении заявления.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Установив, что в апелляционном определении Советского районного суда города Омска допущена описка в указании даты его вынесения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенная описка подлежит исправлению.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения Советского районного суда города Омска от 16 октября 2023 г. об исправлении описки.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Омска от 16 октября 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Веры Владимировны – без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко