Фоменко Валентина Яновна

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-14100/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко В. Я. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия и выходного пособия с учетом длительного стажа работы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Фоменко В. Я. и ее представителя Кумсковой Л. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Фоменко В. Я. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Фоменко В.Я. обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия и выходного пособия с учетом длительного стажа работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании распоряжения главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 июня 2006 года № 194-р была назначена на должность директора муниципального учреждения культуры «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда». В связи с переименованием указанного учреждения в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Детский специализиров...

...анный киноцентр «Ударник» Волгограда» (далее по тексту – МБУК «ДСК «Ударник» Волгограда»), трудовой договор (контракт) 26 мая 2014 года был изложен в новой редакции, как трудовой договор с директором МБУК «ДСК «Ударник» Волгограда», заключенный на неопределенный срок.

С 1 января 2015 года в указанный трудовой договор на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 года были внесены изменения и ей, как руководителю, установлены: коэффициент кратности 2,8 для определения размера должностного оклада; выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за стаж в размере 20 % от оклада; ежемесячная надбавка за почетное звание «Заслуженный работник культуры» в размере 10 % от оклада; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в сумме 178 руб.

На основании приказа главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 2 марта 2016 года № 01-10/21 трудовой договор с ней был прекращен со 2 марта 2016 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ 4 марта 2016 года ей была произведена выплата трехкратного среднего месячного заработка в размере <.......> руб. 13 коп., а также иных причитающихся денежных сумм.

Считая увольнение незаконным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд восстановить ее на работе в должности директора МБУК «ДСК «Ударник» Волгограда» со 2 марта 2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со 2 марта 2016 года по день восстановления на работе, взыскать невыплаченное выходное пособие в размере <.......> рублей и выходное пособие с учетом 32-х летнего стажа работы на благо района и его жителей в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Фоменко В.Я. и ее представитель по доверенности Кумскова Л.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Фоменко В.Я., ее представителя – Кумсковой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Ивановой Е.Н., возражавшей относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суду необходимо лишь проверить соблюдение процедуры расторжения контракта по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия такого решения.

В силу п. 4 Постановления Конституционного Суда от 15 марта 2005 года № 3-П, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия уполномоченного органа юридического лица расторгнуть трудовой договор с руководителем организации не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием), а направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Исходя из п. 1 ст. 38 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, с изменениями и дополнениями, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, в полномочия которой согласно п.п. 1 п. 2 ст. 39 указанного Устава входит управление и распоряжение муниципальной собственностью Волгограда в порядке, установленном городской Думой, решение вопросов создания муниципальных учреждений и решение вопросов их реорганизации и ликвидации; администрация Волгограда вправе передавать территориальным структурным подразделениям администрации Волгограда функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений на основании постановления администрации Волгограда (п. 3 ст. 49 Устава).

Администрация Волгограда обладает полномочиями назначения и освобождения руководителей муниципальных учреждений Волгограда в порядке, установленном законодательством (п.п. 2 п. 2 ст. 39 Устава).

В соответствии с п. 3.5.14 Положения об администрации Тракторозаводского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года № 40/1252 глава администрации осуществляет полномочия заключать и расторгать трудовые договоры с руководителями подведомственных муниципальных учреждений по согласованию с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и соответствующими отраслевыми структурными подразделениями администрации Волгограда.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 3 Трудового договора РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 1 Конвенции № 111 от 25 июня 1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий» термин дискриминация включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пункт 2 ст. 2 Конвенции предусматривает, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фоменко В.Я. с 15 июня 2006 года осуществляла трудовую деятельность в должности директора муниципального учреждения культуры «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда», а с 26 мая 2014 года, на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, - в качестве директора МБУК «ДСК «Ударник» Волгограда»).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2014 года с 1 января 2015 года в вышеуказанный трудовой договор были внесены изменения, Фоменко В.Я., как руководителю установлены: коэффициент кратности 2,8 для определения размера должностного оклада, выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за стаж в размере 20 % от оклада; ежемесячная надбавка за почетное звание «Заслуженный работник культуры» в размере 10 % от оклада; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в сумме <.......> руб.

Приказом главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда № 01-10/21 от 2 марта 2016 года Фоменко В.Я. была уволена с занимаемой должности, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данное увольнение главой администрации Тракторозаводского района г. Волгограда было согласовано с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и комитетом по культуре администрации Волгограда.

4 марта 2016 года истцу в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ была произведена выплата трехкратного среднего месячного заработка в сумме <.......> рублей 13 копеек, а также иных причитающихся денежных сумм.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ было принято уполномоченным лицом, с соблюдением условий и процедуры увольнения, а также выполнением требований ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено в полном соответствии с законом, выплаты при увольнении произведены, оснований для восстановления Фоменко В.Я. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия, выходного пособия с учетом длительного стажа и компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения ввиду несвоевременной выплаты, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсации и со ссылкой на то, что расчет компенсации составлен неверно являются необоснованными, поскольку при увольнении истца работодателем было принято решение о выплате денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, трудовым договором от 26 мая 2014 года размер компенсации подлежащей выплате в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора не предусмотрен, однако ответчиком предусмотренная законом (ст. 279 ТК РФ) денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка Фоменко В.Я. выплачена.

Согласно справке № Б-89 от ДД.ММ.ГГГГ «ДСК «Ударник» Волгограда» при расчете среднего месячного заработка были учтены суммы всех выплат Фоменко В.Я. за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

При этом расчет среднемесячной заработной платы, выходных пособий, произведены ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Кроме того несвоевременная выплата денежных средств, не является основанием для признания увольнения незаконным и не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты работодателем денежной компенсации при увольнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора является несостоятельной, поскольку такое решение отражено в приказе главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда № 01-10/21 от 2 марта 2016 года. При этом, обязательное изложение такого решения в отдельном документе, предшествующем изданию приказа о прекращении трудового договора, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Указание в апелляционной жалобе на дискриминацию истца со стороны ответчика является необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 года № 514 документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, Фоменко В.Я. не предъявляла ответчику листок не трудоспособности и не заявляла о своей нетрудоспособности, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей.

Листок нетрудоспособности был выдан истцу во второй половине дня на приеме у врача – К.Н.Ю., то есть после фактического увольнения и после окончания рабочего времени в администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.

Согласно ответу ГУЗ «Клиническая поликлиника № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> дежурный врач-терапевт К.Н.Ю., выдавшая Фоменко В.Я. листок нетрудоспособности 2 марта 2016 года работала с 16.00 час. до 20.00 час.

При этом доказательств своевременного информирования работодателя о своей нетрудоспособности истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своем решении суд изложил показания всех свидетелей и дал им соответствующую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса по существу.

Доводы Фоменко В.Я. о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере <.......> руб. 91 коп. до минимального размера выходного пособия и, выходного пособия с учетом 32 летнего стажа работы на благо Тракторозаводского района г. Волгограда и его жителей, в сумме <.......> руб. не могут быть расценены судебной коллегией обоснованными, поскольку компенсация Фоменко В.Я. как руководителю МБУК «ДСК «Ударник» Волгограда», в размере, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ выплачена правильно и в полном объеме, с учетом требований абз. 6 пп. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Фоменко В. Я. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия и выходного пособия с учетом длительного стажа работы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фоменко В. Я. и ее представителя Кумсковой Л. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 2085/2016 « 16 » мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием прокурора Аваляна А.Г.,

истца Фоменко В.Я., её представителя - Кумсковой Л.В., представителя ответчика – администрации Тракторозаводского района г. Волгограда – Марченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 16 » мая 2016 года

гражданское дело по иску Фоменко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного выходного пособия и выходного пособия с учетом длительного стажа работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко В.Я. на основании Распоряжения главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-р была назначена на должность директора муниципального учреждения культуры «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д. 5). В связи с переименованием указанного муниципального учреждения в муниципальное бюджетное учреждение культуры «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», заключенный с Фоменко В.Я. ДАТА ИЗЪЯТА работодателем трудовой договор (контракт) ДАТА ИЗЪЯТА был изложен в новой редакции, как трудовой договор с директором муниципального бюджетного учреждения культуры, заклю-ченный на неопределенный срок (л.д. 11, 6 – 10).

С ДАТА ИЗЪЯТА в указанный трудовой договор на основании дополнительного соглашения от ДАТА ИЗЪЯТА были внесены изменения (л.д. 12), что Фоменко В.Я., как руководите...

...лю установлены: коэффициент кратности 2,8 для определения размера должностного оклада, и выплаты стимулирующего характера:

ежемесячная надбавка за стаж в размере 20 % от оклада;

ежемесячная надбавка за почетное звание «Заслуженный работник культуры» в размере 10 % от оклада;

надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в сумме 178 рублей.

На основании Приказа главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, изданном в порядке, предусмотренном пунктом ДАТА ИЗЪЯТА Положения «Об администрации Тракторозаводского района», утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА), по согласованию с департаментом муниципального имущества администра-ции Волгограда (л.д. 40) и комитетом по культуре администрации Волгограда (л.д. 42), трудовой договор с Фоменко В.Я. – директором муниципального бюджетного учреждения культуры «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» был прекращен со ДАТА ИЗЪЯТА на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА Фоменко В.Я. была произведена выплата трехкратного среднего месячного заработка в размере 87 491 рубля 13 копеек (л.д. 146), а также иных причитающихся денежных сумм: оклада за февраль и март 2016 года, с учетом 0,5 ставки ведущего методиста культуры и досуга (л.д. 107, 143 – 145, 172) в сумме (31 505 рублей + 2 779,52 рублей =) 34 284,52 рублей, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за тот же период - (1 256,60 рублей + 68,31 рублей =) 1 324,91 рублей, выплат по повышающему коэффициенту за тот же период - (1 017 рублей + 74,76 рубля =) 1 091,76 рубля, надбавки за стаж в государственных и муниципальных организациях за тот же период - (5 516 рублей + 481,14 рубль =) 5 997,14 рублей, надбавки за почетное звание «Заслуженный работник культуры Российской Федерации» за тот же период - (2 526 рублей + 240,57 рублей =) 2 766,57 рублей, компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска – 11 200 рублей 50 копеек, компенсации за дополнительный отпуск – 1 200,48 рублей, за минусом подоходного налога за февраль и март 2016 года – (5 437 рублей + 2 086 рублей =) 7 523 рублей, в общей сумме (145 357,01 рублей – 7 523 рубля =) 137 834 рублей 01 копейки (л.д. 67, 68).

Считая увольнение незаконным, Фоменко В.Я. обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда» со ДАТА ИЗЪЯТА, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со ДАТА ИЗЪЯТА по день восстановления на работе, невыплаченного выходного пособия в размере 6 669 рублей и выходного пособия с учетом 32 летнего стажа работы на благо района и его жителей в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 3 – 4, 59, 173).

В обоснование иска представитель истца Кумскова Л.В., действующая по доверенности, указала, что Фоменко В.Я. работает в указанном муниципальном учреждении с 1983 года, в должности директора с 1984 года, менялось только наименование учреждения. Как руководитель, имеет только благодарности, награждена почетным знаком «Почетный кинематографист России», ей присвоено почетное звание «Заслуженный работник культуры Российской Федерации». Считает её увольнение незаконным, так как ответчик в нарушение трудового законодательства не уведомил Фоменко В.Я. о прекращении трудовых отношений в письменной форме менее чем за три календарных дня до увольнения, не произвел своевременно окончательный расчет, трудовой договор был прекращен необоснованно, так как, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П необходимо мотивировать увольнение по указанному основанию, отсутствие мотивов увольнения свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом. Считает, что фактически основанием для увольнения явилось то, что при формировании администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда осенью 2015 года муниципального задания Фоменко В.Я. стала отстаивать свою позицию, чтобы в год, объявленный Президентом России «Годом Российского кино», была включена услуга «Показ кинофильмов» в ведомственный перечень услуг и работ в сфере «Культура, кинематография, архивное дело» на 2016 год, так как в базовом перечне, утвержденном Министерством культуры России ДАТА ИЗЪЯТА, имеется услуга «Показ кинофильмов». Кроме того, районная администрация считает, что коммерческое кино важнее задачи воспитания, развития и обучения детей важнейшим человеческим ценностям, поэтому намерена была произвести реорганизацию, в результате которой произошло бы слияние муниципального бюджетного учреждения культуры «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Волгограда» с другим муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дворец культуры Тракторозаводского района г. Волгограда». С этой целью она обращалась за помощью к депутатам, отправляла коллективные письма в адрес Президента Российской Федерации, губернатора Волгоградской области, администрации г. Волгограда. Как следствие, администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда была незаконно организована и проведена в течение длительного времени выездная внеплановая проверка учреждения культуры, руководителем которого являлась Фоменко В.Я. Однако, по результатам проверки никаких нарушений выявлено не было. Кроме того, полагает, что ответчик не наделен администрацией г. Волгограда полномочиями на прекращение соответствующего трудового договора с Фоменко В.Я. Учитывая изложенное и то, что увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности Фоменко В.Я., последняя просит восстановить её на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» со ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула со ДАТА ИЗЪЯТА по день восстановления на работе, невыплаченное выходное пособие в размере 6 669 рублей и выходное пособие с учетом 32 летнего стажа работы на благо района и его жителей в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за те нравственные и физические страдания, которые Фоменко В.Я. перенесла в связи с незаконным увольнением.

Истец Фоменко В.Я. поддержала в судебном заседании, доводы, изложенные её представителем. Ссылается на то, что мотивы ее увольнения носят дискриминационный характер, так как она пыталась предотвратить попытку ответчика реорганизовать муниципальное бюджетное учреждение культуры, руководителем которого она являлась. Об этом свидетельствует длительная внеплановая проверка, организованная ответчиком, которая создавала неприемлемые условия для работы и исполнения ею своих прямых обязанностей. Настаивает на удовлетворении уточненных ею исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Тракторозаводского района г. Волгограда – Марченко Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поскольку при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать Фоменко В.Я. в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Аваляна А.Г., просившего в удовлетворении иска отказать, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отказу.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.04.2014 №56-ФЗ), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 №20/362, с изменениями и дополнениями, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, в полномочия которой согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 указанного Устава входит управление и распоряжение муниципальной собствен-ностью Волгограда в порядке, установленном городской Думой, решение вопросов создания муниципальных учреждений и решение вопросов их реорганизации и ликвидации; администрация Волгограда вправе передавать территориальным структурным подразделениям администра-ции Волгограда функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений на основании постановления администрации Волгограда (пункт 3 статьи 49 Устава).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39 названного Устава администрация Волгограда обладает полномочиями назначения и освобождения руководителей муниципальных учреждений Волгограда в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 3.5.14 Положения об администрации Тракторозаводского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №40/1252, глава администрации осуществляет полномочия заключать и расторгать трудовые договоры с руководителями подведомственных муниципальных учреждений по согласованию с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и соответствующими отраслевыми структурными подразделениями администрации Волгограда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрация Тракторозаводского района г. Волгограда является органом, уполномоченным собственником имущества на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, увольнение истца было согласовано ДАТА ИЗЪЯТА с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и комитетом по культуре администрации Волгограда (л.д. 40, 42).

Истец Фоменко В.Я. лично была ознакомлена с приказом о прекращении с нею трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующем приказе главы администрации Тракторозаводского района Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 13) и её трудовой книжке, где имеется аналогичная запись об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28 – 39).

Кроме того, представителем ответчика суду представлена служебная записка главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА на имя главного специалиста общего отдела указанной администрации о распоряжении подготовить проект приказа о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Детский специализированный киноцентр «Ударник» Волгограда» Фоменко В.Я. ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 41).

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия работодателя расторгнуть трудовой договор с руководителем муниципального учреждения, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Следует также отметить, что прекращение трудового договора с руководителем муниципального учреждения по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, так как в этом случае увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя.

В связи с чем, позиция истца и её представителя Кумсковой Л.В. об отсутствии каких-либо оснований к увольнению, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Необходимость применения требований положений пункта 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя уведомить работника о прекращении срочного трудового договора не менее чем за 3 дня до увольнения, при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовала.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда №111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Ссылки истца на то, что её обращения в вышестоящие инстанции и к депутату Волгоградской областной Думы по вопросам реорганизации администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда возглавляемого ею учреждения и несоответствия ведомственного перечня муниципальных услуг и работ при его формировании на 2016 год администрацией района базовому перечню, послужили основанием для проверки финансово-хозяйственной деятельности, выполнения муниципальных заданий, отчетов о выполнении муниципальных заданий в муниципальном бюджетном учреждении культуры, которым она руководила, а затем её увольнения, суд признает несостоятельными, в виду следующего.

Решения о создании муниципальных учреждений, их реорганизации и ликвидации принимает администрация г. Волгограда, а не его структурные подразделения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальное задание должно содержать наряду с показателями, характеризующими качество и (или) объем (содержание) оказываемых муниципальных услуг (выполняемых работ), порядок контроля за исполнением муниципального задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения, а также требования к отчетности об исполнении муниципального задания.

Пункт 2.1.1.1 Положения об администрации Тракторозаводского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №40/1252, предусматривает, что администрация Тракторозаводского района Волгограда обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств Волгограда в соответствии с утвержденными ей бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета Волгограда, составляет обоснования бюджетных ассигнований; формирует и утверждает муниципальные задания подведомственных муниципальных учреждений; организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности.

Учитывая изложенное, доводы истца и её представителя Кумсковой Л.В. о необоснованности осуществленной администрацией района проверки суд признает несостоятельными, так как администрация Тракторозаводского района г. Волгограда действовала в рамках закона и предоставленных полномочий.

Истец в подтверждение того обстоятельства, что члены комиссии, назначенные главой администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, при осуществляла проверки в муниципальном бюджетном учреждении культуры «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» создавали неприемлемые условия для работы и исполнения Фоменко В.Я. своих прямых обязанностей, что соответствующую проверку администрация района не осуществляла в других, подведомственных ей, учреждениях культуры, ссылается на показания свидетелей Кравченко И.В., Илюшина Ю.Т., Фоменко С.Р., Таранцова М.А. и Павловой С.А.

Между тем, ни один из указанных свидетелей не подтвердил в суде обстоятельств, на которые истец ссылается, так как они не были очевидцами указанных событий и не могли назвать конкретных лиц допускавших ущемление прав руководителя муниципального бюджетного учреждения культуры и в чем выражалось это ущемление прав.

Для проверки приведенных выше доводов истца судом были допрошены в качестве свидетелей Зверева О.В., Настоящева М.М., Страхова Н.К. и Большачкова О.В. Однако ни один из доводов истца не нашел своего подтверждения в суде и при допросе указанных свидетелей.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольне-ния и злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом не доказан и судом на основании представленных доказательств не установлен.

Ссылка представителя истца Кумсковой Л.В. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П не может быть признана правомерной, поскольку по состоянию на март 2005 года статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в иной редакции в соответствии с которой, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2006 №90-ФЗ в статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации были внесены изменения в соответствии с которыми, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку как следует из материалов дела, трудовым договором размер компенсации подлежащей выплате в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора не предусмотрен (л.д. 6 – 10, 12), а денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка Фоменко В.Я. выплачена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации в большем размере, так как расчет среднемесячной заработной платы произведен в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (в ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (л.д. 146).

Истец Фоменко В.Я. и её представитель Кумскова Л.В. в обоснование своих доводов о незаконности увольнения ссылались на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в том, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, в подтверждение суду представлены листки нетрудоспособности (л.д. 15 – 17), удостоверяющие в период со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА временную нетрудоспособность истца.

В силу положений пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 №514 (в ред. от 18.12.2008), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверж-дающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании объяснений самого истца, показаний свидетелей Зверевой О.В. и Настоящевой М.М., которые были очевидцами увольнения директора муниципального бюджетного учреждения культуры «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Фоменко В.Я. на основании решения уполномоченного органа юридического лица, Фоменко В.Я. не предъявляла ответчику листок нетрудоспособности во время вручения ей приказа об увольнении и вручения трудовой книжки под роспись, была трудоспособна, листок нетрудоспособности был выдан ей уже после увольнения, то есть во второй половине для, после окончания рабочего времени в администрации Тракторозаводского района г. Волгограда. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели Емельянова И.А., Илюшин Ю.Т., Ковалева Н.Ю. и Большачкова О.В. Это следует и из ответа государственного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА на запрос суда (л.д. 27), так как дежурный врач-терапевт Ковалева Н.Ю., выдавшая Фоменко В.Я. листок нетрудоспособности ДАТА ИЗЪЯТА работала в указанный день с 16 до 20 часов. Доказательств своевременного информирования работодателя о своей нетрудоспособности истец суду не представила.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так как работодатель, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны руководителя муниципального учреждения.

Доводы об увольнении в период временной нетрудоспособности суд признает несостоятельными, так как злоупотребление правом, в том числе и со стороны работников, недопустимо. Таким образом, ответчиком нарушений положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

Задержка выплаты компенсации и расчетных при увольнении на законность произведенного увольнения не влияет, так как истец не лишена права требовать начисления компенсации за задержку выплаты указанных сумм, в том числе в судебном порядке.

Так как при увольнении истца Фоменко В.Я. ответчиком был соблюден порядок и гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что трудовые отношения с Фоменко В.Я., являвшейся руководителем муниципального учреждения, были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ и условиями трудового договора на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда по согласованию с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и комитетом по культуре администрации Волгограда, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления ответчиком права судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда не имеется, ибо по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается работнику в денежной форме в случае причинения такого вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Вследствие чего, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» со ДАТА ИЗЪЯТА, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со ДАТА ИЗЪЯТА по день восстановления на работе, невыплаченного выходного пособия в сумме 6 669 рублей и выходного пособия с учетом 32 летнего стажа работы на благо района и его жителей в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, Фоменко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: