Фоменко Валерий Григорьевич

Дело № 2-8249\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

«07» июня 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, поданному от имени ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2016 года в суд поступило исковое заявление, поданное от имени ФИО1 и подписанное ФИО4 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании выяснилось, что доверенность на имя ФИО4 не выдавалась, представленная в материалы дела доверенность выдана на имя ФИО5, т.е. другого лица. Какие-либо исправления в доверенность на момент рассмотрения дела не внесены.

Заслушав мнение представителя ответчика ФИО3, полагавшего необходимым оставить иск без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд составляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, подписано от имени истца ФИО4

Из законоположений статьи 54 ГПК РФ следует, что право представителя на подписание искового заявления… является специальным полномочием, в силу чего должно быть специально оговорено в доверенности, выданной предс...

...тавляемым лицом.

Учитывая, что таковая доверенность ФИО4 не выдавалась, суд считает необходимым оставить исковое заявление, подписанное ФИО4, не имеющего полномочий на подписание этого искового заявления, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление, поданное от имени ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Дело № 2-13523/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 10 марта 2016 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный номер № 134 причинены механические повреждения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> рублей, т по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд применить п...

...оложения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>.

В результате дорожно – транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 10.03.2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП был застрахован в ООО (в настоящее время – ПАО СК) «Росгосстрах».

Договор ОСАГО потерпевшим заключен в Волгоградском филиале ПАО СК «Росгосстрах».

16 марта 2016 года истец направил в г. Москва по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» по г. Москва и Московской области заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и уведомил о времени и месте осмотра транспортного средства.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» по г. Москва и Московской области 18 марта 2016 года организовал осмотр, уведомив потерпевшего о времени и месте осмотра (25.03.2016 года в 10.30 часов по адресу Волгоград, <данные изъяты> т.е. по адресу, указанному самим потерпевшим), а впоследствии уведомил потерпевшего о том, что его заявление для урегулирования убытка направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области.

Между тем, потерпевший транспортное средство на осмотр не представил, обратившись к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили в общей сложности <данные изъяты> рублей.

06 апреля 2016 года истцом в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» по г. Москва и Московской области направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

22 апреля 2016 года данным филиалом проведена выплата страхового возмещения в размере 45 300 рублей на основании заключения АО «<данные изъяты>» от 20.04.2016 года.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

А поскольку разница между требованиями истца и выплаченным страховщиком страховым возмещением на основании заключения оценщика составляет менее 10 % (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), то в силу вышеназванной правовой позиции суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части взыскания страхового возмещения, а равно штрафа.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей (т.к. расходы в размере 1 512 рублей явно не соответствуют количеству листов документов, из которых сформировано данное дело. Даже с учетом экземпляра иска, направленного ответчику), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. представителем составлено типовой исковое заявление, в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения данных расходов и их размера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 16 августа 2016 года.

Судья:подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Дело № 2-50/2022

УИД 39RS0002-01-2021-002902-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также членом СНТ «Фрегат», ФИО1 является председателем СНТ «Фрегат», а также проживает в данном обществе и владеет на праве собственности земельным участком. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В середине 2020 года осуществил постройку к жилому дому. Полагают, что действия ответчика по возведению постройки нарушают ряд градостроительных правил и норм действующего законодательства. В частности, нежилая постройка находится на расстоянии менее трех метров от границы проходящей дороги с кадастровым номером № которая является общей долевой собственностью членов СНТ «Фрегат». Члены СНТ полагают, что данной постройкой нарушаются права и интересы садоводов в части возможного беспрепятственного проезда по дороге общего пользования, а также обзор вышеуказанной дороги, что может привести к неблагоприятным последствиям в части безопасности дорожного движения по дороге общего пользования СНТ «Фрегат». Земельный участок одного из истцов находится на ближайшем расстоянии от земельного участка ответчика и ему также весьма существенно ухудшился обзор вышеуказанной дороги в части безопасности дорожного движения по дороге общего пользования СНТ «Фрегат». Указывают, что земли СНТ находятся в подзоне территориальной зоны Ж-5. Для подзон территориальной зоны Ж-5 установлены, следующие предельные параметры: от красной линии улицы – 5 метров, минимальный отступ от красной линии проезда – 3 метра. Таким образом п...

...остройка нарушает установленные правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» предельные параметры минимального отступа от границы земельного участка. При таких обстоятельствах, полагают, что постройка ответчика отвечает критериям и признакам самовольности, установленных ст. 222 ГК РФ. Просят обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного на земельном участке с кадастровым номером № пристройку, примыкающую к дороге кадастровый №, которая является долевой собственностью членов СНТ «Фрегат».

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, с учетом уточнений просили обязать ответчика ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 и правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от < Дата > №, возведенную пристройку на земельном участке с кадастровым номером № примыкающую к дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером № обязать ответчика ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установку на пристройке на земельном участке с кадастровым номером № зеркал в целях обеспечения возможности полного обзора дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером №

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указав, что постройка ответчика расположена по границе с дорогой, являющейся общим имуществом СНТ. Возведенная пристройка создает помехи в обзоре вышеуказанной дороги, что может привести к неблагоприятным последствиям в части безопасности дорожного движения по дороге общего пользования СНТ «Фрегат», также постройка расположена на расстоянии менее трех метров от границ участка. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что пристройка расположена по границе участка, фактически является забором, высота постройки превышает установленные нормы и препятствует обзору дороги общего пользования. Также указывал, что на дороге общего пользования в районе участка ответчика уже происходили дорожно-транспортные происшествия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, пояснял, что его земельный участок не граничит с земельным участком ФИО2 и ФИО1, в связи с чем невозможно определить какие права и интересы истцов нарушены. Предмет спора не является самовольной постройкой, в связи с чем сносу не подлежит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, указал, что каких-либо доказательств, что возведенная ответчиком строение каким-либо образом создает препятствия в обзоре дороги общего пользования не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам, установленнымст. 304ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, даже если это не связано с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < Дата > N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии счастью 17 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации от < Дата > N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 957 +/-10 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, мкр. Пригольский, наб. Правая, тер. < адрес >, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов для ведения садоводства.

На земельном участке ФИО3 расположено жилое строение общей площадью 214 кв.м с кадастровым номером № год завершения строительства согласно выписки из ЕГРН 2008.

Как установлено судом жилое строение ФИО3 с пристройкой, расположено по границе земельного участка ответчика и фактически служит ограждением (забором) от расположенной дороги общего пользования СНТ.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 жилое строение и выполненная к нему пристройка фактически является единым объектом, построена по границе его участка. Относительно пристройки указал, что данная пристройка выполнена давно, ранее имела покатую крышу, которая со времен прогнила, в связи с чем он ее заменил и выполнил ровную крышу немного его приподняв.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО2 и ФИО1, также имеют земельные участки в СНТ «Фрегат», которые не граничат и не являются смежными с земельным участком ответчика ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцы указывали на нахождение пристройки на расстоянии менее трех метров от границы проходящей дороги общего пользования СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от < Дата > N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений,строительствокоторых осуществляется на садовыхземельныхучастках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищногостроительства, указанным впункте 39 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правила застройки земельных участков на территории садоводческих товариществ регулируются Сводом правил СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Пунктом 6.4 Свода правил СП 53.13330.2019 предусмотрено, что на садовом (дачном) участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование с учетом 6.1.

В п. 6.7 определены минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка, которые должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м.

В данном случае, учитывая, что земельные участки истцов не граничат с земельным участком ответчика, само по себе строительство пристройки на границе земельного участка проходящей рядом дороги общего пользования СНТ не может рассматриваться как нарушение прав истцов. Более того, исходя из представленных фотографий, строение истца ФИО2 также выполнено по границе участка проходящей рядом дороги общего пользования.

В соответствии с топографической съемкой земельного участка ответчика установлено наложение существующего забора на земли общего пользования СНТ «Фрегат» на 0,30 – 0,40 м, само строение фактически расположено в границах земельного участка ответчика.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы указывали на нарушение своих прав, вызванное не возможностью беспрепятственного проезда по дороге общего пользования СНТ, ограничением обзора указанной дороги, вызванное расположением пристройки ответчика.

Вместе с тем, из заявленных исковых требований не усматривается какие конкретно нарушаются права собственности или законное владение истцов, в чем конкретно выражается препятствия в пользовании дорогой общего пользования.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, что возведенная ответчиком пристройка каким-либо образом ограничивает обзор дороги общего пользования и создает опасную (аварийную) ситуацию материалы дела, помимо собственных утверждений истцов, не содержат и истцами не представлено, как и не представлено документов, выполненных компетентными органами о том, что дорога общего пользования проходящая мимо участка ответчика не соответствует техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с возведением ответчиком пристройки.

Указание о том, что рядом с земельным участком уже происходило дорожно-транспортное происшествие само по себе не свидетельствует об ограниченном обзоре дороги общего пользования. Как следует из пояснений сторон дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что лицо, выполняя маневр задним ходом, не убедилось в безопасности своего маневра и совершило столкновение с ограждением, что не может быть расценено судом, что происшествие произошло в результате ограниченной видимости из-за постройки ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 5.7 Свода правил СП 53.13330.2019 расчетные параметры улиц на территории ведения садоводства следует принимать: ширину полосы движения улиц - не менее 2,75 м. Каких-либо конкретных данных о том, что возведенная ответчиком пристройка существенно уменьшает ширину полосы движения не представлено. Напротив, исходя из представленных стороной ответчика самостоятельных замеров следует, что ширина улицы составляет 5,9 м, что истцами не оспорено.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает какие-либо конкретные препятствия в пользовании дорогой общего пользования, выполнена в границах участка ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья И.А. Иванова