Валов Максим Владимирович

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2020-001483-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2020 по иску Валова М.В. к Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», гаражному кооперативу «Ханто-2» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Валов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж № в ряду №, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Ямало<адрес>

В обоснование требований указал, что является членом Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее НГОО ВОА) и фактическим владельцем гаража с 2012 года. Он оплачивает членские взносы, несет затраты по содержанию гаража, однако, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец Валов М.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.(л.д.5,64)

Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не заявили.(л.д.65).

Третье лицо – Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав на отсутствие возражений против удовлетвор...

...ения исковых требований при подтверждении законности приобретения гаража (л.д.59).

Третье лицо ... будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, возражений по делу не представила (л.д.58).

Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законом установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно Уставу НГОО ВОА прием физических лиц в члены Общества осуществляется руководящими и исполнительными органами первичных организаций на основании заявления вступающего или иных документов, позволяющих вести учет членов Общества. Члену Общества вручается членский билет. Решение о снятии с учета членов Общества (физических лиц), выбывающих по собственному желанию, принимается председателем Общества на основании личного заявления. Члены Общества платят вступительные, членские и целевые взносы. Решение об исключении из членов Общества принимается руководящими органами. Член Общества, исключенный, или выбывший из Общества, теряет право на пользование имуществом Общества (л.д.66-81).

Как следует из постановления администрации г.Ноябрьск № П-77 от 2 февраля 2001 года «О землепользовании в гаражном комплексе «Ханто-2» и приложению к нему, НГОО ВОА в бессрочное пользование предоставлен земельный участок для эксплуатации гаражей(л.д.60-61). Согласно приложению к указанному постановлению, первым владельцем спорного гаража являлась ... (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ... передала гараж <адрес> во владение истцу Валову М.В.(л.д.8-10), в связи с чем, он был принят в члены НГОО ВОА, на его имя выдана членская книжка, подтверждающая его членство в организации и уплату взносов (л.д.43-47). Согласно справке НГОО ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ Валов М.В. является владельцем гаража №, расположенного в блоке № ГК «Ханто-2», задолженности перед организацией не имеет (л.д.11).

До настоящего времени ответчик продолжает правоотношения с истцом, основанные на членстве в Обществе.

Прав иных лиц на указанный гараж не зарегистрировано, что подтверждено уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.7).

Суду представлены доказательства правомерности приобретения гаража истцом – членская книжка, справка НГОО ВОА, технический план помещения, постановление администрации г.Ноябрьск № П-77 от 2 февраля 2001 года «О землепользовании в гаражном комплексе «Ханто-2», договор об оказании услуг, платежные документы (л.д.7, 8-10, 11, 12-44, 45-47).

Согласно техническому плану, общая площадь гаража <адрес> составляет ... кв.м. (л.д.25). Гараж построен на выделенном для строительства гаражей земельном участке, является объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправомерности владения истцом гаражом, никем не представлено.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Обязательственное право требования перехода права собственности по указанному договору у покупателя возникает только в отношении имущества, обозначенного в договоре купли-продажи в качестве его предмета и являющегося в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации самостоятельным объектом гражданского оборота.

Вместе с тем, собранными и представленными по делу доказательствами не подтверждено возникновение права собственности на гараж <адрес> у прежнего члена кооператива ... и иных лиц.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора предмет договора купли-продажи как индивидуально-определенный объект гражданского оборота не существует. Передача гаража от одного члена кооператива к другому фактически происходила не в результате сделки, а в связи с передачей пая членами кооператива.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом настоящего иска являются требования о признания права собственности на имущество, находящееся в ГК «Ханто-2».

С учетом установленных судом обстоятельств, а также подлежащих применению норм права, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Валова М.В. удовлетворить.

Признать за Валовым М.В. право собственности на объект недвижимого имущества – гараж <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Мизинова Л.Ю.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1088/2020.

Материал №4/1-391/2016

<*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 10 ноября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Чернавских И.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкого А.Ю.,

осужденного Валова М.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Валова М.В., (дата) рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Валов М.В. осужден приговором Полевского городского суда Свердловской области от 14.11.2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30.000 рублей.

Срок наказания исчисляется с 19 июня 2012 года.

По состоянию на 10 ноября 2016 года отбыто 4 года 4 месяца 21 день лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 9 дней лишения свободы.

Осужденный Валов М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, в период отбывания наказания он поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет. Чистосердечно раскаивает...

...ся и полностью признает вину.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал, указав, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Обязуется оплатить штраф после возврата денежных средств

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю., действующий на основании доверенности, не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении. В качестве основания для возражения указав на категорию преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Валов М.В. осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, то есть срок, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Валов М.В. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к выполнению разовых поручений по благоустройству колонии относится добросовестно, характеризуется положительно, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, делает положительные выводы. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 5 раз поощрялся администрацией колонии. В течение срока наказания не допускал нарушения порядка отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

В период отбывания наказания Валов М.В. социальных связей не утратил. После освобождения будет проживать по месту регистрации и трудоустроится, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Приговором суда Валову М.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Снят арест с денежных средств в сумме <*****>, принято решение о возвращении данных денежных средств Валову М.В. Согласно сведений ГУ МВД РФ по Свердловской области, указанна сумма до настоящего времени находится на счете ликвидационной комиссии УФСКН РФ по Свердловской области, кроме того на лицевом счете осужденного находится сумма, достаточная для выплаты недостающей части штрафа. Осужденным выражено намерение выплаты суммы штрафа сразу после получения изъятых денежных средств. Поскольку осужденный располагает возможностью оплаты штрафа после освобождения, суд считает возможным возложить выплату штрафа в качестве обязанности. Категория преступления учтена судом при определении вида и размера наказания, кроме того, осужденным отбыта более значительная часть наказания, предусмотренная п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, поэтому только тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отбытие установленной части наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, признание вины, раскаяние, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Валова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Валова М.В., (дата) рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Полевского городского суда Свердловской области от 14.11.2013 года, условно-досрочно на 1 (один) год 1 (один) месяц 9 (девять) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Валова М.В. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства, в течение 1 месяца выплатить штраф, назначенный в качеств дополнительного вида наказания.

Разъяснить Валову М.В., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: <*****> А.А.Сержантов