Шуленок Виктор Николаевич

Дело № 2- 23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Пономаренко К.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Возрождение» Новикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева А.М. к ООО «Возрождение», ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Радаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование своих требований указал, что <дата> в 12 час. произошло ДТП с участием автомобилей ВМW 525D, г/з №, под управлением Радаева А.М. и ГАЗ № г/з №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Возрождение».

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю истца причинен ущерб.

Факт ДТП и нарушение ФИО1 правил дорожного движения подтверждается вступившим в законную силу приговором Клинцовского районного суда Брянской области от <дата>.

Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением № от <дата> составил <...> (<...> – рыночная стоимость ВМW –<...> – стоимость годных остатков). Стоимость экспертного заключения составила <...> рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Возрождение» в его пользу ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> расходы по оплате экспертного закл...

...ючения в размере <...>.

Истец Радаев А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» Новиков Н.Н. против иска возражал, полагал, что обращению в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, должно предшествовать обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО «Возрождение».

<дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания ООО «СК «Ангара».

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара», надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях в письменном отзыве указал, что если истец уточнит настоящие исковые требования путем предъявления требований к страховщику, так к причинителю вреда, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения, истцу надлежит обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, с соблюдением всех условий, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» для решения вопроса о производстве страховой выплаты.

Третье лицо Шуленок В.Н. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлять его интересы доверил Корчагину В.Е.

Представитель третьего лица Корчагин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица ООО СК «Опора» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВМW 525D, гос. рег. знак №, под управлением Радаева А.М., принадлежащего ему на праве собственности и ГАЗ № гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Возрождение». Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается приговором Клинцовского районного суда Брянской области от <дата>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ № гос. рег. знак № застрахована в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Радаев А.М. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

<дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая группа Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого, АО «Страховая Компания Опора» приняло с <дата> права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису.

С <дата> все права и обязанности по передаваемым договорам перешли от АО «Страховая Компания Опора» к ООО «СК «Ангара», в связи с передачей страхового портфеля.

Судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет».

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 525D по среднерыночным ценам в регионе и по единой методике, установленной ОСАГО на момент ДТП <дата> составила: без учета износа запасных частей <...> с учетом износа запасных частей с учетом округления <...> Рыночная стоимость транспортного средства ВМW 525D на момент ДТП, составила <...> стоимость годных остатков автомобиля ВМW 525D составила <...> в связи с чем ущерб составил <...>

Эксперт-техник ФИО2 в судебном заседании выводы подтвердил, суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости на момент ДТП, стоимости годных остатков применялся сравнительный метод, учитывались расценки среднерыночной стоимости транспортного средства в регионе на дату дорожно - транспортного происшествия, положение о единой методике.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлялось.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 6, статей 7,12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по деликтным обязательствам в пределах определенной законом страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при взаимодействии транспортных средств, к участию в деле должны привлекаться владельцы источников повышенной опасности, которые перед третьим лицом несут солидарную ответственность, и страховщики гражданской ответственности владельцев этих источников повышенной опасности.

Как установлено судом, ответчик ООО «Возрождение» не выразил согласия на возмещение причиненного истцу вреда, полагал, что обращению в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, должно предшествовать обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО «Возрождение».

Истец в страховую компанию для получения страхового возмещения не обращался, суду пояснил, что это его право, а не обязанность, настаивал на взыскании материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что договором страхования и законом ответственность перед потерпевшим возложена на страховую компанию причинителя вреда, следовательно, на страховую компанию ООО «СК «Ангара» в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 тыс. руб. возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда, на основании главы 59 ГК РФ, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию можно взыскать убытки, превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ответчик ООО «Возрождение» является собственником источника повышенной опасности для окружающих, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, возлагает на него ответственность по возмещению ущерба, причиненного такой собственностью. При этом, оснований, предусмотренных законодателем в ч. 2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения от обязанности возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Возрождение» застрахована в АО «СГ «УралСиб» (обязанности по договору страхования перешли ООО «СК «Ангара»), к которому исковые требования Радаевым А.М. не предъявлялись, и, принимая во внимание размер ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО «Возрождение» подлежат удовлетворению частично, с ООО «Возрождение» в пользу Радаева А.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере <...>

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться с требованиями о страховой выплате.

Довод представителя ООО «СК «Ангара» об обязательном соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, суд находит несостоятельным.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (п.7 Постановление Пленума №2 от 29 января 2015 г.)

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> и на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и годных остатков в размере <...>, что подтверждается квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> Иск удовлетворен в размере <...> что составляет 84%. Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения подлежат взысканию с ООО «Возрождения» в размере <...> (84% от <...>).

Цена иска, исходя из имущественных требований истца, составляет <...>, размер госпошлины, подлежащей оплате истцом, согласно ст.333 НК РФ, составит <...> Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радаева А.М. к ООО «Возрождение», ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Радаева А.М. ущерб, причиненный в ДТП в размере <...>.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Радаева А.М. судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в размере <...>

В остальной части исковые требования Радаева А.М. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Подгало

№ 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 г. г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.С.

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием истца Резниченко С.П., представителя истца - адвоката Олейник В.Д., предъявившего удостоверение № 386 от 28.04.2005 года и ордер № 283386 от 5 апреля 2017 года, представителя ответчика ООО «Возрождение» - Новикова Н.Н., действующего на основании доверенности №01/2017 от 1.04.2017 г., удостоверенной нотариально 2 февраля 2016 г., третьего лица Шуленка В.Н., представителя третьего лица адвоката Корчигина В.Е., представившего удостоверение № 295 от 05.02.2003 года и ордер № 396085 от 1 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Резниченко С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Возрождение», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Приговором Клинцовского районного суда от 8 августа 2016 года, Шуленок В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в результате которого погиб ее сын Резниченко И.Н. Апелляционным постановлением №22-1549/2016 от 11.10.2016 года жалоба Шуленка В.Н. на приговор Клинцовского районного суда от 8 августа 2016 года оставлена без удовлетворения, указано на рассмотрение иск...

...а в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий Шуленка В.Н. ей, как матери погибшего Резниченко И.Н., был причинен моральный и материальный вред.

В судебном заседании Резниченко С.П. и ее представитель пояснили, что в результате совершенного преступления погиб единственный сын истца, в связи с чем ей понесены материальные затраты, связанные с организацией похорон сыны и обустройства его места захоронения. Гибелью сын ей причинены невосполнимые моральные и нравственные страдания, она испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, которое отразилось на состоянии ее здоровья. Кроме того, она понесла затраты на оказание юридических услуг. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ООО «Возрождение» <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. материального ущерба, <данные изъяты>. выплаченных в счет погашения кредита Резниченко И.Н., взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов на погребение, взыскать с ООО «Возрождение», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец просит о восстановлении срока исковой давности обращения в суд с требованиями к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», поскольку обращение к страховщику без решения компетентного органа о виновности застрахованного лица является невозможным. Приговор суда вступил в законную силу 11.10.2016 г. Кроме того, истец страдает рядом хронических заболеваний, перенесла две хирургические операции. Указанные обстоятельства объективно препятствовали своевременному обращению с исковыми требованиями к страховщику.

Представитель ответчика, ООО «Возрождение», заявленные требования признал частично, в части взыскания расходов, затраченных на приобретение лекарственных средств в сумме 3 461,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать на том основании, что предоставление гроба и других предметов, необходимых для погребения, в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» включаются в гарантированный перечень услуг по погребению, предоставляется на безвозмездной основе и взысканию в ответчика не подлежат. Кроме того, взысканию не подлежит стоимость резервирования участка для захоронения членов семьи, поскольку земельные участки для одиночных захоронений в соответствии с п.3.10 Положения «О порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ на территории муниципального образования «Город Новозыбков», утвержденного решением Совета народных депутатов города Новозыбкова от 2 октября 2012 года №4-566» предоставляются бесплатно. Истцом так же не представлены кассовые чеки, подтверждающие уплату похоронных услуг, несмотря на то, что деятельность по вопросам похоронного дела не входит в перечень видов деятельности, осуществление которых позволяет производить расчеты без применения контрольно-кассовых аппаратов. Представитель ответчика, ООО «Возрождение», так же полагает, что истцом не нарушены сроки исковой обращения с исковыми требованиями к страховщику, поскольку приговор суда, установивший виновного в ДТП вступил в законную силу только 11.10.2016 г.

Требования о взыскании морального вреда полагает завышенным, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда.

Третье лицо Шуленок В.Н. и его представитель пояснили, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными, ввиду чего полагают необходимым снизить размер компенсации. Полагают возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на погребение и установку памятника, организацию поминального обеда в день похорон. В остальной части требований просят отказать.

Представитель ответчика, АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об рассмотрения дела в его отсутствие. Из содержания представленного суду отзыва усматривается позиция ответчика, согласно которой истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с поданным иском, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вместе с тем вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 6, статей 7, 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по деликтным обязательствам в пределах определенной законом страховой суммы.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при взаимодействии транспортных средств, к участию в деле должны привлекаться владельцы источников повышенной опасности, которые перед третьим лицом несут солидарную ответственность, и страховщики гражданской ответственности владельцев этих источников повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 8 августа 2016 года Шуленок В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произощедшего 7 июня 2013 г. от полученных телесных повреждений скончался пассажир а/м «BMW 525 D» Резническно И.Н. Судом установлено, что на момент совершения ДТП, Шуленок В.Н. управлял технически неисправным автомобилем «ГАЗ №», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Возрождение».

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 октября 2016 года приговор в части взыскания компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в части гражданского иска потерпевшей Резниченко С.П. о взыскании с осужденного Шуленка В.Н. расходов по оплате услуг представителей изменен, гражданский иск удовлетворен в полном объеме. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 16 ноября 2016 года исковое заявление Резниченко С.П. к Шуленку В.Н., ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением возвращено, поскольку в производстве Новозыбковского городского суда Брянской области находится гражданское дело по аналогичному спору (л.д.89).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении следует, что погибший Резниченко И.Н. - сын Резниченко С.П. (л.д. 93).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Резниченко С.П. в счет подтверждения расходов, понесенных ей в связи с погребением сына, изготовлением и установкой памятника представлены: кассовый и товарный чек об оплате надгробного холма в размере <данные изъяты>. (л.д.32), кассовый чек, приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру №395 от 10.06.2013 г. об оплате резервирования земельного участка для погребения в размере <данные изъяты> (л.д.33); приходный ордер и квитанция к приходному ордеру от 8.06.2013 г. по оплате расходов на погребение в размере <данные изъяты>. (л.д. 34-35), товарный чек от 8.06.2013 г. на <данные изъяты>. в счет оплаты одежды для погребения (л.д.37), товарный чек от 8.06.2013 г. ИП Кореева В.А. о приобретении гроба с принадлежностями, креста на могилу на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.39); товарный чек от 8.06.2013 г. ИП Резниченко С.П. на приобретение венка, корзины и траурной ленты на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.40); товарные чеки на приобретение искусственных листов от 9 июня, 15 и 16 июня 2013 года на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.40); квитанция №031508 серии ЛХ Брянского областного бюро судебно-медицинской экспертизы на подготовку тела к погребению на сумму <данные изъяты>. ( л.д.43); счет №201 от 9.06.2013 г. кафе «Пивная бочка» по оплате поминального обеда на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.40), товарный чек №1 от 29.02.2016 года ИП Разумовой Е.Ю. на оплату поминального обеда на девять дней на <данные изъяты> (л.д.38); заказ-счет №214 г. ООО «Славянка» по оплате поминального обеда на 40 дней на сумму <данные изъяты>. (л.д.41); счет №172 от 7.06.2014 г. кафе «Пивная бочка» по оплате поминального обеда на годовщину смерти на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.40), квитанция ИП Криволап Г.П. от 27.08.2014 г. №600072 об оплате и установке памятника, гранитного стола, гранитных скамеек, гранитной плитки и гранитного бордюра на общую сумму <данные изъяты> (л.д.28); квитанции к приходному ордеру на сумму <данные изъяты>. (л.д.29). Представленные истцом квитанции, товарные чеки, кассовые чеки, вопреки доводами представителя ответчика ООО «Возрождение», суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» с изменениями, действовавшими в период возникновения правоотношений.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению, согласно пункту 6.49 Рекомендаций, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании: расходов по оплате посмертной одежды умершего в размере <данные изъяты>., расходов по подготовке тела к захоронению в размере <данные изъяты>, расходов на погребение в размере <данные изъяты>., расходов на надгробный холм в размере <данные изъяты>., расходов на приобретение ритуальных принадлежностей, в том числе на покупку гроба, в размере <данные изъяты>.

Стоимость гроба в размере <данные изъяты>. соответствует средней цене на данный вид ритуальных принадлежностей (л.д.113-114), в связи с чем признается судом обоснованной.

Заявленные истцом к возмещению фактические затраты по изготовлению и установке памятника в <данные изъяты> (л.д.28), суд считает завышенными. Размер возмещения стоимости памятника определяется судом в сумме <данные изъяты>., при этом судом учитывается справка Мастерской по изготовлению памятников «Память», в соответствии с которой стоимости памятника из гранита, подставки, цветника, граверных работ, включая стоимость работ по его установке в составляет <данные изъяты>. Указанная мастерской «Память» сумма расходов - <данные изъяты>. соответствует размеру компенсации на изготовление памятника погибшим (умершим) военнослужащим, участникам (инвалидам) Великой Отечественной войны, предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 (ред. от 29.12.2016), ввиду чего признается судом разумной.

Суд отказывает во взыскании расходов в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 9, 40 день и 1 год, расходов на приобретение цветов после захоронения умершего, расходов на изготовление и установку стола, лавочек, гранитной плитки, гранитного бордюра, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в пользу истца в составе расходов на погребение так же подлежат взысканию <данные изъяты>., оплаченных за поминальный обед в день похорон, расходов на приобретение искусственных цветов и венков перед обрядом захоронения, т.е. 8 и 9 июня 2013 г. в размере <данные изъяты>.

Требование Резниченко С.П. о взыскании расходов, связанных с затратами на резервирование земельного участка для погребения в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявленное истцом требование в части взыскании с ООО «Возрождение» денежных средств в размере <данные изъяты>. за выплаченный кредит, полученный Резниченко И.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2016 года следует, что наследницей имущества Резниченко И.Н., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, является его мать Резниченко С.П. (л.д.115). Принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности осуществляется с наследника, принявшего наследство, сумма выплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Резниченко И.Н., возмещению в ответчика ООО «Возрождение» не подлежит.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание представителем ответчика, ООО «Возрождение» предъявленных исковых требований в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем является основанием для взыскания указанных денежных средств с ООО «Возрождение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств близких родственников, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», но не превышающем <данные изъяты>, с последующей индексацией, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусматривает право выбора родственниками умершего безвозмездного получения ритуальных услуг от специализированной службы органа местного самоуправления, либо осуществление погребения родственниками умершего за свой счет, с последующим получением социального пособия, доводы представителя ответчика ООО «Возрождение» об отсутствии оснований в удовлетворении требований о взыскании стоимости гроба и других предметов, необходимых для погребения, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что согласно письма Управления Пенсионного фонда в городском округе города Новозыбкова Брянской области (межрайонное) от 16.11.2016 года N 324, социальное пособие на погребение Резниченко И.Н.не назначалось и не выплачивалось.

Согласно справке ОСЗН города Новозыбкова от 08.12.2016 г. N 1502, пособие на погребение в размере <данные изъяты>. на умершего Резниченко И.Н. было выплачено Резниченко С.П. 18.07.2013 г., что подтверждении копией кассового чека (л.д.91-92).

Вместе с тем, полученное Резниченко С.Н. в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" социальное пособие на погребение в сумме <данные изъяты>., в силу п. 2 ст. 1094 ГК РФ, не засчитывается в счет возмещения вреда.

С учетом преюдициальных выводов вступившего в законную силу приговора Клинцовского районного суда Брянской области от 16 ноября 2016 года об обстоятельствах гибели сына истца - Резниченко И.Н., суд исходит из установленной статьей 1079 ГК РФ обязанности ответчика ООО «Возрождение», как владельца источника повышенной опасности, возместить вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 07.05.2013 года, действовавшей на момент наступления страхового события) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м "ГАЗ №" - ответчика ООО «Возрождение», согласно страхового полиса серии № (сроком действия с 26.01.2013 г. по 26.01.2014 г., была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Из материалов дела следует, что Резниченко С.П. не обращалась в страховую компанию виновника ДТП - ОА «Страховая группа «УРАЛСИБ» за выплатой возмещения расходов на погребение.

ОА «Страховая группа «УРАЛСИБ» в письменном ходатайстве просило суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ

Судом учитывается, что к участию в деле в качестве ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» было привлечено только 18 января 2017 г., тогда как страховой случай имел место 7 июня 2013 г.(л.д.121).

В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что решение вопроса о виновности владельца источника повышенной опасности и как следствие - ответственности страховщика, в данном конкретном случае невозможно до вынесения приговора по уголовному делу, установившему вину Шуленка В.Н., управлявшего автомобилем ООО «Возраждение», в причинении смерти по неосторожности сыну истца Резниченко И.Н. Приговор вступил в законную силу 11 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая состояние здоровья истца, перенесшей несколько хирургических операций, суд полагает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстанавливает срок исковой давности обращения к страховщику с исковыми требованиями о возмещении расходов на погребение.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, ООО «Возрождение» о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как следует из приговора Клинцовского районного суда Брянской области от 8 августа 2016 года, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Резниченко И.Н., произошло 7 июня 2013 года, т.е. до 01 сентября 2014 года.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по выплате истцу расходов на погребение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты> возлагается на страховую компанию - ОА «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Разница между страховым возмещением и признанными необходимыми и обоснованными затратами на погребение подлежит к взысканию с ООО «Возрождение».

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). При этом судом принимается во внимание, что истец потеряла единственного сына и в настоящее время является одинокой, т.к. не имеет других близких родственников или членов семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с гибелью близкого человека, индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Возрождение» <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 г. истцов уплачено в Брянскую областную коллегию адвокатов за представление её интересов в Новозыбковском городском суде адвокатом Пилипенко Н.Н. <данные изъяты>. по квитанции серии № (л.д.137). Кроме того, 10 марта 2017 г. между истцом и исполнителем адвокатом Олейник В.Д. было заключено соглашение о представительстве в суде по гражданскому делу Резниченко С.П. о возмещении морального и материального вреда. Стоимость услуг по договору в сумме <данные изъяты>. оплачена истцом в полном объеме, что также подтверждается имеющейся в деле квитанцией. Принимая во внимание, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителей в размене <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимает решение о компенсации судебных расходов в разумных пределах. При этом, судом учитывается сложность гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной адвокатами Пилипенко Н.Н., Олейник В.Д., а также то обстоятельство, что адвокат Пилипенко принял участие в двух, а адвокат Олейник В.Д. - в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей Взыскание производится пропорционально объему удовлетворенных судом требований с ООО «Возрождение - <данные изъяты>., с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» - <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Возрождение» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика ОА «Страховая группа «УРАЛСИБ» - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Резниченко С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Резниченко С.П. в качестве возмещения расходов, понесенных на погребение <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на лечение <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Резниченко С.П. в качестве возмещения расходов, понесенных на погребение <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новозыбковский городской суд в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Попова И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 ноября 2016 года г.Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Лахтиков А.А., изучив исковое заявление Резниченко С.П. к Шуленку В.Н., ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратилась в Клинцовский районный суд Брянской области с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с Шуленку В.Н. и ООО «Возрождение» в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда в сумме 4000000 руб., материальный ущерб в сумме 735391 руб., затраты на приобретение лекарств в сумме 3461 руб., сумму выплаченного кредита в размере 78749 руб., ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

Изучив поступившее исковое заявление и приложенные к нему материалы, судья приходит к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст.135 ГПК ПФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Судом установлено, что 8 ноября 2016 года определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области Шакуло Н.Е. возбуждено гражданское дело по аналогичному спору (по иску Резниченко С.П. к Шуленку В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании материального и морального ущерба причиненного преступлением).

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ч.1 п.5 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Резниченко С.П. к Шуленку В.Н., ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненно...

...го преступлением, в связи, с тем, что в производстве Новозыбковского городского суда Брянской области находится гражданское дело по аналогичному спору.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путём подачи частной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Судья Клинцовского районного суда

Брянской области Лахтиков А.А.