Подшивалова Людмила Петровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к

Подшиваловой Светлане Валерьевне,

Подшиваловой Людмиле Петровне,

Маковеевой Надежде Владимировне,

Индивидуальному предпринимателю Подшиваловой Светлане Валерьевне,

Романову Александру Владимировичу

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Подшиваловой С.В., Подшиваловой Л.П., Маковеевой Н.В., Индивидуальному предпринимателю Подшиваловой С.В. о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору №/МБ, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Подшиваловой С.В. в размере 97 602 руб. 48 коп., в том числе просроченная сумма долга 22 442,47 руб., просроченные проценты 26 560,01 руб., пени за просроченный кредит 22400,00 руб., пени за просроченные проценты 26 200,00 руб., кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 3 128,08 руб., в том числе путем обращения взыскания на переданное в залог банку транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Маковеевой Н.В. марки ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, вид ТС: легковой хетчбэк, идентификационный номер (VIN) ХТА 210930Н2794617, государственный регистрационный знак Т026 ВО 66, также на переданные в залог банку товароматериальные ценности: женская одежда в ассортименте, бижутерия в ассортименте. Свои требования истец обосновал тем, что заемщик обязательства по своевр...

...еменному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Е.В., действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований в полном объеме, обратилась с просьбой о прекращении производства по делу. Отказ от иска, кроме того, оформила в виде письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду. Также указав в заявлении просьбу о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик Подшивалова С.В. и ее представитель Можаева Д.С. в судебном заседании считают заявленный отказ истца от исковых требований и просьбу о прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению.

Ответчики Подшивалова Л.П., Маковеева Н.В., Романов А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещёны надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика Подшивалову С.В., исследовав материалы дела, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца Солдатовой Е.В. разъяснены порядок и последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании изложенного, ходатайство истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В силу положения статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 128 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу полностью.

Руководствуясь ст. 39 ч. 2, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Уралтрансбанк» к Подшиваловой Светлане Валерьевне, Подшиваловой Людмиле Петровне, Маковеевой Надежде Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Подшиваловой Светлане Валерьевне, Романову Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ОАО «Уралтрансбанк» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью в размере 3 128 рублей 00 копеек (Три тысячи сто двадцать восемь рублей 00 копеек).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда Е.С. Кодолова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

13 мая 2014 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

с участием представителя истицы по нотариально удостоверенной доверенности от 04 сентября 2013 года Травкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2014 по иску Подшиваловой Л. П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы Травкин В.С. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

С 1973 года истица с семьей проживает в жилом доме, построенным ее супругом П.С.С.. в 1960-1970 годах, по адресу: <адрес> (бывшая ул. <адрес>). Земельный участок под домом предоставлен под индивидуальное жилищное строительство по генеральному плану от 22 июля 1974 года. В отношении дома и земельного участка с 1995 года начисляются и уплачиваются налоги. 07 ноября 2011 года с ответчиком заключено соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка с 01 ноября 2009 года. В 1980 году произведена реконструкция дома с перепланировкой.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на соответствие постройки действующим нормам и правилам, просит суд признать за истицей право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Истица Подшивалова Л.П. в судебное заседание не явилась, заявила о рассм...

...отрении дела без ее участия, направила представителя.

Представитель ответчика Тестова А.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, просила принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Травкина В.С., поддержавшего заявленные требования в судебном заседании, свидетелей П.В.С.., К.Е.С.., И.С.Г.., суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 222 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.Как видно из материалов дела, подтверждается домовой книгой и техническим паспортом от 02 ноября 2010 года, Подшивалова Л.П. с 24 сентября 1976 года проживает в жилом одноэтажном бревенчатом доме 1970 года постройки, реконструированном в 1980 году, по адресу: г<адрес>Согласно выписки из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы от 08 октября 2013 года данный земельный участок имеет адрес: <адрес>07 ноября 2011 года истица заключила с ответчиком соглашение об оплате периода фактического использования земельного участка с 01 ноября 2009 года.Согласно техническому паспорту жилого дома он выдан с целью узаконения самовольных построек, поскольку реконструкция дома не согласована.Как следует из заключений ООО «Строительная компания «РИКС» от 19 сентября 2013 года, Роспотребнадзора от 07 ноября 2013 года, комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» от 27 декабря 2013 года, Читинского филиала федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» от 24 октября 2013 года, Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» от 06 марта 2014 года по противопожарным, экологическим, техническим и строительным требованиям спорная постройка соответствуют действующим нормам и правилам.Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности условий признания права собственности на самовольные постройки.Спора о праве на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не имеется.Из указанного письма Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» следует, что земельный участок под спорным домом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами земель населенных пунктов. Сведений об оспаривании предоставления земельного участка, либо заявления требований о сносе самовольных построек в деле не имеется. Соответствующими заключениями подтверждается, что самовольные строения соответствуют всем нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, угрозы жизни и здоровью граждан не создают. При таком положении суд считает правильным заявленные требования удовлетворить полностью. По правилам статьи 103 ГПК РФ заявителю следует вернуть оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик освобожден от ее уплаты как государственный орган согласно подпункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л:

Исковое заявление Подшиваловой Л. П. о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить полностью.

Признать за Подшиваловой Л. П. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Подшиваловой Л. П. на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Вернуть из бюджета городского округа «Город Чита» Подшиваловой Л. П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов