Фоменко Валерия Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28052/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-002205-46

Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.,Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 г. гражданское дело № 2-4455/2024 по апелляционной жалобеФИО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения ответчика ФИО., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО. с требованиями о взыскании с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО и истцом был заключен кредитный договор от <дата> Во исполнение указанного договора банк перечислил заемщику денежные средства с установленной суммой процентов. Сумма подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик пользовался указанной суммой, однако не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы. <дата> он умер, а ответчики приняли наследство, в связи с чем истец просит взыскать с них сумму задолженн...

...ости как с наследников заемщика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от01 июля 2024 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, также расходы по государственной пошлине в размере <...>. В части требований к ФИО отказано (л.д. 111-113).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу (л.д. 118).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> в суд от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО. в связи с погашением задолженности, последствия отказа от иска известны. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований ПАО «Сбербанк России» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований заявителю известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ПАО «Сбербанк России» от заявленных исковых требований, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с этим понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявления иска в суд подлежат взысканию с ответчика в размере <...>

Руководствуясь статьями 173, 220 - 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от01 июля 2024 г. в части взыскания с ФИО суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> отменить.

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-4455/24 01 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 339898 рублей 17 копеек, также расходы по госпошлине 6598 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО6 и истцом был заключен кредитный договор от 09.09.2022 года. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства с установленной суммой процентов. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик пользовался указанной суммой, однако не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы. 24.03.2023 года он умер, а ответчик принял наследство, в связи с чем истец просит взыскать с нее сумму задолженности как с наследника заемщика.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, извещен, на иске настаивает.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщен...

...ия ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Как усматривается из материалов дела:

Между ФИО6 и истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства с установленной суммой процентов (л.д. 17-50).

В суд представлена справка по кредиту, исходя из которой задолженность ответчика перед банком составляет заявленную сумму (л.д. 18-30).

Как усматривается из материалов дела и истории погашения кредита, ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно; задолженность по кредиту составила: 335469 рублей 74 копейки

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти заемщика входила квартира по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2 не принимала наследство (л.д. 69-100).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность заемщика в неисполнении кредитного обязательства, ответчик же в обоснование позиции о погашении кредита не представил каких-либо документов.

В порядке ст. 1174 ГК РФ – наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Дополнительных соглашений между сторонами по изменению условий кредитного договора не заключалось.

Ответчик принял наследство, а потому он отвечает по долгам наследодателя.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины в размере 6598 рублей 98 копеек пропорционально суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 339898 рублей 17 копеек, также расходы по госпошлине 6598 рублей 98 копеек

В части требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд

Судья Гринь О.А.