Непомнящий Анатолий Александрович

Дело № 2а-122/2025

УИД 24RS0055-01-2025-000050-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Жилиониса Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Уярский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Непомнящего Анатолия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Уярский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Непомнящего А.А., мотивировав свои требования тем, что ответчик судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и отягчающим обстоятельством признан опасный рецидив. Учитывая изложенное, поведение осужденного, просит установить административный надзор на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении ...

...исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав, а также за исполнением им обязанностей, предусмотренных данным законом.

В силу: ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-Ф3 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

- совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; (п.2)

- совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи)(п.4).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п.п.4,5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

Как установлено судом, Непомнящий А.А. осужден приговорами:

- Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве отягчающего обстоятельства судом установлен рецидив, вид которого является особо опасным.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящий А.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

При установлении в отношении Непомнящего А.А. административного надзора, следует руководствоваться наличием у административного ответчика по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, вид которого является особо опасным. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора на срок 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору.

В административном исковом заявлении административный истец указывалось о необходимости установления административного надзора в отношении осужденного с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания за пределами жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.11 года установлены виды административных ограничений, в том числе и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ - судимость (погашение судимости). Установление судом административных ограничений не является возложением ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Административные ограничения, как и административный надзор, устанавливаются для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов. В частности, административные ограничения, приведенные в административном исковом заявлении, полностью согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится.

Учитывая личность Непомнящего А.А., его характеристику, согласно которой характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в настоящем году не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от граждан в отношении Непомнящего А.А. не поступало, а также учитывая обстоятельства при которых были совершены преступления, их категорию и тяжесть, суд находит требования административного иска в части установления административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации законными и подлежащими удовлетворению.

Применение указанного административного ограничения в отношении Непомнящего А.А. будет направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на него, и будет соответствовать требованиям закона, целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом указанных требований закона исковые требования об установлении ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, суд полагает отказать, поскольку данные требования административным истцом не мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявление МО МВД России «Уярский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Непомнящего Анатолия Александровича - удовлетворить частично.

Установить в отношении Непомнящего А.А. административный надзор на срок 08 лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Непомнящего А.А. административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Непомнящему А.А., что он обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 года.

Дело № 2-1169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием представителя истца Дегтярева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Непомнящему Анатолию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Непомнящему А.А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo и Honda САРА, в результате нарушения водителем автомобиля HONDA САРА, Непомнящим А.А., п.п. 10.1, 9.1 Правил Дорожного движения РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, владельцем которого является ФИО1, который был застрахован в АО «ГСК «Югория» по страховому полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от <дата>. ОАО «ГСК Югория» в связи с наступлением страхового случая, в пользу ФИО1 была выплачена страховая выплата (возмещение) в размере 212 078 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda САРА, г/н №, Непомнящего А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах которое выплатило АО «ГСК Югория» возмещение в сумме 120 000 руб. и остались не возмещенными 92 078 руб.. На основании изложен...

...ного и ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 92 078 руб., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 962 руб..

В судебном заседании представитель истца Дегтярев А.Г., действующий по доверенности № от <дата>, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Непомнящий А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств уважительности причин неявки, в суд не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателей) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 14.11.2014 в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и Honda САРА, государственный регистрационный знак № под управлением Непомнящего А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2014.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении указанного ДТП является Непомнящий А.А., который нарушил п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2014. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений не установлено.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по страховому полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от <дата>, в связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил в пользу ФИО1 страховое возмещение всего на сумму 212 078 руб..

Ответственность ответчика Непомнящего А.А. на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах», страховой полис №, которое, в счет возмещения ущерба, произвело выплату АО «ГСК Югория» в размере 120 000 руб..

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составил 92 078 руб. (212 078 -120 000).

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в размерах заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера заявленных исковых требований, истцом при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 2 962 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и соответствует подп.1 п.1 ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в счет государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 962 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Непомнящему Анатолию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Непомнящего Анатолия Александровича в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации 92 078 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 2 962 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов

Судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-13/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 февраля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием защитника Кузнецовой Л.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности Непомнящего А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой Л. В., действующей в интересах Непомнящего А. А., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 ноября 2014 года Непомнящий А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 15 ноября 2014 года в 02 час. 45 мин. по ул.И.Черных, 96 в г.Томске Непомнящий А.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Хонда», ..., с явными признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС отказался.

Не согласившись с данным постановлением, Непомнящий А.А. в лице защитника Кузнецовой Л.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, при отсутствии надлежащего извещения, что лишило его права на защиту. При этом сотрудниками ДПС ему не были выданы копии вынесенных в отношении него протоколов, о дате и ...

...времени рассмотрения дела, а также о передаче дела для рассмотрения мировому судье, он не был извещен. В связи с чем Непомнящий А.А. вообще не знал о том, когда, где и какой именно материал будет рассматриваться. Кроме того, у мирового судьи в базе назначенных на 24 ноября 2014 года судебных заседаний данного материала нет, в указанную дату помощник мирового судьи сообщила по телефону, что данное дело еще не рассмотрено мировым судьей, при этом указанный административный материал был рассмотрен, что является нарушением мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела.

Непомнящий А.А. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, сообщив, что от освидетельствования не отказывался, его действительно привозили после ДТП в наркологический диспансер на ул. Лебедева в г. Томске, где врач отказался проводить освидетельствование, сославшись на травму, после чего сотрудники ДПС возили его в 3 горбольницу, затем в ОКБ, где зашили руку. Поле этого сотрудники ДПС отдали ему документы, сказали, что он трезв и ему выпишут штраф за ДТП, отдали все документы, пройти освидетельствование вновь не предлагали. О составленном протоколе в связи с отказом от освидетельствования не знал, ему копии документов не вручали, в связи с чем он не знал о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде. Понятых при всех действиях сотрудников ДПС не было. Расписывался в протоколах по просьбе сотрудников ДПС, сообщивших, что его привлекают за совершение ДТП, по их же совету писал слово «отказываюсь».

В судебном заседании защитник Непомнящего А.А. – Кузнецова Л.В., действующая на основании ордера № 106 от 03 декабря 2014 года, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, а также по пояснениям Непомнящего А.А. Дополнительно пояснила, что при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены права Непомнящего А.А., в том числе право на защиту, поскольку мировой судья вынес постановление о привлечении Непомнящего А.А. к административной ответственности в его отсутствие без надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы защитника Кузнецовой Л.В., действующей в интересах Непомнящего А.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Непомнящего А.А., при отсутствии надлежащего извещения, что лишило его права на защиту, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена Непомнящему А.А., о чем имеется его подпись. В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел данное административное дело в отсутствие Непомнящего А.А. ввиду его надлежащего извещения.

Доводы жалобы о том, что у мирового судьи в базе назначенных на 24 ноября 2014 года судебных заседаний данного материала не было, в указанную дату помощник мирового судьи сообщила по телефону, что данное дело еще не рассмотрено мировым судьей, при этом указанный административный материал был рассмотрен, суд не принимает во внимание, поскольку при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении 70 АБ № 465645 от 15 ноября 2014 года в отношении Непомнящего А.А. последнему были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись, каких-либо ходатайств Непомнящий А.А. не заявлял и в данном протоколе об административном правонарушении не указывал, в том числе на участие защитника при рассмотрении данного административного материала мировым судьей. Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с указанной в данном протоколе об административном правонарушении датой, при этом Непомнящий А.А. не оспаривал, что не явился в назначенное время в мировой суд.

Суд критически относится к доводам жалобы в части того, что Непомнящий А.А. вообще не знал о том, когда, где и какой именно материал будет рассматриваться, поскольку как указывалось выше, в указанном протоколе в графе «копию протокола получил» имеется подпись Непомнящего А.А., подлинность которой последний в суде не оспаривал.

Как указано в рапорте инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области Х.С.А. при несении службы совместно с инспектором ДПС К.К.И.14 ноября 2014 года около 22 час. 30 мин. поступила информация о том, что на улице Кузовлево произошло ДТП с участием двух автомобилей, водитель автомобиля «Хонда», ..., Непомнящий А.А. находился без сознания, придя в сознание, водитель от госпитализации отказался. Также у данного водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель Непомнящий А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства инспектор ДПС Х.С.А. подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, подробно описав обстоятельства происшедшего, оснований не доверять его пояснениям суд не находит. Также инспектор пояснил, что водитель получил копии всех документов, подлежащих выдаче, ставил подписи и письменно выражал свою позицию.

Свидетель Ф.О.А. в суде пояснил, что в районе Кузовлевского тракта присутствовал в качестве понятого, когда сотрудник ДПС направлял человека на медицинское освидетельствование, и он был с ним согласен. Также подтвердил наличие его подписей в протоколах об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных по адресу г. Томск, ул. Кутузова, 1а. Дополнил, что Непомнящий А.А. похож на человека, в отношении которого составлялись указанные документы.

Как следует со слов свидетеля М.В.И., он действительно был понятым при отказе от освидетельствования молодого человека возле ОКБ, который должен был его видеть, поскольку все происходило рядом с ним, поставил в присутствии этого парня роспись в документах, заполненных сотрудниками ГИБДД. Со слов сотрудников ГИБДД парень отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от самого парня он об отказе не слышал. Также дополнил, что указанные события плохо помнит из-за прошествия времени и в связи с характером работы, когда приходится бывать понятым.

Подтвердив свои объяснения в суде, сообщил, что при нем парень молчал, сотрудники ГИБДД составляли протокол, сам отказ от освидетельствования не слышал, документы подписал второпях.

Суд указанные противоречия в показаниях свидетеля М.В.И., данных последним в суде, связывает с прошествием времени, что в суде подтвердил М.В.И., который пояснил, что обстоятельства помнит плохо, и принимает во внимание объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД, в которых он подтвердил наличие отказа со стороны Непомнящего А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом принимается во внимание и тот факт, что свидетель М.В.И. не смог пояснить наличие существенных противоречий в его объяснениях, данных им сотрудникам ГИБДД, и показаниям в суде.

При этом суд учитывает, что указанное опровергает пояснения Непомнящего А.А., показавшего, что документы составлялись в отсутствие понятых и он даже не понял, что подписывает их в связи с отказом от освидетельствования. Из показаний же свидетеля М.В.И. следует, что все документы составлялись непосредственно при Непомнящем А.А., и он не мог не осознавать, что происходит.

Надлежащее соблюдение процедуры фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования следует и из объяснения второго присутствующего при этом лица – П.С.Н. (л.8).

Со слов супруги лица, привлекаемого к административной ответственности, Н.Е.В., она прибыла на место ДТП, узнав о произошедшем от мужа, Непомнящий А.А. имел травмы, по предложению сотрудников ГИБДД уехал на освидетельствование, а ее не взяли. Дома сообщил, что не помнит произошедшее. Назавтра узнал в ОНД, что освидетельствование в связи с травмой не проходил, поэтому прошел освидетельствование, подтвердившее его трезвое состояние. О юридической помощи мужу не знает.

Указанное свидетелем не исключает возможность отказа Непомнящего А.А. от освидетельствования, подтверждает неадекватность его состояния, а значит, наличие оснований к направлению на освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд, изучив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Непомнящий А.А., сообщая суду ложные сведения, избрал такую позицию защиты с целью избежания установленной законом ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 465645 от 15 ноября 2014 года, составленного в отношении Непомнящего А.А., в указанную дату последний, управляя автомобилем «Хонда», ..., по адресу: г.Томск, ул. И.Черных, 96, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол составлен уполномоченным на это должностным лицом, в присутствии Непомнящего А.А., который в граве «объяснения лица» указал на свое согласие с вмененным ему правонарушением.

Требование должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало вышеприведенным положениям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Непомнящий А.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Непомнящего А.А., кроме выше исследованных протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области Х.С.А. также подтверждаются протоколом 70 АА № 154546 от 14 ноября 2014 года об отстранении Непомнящего А.А. от управления транспортным средством; протоколом 70 АА № 109071 от 15 ноября 2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; указанные протоколы были составлены в присутствии понятых.

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности Непомнящего А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Действия Непомнящего А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Непомнящего А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у суда оснований не имеется.

Представленные защитником Кузнецовой Л.В. документы о привлечении Непомнящего А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, справка о ДТП, постановление ПД № 804187 от 14 ноября 2014 года подтверждают наличие в его действиях вмененного состава административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях еще какого-либо состава административного правонарушения и невозможности составления в отношении него иных документов.

Представленная в суд выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований из которой следует, что Непомнящему А.А. рекомендовано обратиться в ГБСМП в связи с травмой, а также ответ об этом заместителя главного врача ТОНД от 01 декабря 2014 года не опровергает, а, напротив, подтверждает тот факт, что сотрудники ГИБДД действительно, как следует из составленных ими документов, первоначально доставляли Непомнящего А.А. для медицинского освидетельствования, а затем отвезли его для оказания медицинской помощи, где он и отказался от освидетельствования, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования от 15 ноября 2014 года № 1763, составленный в отношении Непомнящего А.А., согласно которому освидетельствование последнего проведено в эту же дату в 11 часов 05 минут, и состояние опьянения не установлено, суд не принимает в качестве доказательства его невиновности в отказе от медицинского освидетельствования.

При этом суд исходит из того, что из указанного документа суд не может сделать вывод о том, что у Непомнящего А.А. не было признаков алкогольного опьянения, позволяющих направить его на медицинское освидетельствование, поскольку указанное освидетельствование № 1763 было проведено через длительный промежуток времени от рассматриваемых событий.

Напротив, обращение Непомнящего А.А. в тот же день к адвокату и на медицинское освидетельствование опровергает его позицию о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно его направления на медосвидетельствование.

При этом факт наличия или отсутствия опьянения не является предметом рассмотрения в настоящем судопроизводстве.

Административное наказание назначено Непомнящему А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, и при наличии отягчающего обстоятельства – повторного совершения Непомнящим А.А. однородного административного правонарушения, поскольку за совершение предыдущего административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в суд второй инстанции представлены данные о наличии у Непомнящего А.А. двоих малолетних детей, что является смягчающим обстоятельством, не учтенным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 ноября 2014 года подлежащим изменению в связи с необходимостью снижения назначенного наказания в виде срока лишения специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Непомнящего А. А. изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецовой Л. В., действующей в интересах Непомнящего А. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Г. Елисеенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 8201/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шишовой Анне Олеговне, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Мелентьевой Татьяне Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шишовой А.О., в его обоснование указав, что в Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ №, выданный ** мировым судьей судебного участка № ... и ..., о взыскании задолженности по кредитному договору с Непомнящего А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шишовой А.О. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника до настоящего времени не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение треб...

...ований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шишовой А.О. по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, совершению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.05.2023 по 23.11.2023, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Мелентьева Т.В.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шишова А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащим удовлетворению.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП ГУФССП России по ... находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника Непомнящего А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности в размере 27166,24 руб. Исполнительное производство возбуждено 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шишовой А.О. на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», судебного приказа № от **, выданного мировым судьей судебного участка № ... и .... Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 12.05.2023 по почте в адрес взыскателя и должника, что подтверждается принтскрином и базы АИС ФССП России.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Так, согласно сведений Росреестра и ГИБДД на имя должника Непомнящего А.А. движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Установив из ответов ФНС России, банков и иных кредитных организаций, что на имя должника Непомнящего А.А. открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО ВТБ, АО «АТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель направил в адрес указанного банка и кредитной организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. На депозитный счет Ангарского РОСП в период с 02.06.2023 по 20.11.2023 поступили денежные средства в общей сумме 3908,91 руб., которые перечислены взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФНС России представлен ответ об отсутствии актовых записей на имя должника Непомнящего А.А.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области должник Непомнящий А.А. зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

С целью установления должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник и принадлежащее ему имущество не установлены. Сведения о наличии у должника иного места жительства в материалах исполнительного дела отсутствуют, взыскателем такие сведения судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

Сведения о получении должником Непомнящего А.А. дохода в виде пенсии отсутствуют, что подтверждается ответом Фонда пенсионного и социального страхования России.

По сведениям, представленным ФНС России, Непомнящий А.А. являлся получателем дохода в ООО «Инкомнефтеремонт» в сентябре 2023 года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес указанного юридического лица направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.11.2023, копия постановления направлена для исполнения в адрес ООО «Инкомнефтеремонт». 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем получена телефонограмма от бухгалтера ООО «Инкомнефтеремонт», из которой следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от 20.11.2023 принято к исполнению, Непомнящий А.А. работает вахтовым методом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения неопровержимо свидетельствующие об уклонении должника Непомнящего А.А. от исполнения требований исполнительного документа либо о неисполнении исполнительного документа добровольно без уважительных на то причин, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение действий, по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом, суд принимает во внимание, что сведения о заключении брака Непомнящим А.А. отсутствуют.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шишовой Анне Олеговне, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Мелентьевой Татьяне Владимировне о признании незаконным бездействия по вынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, совершению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.05.2023 по 23.11.2023, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение составлено 25.12. 2023.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 8201/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1 о признании незаконным бездействия по вынесению постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, совершению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ** по **, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5789/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-004586-97) по исковому заявлению Шестаковой Юлии Юрьевны к Непомнящих Анатолию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шестакова Ю.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора дарения от ** является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГНР, что подтверждается выпиской. Непомнящих А.А. – внук бывшей владелицы, зарегистрирован в квартире с **. Ответчик не является собственником спорного жилого помещения, в также членом семьи истца, не несет обязанности по содержанию жилья. Так как ответчик уклоняется добровольно сняться с регистрационного учета, истец вынужден обратиться в суд, поскольку наличие регистрации создает для неё препятствие в распоряжении и пользовании жилым помещением.

Истец Шестакова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 22 августа 2023 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 26...

...2-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской федерации жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

По пункту 2 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр, право пользования жилым помещением имеют: наниматель жилого помещения (далее - наниматель) и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения; наниматель и члены его семьи - по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем, - по договору найма жилого помещения; наниматель и члены его семьи - по договору найма специализированного жилого помещения; собственник жилого помещения и члены его семьи; иные лица, пользующиеся жилым помещением на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано **, №.

Ответчик Непомнящий А.А. зарегистрирован в спорной квартире с ** по настоящее время.

Спорная квартира подарена истцу ФИО4, о чем в подтверждение представлен договор дарения от **.

Как указывает истец в иске, формальная регистрация ответчика в квартире мешает Шестаковой Ю.Ю. распоряжаться и пользоваться квартирой. Непомнящих А.А. членом семьи истца не является, в квартире не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника и нарушением положения Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии со ст. 3 которого граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Нарушение охраняемых законом и Конституцией РФ прав собственника жилого помещения и нарушение норм закона не допустимо.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шестаковой Ю.Ю., к Непомнящих А.А. о признании утратившем право пользования жилым помещением и считает, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требование Шестаковой Юлии Юрьевны к Непомнящих Анатолию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Непомнящих Анатолия Александровича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение составлено 29 августа 2023 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 14 марта 2019 года

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курагинского района Илющенко П.А.

подсудимого: Непомнящего А.А

защитника: адвоката Кожевниковой Н.Н.., представившей удостоверение № 1969 и ордер № 55 от 22 мая 2017 года

при секретаре: Ковалевой И.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Непомнящего А.А., родившегося <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес> <адрес>, судимого,

- 15 июня 2000 года Курагинским районным судом Красноярского края (с учетом Постановления Усольского городского суда Иркутской области от 26.05.2004г.) по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 10.08.2007 года. Неотбытый срок 3 года 6 месяцев 18 дней,

- 26 января 2009 года Курагинским районным судом Красноярского края (c учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.08.2011 г.) по ч.1 ст. 111, 70 УК РФ (присоединен приговор от 15.06.2000г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 04.10.2013 года по отбытию срока;

- 06 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режи...

...ма, освобожден 05.06.2017 года по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Непомнящий А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28 января 2018 года около 12 часов 30 минут местного времени, Непомнящий А.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей знакомой Т.Ф. В ходе распития спиртного между Непомнящим А.А. и Т.Ф. возник словесный конфликт, в результате которого, Непомнящий А.А. прошел на кухню указанного дома, где на расстоянии 50 сантиметров от правого угла печи, <...> в зальной комнате Т.Ф.. <...>, <...>.

Своими преступными действиями Непомнящий А.А. причинил Т.Ф. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 55 от 12.03.2018 года, ОЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом затылочной кости. Данные телесные повреждения согласно приказу МЗиСР 194-н от 24.04.2008 г., пункт 6.1.2. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Непомнящий А.А. вину свою признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, он пояснил, что 28 января 2018 года к нему домой пришла сестра сожительницы- Т.Ф., чтобы прибраться и приготовить обед. Он выпил спиртное, сначала один, потом с А., который после ушел. Между ним и Т.Ф. возникла словесная ссора, он на кухне <...>, подошел к сидящей на кровати Т.Ф. и <...>. После пошел к главе администрации и рассказал о случившемся. После вернулся домой и дождался сотрудников полиции (т. 1 л.д. 95-97)

Данные показания подсудимый подтвердил на проверки показаний на месту, указав где находилась Т.Ф. и как он ей наносил удары <...>. (т. 1 л.д. 99-103)

Данные показания подсудимый давал, в присутствии адвоката, спустя непродолжительный период времени после происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости.

Вина подсудимого Непомнящего А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в судебном заседании доказана показаниями свидетелей, представленными стороной обвинения иными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2018 года, согласно которого осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, с участием Непомнящего А.А. В ходе осмотра изъят топор, которым со слов участвующего Немонящего А.А. был нанес удар Т.Ф.т. 1 л.д. 10-18)

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2018 года, согласно которого осмотрен топор, на боковой стенке рабочее части которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данный топор признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 21-22, 24)

Заключением эксперта №55 от 12.03.2018 года, согласно которого у Т.Ф. на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Курагинской РБ» имелись: ОЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленные раны волосистой части головы, открытый перелом затылочной кости, алкогольное опьянение, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения согласно приказа МЗиСр 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 46-49)

Заключением эксперта №13 от 12.04.2018 года, согласно которого топор, представленный на экспертизу изготовлен заводским способом, а рукоять (топорище) изготовлено самодельным способом. Представленный топор относится к топорам хозяйственно-бытового назначения, которые к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 31-33)

Потерпевшая Т.Ф. суду пояснила, что пришла домой к Непомнящему помочь по хозяйству, совместно распили спиртные напитки. В ходе распития, Непомнящий подошел к ней и ударил ее <...>. После происшедшего Непомнящий просил у нее прощение, помогал продуктами питания.

Судом по ходатайству гос. обвинителя в связи с наличием противоречий показаний Т.Ф. данных в ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшей данные на предварительном следствии о том, что 28 января 2018 года она пришла к Непомнящему А.А. домой, чтобы убраться. Они выпили спиртное. В процессе уборке, она присела на кровать, чтобы отдохнуть. К ней подошел Непомнящий, <...> по голове, она потеряла сознание (т.1 л.д. 60-62)

Данные показания потерпевшая давала, предупреждаясь об уголовной ответственности, спустя непродолжительный период времени после происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости.

Свидетель В.Г. суду пояснил, что является <...>. От соседей стало известно, что Т.Ф. причинены телесные повреждения. Он приехал по месту проживания Непомнящего, последнего дома не было, была Т.Ф. на голове была кровь, вызвал скорую помощь.

Судом по ходатайству гос. обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля В.Г. данных в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии о том, что 28 января 2018 года к нему домой пришел Непомнящий и сказал, что <...> Т.Ф.. После он пошел домой последнего, где увидел Т.Ф. с разбитой головой и вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 82)

Данные показания свидетель давал, предупреждаясь об уголовной ответственности, спустя непродолжительный период времени после происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости.

Свидетель Н.В. суду пояснил, что 28 января 218 года он распивал спиртные напитки в доме Непомнящего, Т.Ф. убиралась по хозяйству. В его присутствии никаких конфликтов между Непомнящим и Т.Ф. не было, удары Непомнящий ей не наносил.

Свидетель Л.Ф. суду пояснила, что совместно проживает с Непомнящим А.А., Т.Ф. является ее родной сестрой. В январе 2018 года она (Л.Ф. находилась в больнице в <адрес>. В марте 2018 года по возвращению из больнице. Непомнящий рассказал, что ударил Т.Ф. топором, так как она его обзывала. Непомнящий ее не обижает, Т.Ф.. когда выпивала, могла оскорбить.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № 33 от 19.02.2019 года Непомнящий А.А. <...>

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентными экспертами, с учетом совокупности исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого Непомнящего А.А. вменяемым по отношению к содеянному.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Непомнящего А.А. в совершении:

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

доказана достоверно.

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного Непомнящим А.А. преступления.

В связи с изложенным, действия подсудимого Непомнящего А.А. суд квалифицирует:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимого Непомнящего А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а так же конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Непомнящего А.А. в соответствии с п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшей, оскорблявшей подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Непомнящего А.А. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При этом суд определяет вид рецидива по правилам п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии опьянения, пояснений Непомнящего А.А. указавшего, что совершение им преступление вызвано употреблением алкоголя, а также заключением экспертов о том, что «в момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация и наличие фактически признаков опьянения. Указанное психическое расстройство на фоне простого алкогольного опьянения ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, так как у Непомнящего А.А. были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности (что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, выбор способа его реализации, ограничивало возможность воздержаться от указанных инкриминируемых ему действий)», суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе распития спиртных напитков, в силу опьянения он утратил контроль над своим поведением и совершил данное преступление. Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категория преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, изменена быть не может.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Непомнящему А.А. наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд считает правильным не применять.

Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Отбытие наказания подсудимому Непомнящему А.А. в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом сведений, имеющихся в заключении экспертизы, суд в соответствии со ст. 22 УК РФ, ст. 97 ч. 1 п. "в" УК РФ, ст. 99 УК РФ считает необходимым применить к Непомнящему А.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

-смывы вещества бурого цвета, изъятые с топора в ходе осмотра предметов от 30.03.2018г., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Непомнящего А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Непомнящему А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Обязать осужденного в течении 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога, и пройти соответствующий курс лечения не менее 21 к/день, а также реабилитацию по поводу употребления алкоголя.

Избрать Непомнящему А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 14 марта 2019 года,. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Непомнящего А.А. с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

-смывы вещества бурого цвета, изъятые с топора в ходе осмотра предметов от 30.03.2018г., хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Рукосуева

№ 1-79/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. г. т. Курагино 24 мая 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Илющенко П.А.,

подсудимого Непомнящего Анатолия Александровича.,

защитника Батычко Д.Г., представившего удостоверение №

и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Непомнящего Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, судимого:

1. 15 июня 2000 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением от 26 мая 2004 года, к 11 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 августа 2007 года на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 18 дней;

2.26 января 2009 года по ч. 1 ст. 111, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по совокупности с приговором от 15 июня 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 26 августа 2011 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 4 октября 2013 года по отбытии наказания;

3.6 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 5 июня 2017 года по отбытии наказания;

4. 14 марта 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

<...>, проживающего в <адрес> № <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренног...

...о ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Непомнящий А.А. в <адрес> Курагинского района Красноярского края совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, в процессе распития спиртных напитков в доме по <адрес> № <адрес> между Непомнящим А.А. и Т.Ф. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой последняя стала оскорблять Непомнящего А.А. В результате возникшего конфликта у Непомнящего А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение убийства Т.Ф.

Реализуя свой умысел Непомнящий А.А., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желая этого, понимая, что наносит удары в жизненно важные органы, повреждение которых приведет к неизбежному наступлению смерти, взяв со стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве орудия преступления, острием клинка умышленно с силой нанес им два удара в левую голень один удар в область шеи сидящей на стуле Т.Ф., причинив ей телесные повреждения в виде: <...> которое согласно п. 6.1.26 приказа МЗиСР Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и убил её. Причиненные указанные телесные повреждения, осложнившиеся обильной кровопотерей,находятся в прямой причинной связи с наступившей спустя непродолжительное время на месте происшествия смертью Т.Ф.;

А также <...>, согласно пунктам S11; S81 информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)», ориентировочные сроки нетрудоспособности при таких повреждениях, в частности, ранах мягких тканей шеи составляет 12-14 дней, ранах голени 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности до 21 суток в соответствии с п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку в соответствии с пунктом 4.ВПостановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Непомнящий А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Непомнящего А.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 18 марта 2019 года Непомнящий А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л.Ф., Т.Ф., её сыном А.Ю. в доме по <адрес> № <адрес> употребляли спиртное. Т.Ф. сидела на стуле слева от стола. Затем А.Ю. лег спать. Через некоторое время Т.Ф., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала его оскорблять различными нецензурными словами, связанные с тем, что он ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, которые унизили его и задели достоинство. Л.Ф. попросила Т.Ф. прекратить оскорблять, но та никак не прореагировала, тогда Л.Ф. вышла из дома. Т.Ф. продолжила оскорблять его нецензурными словами, он предложил ей замолчать. Т.Ф. стала еще больше его оскорблять, унего не выдержали нервы, так как в последнее время она часто оскорбляла его словами, которые задевали, он решил её убить. На столе он увидел кухонный нож, который взял в правую руку лезвием от себя и нанес Т.Ф., которая хотела его пнуть, два удара в ногу, какую именно, не помнит. Т.Ф. продолжила его оскорблять, тогда он еще острием ножа нанес ей удар в шею слева. Она захрипела, началось сильное кровотечение, но он отнесся к этому безразлично. Затем Т.Ф. перестала подавать признаки жизни. Нож он отбросил на стол. Голова Т.Ф., сидевшей на стуле, опустилась вниз левой стороной на стол. Затем в дом вошла Л.Ф., которая увидев мертвую Т.Ф., стала ругаться, он сказал ей, что убил Т.Ф. за из-за её языка (т.2, л.д. 77-82).

Впоследствии свои показания подсудимый Непомнящий А.А. подтвердил 19 марта 2019 года при проверке показаний на месте, подробно рассказав и показав, каким образом он совершил убийство Т.Ф. (т.2, л.д.84-98).

Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 18 марта 2019 года, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты органами расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемого. Допрос произведен в присутствии защитника, что является гарантией соблюдения прав и интересов допрашиваемого лица, перед допросом Непомнящему А.А. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина Непомнящего А.А. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью доказана.

Кроме показаний подсудимого Непомнящего А.А., данных им в ходе предварительного следствия, где он, не отрицая факта причинения смерти Т.Ф., подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, нанесении ножом двух ударов в область ноги и одного удара в область шеи, его вина подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшей А.Ю., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, Л.Ф., Свидетель №9, Свидетель №2

Так, из показаний законного представителя потерпевшей А.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> № <адрес> он вместе с матерью Т.Ф., её сестрой Л.Ф. и Непомнящим А.А. распивали спиртное, затем он ушел к другу ФИО25., где также употребляли спиртное и домой возвратился примерно через 1 час 30 минут. В доме находились Т.Ф., Л.Ф. и Непомнящий А.А. Он сразу лег спать. Примерно в период с 13 до 14 часов его разбудил Свидетель №3, который сказал, что Т.Ф. мертва. Когда пришел в себя, то увидел, что его мать сидит в кресле между столом и кроватью, левой щекой на столе. Возле неё была лужа крови. Пока спал, не слышал криков, ссор. Непомнящий А.А. сидел на кровати, расположенной с правой стороны от стола. Он спросил у Непомнящего А.А. он ли убил мать и зачем. Тот ответил, что она стала его оскорблять, это его очень обидело в очередной раз, он не вытерпел и взял нож, который лежал на столе и ударил Т.Ф. в шею, убил её. Непомнящий А.А. сразу признался в совершенном им преступлении, не пытался оправдываться, только сказал, что убил Т.Ф. за то, что она его оскорбляла (т. 1, л.д. 66-69, 70-72).

Из показаний свидетеля Л.Ф. установлено, что она совместно с Непомнящим А.А. проживали в доме её сестры Т.Ф. по <адрес> № <адрес>. Между Т.Ф. и ФИО3 ранее были ссоры из-за того, что сестра оскорбительно высказывалась в отношении последнего. Осенью 2018 года она, Непомнящий А.А., Т.Ф. и её сын А.Ю. в доме распивали спиртное, ссор не было. Затем она ушла и возвратилась домой примерно через два часа. Увидела, что Т.Ф. сидит как и ранее в кресле, расположенном слева от стола, головой склонилась на стол, подумала, что она спит. Потом увидела на полу под сестрой кровь.

В этой части показания свидетеля Л.Ф. опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, допрошенная непосредственно после описываемых событий Л.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между Т.Ф. и Непомнящим А.А. стала происходить словесная ссора, инициатором которой была Т.Ф., она начала говорить на Непомнящего А.А. что он лицо нетрадиционной ориентации, прочие материные и нецензурные слова, всяческим образом стараясь унизить его честь и достоинство. Она пыталась остановить Т.Ф., чтобы она успокоилась и перестала говорить нехорошие слова, так как знала, что Непомнящий А.А. много лет отбывал наказание, неоднократно судим и у него «взрывной» характер, но Т.Ф. её не слушала и продолжала обзывать ФИО3 Она, чтобы не слушать все происходящее, вышла из дома прогуляться, в надежде на то, что ничего не произойдет, а также боялась, что может и ей достаться от Непомнящего А.А. Когда выбегала из дома, то слышала, что Т.Ф. продолжила обзывать Непомнящего А.А. Пробыв на улице примерно 30 минут, возвратилась в дом. Увидела, что на кровати продолжает спать А.Ю., около него на стуле, стоявшем с правой стороны, облокотившись на стол, сидит Т.Ф. в какой-то неестественной позе, голова лежала на столе, а около неё на полу была большая лужа крови. На столе лежал маленький кухонный нож, которым ранее резали хлеб. Она поняла, что Т.Ф. мертва. Справа от стола на кровати сидел Непомнящий А.А., который был в нетрезвом состоянии. На её вопрос что случилось, тот ответил, что когда Т.Ф. не перестала его оскорблять, то он встал с кровати, взял со стола нож и ударил её в шею, то есть убил. Он не пытался оправдываться, а сразу признался в совершенном им преступлении (т. 1, л.д. 85-88, 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что в ноябре 2018 года он в составе следственной группы выезжал на место происшествия в <адрес> по факту убийства Т.Ф. Потерпевшая находилась сидя на стуле за столом, под стулом была лужа крови. При разговоре Непомнящий А.А. вел себя спокойно, говорил, что это он совершил убийство Т.Ф. за то, что она его оскорбила. В ходе осмотра были изъяты ножи. Протокол осмотра был подписан всеми участниками.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выезжал на место происшествия в <адрес> по факту убийства ФИО14 В ходе разговора Непомнящий А.А., который вел себя спокойно, рассказал, что именно он убил ФИО15, ударив её в шею и ногу за то, что она его оскорбила. Потерпевшая находилась на стуле, в сидячем положении, головой на стол. Под стулом была лужа крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что в ноябре 2018 года он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия-дома по <адрес> в <адрес>. На стуле за столом находился труп Т.Ф., под нею на полу была лужа крови. Присутствовавший при осмотре Непомнящий А.А. говорил, что именно он убил Т.Ф., ударив ножом. Ранее знал Непомнящего А.А., который часто скандалил с погибшей.

Вина Непомнящего А.А. подтверждается и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ШеверскогоИ.С., Свидетель №6, допрошенных в ходе предварительного следствия и явка которых в судебное заседание не может быть обеспечена по уважительным причинам.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вы дневное время он находился дома у Свидетель №3, распивали спиртное. Около 13 часов пришла Л.Ф. в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказала, что ее сестра Т.Ф. толи спит, толи её (Т.Ф.), как она выразилась, «завалил» Непомнящий А.А., сожитель Л.Ф., проживавшие в одном доме. Свидетель №3 решил сходить проверить и когда примерно через 20 минут возвратился вместе с А.Ю., то сообщил, что Л.Ф. не соврала и Т.Ф. мертва, каких-либо пояснений не дал. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т.1, л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает радиотелефонистом в ФГКУ «20-й отряд ФПС по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в <адрес> № обнаружил труп женщины, которую убили. Фамилию и имя погибшей не сообщил. Когда она спросила, кто убил, имени и фамилию он не назвал, сказал, что человек, который убил, находится в том же доме. Данное сообщение она передала в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» (т.1, л.д.96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с матерью, употребляли спиртное. Затем около 11 часов к ним пришел А.Ю., с которым распивали спиртное, примерно через час он пошел домой, то есть ушел от них около 12 часов. Затем пришел Свидетель №5, с которым также распивали спиртное. Примерно в 13 часов или 13 часов 30 минут к ним домой пришла Л.Ф. и сказала, что не может понять, то ли Т.Ф. спит, то ли её убил Непомнящий А.А. Он решил сходить проверить и с Л.Ф. пошли к ним домой. Когда зашли в дом по <адрес> № <адрес> то увидел, что в кресле, которое расположено с левой стороны от стола, сидит Т.Ф., под её ногами большая лужа крови, голова левой стороной опущена на стол. Понял, что она мертва. Непомнящий А.А. находился с правой стороны от Т.Ф., сидел на кровати, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к Т.Ф., то Непомнящий А.С. сказал, чтобы не лез к ней, что это его проблемы. Затем он сказал, что убил её, ударив ножом в шею, так как она его неоднократно оскорбляла, какими словами, не пояснил. Где взял нож, не говорил, он ножа не видел. После чего он разбудил А.Ю., сообщил о том, что его мать мертва, после чего они пошли к нему (Свидетель №3) домой. Непомнящий А.А. и Л.Ф. оставались в доме. Придя домой, он рассказал Свидетель №5 о том, что Т.Ф. действительно мертва. После этого Свидетель №5 со своего телефона начал вызывать полицию. Т.Ф. часто употребляла спиртное и в состоянии опьянения не следила за своей речью, допускала нецензурные высказывания в адрес людей. Непомнящего А.А. может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения вел себя агрессивно

(т.1, л.д.99-101).

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №10 участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия по <адрес> № <адрес>. Когда вошел в дом, то на стуле увидел труп жительницы <адрес> Т.Ф. Охарактеризовать её может удовлетворительно, она не имела постоянного места работы, злоупотребляла спиртными напитками, жалоб на неё не поступало. Пол данному адресу проживала вместе с сыном А.Ю. Также в последнее время совместно с ними проживала её сестра- Л.Ф. и сожитель сестры Непомнящий А.А. Также в доме находился Непомнящий А.А., он сидел на диване. Во время осмотра Непомнящий А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом в шею Т.Ф., так как она его неоднократно оскорбила. Пояснения Непомнящий А.А. давал свободно, никто на него какого-либо воздействия не оказывал. Нож которым Непомнящий А.А. убил Т.Ф., лежал на столе, в дальнейшем был изъят следователем. Экспертом-криминалистом с бутыли были изъяты на дактопленку отпечатки пальцев рук (т. 1, л.д.118-121).

Показания представителя потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку согласуются между собой, показаниями подсудимого Непомнящего А.А., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно он ножом нанесТ.Ф. два удара в область ноги и удар в область шеи, после чего было обильное кровотечение, потерпевшая захрипела, впоследствии скончалась.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий и неточностей, разнятся лишь в мелких деталях в силу субъективного восприятия описываемых событий.

Проанализировав показания законного представителя потерпевшей, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся как в показаниях законного представителя потерпевшей и свидетелей, так и самого подсудимого в части, не противоречащей друг другу, что, по мнению суда, подтверждает вину Непомнящего А.А. в совершении вмененного ему преступления.

Таким образом, законный представитель потерпевшей, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт убийства потерпевшей Т.Ф., но и безусловную вину подсудимого ФИО3 в его совершении.

Виновность подсудимого в этой части обвинения подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-жилого дома по <адрес> № <адрес>, в соответствии с которым установлено место преступного посягательства на жизнь потерпевшей Т.Ф., изъяты смывы вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 29-38);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении Курагинского МСО у Непомнящего А.А. изъята куртка, в которой тот находился в момент убийства Т.Ф. (т.1, л.д. 42-45);

Данные, изложенные в протоколах осмотров места происшествия не только содержат сведения о месте и способе совершения преступления, но и, согласуясь полностью с показаниями подсудимого Непомнящего А.А., данными им в ходе предварительного расследования, подтверждают его вину в совершении вмененного ему преступления.

Об имевшем место насилии со стороны подсудимого Непомнящего А.А. в отношении потерпевшей Т.Ф. говорят данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на теле Т.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде <...>, которое согласно п. 6.1.26 приказа МЗиСР Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиненные указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия спустя непродолжительное время смертью Т.Ф.;

а также <...>, согласно пунктам S11; S81 информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21 февраля 2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при таких повреждениях, в частности, ранах мягких тканей шеи составляет 12-14 дней, ранах голени 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности до 21 суток в соответствии с п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесен к5 критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку в соответствии с пунктом 4.В Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1, л.д.130-136),

Говоря о способе и механизме причинения указанных телесных повреждений, эксперт не исключает их нанесения орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе ножа, с достаточной силой, при любом положении потерпевшей и любом взаимном расположении потерпевшей и нападавшего, при условии, что потерпевшая была обращена передней поверхностью к острию ранящего орудия, не менее чем от 3 воздействий (ударов).

Заключение судебно-медицинского эксперта в его соотносимости с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая орудие преступления и глубину проникновения (до 9 сантиметров), количество нанесенных ударов, по мнению суда позволяет сделать вывод о том, что Непомнящий А.А. со значительной силой нанося удары ножом в область жизненно важных органов-большеберцовой артерии, с полным её пересечением, сознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей Т.Ф. и сознательно допустил наступление указанных последствий.

Заключением эксперта № 1413 от 7 декабря 2018 года, в соответствии с которым на смыве с пола и на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей Т.Ф., так и самого подсудимого Непомнящего А.А. при условии наличия у него кровоточащих повреждений (т.1, л.д.205-210);

Эксперт-криминалист в своем заключении № 693 от 14 декабря 2018 года не исключает возможность причинения ранений потерпевшей Т.Ф. ножом, изъятым в ходе проведения осмотра места происшествия

(т.1, л.д.215-220);

Заключением эксперта № 1412 от 7 декабря 2018 года, в соответствии с которым на куртке, изъятой у Непомнящего А.А. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от потерпевшей Т.Ф., так и самого подсудимого Непомнящего А.А. при условии наличия у него кровоточащих повреждений (т.1, л.д.229-235).

Как пояснил в судебном заседании Непомнящий А.А., в момент совершения преступления и до изъятия предметов у него каких-либо кровотечений не было.

Нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанных заключений экспертиз допущено не было. Сомнений в достоверности они не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами. Противоречий заключения экспертов не содержит.

Данные выводы судебно-биологических и криминалистической экспертиз полностью соотносятся с показаниями подсудимого Непомнящего А.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что именно он нанес Т.Ф. ножом, который взял со стола, два удара в область ноги и удар в область шеи и который впоследствии был изъят при осмотре места происшествия, показаниями законного представителя потерпевшей и свидетелей, пояснивших, что в их присутствии Непомнящий А.А. говорил, что именно он нанес Т.Ф. удары ножом в ногу и шею, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия

Выводы судебно-медицинских экспертов, а также эксперта-криминалиста полностью согласуются друг с другом, данными протокола осмотра места происшествия, показаниями подсудимого Непомнящего А.А., данными им в ходе предварительного расследования, подтвердившего, что он действительно нанес ножом удары по ноге и шее Т.Ф.

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз полностью согласуются друг с другом, показаниями допрошенных в судебном заседании законного представителя потерпевшей, свидетелей и подтверждают вину Непомнящего А.А. в убийстве Т.Ф.

В соответствии с заключениями амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1183 от 21 ноября 2018 года (т.1, л.д.240-243) и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 33 от19 февраля 2019 года (т.2, л.д. 8-16), суд признает Непомнящего А.А. вменяемым.

Как следует из заключения, Непомнящий А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст. 21 УК РФ) не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <...>). Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.Непомнящий А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания, медицинских противопоказаний к амбулаторному принудительному наблюдению и лечению, не выявлено.

Экспертом-психологом сделан вывод о том, что в момент совершения преступления Непомнящий А.А. не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Непомнящий А.А. в ответ на оскорбительные высказывания потерпевшей Т.Ф., взял со стола нож, которым нанес потерпевшей два удара в область ноги, в том числе причинив повреждение большеберцовой артерии с полным её пересечением и удар в область шеи, в результате обильного кровотечения Т.Ф. скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанного заключения экспертизы допущено не было. Сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентной комиссией экспертов. Противоречий, заключение экспертов не содержит.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину Непомнящего А.А. полностью установленной и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации-убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд приходит к выводу о том, что Непомнящий А.А. подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, сведения о личности виновного, из которых следует, что Непомнящий А.А. характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Кроме того, суд учитывает, что Непомнящий А.А. ранее судим за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление Непомнящим А.А. совершено в условиях особо опасного рецидива.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающими наказание подсудимого Непомнящего А.А., суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

Суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное предшествующим употреблением спиртных напитков, в которое подсудимый привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением, на фоне ссоры и незначительного повода вызвало агрессию по отношению к потерпевшей, на почве неприязни возник конфликт, что привело к совершению преступления. Состояние опьянения было установлено на основании показаний подсудимого, свидетелей, а также сведений, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Непомнящего А.А., суд находит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого, унижающих человеческое достоинство, активное способствование расследованию преступления, а также преклонный возрасти состояние здоровья.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, отсутствуют.

В соответствии со ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против жизни человека в условиях особо опасного рецидива, его возраста, учитывая цели наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит Непомнящего А.А. опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему без применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Непомнящему А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания Непомнящего А.А. под стражей с момента 18 ноября 2018 года и по приговору от 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу надлежит исчислять из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии особого режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения комиссии экспертов, согласно которому Непомнящий А.А. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания, суд считает необходимым применить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевые тампоны с образцами крови Т.Ф., Непомнящего А.А., смывы с рук, виска Непомнящего А.А., пола в доме, контроли, одежду потерпевшей надлежит уничтожить, куртку Непомнящего А.А. возвратить по принадлежности законному владельцу, дактопленку со следами пальцев рук хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Непомнящего Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом судебного приговора от 14 марта 2019 года, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно Непомнящему А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Непомнящего А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей в учреждении ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Срок отбытия наказания Непомнящему А.А. исчислять с 24 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Непомнящему А.А. в срок отбытия наказания содержание под стражей в период предварительного следствия и по приговору от 14 марта 2019 года, с 18 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Применить в отношении Непомнящего А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевые тампоны с образцами крови Т.Ф., Непомнящего А.А., смывы с рук, виска Непомнящего А.А., пола в доме, контроли, одежду потерпевшей уничтожить, куртку Непомнящего А.А. возвратить по принадлежности законному владельцу, дактопленку со следами пальцев рук хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, осужденным Непомнящим А.А. в этот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: