Фоменко Яна Владимировна

Судья Козлов И.И. дело № 33-3331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 01 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Яны Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фоменко Яны Владимировны в лице представителя Грицкевич Артема Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Ханаферова М.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Фоменко Я.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Фоменко Я.В., как владельца транспортного средства, застрахована ОАО «АльфаСтрахование», Фоменко Я.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Для самостоятельного определения размера ущерба истица обратилась к ИП Щ.А.А.., заключением которого стоимость восстановительно...

...го ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 663300 руб. За производство оценки истица оплатила 10000 руб.

Досудебная претензия Фоменко Я.В. оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, Фоменко Я.В. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения - 350100 руб., штраф, неустойку со 02 мая по 21 июня 2017 года - 200000 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба - 10000 руб., за услуги представителя - 15000 руб., почтовой службы - 1500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны на результатах проведенной повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Фоменко Я.В. Грицкевич А.С. выражает несогласие с заключением повторной экспертизы, ссылаясь на противоречивость информации в схеме ДТП, отсутствие в фотографиях, изображающих бордюрный камень, привязки к местности, отсутствие видеофиксации аварии и показаний свидетелей. При проведении повторного исследования эксперт не проанализировал сведений о длине тормозного пути и траектории движения транспортных средств, не изучено их положение после аварии.

В возражениях АО «АльфаСтрахование» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в г. Фролово Волгоградской области произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Фоменко Я.В. автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Фоменко Я.В., как владельца транспортного средства, застрахована АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и после получения реквизитов банковского счета страхователя ДД.ММ.ГГГГ года перечислило страховую выплату - 49900 руб.

Не согласившись с таким размером возмещения, Фоменко Я.В. организовала самостоятельную оценку причиненного ущерба. Заключением оценщика ИП Щ.А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 663300 руб.

Претензия Фоменко Я.В. о доплате страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями ответчика относительно объема повреждений, образованных при заявленном ДТП, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». Заключением данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в сумме 637500 руб.

Поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», вызвали сомнения, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «Перспектива» пришел к выводу о том, что механизму развития ДТП повреждения АКПП и ее кронштейна не соответствуют. Остальные повреждения могли образоваться при заявленном ДТП и стоимость ремонта, необходимого для их устранения, составляет, с учетом износа, 39500 руб.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фоменко Я.В. к АО «АльфаСтрахование» требований о страховом возмещении исходя из размера ущерба, установленного судебным экспертом и с учетом выплаты, произведенной страховщиком в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фоменко Я.В. Грицкевич А.С. о несогласии с выводами эксперта, изложенными в повторной экспертизе несостоятельны к отмене судебного акта. Обоснованно признанное судом в качестве доказательства по делу повторное заключение экспертизы содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными и объективных причин сомневаться с их достоверности у суда первой инстанции, также как и суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Яны Владимировны в лице представителя Грицкевич Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-4689/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – А.С., представителя ответчика – М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Я. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Я.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 03.04.2017 года не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - ОАО «АльфаСтрахованию.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец также обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП А.А.. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 663 300 руб.. Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб..

Также указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию н...

...еустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 02.05.2017 года по 21.06.2017 года составляет 200 000 рублей: 400 000 руб. х 1% х 50 дней.

На основании изложенного первоначально просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб..

В судебное заседание истец Фоменко Я.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила А.С..

В судебном заседании представитель истца А.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом добровольно произведенной выплаты просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 350 100 руб.. Также, не меняя период исчисления неустойки, просил взыскать ее с учетом выплаченной суммы страхового возмещения. При вынесении решения просил учесть выводы первичной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Волгоградское ...». Подчеркнул, что она полностью соответствует требованиям Единой методики, ее выводы представляются ясными, понятными и подтверждают обоснованность исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» М.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указав, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 03.04.2017 года, составляет 39 500 руб.. Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 49 900 руб. 15.05.2017 года, то есть в течение 20 дней с даты предоставления последнего необходимого документа со стороны потерпевшей (банковских реквизитов), ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме и своевременно исполнило свои обязательства перед истцом. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав представителей сторон, судебного эксперта А.М., оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 года в ... Волгоградской области на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Н.С., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак В 146 СК 134, и водителя С.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, был признан водитель Н.С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

11.04.2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы о ДТП (л...). Однако из указанного заявления (...) и описи почтового вложения (...) следует, что в качестве реквизитов получателя страховой выплаты были указаны сведения о расчетном счете представителя потерпевшей Фоменко Я.В. – Д.В.. Между тем, доверенность, выданная на имя Д.В. (...), не содержит полномочий на получение денежных средств на стадии досудебного урегулирования страхового убытка.

В этой связи 10.05.2017 года стороной потерпевшей были представлены банковские реквизиты самой Фоменко Я.В. (...).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на пятый день после предоставления страхователем всех необходимых документов, осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 900 руб..

Истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП А.А.. Согласно Экспертному заключению №... ИП А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, возникших после рассматриваемого ДТП, составляет, с учетом износа, 663 300 руб..

Поскольку ответчик оспаривал возможность образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП от 03.04.2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта от 10.08.2017 года ООО «...» повреждения автомобиля истца, зафиксированные и учтенные при расчете суммы страхового возмещения в экспертном заключении ИП А.А., с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от 03.04.2017 года, а стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет, с учетом износа, 637 500 руб..

Поскольку выводы, содержащиеся в указанном Заключении эксперта ООО «...», вызвали неустранимые сомнения в своей правильности и обоснованности по доводам, изложенным в определении суда от 06.10.2017 года, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно Заключению эксперта от 13.11.2017 года ООО «...» механизму развития ДТП от 03.04.2017 года соответствуют лишь повреждения порога левого, крышки багажника, заднего бампера и насадки глушителя левого, а стоимость ремонта, необходимого для их устранения, составляет, с учетом износа, 39 500 руб..

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в связи с ДТП от 03.04.2017 года, суд полагает необходимых руководствоваться Заключением эксперта ООО «Перспектива» в силу следующего.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Так, пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что именно Заключение эксперта ООО «...» по настоящему гражданскому делу соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление и соотнесение повреждений транспортного средства потерпевшей со следообразующим объектом (бордюрным камнем), анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении повторной экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и последующего наезда на препятствие в виде бордюрного камня, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии тех или иных повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом суд особо учитывает следующие обстоятельства.

Фактически разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в рамках первой судебной экспертизы, и стоимостью, определенной в рамках проведения повторной судебной экспертизы, обусловлена ответом на вопрос о возможности повреждения АКПП и ее кронштейна в результате развития механизма ДТП от 03.04.2017 года.

Отвечая положительно на данный вопрос, эксперт-техник ООО «Волгоградское ...» указал, что повреждения указанных деталей могли возникнуть после наезда автомобиля истца на препятствие в виде бордюрного камня, последовавшего за столкновением с автомобилем виновника ДТП. При этом эксперт указал, что нижние выступающие части АКПП и кронштейна могли войти в контакт с более твердой поверхностью бордюрного камня и, в результате динамического удара, получить повреждения, в том числе скрытого характера, требующие их замены.

Между тем, суд не может согласиться с указанным выводом эксперта-техника ООО «Волгоградское ...», поскольку им не были приняты во внимание обстоятельства, подробно изложенные в Заключении эксперта ООО «...

В последнем, в частности, указано, что согласно актам осмотра автомобиля его передний бампер и спойлер переднего бампера имеют незначительные повреждения в виде задиров лакокрасочного покрытия.

Однако с учетом высоты бордюрного камня (200 мм) и клиренса автомобиля (142 мм) при наезде автомобиля Hyundai Grandeur на данное препятствие в контакт с бордюрным камнем, в первую очередь, вошла бы именно передняя часть бампера со спойлером и иными деталями, находящимися с ним на одном уровне. В таком случае данные детали получили бы значительные повреждения (трещины, глубокий стес материала и т.п.), однако они на автомобиле не зафиксированы.

Кроме того, судебный эксперт ООО «...» обратил внимание на сам характер повреждений, имеющихся на АКПП и кронштейне. Как указано экспертом, и наглядно зафиксировано на фотоматериалах, имеющихся в деле, данные повреждения имеют следы разнонаправленного неоднократного воздействия предмета, имеющего узколокализованную (острую) следообразующую поверхность, которые не могли быть получены от массивного, относительно ровного (без выступающих, острых элементов) горизонтально расположенного бордюрного камня.

Указанные выводы судебного эксперта А.М., подтвержденные и разъясненные им в ходе судебного разбирательства, суд находит научно обоснованными, мотивированными и согласующимися с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что в результате развития механизма ДТП от 03.04.2017 года автомобиль Hyundai ..., государственный регистрационный знак №..., не мог получить повреждения АКПП и кронштейна АКПП, а, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, необходимого после рассматриваемого страхового случая составляет, с учетом износа, 39 500 руб..

Поскольку, как указано выше, реквизиты, необходимые для перечисления суммы страхового возмещения, были предоставлены страховщику потерпевшей стороной лишь 10.05.2017 года, то суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение в размере 49 900 руб. 15.05.2017 года, ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом в связи с ДТП от 03.04.2017 года.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований по изложенным основаниям влечет отказ в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоменко Я. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с ДТП от 03.04.2017 года с участием транспортного средства Hyundai Grandeur, государственный регистрационный знак №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 12.12.2017 года.

Судья: подпись