Фоменко Юлия Викторовна
Дело 2-2458/2025 ~ М-1537/2025
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-2458/2025 ~ М-1537/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Любимой Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-389/2025 (2-3229/2024;)
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-389/2025 (2-3229/2024;), которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Плиско Э.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 14 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-389/2025
УИД 78RS0001-01-2024-002711-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 января 2025 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при помощнике судьи Малявине А.А.,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 16.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору страхования транспортное средство Mitsubishi Outlander, №. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем Лада Ларгус, №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 646316,03 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ссылаясь на нормы ст.965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определения Конституционного Суда РФ, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9663 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсу...
Показать ещё...тствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако за получением корреспонденции не является, убыл за пределы РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием в качестве представителя ответчика адвоката, назначенного судом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 16.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль и застрахованный у истца по договору добровольного страхования (каско) получил механические повреждения.
Согласно определению от 16.10.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность за допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ.
Согласно материалам дела по факту ДТП, нарушение правил дорожного движения выявлено только в действиях ответчика.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО4, не выполнившего требования правил дорожного движения.
Обстоятельства причинения ущерба были признаны истцом страховым случаем. Согласно платежному поручению, истцом была осуществлена оплата восстановительного ремонта в сумме 646316,03 рублей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору каско.
Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована; сообщенные ФИО1 сведения о страховом полисе не имеют отношения к страхованию ответственности при управлении транспортным средством, так как указанный договор не действовал в момент ДТП, в связи с чем истец не мог получить возмещение по ОСАГО от страховой компании виновника ДТП, которая в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещает страховщику потерпевшего причиненный ущерб в пределах лимита в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что частичное возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в данном случае невозможно, истец вправе требовать с ответчика, виновного в причинении ущерба, полного возмещения ущерба. Необходимость аналогичного толкования указанных правовых норм во взаимосвязи с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указана в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, Определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года №855-О-О, от 22.12.2015 года №2977-О, №2978-О, №2979-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 года №25.
На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение, суд считает, что имеются основания для возложения гражданской правовой ответственности на ответчика в размере фактически причиненного и возмещенного истцом ущерба.
В добровольном порядке ответчиком требование истца о возмещении ущерба удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 646316,03 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9663 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (в/у № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 646316,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9663 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025.
СвернутьДело 13-396/2025
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 13-396/2025 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 14 марта 2025 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Никоноровой Е.В.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2а-3003/2021 ~ М-2652/2021
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2а-3003/2021 ~ М-2652/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Батайском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Заярной Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 20 декабря 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 2723115222
- ОГРН:
- 1092723000446
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
УИД: 61RS0№-29
Дело №а-3003/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2021 года <адрес>
Судья Батайского городского суда <адрес> - Заярная Н.В.,
при секретаре – Тырса Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3003/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – Сидоренко К.В., начальнику - старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – Найденовой Е.Н., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Фоменко Ю. В., о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения закона.
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – Сидоренко К.В., начальнику - старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – Найденовой Е.Н., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Фоменко Ю. В., о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения закона, указав в обоснование заявленного административного иска на то, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа №а-4-680/2020, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании с Фоменко Ю.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших из подразделения судебных приставов было установлено, что судебным приставом - исполнителем Сидоренко К.В. не пр...
Показать ещё...иняты предусмотренные законом меры по исполнению решения суда. Процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов предусмотрены нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не превышают трёхдневный срок с момента принятия решения. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем:
Нормы права, закреплённые ст.ст. 2,4,36,64,68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, что должностными лицами службы судебных приставов сделано не было.
Отсутствие необходимых запросов, в том числе в вышеуказанные органы, говорит о непринятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о его бездействии, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, поскольку указанная в исполнительном документе сумма ко взысканию в пользу взыскателя до настоящего времени не поступила. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Не использование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так, на протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключён брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учёте в органах службы занятости. Более того, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав - исполнитель ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет ему получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало. Административный истец указывает на то, что в силу ст. 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Вышеизложенное также свидетельствует о бездействии начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. С учётом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Найденовой Е.Н., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органахСлужбы. Также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> Сидоренко К.В. в части ненаправления процессуальных документов, истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части истребования ответов из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Одновременно просит суд обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения (л.д. 8-12).
Административный истец – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, о чём имеются сведения почтового идентификатора 34688065009274 о вручении судебной повестки адресату (л.д. 26). Также в административном исковом заявлении содержится просьба НАО «Первое коллекторское бюро» о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11 оборот).
Административные ответчики - Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> в лице начальника отделения Найдёновой Е.Н., судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – Сидоренко К.В., УФССП России по <адрес> в лице главного судебного пристава в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 24). Также предоставили суду мотивированный отзыв, согласно которому просили суд в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать (л.д.34-36).
Заинтересованное лицо – Фоменко Ю.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные КАС РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 27-33).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> о взыскании с Фоменко Ю.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 10 200 руб.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>.
В силу положений ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребёнка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведён в указанной статье.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Фоменко Ю.В. (л.д. 52-53).
Согласно сведениям ИФНС, МВД России данные о должнике Фоменко Ю.В. отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, в ПФР является ли должник получателем пенсии, в ФНС России о фактическом и юридическом адресах, номерах счетов, сведения о руководителе и главном бухгалтере, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, в банках запрошены сведения о счетах должника.
Направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.
Согласно ответам на запросы, направленные в рамках исполнительного производства, в порядке электронного документооборота, Центринвест, АКБ «Абсолют Банк», АО «Дом РФ» и другие организации сообщили, что у должника не имеется открытых счетов.
Согласно сведениям АО «Почта банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты расчетные счета.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно сведениям ГИБДД МВД России автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.
Согласно сведениям Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник не трудоустроен.
Согласно сведениям операторов сотовой связи, абонентские номера за должником не зарегистрированы.
Из представленных актов совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск должника по месту его жительства.
Выходами по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что по указанному адресу дома никого не оказалось, проверить имущественное положение должника не представляется возможным.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.
Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учётом всех обстоятельств дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права истца и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведённые им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии.
Находящееся в производстве Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальника Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.
С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро», заявленных к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – Сидоренко К.В., начальнику - старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – Найденовой Е.Н., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Фоменко Ю. В., о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – Сидоренко К.В., начальнику - старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – Найденовой Е.Н., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Фоменко Ю. В., о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения закона - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
СвернутьДело 2-678/2022 ~ М-758/2022
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-678/2022 ~ М-758/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Енотаевском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Шеиной Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-224/2021 (2-3388/2020;) ~ М-2749/2020
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-224/2021 (2-3388/2020;) ~ М-2749/2020, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Кучерявой Н.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 19 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2- 224-2021
Поступило в суд 06.08.2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2021 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Судьи Кучерявой Н.Ю.
При помощнике Носачёвой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стокунова А. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Стокунов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика ООО СК «Согласие». Страховая компания ООО СК «Согласие» не удовлетворило заявление потерпевшего, а также поданную в страховую компанию претензию.
Как следует из искового заявления, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не нашел нарушений в действиях страховой компании и отказал в удовлетворении требований истца.
Истец Стокунов А.А. с решением финансового уполномоченного не согласен, возражает против заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в экспертном учреждении ООО «Эксперт+».
Истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, ответственность владельца застрахована в ООО СК ...
Показать ещё...«Согласие», страховой полис ХХХ №.
Виновником ДТП был признан водитель грузового автомобиля «№» Фоменко С. В., который нарушил правила дорожного движения.
Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № потерпевший обратился в экспертную компанию ИП Кузьмин Д.Г.
Согласно экспертному заключению № ИП Кузьмин Д.Г. в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет 243900 руб. За экспертные услуги было оплачено 5000 руб.
Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2019г.
Стокунов А.А. не согласен с заключением экспертов, привлеченных страховой компанией, и с заключением экспертов, привлеченных финансовым уполномоченным.
Истец Стокунов А.А. просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Стокунова А.А. в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 243900 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства, истец Стокунов Д.А. через своего представителя Найданова Д.А, действующего на основании нотариальной доверенности, уточнил заявленные требования, уменьшив их размер по результатам проведенной судебной экспертизы в части требований о взыскании страхового возмещения. Просит о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 134300 рублей. Кроме того, дополнительно заявил о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в подтверждение причинения повреждений в данном дорожно-транспортное происшествии и обоснованности ходатайства о назначении судебной экспертизы, выполненного ООО «Дакар» в размере 15000 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2131 руб.; судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя оставлены без изменения.
Истец Стокунов А.А. извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя Найданова Д.А.
В судебном заседании представитель истца Стокунова А.А., действующий на основании доверенности – Найданов Д.А., поддержал уточненные заявленные требования. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, автотовароведческой экспертизы в целях определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Представитель истца Найданов Д.А. пояснил, что автомобиль истцом был приобретен по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО с ООО СК «Согласие» заключен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о собственнике транспортного средства получено не ранее указанной даты. В свидетельстве о регистрации транспортного средства дата выдачи свидетельства не читается. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Стокунов А.А. являлся собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на автомобиле в прямом направлении по ул. <адрес>, пересекая <адрес> ГАЗ двигался во встречном направлении, совершал поворот налево, в сторону <адрес> не мог предотвратить столкновение, столкнулся правой передней частью своего автомобиля с правой частью, углом кузова автомобиля ГАЗ и металлическим деталями, расположенными на задней части автомобиля ГАЗ. Столкновение произошло в период движения транспортных средств в своих направлениях, автомобиль ГАЗ не совершал движения задним ходом. Не оспаривал, что автомобиль был приобретен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом продан. Кроме того, пояснил, что поскольку требование истца заявлено в соответствии с результатами судебной экспертизы, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, просил о взыскании понесенных расходов в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласен. По вопросу взыскания штрафа, оставил рассмотрение данного вопроса по усмотрению суда, пояснив, что целью истца не является получение необоснованной материальной выгоды и обогащения за счет ответчика.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Лосева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного иска. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, полагая его завышенным, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что оснований ставить под сомнение заключение экспертизы проведенной по определению финансового уполномоченного не имеется, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В деле имеется несколько заключений, согласно выводам которых, заявленные истцом повреждения автомобиля образованы силовыми воздействиями с различным направлением не в едином механизме следообразования, при разных обстоятельствах, в разное время; повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах. Пояснила и представила соответствующие документы в подтверждение того, что указанный автомобиль, который приобретен в <адрес>, ранее в ДД.ММ.ГГГГ был участником другого ДТП с аналогичными повреждениями передней части автомобиля.(л.д.199-223). Истец поставил автомобиль на учет за два дня до спорного ДТП. Представитель поясняла, что все повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах, не связанных с данным ДТП, при разных обстоятельствах и в разное время. (л.д.104-106 т.2)
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, с позицией истца не согласен, направил в адрес суда письменные возражения.
Третьи лица Фоменко Ю.В. (второй участник ДТП), представитель АО СК «Ренессанс Страхование», извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца Найданова Д.А., ответчика ООО СК «Согласие» Лосевой В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Ниссан Фуга является Стокунов А. А.. (л.д.7 т.1).
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час.30 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес>В, водитель Фоменко С. В., управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, не учел дорожно- метеорологические условия, видимость в направлении движения, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Стокунова А. А..
Согласно постановлениям инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении водителей Стокунова А.А. и Фоменко С.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20час.30 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие в <адрес>В, водитель Фоменко С. В., управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, не учел дорожно- метеорологические условия, видимость в направлении движения, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Стокунова А. А.. (л.д.117-118)
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Стокунова А.А. прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, в отношении Фоменко С.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.117-118)
В действиях водителей нарушений правил дорожного движения, которые влекут административную ответственность, не усмотрено.
Судом исследован административный материал по факту данного дорожно- транспортного происшествия.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, другим материалам дела, копии страхового полиса серии ХХХ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Фуга, г/н № застрахована в ООО СК «Согласие». (л.д.119).
Ответственность владельца транспортного средства Фоменко С.В. застрахована в АО СК «РенессансСтрахование».
Судом установлено, что истец Стокунов А.А. обращался в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9 т.1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что по результатам проведенного исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с №, г/н №. (л.д.11 т.1).
Истец Стокунов А.А. после получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. и пересмотре ранее принятого решения. (л.д.12 т.1).
ООО СК «Согласие» в ответ на претензию Стокунова А.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Ниссан Фуга г/н № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Ниссан Фуга г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с № г/н № У страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно- следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 т.1).
Истец Стокунов А.А. обратился в установленном порядке с заявлением о несогласии с отказом страховщика ООО «СК «Согласие» в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным Службы Финансового уполномоченного Писаревским Е.Л. со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксперт+» решением от 15.06.2020г № У-20-66277/5010-007 в удовлетворении заявления Стокунова А.А. отказано. (л.д. 15-20).
Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что по обращению Стокунова А.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленному по инициативе Уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховой случай не наступил, заявление о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. (л.д.15-20 т.1).
Возражая против действий страховой компании и решения финансового уполномоченного, истец Стокунов А.А. в подтверждение события ДТП и причинения автомобилю повреждений в данном ДТП заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в обоснование необходимости её проведения и с целью опровержения заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, истцом предоставлено экспертное заключение Независимой технической экспертизы ООО «Дакар». Указанное заключение предоставлено истцом в качестве доказательства исковых требований о взыскании страхового возмещения. (л.д.11- 25 т.2)
Согласно заключению ООО «Дакар» имеющиеся на автомобиле Ниссан Фуга регистрационный № повреждения соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «№», регистрационный номер №, при обстоятельствах события, изложенных в административном материале, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на проезжей части <адрес>В <адрес>. (л.д.25).
В ходе судебного разбирательства экспертное заключение по поручению страховой компании и экспертное заключение по поручению финансового уполномоченного были опровергнуты результатами судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, а именно, ООО «СИБЭКОМ». Установлен комплекс повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6,7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.18 (б) ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на то, что все заявленные истцом повреждения автомобиля Ниссан Фуга, госрегзнак Е507МТ799, не могли быть образованы в результате ДТП от 24.12.2019г при заявленных обстоятельствах. (л.д.13-14).
Судом исследованы: административный материал по факту данного дорожно- транспортного происшествия, содержащего схему дорожно- транспортного происшествия, объяснения участников дорожно- транспортного происшествия, фотоснимки повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП; акт осмотра (л.д.30) и заключение ИП Кузьмин Д.Г. (л.д.22-35), экспертное заключение ООО «Эксперт+» (л.д.83-99), заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «СИЭКОМ».
Согласно акту осмотра транспортного средства ИП Кузьмин Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен потерпевшим Стокуновым А.А. для осмотра, произведен осмотр. (л.д.30)
Из заключения эксперта ИП Кузьмин Д.Г., представленного истцом следует, что определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ- без учета износа- 455065.00 руб. и с учетом износа- 243900 руб. (л.д.24 т.1)
Вопросы об относимости повреждений дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ перед указанным экспертом не ставились, исследование механизма взаимодействия транспортных средств не производилось. (л.д.11-25 т.1).
Ответчиком - страховой компанией ООО СК «Согласие» представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАссист» (л.д.123-124), заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на автомобиле Ниссан Фуга госномер Е507МТ799 под управлением водителя Стокунова А.А., указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случае, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. (л.д. 125-135т.1).
Заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» оценивается судом в совокупности с экспертным заключением ООО «Эксперт+» (л.д.83-93), проведенным по поручению финансового уполномоченного.
Согласно заключению ООО «Эксперт+» все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах. (л.д.83-92 т.1).
В рамках полученных страховой компанией и финансовым уполномоченным заключений, установлена невозможность получения транспортным средством потерпевшего Ниссан Фуга повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных органами ГИБДД, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. При этом отсутствует описание сопоставления повреждений транспортных средств между собой.
Суд приходит к выводу о невозможности принятия указанных заключений в качестве допустимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца.
В ходе судебного разбирательства судом проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. по адресу <адрес>В, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, госрегзнак №, на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № могли быть образованы повреждения переднего бампера, капота (за исключением царапины, локализованной левее следов скольжения), переднего правого крыла, облицовки правой противотуманной фары, решетки радиатора, уплотнителя проема капота правого, блок-фары передней правой, горловины бачка омывателя, двери передней правой, при этом передний бампер автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак № ранее требовал замены, но был восстановлен кустарным способом с нарушение6м технологии ремонта, установленной заводом- изготовителем.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак № на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа заменяемых деталей 251400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 134300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, в доаварийном состоянии на дату ДТП- 24.12. 2019 составляет 486600 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № признается целесообразным, рассчитывать стоимость годных остатков в данном случае не требуется.
Таким образом, судебной экспертизой установлены повреждения, которые причинены автомобилю Ниссан Фуга, гос.рег.знак Е507МТ799 в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «СИБЭКОМ», указанное заключение содержит полноценное исследование поставленных вопросов с описанием взаимодействия участвующих в дорожно- транспортном происшествии транспортных средств, содержит сведения об объеме повреждений, и возможности восстановительного ремонта автомобиля истца, определении стоимости восстановительного ремонта.
Истец Стокунов А.А. с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «СИБЭКОМ» согласен, уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением, уменьшил размер заявленных требований, заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 134300 рублей.
Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены. Таким образом, фактически стороны с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, согласились.
Судом установлено, что представленными суду доказательствами подтверждены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, установлено, что именно виновные действия водителя №, госрегзнак № Фоменко С.В. находятся в причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Доводы ответчика ООО СК «Согласие» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему Стокунову А.А. необоснованны, противоречат исследованным судом вышеуказанным доказательствам, возражения ответчика ООО СК «Согласие» в той части, что повреждения автомобиля Ниссан Фуга, гос.рег.знак № под управлением водителя Стокунова А.А. причинены при иных обстоятельствах и не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными судом доказательствами.
Поскольку ответственность водителя Стокунова А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховщик несет ответственность перед потерпевшим за причиненный вред в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости поврежденного имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку заключением судебной экспертизы полная гибель автомобиля истца не подтверждена, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля, истец уменьшил размер заявленных требований, заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 134300 руб, указанная сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие»» в пользу истца Стокунова А.А.
Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено о снижении штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и компенсации морального вреда.
Определяя размер штрафа с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно правилам ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанное означает, что размер штрафа в соответствии с указанной статьей составляет 134300 руб., 50%= 67150 руб.
В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика). Обстоятельств злоупотребления правами со стороны потерпевшего Стокунова А.А. судом не установлено, страховщику был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра.
Судом принимается во внимание, что страховщик осмотр транспортного средства произвел, при этом оснований для выплаты страхового возмещения не усмотрел. Данные действия страховой компании суд признает нарушающими права потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, с учетом положений об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, суд полагает возможным размер штрафа определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установить сумму штрафа в 40 000 руб. Указанная сумма не ниже размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма штрафа в размере 40 000 руб. будет соответствовать компенсационному характеру штрафа, размеру обязательства и периода допущенной просрочки его исполнения, соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя Стокунова А.А. страховой компанией.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем, учитывая, принципы разумности и справедливости, суд с учетом заявления представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представителем ответчика заявлено об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении разумности понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подготовку искового заявления о взыскании страхового возмещения, количество судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ- 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ- 30 мин., с объявлением перерыва до 22.01.2021г -55 мин, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час., одно из судебных заседаний было проведено с объявлением перерыва. На проведение судебных заседаний было использовано непродолжительное время.
Кроме того, суд принимает во внимание процессуальную позицию ответчика ООО СК «Согласие», возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд признает обоснованным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Стокунова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, полагает указанную сумму разумной и обоснованной с учетом объема оказанных услуг.
Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя Найданова Д.А. в получении денежных средств в размере 25000 руб. Указанные документы предоставлены суду в подлиннике.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом предоставлены доказательства оплаты расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей ИП Кузьмин Д.Г. (л.д. 21т.1), в размере 15000 руб. ООО «Дакар» (л.д.11-25 т.2), подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате судебных расходов по проведению судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО «СИБЭКОМ» в размере 24000 руб. Указанные судебные расходы суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку они обоснованны и документально подтверждены. Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 22.01.2021г (л.д.43-44 т.2) обязанность по оплате судебных расходов была возложена на стороны в равных долях, истцом Стокуновым А.А. оплата произведена в сумме 24000 рублей.
Разрешая вопрос по требованию о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2131 руб. суд, не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку выдача доверенности обоснована не только рассмотрением данного гражданского дела, но и предоставляет представителю широкий круг полномочий в различных органах и организациях, в связи с чем понесенные расходы не могут быть возложены на ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Согласно требованиям п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины составляет 3886 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда)= 4186 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Стокунова А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Стокунова А. А. страховое возмещение в размере 134300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, всего 243300 (Двести сорок три тысячи триста) рублей, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4186 (Четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.
СвернутьДело 1-19/2024 (1-98/2023; 1-530/2022;)
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 1-19/2024 (1-98/2023; 1-530/2022;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского края в Приморском крае РФ судьей Жибровой О.И. в первой инстанции.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.159.2 ч.3 УК РФ
- Перечень статей:
- ст.159.2 ч.3 УК РФ
- Перечень статей:
- ст.159.2 ч.3 УК РФ
- Перечень статей:
- ст.159.2 ч.3 УК РФ
- Перечень статей:
- ст.159.2 ч.3 УК РФ
- Перечень статей:
- ст.159.2 ч.3 УК РФ
- Перечень статей:
- ст.159.2 ч.3 УК РФ
- Перечень статей:
- ст.159.2 ч.3 УК РФ
- Перечень статей:
- ст.159.2 ч.3 УК РФ
- Перечень статей:
- ст.159.2 ч.3 УК РФ
- Перечень статей:
- ст.159.2 ч.3 УК РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
Дело 2-5062/2010 ~ М-3634/2010
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-5062/2010 ~ М-3634/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Всеволожском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Вишняковой О.О. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 октября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-5276/2011 ~ М-4473/2011
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-5276/2011 ~ М-4473/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Всеволожском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Сербой Я.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 сентября 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-2189/2010 ~ М-769/2010
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-2189/2010 ~ М-769/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Батайском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Фетингом Н.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 сентября 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации09 сентября 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н., при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой ФИО7, Щербакова ФИО8 к Фоменко ФИО9, 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области в г.Батайске о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась с иском о снятии с регистрационного учета Фоменко Ю.В., ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> в <адрес>. Ответчица является родственницей истцам, внучкой и дочкой. Фоменко Ю.В. зарегистрирована в вышеуказанном домовладении со своим несовершеннолетним сыном, но проживает у своей матери по <адрес>, ее вещей в доме нет. Ответчица употребляет спиртные напитки, оскорбляет истцов, дерется и портит домашние вещи. Коммунальные услуги и налоги она не оплачивает. В добровольном порядке ответчица не желает выписываться.
Истец Щербакова П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
Истец Щербаков В.В.. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
Ответчица в судебном заседании отсутствовала, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, при выше указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить решение по правилам ст. 119 ГПК РФ.
В судебное заседание явился адвокат Ванюнина Е. В., действующая на основании ордера и назначенная в поря...
Показать ещё...дке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просила в иске отказать.
Управление федеральной миграционной службы России по РО в г.Батайске извещенные о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились.
Учитывая мнение истцов, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя ГУ ФМС РФ по РО в г.Батайске, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников спора в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> Из домовой книги следует, что в указанном помещении зарегистрирована по месту постоянного жительства Фоменко ФИО10.
Из объяснений истцов следует, что регистрация ответчика носит формальный характер, она жилым помещением не пользуется, в нем не нуждается, ее личных вещей в помещении нет, как им известно, ответчица проживает у своей матери.
Данные обстоятельства не только подтверждаются выше указанными материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчица перестала быть членом семьи истцов, собственников вышеуказанного домовладения, между ними не заключались соглашения о пользовании жилой площадью в указанном домовладении, на основании которых ответчица имеет право пользоваться данным домовладением.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Судом установлено, что между истцами и ответчицей прекращены семейные отношения, соглашение между ними о пользовании жилым помещение отсутствует, оснований приобретения или осуществления права пользования жилым помещением у ответчицы также не имеется. Истцы, как собственники указанного домовладения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащего им на праве собственности, соответственно заключать с ответчицей, либо не заключать соглашение на право пользования жилым помещением.
Следовательно, принимая во внимание установленные судом обстоятельства о том, что ответчица не является собственником спорного жилого помещения, истцы не имеют намерений предоставить в пользование ответчицы жилую площадь в домовладении для ее проживания, суд считает, что исковые требования истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из изложенных выше обстоятельств сам по себе факт прописки (регистрации) ответчицы в спорном домовладении, которая, как свидетельствуют обстоятельства дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части снятия ответчицы с регистрационного учета, так как сама прописка (регистрация) ответчицы, не определяет наличие у ответчицы права на жилую площадь в этой квартире.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.
Руководствуюсь ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Щербаковой ФИО11, Щербакова ФИО12 к Фоменко ФИО13, 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области в г.Батайске о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Фоменко ФИО14 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС России по Ростовской области в г.Батайске снять Фоменко ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Н.Н. Фетинг
СвернутьДело 2-1516/2013 ~ М-1543/2013
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-1516/2013 ~ М-1543/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Мальцевым С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 сентября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1516/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2013 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,
С участием истца Фоменко Ю.В., представителя ответчика Администрации Кировского района Волгограда Фетисовой Ю.В.,
рассмотрев 11.09.2013г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко <Ю.В.>, Фоменко <Р.И.> к администрации Кировского района Волгограда, Муниципальному Унитарному Предприятию Центрального Межрайонного Бюро Технической Инвентаризации Кировского отделения г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Фоменко Ю.В. и Фоменко Р.И. обратились в суд к администрации Кировского района Волгограда с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании внести результаты перепланировки жилого помещения в план дома. Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>.
В целях улучшения условий проживания произвели перепланировку квартиры общей площадью № жилой № расположенной по адресу: <адрес> а именно: демонтаж перегородок встроенного шкафа и перегородки с дверным проёмом между <ДЕМОНТАЖ> Считают, что произведённая перепланировка соответствует всем действующим требованиям, и не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Просят сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью № жилой площадью № Обязать ответчика внести резул...
Показать ещё...ьтаты перепланировки квартиры <адрес> общей площадью №., жилой площадью № в план дома.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда <ДАТА> был привлечён в качестве соответчика Муниципальное Унитарное Предприятие Центрального Межрайонного Бюро Технической Инвентаризации Кировского отделения г.Волгограда
Истец Фоменко Ю.В. в судебном заседании, согласно ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнила. Просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью № жилой площадью № Обязать Муниципальное Унитарное Предприятие Центрального Межрайонного Бюро Технической Инвентаризации Кировского отделения г.Волгограда внести результаты перепланировки квартиры <адрес> общей площадью № жилой площадью № в план дома.
Истец Фоменко Р.И. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что с апреля 2004г. у администрации Кировского района Волгограда отсутствуют полномочия по сохранению самовольно выполненной перепланировки в жилых помещениях. Просит в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика МУП ЦМ БТИ Кировского отделения г.Волгограда в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
По требованию ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе, временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее, чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
В силу ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
На основании ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определённых частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцы Фоменко Ю.В. и Фоменко Р.И. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <ДАТА>. (л.д.-8), где указано, что квартира является общей совместной собственностью Фоменко Ю.В. и Фоменко Р.И..
В целях улучшения условий проживания в квартире <адрес> истцами была произведена перепланировка квартиры общей площадью №., жилой № расположенной по адресу: <адрес>, а именно: <ДЕМОНТАЖ>
Общая площадь квартиры после перепланировки составляет №., в том числе: жилая – №., в том числе подсобная площадь – №., что подтверждается копией заключения о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) <адрес>, составленного МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда (л.д.-16-23).
Согласно заключения о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) <адрес>, составленного МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда (л.д.- 16-23), в результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) <адрес> на момент обследования в <ДАТА>. работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.
По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, что истцами предоставлены не все документы, необходимые для сохранения квартиры в перепланированном состоянии после произведённой перепланировки суду не предоставлено.
Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005г. № 1789 утверждён временный порядок согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, который разработан на основе положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации и распространяется на весь жилищный фонд Волгограда вне зависимости от формы его собственности.
Согласно раздела 6 Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан.
Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» положения части 4 статьи 29 кодекса РФ должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 статьи.
В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.
Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии если признает, что этим не нарушаются права иных лиц.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Из копии заключения о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) <адрес>, составленного МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда следует, что выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, конструктивно не создает угрозу жизни или здоровью.
Истцами суду предоставлено данное техническое заключение, сомневаться в достоверности сведений, указанных в нём, у суда нет оснований. Каких - либо других доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании внести результаты перепланировки жилого помещения в план дома - подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фоменко <Ю.В.>, Фоменко <Р.И.> к администрации Кировского района Волгограда, Муниципальному Унитарному Предприятию Центрального Межрайонного Бюро Технической Инвентаризации Кировского отделения г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью – 54,2 кв.м., в том числе: жилой площадью – № (по помещениям квартиры: шкаф – № жилая комната – № жилая комната – № коридор – № жилая комната – № кухня – № санузел – № балкон – №.).
Обязать Муниципальное Унитарное Предприятие Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации Кировское отделение <адрес> внести результаты перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Кирова, д.134Б кв.38 в план дома.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья С.Н.Мальцев
СвернутьДело 2-1970/2012 ~ М-1369/2012
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-1970/2012 ~ М-1369/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Батайском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Макоедом Ю.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 сентября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Макоед В.И.
при секретаре Кравцовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/12 по иску Фоменко <данные изъяты> к Администрации <адрес>, 3 лица: нотариус <адрес> Антонова Е.В., Романова К.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение и земельный участок, денежные вклады,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фоменко Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, 3 лица: нотариус <адрес> Антонова Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение и земельный участок. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Романова <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фоменко Ю.В. вновь уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о признании за ней права собственности на денежные вклады оставшиеся после смерти ФИО3
В обоснование иска указала, что ФИО3, бабушка истца, является собственником 3\4 долей домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником 1\4 доли того же домовладения является отец истицы ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Наследником к имущество являлся ее сын ФИО4 и сестра Романова К.Н., которая обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, но свидетельство о праве на наследство не получала. В настоящий момент спора о праве нет, поскольку ФИО2 не претендуют на наследство после смерти сестры. ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился в установленный законом срок, но наследство принял фактически, проживал в наследственном домовладении, нес бремя содержания имуществом. ДД.ММ....
Показать ещё...ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти единственным наследником к имуществу является его дочь - Фоменко Ю.В. Истица в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, но наследство приняла фактически, зарегистрирована в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, несет расходы по оплате коммунальных услуг, принимает меры к сохранению имуществом.
Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Истица Фоменко Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Фоменко Ю.В.,действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Горохов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО5 в виде 1\4 доли в праве на земельный участок, установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО3, установить факт принятия наследства Фоменко <данные изъяты> после смерти отца ФИО4. Признать за Фоменко Ю.В. право собственности ан целое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также признать за истицей право собственности на денежные вклады оставшиеся после смерти ФИО3 на сберегательных книжках Сбербанка России счета: №, №,
№
Горохов М.А. суду пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ФИО5, дедушке истца. После его смерти в наследство вступили супруга- ФИО3 и сын- ФИО4 Супруга свои наследственные права на 3\4 доли дома и земельного участка оформила, а сын права оформил только на 1\4 долю домовладения, не успев оформить права на земельный участок, но наследство принял как фактически, так и юридически. После смерти ФИО3 ФИО4 фактически принял наследство, но свои наследственные права оформить не смог вовремя. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ее сестра Романова К.Н., но наследство принимать не намерена, о чем представила суду письменное подтверждение. Истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, но фактически приняла наследство после смерти отца, проживая в наследственном домовладении, будучи зарегистрированной в нем на день смерти наследодателя, также несет сохранность наследственным имуществом. Более того, после смерти ФИО3 выяснилось, что имеются сберегательные книжки Сбербанка России открытые на ее имя, на которых имеются денежные средства. Так как истица Фоменко Ю.В. является единственным наследником, она просит признать за ней право на денежные вклады.
Представитель Администрации <адрес> Ковалевская Ю.А. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена. Как следует из показаний, данных ею в прошлом судебном заседании, уточненные исковые требования признала, и не возражала против признания за Фоменко Ю.В. права собственности на земельный участок <адрес>.
Третье лицо нотариус <адрес> Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Третье лицо Романова К.Н. в судебное заседание не явилась. В суд поступила телеграмма, в которой указала, что от наследства после смерти сестры ФИО3 отказывается.
Представитель третьего лица Романовой К.Н. - Даян А.В. в судебное заседание также не явилась. О дне слушания дела извещена. В прошлом судебном заседании пояснила, что спора о праве не имеется, поскольку Романова К.Н., хоть и подала заявление нотариусу, но не претендуют на наследство оставшееся по смерти ФИО3, свидетельство о праве на наследство не получала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений; факта принятия наследства и места открытия наследства. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как усматривается из справки о заключении брака ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся сыном ФИО5 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), истец Фоменко Ю.В. является дочерью ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником 3\4 долей земельного участка (л.д.11) и 3\4 долей домовладения (л.д.9).ФИО4 собственником 1\4 доли домовладения, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из смысла ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Пунктом 2 данной нормы установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом наследственная масса ФИО5 состояла из 1\4 доли земельного участка по <адрес>, наследником после которого является его сын ФИО4. Наследственная масса после смерти ФИО3 состояла в виде 3\4 долей домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу, денежные вклады находящиеся на сберегательных книжках Сбербанка России, наследником после которой являлись: сестра Романова К.Н. и сын ФИО4
Согласно ответа нотариуса Антоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в производстве имеется дело №г. о наследственном имуществе ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей при жизни по адресу: РО, <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя Романова К.Н., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
В ходе разбирательства дела было установлено, что Романова К.Н. не претендует на наследство после смерти ФИО3, хоть и обратилась с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спора о праве не имеется, поскольку трете лицо: Романова К.Н. не претендуют на наследство оставшееся после смерти сестры.
Обстоятельства фактического принятия наследства были подтверждены показаниями свидетелей, не являющимися родственниками Фоменко Ю.В.
Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой Фоменко Ю.В. ФИО3 являлась бабушкой истица, ФИО4 - отцом. После смерти ФИО3 за домом и земельным участком ухаживали сын и внучка, истица по делу, а после смерти ФИО4- Фоменко Ю.В., которая в наследственном домовладении проживает уже длительное время.
Свидетель ФИО12 дала суду аналогичные показания.
Принимая во внимание, что истица как наследник фактически пользуется указанным имуществом после смерти как бабушки, так и отца, поскольку проживала вместе с наследодателями в доме, являющимся наследственным имуществом, она же ухаживала за наследодателями, несла бремя содержания имущества, зарегистрирована в нем, что подтверждается данными паспорта (л.д.7) суд находит возможным установить факт принятия Фоменко Ю.В. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом достоверно установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти отца ФИО5; ФИО4 после смерти матери ФИО3, истицей после смерти отца, за ней надлежит также признать право собственности на домовладение <адрес>.
В судебном заседании установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности земельный участок по адресу: <адрес> предоставлялся ФИО5 (л.д.22-23). После его смерти собственником 3\4 долей стала ФИО3
В соответствии со ст. 1 ч 6 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с земельными участками объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137 -ФЗ « О введении в действие ЗК РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № « О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести в собственность земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 36 п. 1 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, суд полагает возможным признать за Фоменко Ю.В. право собственности на земельный участок по <адрес>.
Как судом установлено, после смерти ФИО3 имеются денежные вклады, находящиеся на счетах Сбербанка России №
№.
Поскольку установлен факт принятия наследства суд считает возможным признать за Фоменко Ю.В. право собственности на данные денежные вклады с причитающимися денежными компенсациями и процентами.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоменко <данные изъяты> удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установить факт принятия Фоменко <данные изъяты> наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Фоменко <данные изъяты> право собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 495 кв.м., с кадастровым номером №.
Признать за Фоменко <данные изъяты> право собственности на денежные вклады №, №, №, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», с причитающимися денежными компенсациями и процентами.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
СвернутьДело 2-830/2020 ~ М-90/2020
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-830/2020 ~ М-90/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской в Карачаево-Черкесской Республике РФ судьей Коцубиным Ю.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
город Черкесск 16 марта 2020 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,
с участием ответчика Фоменко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-830/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» к Фоменко Юлии Викторовне о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Фоменко Ю.В. о взыскании с неё долга по кредитному договору от 31 января 2012 года, заключённому между АО «Связной Банк» и Фоменко Ю.В. Просил взыскать с ответчика долг по указанному договору за период с 12 июля 2015 года по 15 ноября 2019 года в размере 105 653 руб 71 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 73 125 руб 93 коп, просроченные проценты в размере 26 727 руб 78 коп, неустойки (штрафы, пени) в размере 5800 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Фоменко Ю.В. в письменных возражениях на иск и устно в судебном заседании просила в иске истцу отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Объяснила, что последняя операция по карте была ею произведена 02 июня 2015 года, и с тех пор никаких платежей по карте не было. Она перестала пользоваться картой, так как «Связной Банк» был ликвидирован, а о переводе прав ей ничего известн...
Показать ещё...о не было.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3). По смыслу ст.205 ГК срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15). По смыслу п.1 ст.200 ГК срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК) (п.25). Согласно п.1 ст.207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).
В данном случае, как следует из имеющихся в деле документов, 31 января 2012 года АО «Связной Банк» заключил с ответчиком Фоменко Ю.В. кредитный договор, по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 20000 руб под 36 % годовых. Через 5 лет 11 месяцев после возникновения договорных кредитных отношений по договору цессии от 11 декабря 2017 года АО «Связной Банк» уступило права требования долга по кредитной карте ООО «Т-Капиталл», которое по договору цессии от 12 декабря 2017 года переуступило эти права истцу (новому кредитору) – ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс».
Между тем, согласно объяснениям ответчика последний платёж по кредитной карте был ею произведён в июне 2015 года, и после этого она ничего не платила и картой не пользовалась, так как АО «Связной Банк» было ликвидировано, а о переводе прав на других лиц по договору цессии ей ничего известно не было. Из предоставленных истцом расчётов следует, что последний платёж по карте был ответчиком произведён в июне 2015 года. Истец обратился в суд с иском к ответчику только лишь в январе 2020 года, значительно пропустив срок исковой давности, даже с учётом судебного приказа, вынесенного 19 декабря 2018 года и отменённого по заявлению должника определением от 12 марта 2019 года. Доказательств того, что указанный в исковом заявлении основной долг ответчика образовался за период с 12 июля 2015 года по 15 ноября 2019 года, как об этом заявил истец, в деле отсутствуют. Сумма основного долга, который был уступлен истцу по договору цессии, осталась неизменной как минимум с 2015 года.
В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга в силу п.1 ст.207 ГК истёк и срок исковой давности по всем дополнительным требованиям истца (о взыскании процентов и неустоек). Поскольку ГК не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» к Фоменко Юлии Викторовне о взыскании долга по кредитному договору от 31 января 2012 года в размере 105 653 рубля 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 мая 2020 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин
Карачаево-Черкесской Республики
СвернутьДело 21-324/2015
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 21-324/2015 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 16 апреля 2015 года, где в результате рассмотрения было вынесено решение по существу. Рассмотрение проходило в Хабаровском краевом суде в Хабаровском крае РФ судьей Старковым Ю.Г.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 мая 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ
Дело № 21-324/15
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 мая 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу и.о. начальника ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Алтея» Фоменко Ю. В.,
у с т а н о в и л:
09 декабря 2014 г. в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (далее - Общество) Фоменко Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.7-8).
Постановлением и.о. начальника ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска (далее – Инспекция) № от 24 декабря 2014 г. <данные изъяты> Общества Фоменко Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей (л.д.5-6).
Данным постановлением Фоменко Ю.В. признана виновной в том, что являясь <данные изъяты> ООО «Алтея», ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <адрес> принадлежащем Обществу, допустила осуществление наличных денежных расчетов физическим лицом в момент оплаты за две пачки сигарет «MEVIUS», без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушила п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт...
Показать ещё...» (далее – Закон).
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2015г. постановление налогового органа в отношении Фоменко Ю.В. отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
И.о. начальника Инспекции ФИО1, в установленный законом процессуальный срок, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа Чичварина С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда, Общество с 06 июня 2014г. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д.60).
В соответствии с п.2.1 ст.2 Закона организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Исходя из толкования п.2.1 ст.2 Закона, налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Учитывая, что Общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении <данные изъяты> Общества Фоменко Ю.В., положений указанного Закона, при том, что отказ в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств, Фоменко Ю.В. не вменялся, и доводы жалобы данный вывод не опровергают.
Утверждение должностного лица в жалобе о том, что в силу положений Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», вне зависимости от формы налогообложения организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, при продаже любого товара должны в обязательном порядке использовать контрольно-кассовую технику, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Из буквального толкования п.6 ст.16 указанного Федерального закона не следует, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику при реализации иных товаров.
Следовательно, в данной ситуации Обществу предоставлено право осуществлять наличные денежные расчеты, в том числе и при продаже продуктов питания и табачной продукции, без применения контрольно-кассовой техники и при условии отсутствия требования покупателя в выдаче чека.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Алтея» Фоменко Ю. В. оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
СвернутьДело 21-148/2015
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 21-148/2015 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 19 февраля 2015 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Хабаровском краевом суде в Хабаровском крае РФ судьей Харламовым И.Д.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 февраля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ
Дело 2-691/2017 ~ М-702/2017
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-691/2017 ~ М-702/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Енотаевском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Сызрановой Т.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 9-48/2013 ~ М-180/2013
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 9-48/2013 ~ М-180/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Завьяловском районном суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Белоусовым М.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 августа 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-183/2013 ~ М-216/2013
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-183/2013 ~ М-216/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Завьяловском районном суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Мирко О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-183/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 15 октября 2013 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.
при секретаре Жабиной И.С.,
с участием представителя истцов Данильчука А.Г.,
ответчика Фоменко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к Фоменко Ю.В., ЮЛ 1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, прекращении обременения в виде ипотеки,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к Фоменко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Фоменко Ю.В. на указанные объекты недвижимости, прекращении обременения права на данные объекты недвижимости в виде ипотеки. Свои требования истцы обосновали тем, что ФИО5 и ФИО4 на основании указанного договора продали Фоменко Ю.В. жилой дом и земельный участок. Был определён следующий порядок расчёта между сторонами: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за жилой дом и в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок были переданы продавцам покупателем из личных средств, а <данные изъяты> рублей покупатель должен был передать за счёт целевого денежного займа, который должен был предоставить ЮЛ 1 Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Однако ЮЛ 1 кредит покупателю не выдал, поэтому покупатель был лишён воз...
Показать ещё...можности рассчитаться с продавцами за купленное имущество.
К участию в деле в качестве соответчика привлечён ЮЛ 1».
Ответчики, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> письменных возражений на иск не представили.
Истцы ФИО5, ФИО4, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истцов Данильчук А.Г. иск поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов он договорился с Фоменко Ю.В. о продаже дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Денежные средства Фоменко Ю.В. должен был предоставить ЮЛ 1 У Фоменко Ю.В. был сертификат на материнский капитал, но в банке кредит ей не выдавали, поэтому она обратилась в ЮЛ 1 Данильчук А.Г. и Фоменко Ю.В. в устной форме договорились о том, что дом с земельным участком Фоменко Ю.В. покупает за <данные изъяты> рублей. Данную сумму ЮЛ 1 должен был перечислить на счёт истцов после получения средств материнского капитала по сертификату Фоменко Ю.В., приблизительно через полтора месяца после передачи договора на регистрацию. <данные изъяты> - работник ЮЛ 1 привезла в <адрес> текст договора, Данильчук А.Г. и Фоменко Ю.В. его подписали. При этом никаких денежных средств Фоменко Ю.В. ни до, ни после подписания договора за дом и земельный участок истцам не передавала, хотя в договоре купли-продажи было указано, что деньги переданы. Это было необходимо для того, чтобы Управление Пенсионного фонда перечислило средства материнского капитала Фоменко Ю.В. на счёт кооператива. Однако впоследствии денег за проданный дом и земельный участок истцы не получили ни от Фоменко Ю.В., ни от ЮЛ 1
Ответчик Фоменко Ю.В. иск признала полностью, пояснила, что у неё имеется сертификат на материнский капитал. Она хотела приобрести жильё с помощью материнского капитала, однако кредит в банке ей не давали. Поэтому она обратилась в ЮЛ 1 По почте она отправила в <адрес> копии документов, после чего ей назначили дату, когда необходимо подписать договор. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала работник ЮЛ 1 ФИО8. Она привезла с собой проект договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а так же договор займа. В договорах было указано, что Фоменко Ю.В. полностью рассчиталась с покупателями, хотя на самом дела денежные средства покупателям Фоменко Ю.В. не передавала. ФИО9 обещала, что после перечисления средств материнского капитала на счёт кооператива <данные изъяты> рублей (согласованная цена жилого дома и земельного участка) будут переведены на счёт истцов. Денежные средства по договору займа Фоменко Ю.В. в ЮЛ 1 не получала, ни наличными, ни перечислением на счета в банке. После подписания договора купли-продажи Фоменко Ю.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда по поводу перевода средств материнского капитала в погашение долга по якобы заключённому ей договору займа на счёт ЮЛ 1 однако ей в устной форме было отказано, так как она не смогла представить доказательства перечисления суммы займа на её счёт в банке. Вскоре представители ЮЛ 1 перестали отвечать на телефонные звонки.
Представители ответчика ЮЛ 1 третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомлённых надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Фоменко Ю.В. в судебном заседании признала иск полностью.
В части требований о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности Фоменко Ю.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признание Фоменко Ю.В. иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц, в том числе права ЮЛ 1 не нарушает, поэтому судом принимается.
В связи с изложенным иск ФИО7 и ФИО4 в указанной выше части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 в лице их представителя Данильчука А.Г. и Фоменко Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. №).
Согласно данному договору расчет между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей произведён полностью до подписания договора, в том числе <данные изъяты> рублей оплачены покупателем за счёт средств целевого займа, предоставленного ЮЛ 1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако в судебном заседании установлено, что денежные средства в качестве оплаты за купленный дом и земельный участок Фоменко Ю.В. истцам либо их представителю не передавала ни до заключения договора купли-продажи, ни после. Это следует из объяснений сторон.
Суд так же приходит к выводу о том, что фактически денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 1 Фоменко Ю.В. не предоставлялись. Доводы Фоменко Ю.В. об этом ответчиком ЮЛ 1 не опровергнуты, доказательства фактической передачи ей денежных средств по договору займа в суд не представлены.
Между тем, текст договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не содержит буквального указания на то, что Фоменко Ю.В. получила денежные средства от ЮЛ 1 по данному договору до либо в момент его подписания, в п. 1.4 договора содержится указание о том, что датой фактического предоставления займа является дата выдачи займа наличными денежными средствами через кассу ЮЛ 1 или дата перечисления её на указанный заёмщиком банковский счёт. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на банковский счёт заёмщика.
Ответчиком ЮЛ 1 в суд не представлено доказательств факта передачи денежных средств по договору займа Фоменко Ю.В.
Из представленных Фоменко Ю.В. сберегательных книжек ЮЛ 2 следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на её счета не поступали (л.д. №).
Доказательств выдачи Фоменко Ю.В. займодавцем ЮЛ 1 суммы займа наличными деньгами в материалы дела так же не представлено. Доводы Фоменко Ю.В. о безденежности договора займа ЮЛ 1» не опровергнуты.
Между тем, объяснения Фоменко Ю.В. о том, что договор займа в письменной форме был подписан ей лишь для получения средств материнского капитала, а не для фактического получения займа, подтверждаются материалами дела: государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал (л.д. №), справкой о состоянии финансовой части лицевого счёта (л.д. № в которой указано, что объём средств <данные изъяты> Фоменко Ю.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, то есть сумму, практически равную сумме займа по договору №, справкой ЮЛ 1 в территориальный орган ПФР о предоставлении займа Фоменко Ю.В., в которой не указано, каким именно образом был выдан займ Фоменко Ю.В., указано назначение платежа: перечисление средств материнского (семейного) капитала (л.д.№).
При таких обстоятельствах суд считает договор займа между ЮЛ 1 и Фоменко Ю.В. незаключённым, соответственно обязательства по данному договору у ответчика Фоменко Ю.В. перед ЮЛ 1 не возникли.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Статья 77 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании указания о покупке жилого дома и земельного участка на средства целевого займа, предоставленного ЮЛ 1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и Фоменко Ю.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ипотеки на указанный выше земельный участок и жилой дом в силу закона (л.д. №).
По своей природе залог является обеспечительным обязательством, акцессорным, то есть дополнительным к основному обязательству, и не может существовать без наличия основного обязательства.
Так как судом установлено, что вышеуказанный договор займа между Фоменко Ю.В. и ЮЛ 1 фактически не был заключён, обязательства Фоменко Ю.В. по договору займа не возникли, соответственно не возникло и обеспечительное обязательство в виде залога.
Учитывая изложенное, обременение права в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, иск ФИО5, ФИО4 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанциями (л.д. №).
Поскольку надлежащим ответчиком по имущественному иску о расторжении договора купли-продажи является Фоменко Ю.В., с неё в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
Надлежащим ответчиком по требованию о прекращении ипотеки является ЮЛ 1 поэтому в данного лица подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО5, ФИО4 удовлетворить
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключённый между продавцами ФИО5, ФИО4 и покупателем Фоменко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить право собственности Фоменко Ю.В. на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер №, и находящийся на данном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Прекратить обременение права на земельный участок, кадастровый номер №, и находящийся на данном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона в пользу ЮЛ 1
Взыскать с Фоменко Ю.В. в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Фоменко Ю.В. в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЮЛ 1 пользу ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЮЛ 1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
<данные изъяты>
Судья Мирко О.Н.
СвернутьДело 9-17/2018 ~ М-113/2018
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 9-17/2018 ~ М-113/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Завьяловском районном суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Мирко О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 9-15/2013 ~ М-272/2013
В отношении Фоменко Ю.В. рассматривалось судебное дело № 9-15/2013 ~ М-272/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Романовском районном суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Блемом А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фоменко Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 августа 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фоменко Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо