Фоменков Сергей Викторович

Дело № 88-20292/2024

УИД: 77RS0012-02-2023-000628-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5443/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-1396616650 в размере 104 333 руб. 14 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на который указал суд второй инстанции, был вынесен в отношении задолженности по спорному кредитному договору и в отношении настоящего денежного обязательства. Ему (ответчику) до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о существовании спорного кредит...

...ного договора. Сумма долга истцом не подтверждена с учётом разных сумм, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и с учётом уплаты части суммы долга. Выписки по счёту, читаемая копия кредитного договора Банком не представлены, по делу следовало назначить судебную почерковедческую экспертизу. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его (ответчика) отсутствии и о судебном заседании не известил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ФИО1, в соответствии с поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением, просил слушание по делу отложить ввиду ранее запланированной рабочей поездки. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в подтверждение данных доводов представлены только авиабилеты; доказательства трудоустройства ответчика, направление его рабочую поездку работодателем, не представлены; ответчик не был лишён права в целях представления его интересов, воспользоваться помощью представителя. Явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» эмиссионному контракту №-Р-1396616650 на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 819, 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 395, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск банка подлежит удовлетворению, поскольку заёмщиком не исполняются обязательства по погашению долга.

При этом судами признаны несостоятельными доводы ФИО1 о несогласии с расчётом и размером задолженности.

Вопреки суждениям заявителя, в материалы дела истцом представлены читаемые и подписанные ответчиком заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита /л.л.11, 12/; данное предложение (оферта) банком было принято (акцептовано). Доказательства того, что заявление не подписано ФИО1 материалы дела не содержат; встречных (самостоятельных) требований об оспаривании договора, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не заявлялись, при том, что иные ходатайства ФИО1 суду первой инстанции заявлял.

Расчёт взыскиваемых сумм Банком подтверждён /л.д.7-8об./, доказательства оплаты части задолженности материалы дела не содержат; при этом в случае, если такая оплата ФИО1 производилась, то ответчик не лишён права ставить вопрос о зачёте этих денежных сумм на стадии исполнения решения суда.

Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. О судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 извещался по всем известным местам жительства, в том числе, по адресу, указанному в апелляционной жалобе /л.д.62, 90/, однако почтовые отправления не получил и они были возвращены ДД.ММ.ГГГГ адресату с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1269/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданская область 08 сентября 2010 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Головчанской Л.А.

при секретаре Колпаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Федоровой Т.Н., действующей на основании доверенности от 07.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Стекольный - комсервис» Хасынского района Магаданской области к Фоменкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2009 года по 01.07.2010 года в сумме 18686 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Фоменков С.В. проживает в квартире № - адрес, области на основании договора купли-продажи № 1669 от 26.07.2002г. Дом, в котором проживает ответчик, находится на обслуживании МУП «Стекольный-комсервис».

Сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года составила 18686 рублей 28 копеек. Несмотря на письменное предупреждение, ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасил.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу задолженно...

...сть по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года в сумме 18686 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Указала, что задолженность ответчиком по оплате коммунальных услуг до настоящего времени не погашена. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно части 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 52 части V «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.37 ч.III Правил).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг установлены решениями Собрания представителей муниципального образования «Поселок Стекольный» от 27.11.2008 года № 30, от 17.11.2009 года № 29, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, приказами № 14-2/э от 26.07.2007 года, № 2-ЖКХ/17 от 09.07.2007 года, № 9-2/э от 14.08.2008 года, № 2-ЖКХ/19 от 05.08.2008 года, № 2-ЖКХ/27 от 23.10.2008 года Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, постановлением администрации Магаданской области от 19.07.2007 года № 231-па, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В судебном заседании установлено, что Фоменков С.В. является собственником квартиры № - адрес, на основании договора купли- продажи № 1669 от 26.07.2002 года, что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из финансово-лицевого счета л.д.20).

Согласно представленной истцом справке, дом № - адрес, находится на коммунальном обслуживании МУП «Стекольный-комсервис» Хасынского района Магаданской области л.д. 22).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возложено на ответчика Фоменкове С.В.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по квартире № адрес, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года составила 18686 рублей 28 копеек л.д. 6):

- за период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года задолженность составляет: начислено 11275,92 руб. - оплачено 1273,00 руб. = задолженность 10002,92 рублей л.д. 6, 7-14);

- за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2010 года задолженность составляет: начислено 7410,36 руб. - оплачено - 1273,00 руб. = задолженность 8683,36 рублей л.д.6,15-19).

МУП «Стекольный-комсервис» направляло ответчику предупреждение с просьбой погасить задолженность л.д.21), согласно представленным истцом расчетам, имеющуюся задолженность ответчик не оплатил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденную доказательствами в судебном заседании сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № - адрес, за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года в сумме 18686 рублей 28 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 18686 рублей 28 копеек подлежала уплате госпошлина в сумме 747 рублей 45 копеек (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Хасынский район».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комсервис» Хасынского района Магаданской области удовлетворить.

Взыскать с Фоменкова Сергея Викторовича, - личные данные,, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комсервис» Хасынского района Магаданской области задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире №- адрес, за период с 01 апреля 2009 года по 01 июля 2010 года в сумме 18686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать Фоменкова Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Хасынский район» госпошлину в размере 747 (семьсот сорок семь) рублей 45 копеек.

В случае несогласия с заочным решением, ответчик вправе подать в Хасынский районный суд Магаданской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Головчанская Копия верна. Судья Л.А. Головчанская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос.Палатка

Магаданская область 20 июня 2012 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.

при секретаре Перец Н.Ю.,

с участием представителя истца Матвеевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Стекольный - комэнерго» Хасынского района Магаданской области к Фоменкову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2008 года по 31.03.2012 года в сумме 64280,22 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Фоменков С.В. проживает в <адрес>, являясь собственником квартиры. Дом, в котором проживает ответчик, находится на обслуживании истца. Сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2012 года составила 64280,22 рублей. В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2012 года в сумме 64280,22 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госуд...

...арственную пошлину в сумме 2128 рублей 41 копейка.

В подготовительной части судебного заседания от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду добровольной оплаты задолженности, последствия прекращения производства по делу известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований к Фоменкову С.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку из пояснений представителя истца следует, что задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2008 года по 31.03.2012 года ответчиком оплачена в добровольном порядке.

В связи с чем отказ истца от иска подлежит принятию судом.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2128,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198 от 14.05.2012 года (л.д. 86).

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Частью третьей ст.333.40 НК РФ предусмотрен порядок и сроки обращения с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также перечень необходимых для этого документов.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2128,41 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца - Муниципального унитарного предприятия «Стекольный - комэнерго» Хасынского района Магаданской области от исковых требований к Фоменкову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2012 года в размере 64 280 рублей 22 копейки и госпошлины в сумме 2128 рублей 41 копейка.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право обратиться в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области с заявлением о возврате уплаченной платежным поручением № 198 от 14.05.2012 года государственной пошлины в сумме 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 41 копейка, в порядке ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Зубакина

Копия верна. Судья С.Н. Зубакина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Хасынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Гитиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда <адрес> в поселке Палатка гражданское дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Фоменкову С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии, мотивируя исковые требования тем, что Фоменков С.В. в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ является абонентом Филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет оплаты за которую производится на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком израсходовано <данные изъяты>/ч на сумму 42921 руб. 71 коп. За указанный период абонент произвел оплату на сумму 34456 руб. Таким образом, задолженность составила 8465 руб. 71 коп. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязанности сторон должны исполняться надлежащим образом. Наличие задолженности свидетельствует о нарушении должником своих обязательств в части оплаты полученной энергии и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что в силу ст.310 ГК РФ не допускается. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» долг по оплате потребленной электроэнергии в сумме 8465 руб. 71 коп и уплач...

...енную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в направленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго».

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В этой связи, руководствуясь ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор на потребление и предоставление электрической энергии является публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п.73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N №, расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В судебном заседании установлено, что Фоменков С.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписки из финансово – лицевого счета Фоменков С.В. проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказов Департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №/э от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость 1 кВт установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

На имя Фоменкова С.В. открыт лицевой счет № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (показания счетчика – <данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ (показания счетчика - <данные изъяты>) израсходовано <данные изъяты>/ч электроэнергии.

58225 - 50550 = 7675 кВт х 3,59 = 27553,25 рублей

62048 – 58225 = 3823 кВт х 4,02 = 15368,46 рублей

Оплачено за период 34456 рублей.

Итого: 27553,25 + 15368,46 – 34456 = 8465 рублей 71 копейка.

Таким образом, из представленного в суд расчета следует, что сумма задолженности составляет 8465 рублей 71 копейка.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора на предоставление электроэнергии, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца, подтвержденную в судебном заседании доказательствами, сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8465 рублей 71 копейка.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в общем размере 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 8465 рублей 71 копейка и удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Фоменкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 71 копейка.

Взыскать с Фоменкова С.В. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения по делу – ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Ю.С. Бадулина

<данные изъяты>

Мировой судья Тращенко А.В. Дело № 5-22/7-2016

№ 12-119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2016 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканцевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фоменкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Магадана Магаданской области от 05 февраля 2016 года, которым

Фоменков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся,

был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

с участием:

Фоменкова С.В., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника Фоменкова С.В. – Замурьева Д.А., действующего на основании доверенности, которому права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, судом разъяснены и понятны, должностного лица ГИБДД – Игрунова А.А., предъявившего служебное удостоверение,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 05 февраля 2016 года Фоменков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штр...

...афа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением Фоменков С.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушены требования ст.29.9 КоАП РФ, обязывающие постанавливать решение по результатам рассмотрения дела, полагает, что рассмотрения дела по существу не было, поскольку мировой судья основывался только на материалах дела и давал оценку материалам ГИБДД как документам, имеющим заранее установленную силу. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировым судьей допрошены свидетели, однако судья имеющиеся противоречия не устранил, причины противоречий не выяснил и дал одностороннюю оценку показаниям допрошенных свидетелей, не указывая в постановлении мотивы принятых им выводов. Указывает, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Фоменков С.В. доводы жалобы поддержал.

Защитник Замурьев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду сообщил, что доказательств того, что Фоменков управлял автомобилем перед ДТП в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, поскольку ДТП произошло в 18 часов 00 минут, а сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП к 20 часам 00 минут, соответственно сотрудники ГБДД не могли видеть, что Фоменков находился в состоянии опьянения. Также указал, что понятые ФИО1 и ФИО2 являются знакомыми участника ДТП ФИО3 в связи с чем заинтересованы в исходе дела и все процессуальные действия с их участием закону не соответствуют. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Фоменкова признаков состава правонарушения.

Должностное лицо Игрунов А.А. в судебном заседании постановление поддержал в полном объеме. Пояснения, данные мировому судье, и рапорт в материалах дела поддержал в полном объеме. Суду сообщил, что заступил на смену в 19 часов, по вызову дежурной части был направлен на ДТП в пос. Сокол, прибыли на ДТП к 20 часам 00 минутам. Около машин были люди. Путем опроса установили участников ДТП, ими оказались ФИО3 и Фоменков. Во время общения было установлено, что у Фоменкова имеются клинические признаки опьянения. На улице было холодно, оформление материалов по ДТП было длительным и поскольку техническое средство Алкотест при низкой температуре использоваться не может, то участникам было предложено проехать в отдел полиции в пос. Сокол для установления факта наличия опьянения у Фоменкова. О том, что понятые ФИО1 и ФИО2 знакомы с ФИО3 он не знал, данные граждане находились на месте ДТП и он пригласил их поучаствовать в процессуальных действиях. Во время нахождении я на месте ДТП Фоменков сам пояснял, что употреблял спиртное до ДТП, в связи с чем на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Фоменкова С.В., защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 статьи ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – подтверждение факта управления транспортным средством водителем, и подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Фоменков С.В. 31 октября 2015 года в 18 часов 15 минуту дома №3 по ул.Королева в пос. Сокол города Магадана, управлял автомобилем марки «ВАЗ21063» госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Доказательствами, подтверждающими вину Фоменкова С.В., в совершении вменяемого правонарушения мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении 49 ТА №208445 от 31.10.2015 года, согласно которому Фоменков С.В. 31 октября 2015 года в 18 часов 15 минут дома №3 по ул.Королева в пос. Сокол города Магадана, управлял автомобилем марки «ВАЗ21063» госномер № в состоянии опьянения, установленном техническим средством измерения «Alcotest» 6810 (номер прибора ARBD 0490) (показания прибора составили 0,92 мг/л выдыхаемого воздуха). В протоколе имеются объяснения Фоменкова С.В., из которых следует, что он не согласен с составлением протокола; - протокол отстранения от управления транспортным средством Фоменкова С.В. 49 ОТ №204329 от 31 октября 2015 года; - акт освидетельствования на состояние опьянения 49 АО №022801 от 31 октября 2015 года, согласно которому при освидетельствовании Фоменкова С.В. с помощью технического средства было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Фоменковым С.В. воздухе 0,92 мг/л. Акт подписан понятыми. В акте имеется запись Фоменкова С.В. о согласии с результатом освидетельствования, что также подтверждает добровольность прохождения регламентированного процессуального действия по проверке наличия (отсутствия) опьянения. Фоменков С.В. ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года; - распечатка теста выдоха на состояние опьянения от 31 октября 2015 года на которой имеются подписи понятых ФИО2. и ФИО1., что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП; - письменные объяснения понятых ФИО2. и ФИО1., которые присутствовали при прохождении Фоменковым С.В. освидетельствования на состояние опьянения и зафиксировали в своих пояснениях факт согласия Фоменкова С.В. с результатом освидетельствования; - письменные объяснения ФИО3. от 31.10.2015 года; - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Игрунова А.А. от 31.01.2015 года; - копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Фоменкова С.В.; - письменными объяснения Фоменкова С.В. от 31.01.2015 года; - справка о ДТП от 31.10.2015 года; - схема ДТП; - копия рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Магадану Шавлак Д.А. от 31 октября 2015 года.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив представленные административным органом в качестве доказательств виновности Фоменкова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказательства нахожу их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, в полном объеме отражающими событие административного правонарушения, составленными уполномоченным сотрудником ГИБДД.

Доводы защитника о недопустимости процессуальных действий, проведенных с участием понятых ФИО1 и ФИО2 в силу их заинтересованности, оцениваю как несостоятельные, поскольку по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются факты управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт ДТП, участником которого наряду с Фоменковым являлся ФИО3, предметом вменяемого правонарушения не является, в связи с чем признаков заинтересованности понятых в исходе настоящего дела не усматриваю, также, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую заинтересованность понятых в исходе настоящего дела.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка, в связи с чем мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Фоменкова С.В. в совершении правонарушения и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления Фоменковым С.В. транспортным средством не отрицался как защитником так и самим Фоменковым С.В. при производстве по делу, а также подтверждается письменными доказательствами – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица – ИДПС Игрунова А.А.

Факт нахождения Фоменкова С.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования с отметкой о согласии Фоменкова С.В. с результатом освидетельствования, составившим 0,92 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, письменными объяснениями понятых ФИО2. и ФИО1., которые подтвердили факт прохождения Фоменковым С.В. в их присутствии освидетельствования и зафиксировали показания прибора в своих объяснениях, письменными объяснениями ФИО3., рапортом должностного лица ГИБДД Игрунова А.А., а также пояснениями, данными должностным лицом ГИБДД Игруновым А.А. в судебном заседании.

В постановлении мировым судьей дана правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей, приведены мотивы и выводы, по которым мировой судья не принимает данные показания свидетелей за основу, оснований к переоценке показаний свидетелей не усматриваю. В этой связи с доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела, а также о том, что мировым судьей приняты за основу доказательства, составленные с нарушением процессуальных норм и не исследован вопрос о допустимости доказательств, а также иные доводы жалобы являются необоснованными и фактически направлены на несогласие с выводами мирового судьи.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не производилось рассмотрение дела по существу опровергается материалами дела и непосредственно оспариваемым постановлением и которого усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участвовал как Фоменков С.В., так и его защитник, текст постановления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, отражает доводы участвующих в деле лиц, содержит анализ представленных доказательств, мотивы принятия тех или иных доказательств, выводы суда о виновности Фоменкова С.В., правовую оценку показаний свидетелей, суждения суда о квалификации действий Фоменкова С.В. и о виде и размере подлежащего назначению административного наказания.

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Наказание Фоменкову С.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, его отношения к содеянному, его имущественного положения, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от 05 февраля 2016 года по делу №5-22/7-2016 по делу об административном правонарушении в отношении Фоменкова С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фоменкова С.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова

Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 04 марта 2019 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Толстихина А.А.,

подсудимого Фоменкова С.В.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы уголовного дела в отношении:

Фоменкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фоменков С.В. совершил в п. Стекольный Хасынского городского округа Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующи...

...х обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 05.02.2016 года, вступившим в законную силу 30.03.2016 года, Фоменков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 26.06.2016 года в ОГИБДД УМВД России по Магаданской области Фоменков СВ. сдал водительское удостоверение.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с 26.06.2016 года по 26.01.2019 года Фоменков СВ. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, Фоменков С.В. должных выводов для себя не сделал и в период с 23 часов 40 минут 14.12.2018 года до 23 часов 45 минут 14.12.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам пос. Стекольный, Хасынского городского округа, Магаданской области.

В 23 часа 45 минут 14.12.2018 года Фоменков С.В., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области возле <адрес>.

В 00 часов 30 минут 15.12.2018 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Фоменков СВ. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №.

Будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь возле <адрес> городского округа Магаданской области, 15.12.2018 Фоменкову С.В., согласно акту №, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

В 01 час 00 минут 15.12.2018 года Фоменков С.В., согласно протоколу №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области А.О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По окончании предварительного следствия и при получении копии обвинительного постановления, Фоменков С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, при этом пояснил, что изложенное в обвинительном заключении обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

При этом, подсудимый Фоменков С.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Фоменкова С.В. о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Толстихин А.А. в судебном заседании против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении Фоменкова С.В., без проведения судебного разбирательства, в особом порядке не возражал, полагая, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Дознание по настоящему уголовному делу в отношении Фоменкова С.В. в соответствии с главой 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Фоменкова С.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого Фоменкова С.В.

Согласно свидетельствам о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года у подсудимого Фоменкова С.В. имеются несовершеннолетние дети: Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми подсудимый проживает совместно, принимает участие в их воспитании. По сведениям интегрированного банка данных ИЦ УМВД России по Магаданской области Фоменков С.В. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ: 15.12.2018 года, 14.12.2018 года. На учете у врача нарколога и психиатра, по сведениям МОГАУЗ «ХРБ» от 25.12.2018 года, Фоменков С.В. не состоит. Из информационной справки УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Хасынскому району от 26.12.2018 года следует, что на территории Хасынского городского округа Фоменков С.В. проживает продолжительное время. К уголовной ответственности не привлекался. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Жалоб от жителей п. Стекольный в отношении Фоменкова С.В. не поступало. На учете Отд МВД России по Хасынскому району Фоменков С.В. не состоит.По сведениям ГКУ «Хасынский социальный центр» от 10.01.2019 года, Фоменков С.В. на учете не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется. По информации ГКУ ЦЗН г. Магадана Фоменков С.В. состоял на учете в качестве безработного с 19.10.2016 года по 20.09.2018 года. Снят с учета в качестве безработного с 20.09.2018 года. Состоит на учёте в качестве безработного с 26.10.2018 года по настоящее время. Назначена выплата пособия по безработице с 26.10.2018 года по 25.04.2019 года. Выплата по месяцам с июля 2018 года по сентябрь 2018 года составила 2810 рублей 76 копеек, с ноября 2018 года по декабрь 2018 года составила 2363 рубля 30 копеек (л.д. 70-71, 73-76, 79-80, 82, 86, 88-90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, раскаяние, признание вины.

Признавая обстоятельством смягчающим наказание наличие малолетних детей, суд учитывает, что у подсудимого Фоменкова С.В. на иждивении имеются малолетние дети - Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми подсудимый проживает совместно, принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фоменковым С.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Фоменкова С.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, оценив всю совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, а также учитывая то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, поведение в ходе судебного заседания, образ жизни подсудимого, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Фоменкова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении последнего необходимо назначить наказание ввиде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Фоменков С.В. здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не усматривается.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения Фоменкову С.В. наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, обстоятельства совершения преступления, его имущественное положение, небольшой размер выплаты пособия по безработице, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд полагает, что наказание в виде штрафа не сможет достичь целей наказания и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также может негативно отразиться на условиях жизни семьи Фоменкова С.В.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения Фоменкову С.В. положений ст.64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фоменковым С.В. преступления, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Фоменковым С.В. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Данько С.Н. за оказание юридической помощи Фоменкову С.В. в ходе предварительного расследования в размере 4500 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Примененную в отношении Фоменкова С.В. меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК,

ПРИГОВОРИЛ:

Фоменкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Фоменкова С.В. возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фоменкова С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденного Фоменкова С.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Данько С.Н. в размере 4500 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий подпись О.Н. Комаров

Дело №2-1460/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-002365-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием истца Фоменкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменкова Сергея Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании договора аренды земельного участка прекращенным, возложении обязанности,

установил:

Фоменков С.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, обязании ответчика заключить договор аренды, указав, что истцу на праве собственности, на основании договора дарения от 04.05.2018 г. принадлежит жилое помещение общей S=23,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Указанное жилое помещение было подарено отцом - Фоменковым Виктором Сергеевичем, <дата> рождения.

Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, находится в муниципальной собственности.

27.12.2017 года Фоменковым Виктором Сергеевичем с Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки, был заключен договор № 733-з аренды земельного участка S=72 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес> имеющего целевое назначение - для использования в целях индивидуального жилищного строительства (размещения индивидуального жилого дома). Что подтверждается соот...

...ветствующей выпиской из ЕГРН. Договор аренды № 733-з был заключен на 49 лет - до 12.10.2066 г.

22.06.2018 г. Фоменков Виктор Сергеевич умер (свидетельство о смерти Ш-ДН *****, выдано отделом ЗАГС Упр.ЗАГС СК по г. Ессентуки, актовая запись *****).

Учитывая, что завещания Фоменков В.С. не оставил, после его смерти отсутствовала какая-либо наследственная масса, принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника, истец не подавал заявления нотариусу о принятии наследства, полагает положения п. 2 ст. 617 ГК РФ к данной ситуации неприменимыми.

При жизни Фоменков В.С. не успел отказаться от прав арендатора по договору № 733-з аренды земельного участка S=72 кв.м., с кадастровым номером *****.

В марте 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка S=72 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что арендатор Фоменков В.С. умер.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края от 07.04.2023 г. (исх. № 20-2564/з), в расторжении договора аренды № 733-з от 27.12.2017 года и предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка - отказано. Ответчик, со ссылкой на ст. 46 ЗК РФ, мотивирует свое письмо отсутствием заявления арендатора о прекращении аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Как следует из ч. 1 ст. 418 ГК РФ - обязательство прекращается смертью должника.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм гражданского права, договор аренды земельного участка № 733-з от 27.12.2017 года прекратил свое действие по факту смерти арендатора, в лице Фоменкова В.С.

На основании вышеизложенного, просит суд в связи со смертью арендатора, признать прекратившим свое действие договор № 733-з от 27.12.2017 года, аренды земельного участка S=72 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Фоменковым Виктором Сергеевичем и Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края заключить договор аренды земельного участка S=72 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес> Фоменковым Сергеем Викторовичем.

В судебном заседании истец Фоменков С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель КУМИ г.Ессентуки Еремина Е.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как следует из материалов дела, Фоменкову С.В. на праве собственности, на основании договора дарения от 04.05.2018 г., заключенного с Фоменковым В.С., принадлежит жилое помещение общей S=23,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.12.2017 года между Фоменковым Виктором Сергеевичем и Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки, был заключен договор № 733-з аренды земельного участка S=72 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего целевое назначение - для использования в целях индивидуального жилищного строительства (размещения индивидуального жилого дома).

Срок действия договора аренды № 733-з установлен на 49 лет - до 12.10.2066 г.

<дата> Фоменков Виктор Сергеевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ДН *****, выданное отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по г. Ессентуки, актовая запись *****.

В соответствии со статьями 35 ЗК РФ, 271 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. С момента государственной регистрации права собственности к новому собственнику недвижимости переходят права и обязанности по договору аренды предоставленного под такую недвижимость земельного участка.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ Земельный Кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

А при таких обстоятельствах, исковые требования Фоменкова С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фоменкова Сергея Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка прекращенным, возложении обязанности, -удовлетворить.

Признать прекращенным договор № 733-з от 27.12.2017 года, аренды земельного участка S=72 кв.м., с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Фоменковым Виктором Сергеевичем и Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края заключить договор аренды земельного участка S=72 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>, с Фоменковым Сергеем Викторовичем.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 г.

Председательствующий- Е.В.Иванова