Фомичев Дмитрий Артурович

Дело № 33-1799/2023 докладчик Белоглазова М.А.

(номер дела в суде I инстанции 2 - 972/2023) судья Киселева Я.В.

УИД 33RS0006-01-2023-000921-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичева Д. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 октября 2023 года, которым Фомичеву Д. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кокошкину С. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев Д.А. обратился в суд с иском к Кокошкину С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № **** от 15.08.2019 в размере 2 350 000 руб., включении взыскиваемой задолженности в размере 2 350 000 руб. в состав наследственного имущества Фомичева А. Д., умершего **** года, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 950 руб. Исковые требования обосновал тем, что является сыном умершего Фомичева А.Д. и его единственным наследником, принявшим наследство. При жизни между наследодателем Фомичевым А.Д. и Кокошкиным С.А. был заключен договор купли – продажи лодочного гаража (эллинга) № **** (назначение: эллинг – для хранения маломерного судна) стоимостью 2 350 000 руб. Фомичев А.Д. свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, передав эллинг, тогда как ответчик оплату по договору до настоящего времени не произвел. Также указал, что Фомичев А.Д. много лет страдал ...

...онкологическим заболеванием, которое явилась причиной смерти, в связи с чем полноценно реализовать свои гражданские права не мог, чем воспользовался ответчик. Недобросовестное поведение ответчика нарушает права истца как наследника.

В судебное заседание истец Фомичев Д.А. и его представитель Рыбченко В.Г. не явились; извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель Рыбченко В.Г. исковые требования поддержал, отрицал факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи.

Ответчик Кокошкин С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в Фомичев А.Д. являлся его другом детства, проживал со своей матерью в г.****. В связи с нуждаемостью в деньгах Фомичев А.Р. решил продать свой эллинг, между ними была достигнута договоренность о продаже эллинга в рассрочку, в 2019 году был оформлен договор купли-продажи и составлен график платежей. Денежные средства передавались разными способами: путем перевода, наличными денежными средствами как лично, так и через посредников; кроме того, в счет оплаты стоимости эллинга Фомичеву был передан автомобиль Газель. В силу дружеских отношений при передаче денежных средств расписки не составлялись, однако переоформление эллинга состоялось до болезни Фомичева А.Д. после передачи денег в присутствии председателя потребительского кооператива. По поводу погашения задолженности между сторонами велась переписка через мессенджер Вотсап.

Представитель ответчика адвокат Шевченко Т.М. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно указав на отсутствие каких – либо иных обязательств между Кокошкиным С.А. и Фомичевым А.Д.; также обратила внимание на то, что между сторонами были дружеские доверительные отношения, при жизни Фомичев А.Д. не оспаривал договор купли – продажи, поскольку получил денежные средства в полном объеме.

Представитель третьего лица Потребительского кооператива «****» в лице председателя Круглова А.В. в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что эллинг входит в состав комплекса кооператива лодочного причала. Первоначально эллинг принадлежал Фомичеву А.Д.; процедура распоряжения лодочными гаражами стандартная (пишутся заявления о выходе и вступлении в члены кооператива). При обращении к нему за переоформлением эллинга он выясняет все обстоятельства: наличие замечаний по техническому состоянию гаража у покупателя и финансовых вопросов у продавца. Совершенная между Фомичевым А.Д. и Кокошкиным С.А. сделка не была исключением; при жизни Фомичев А.Д. не заявлял о наличии у него каких-либо претензий по поводу сделки, стоимость которой составила около 2,5 млн. рублей.

Третье лицо нотариус Артышевский И.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Фомичев Д.А., полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору купли –продажи транспортного средства от 15.08.2019, который был расценен судом как взаимозачет по договору купли-продажи эллинга с определением стоимости в 500 000 руб., что не соответствует действительности. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком денежных средств за проданный ему эллинг, а вывод суда об исполнении Кокошкиным С.А. обязательств перед Фомичевым А.Д. основан на недопустимых доказательствах. Просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 57 – 58).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фомичев Д.А. не явился, явку представителя с надлежащим образом удостоверенными полномочиями не обеспечил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 104, 106 – 108).

Ответчик Кокошкин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение является законным и обоснованным.

Третьи лица: Потребительский кооператив «****», нотариус Артышевский И.Е., в суд апелляционной инстанции не явились; извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 104, 109 – 111); сведений о причинах неявки не представили; об отложении судебного заседания не просили.

Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.08.2019 между Фомичевым А. Д. (продавцом) и Кокошкиным С. А. (покупателем) был заключен договор купли – продажи № ****, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: лодочный гараж (эллинг) № ****, назначение: эллинг для хранения маломерного судна, количество этажей 2, находящийся по адресу: **** район старый карантин, потребительский кооператив «Пролив», лодочный причал № ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** район старый карантин, категория земель: земли населенных пунктов, использование: причал для маломерных судов. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Право аренды на 49 лет, № государственной регистрации ****.

По условиям договора стоимость продаваемого имущества согласована сторонами в 2 350 000 руб., оплата которой производится следующим образом: 800 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу после подписания настоящего договора 15.07. 2019 путем передачи наличными деньгами, о чем свидетельствует акт передачи; остальная сумма в размере 1 650 000 руб. уплачивается продавцу в срок до 15.08.2021, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, равными долями по 68 750 руб. на личную карту Фомичева А.Д.; первый платеж в размере 68 750 руб. перечисляется покупателем продавцу до 15.08.2019 (согласно графику).

В соответствии с передаточным актом от 15.08.2019 Фомичев А.Д. передал Кокошкину С.А. недвижимое имущество в виде лодочного гаража (эллинг) № ****, а Кокошкин С.А. передал Фомичеву А.Д. сумму в 800 000 руб.

Как следует из графика платежей остальная сумма в размере 1 650 000 руб. подлежала оплате 24 платежами не позднее 15 числа каждого месяца по 68 750 руб., последний платеж 15.07.2021 (т. 1 л.д. 11 – 13).

Судом также установлено, что гаражный бокс № **** входит в состав Потребительского кооператива «**** «Пролив», членом которого являлся Фомичев А.Д. (т. 1 л.д. 166).

12.05.2021 на имя председателя правления ПК «**** «ПРОЛИВ» Круглова А.В. от Фомичева А.Д. было подано заявление (с указанием персональных данных) об исключении из членов кооператива с просьбой дать согласие на продажу принадлежащего ему бокса Кокошкину С.А. (т. 1 л.д. 63).

В тот же день на имя председателя подано заявление от Кокошкина С.А. с просьбой о переоформлении бокса (эллинга) № **** на него (т. 1 л.д. 62).

Указанные заявления были рассмотрены на заседании Правления ПК «**** «ПРОЛИВ» и по результатам рассмотрения приняты решения об исключении Фомичева А.Д. из членов кооператива в связи с продажей и переоформлении гаража №**** на члена кооператива Кокошкина С.А. в связи с приобретением данного гаража, о чем оформлен протокол заседания правления № **** от 24.05.2021 (т. 1 л.д. 63 – 65).

**** Фомичев А.Д. умер, о чем составлена запись акта о смерти № **** от 25.02.2023 года МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского городского округа Московской области» (т. 1 л.д. 15, 16).

Истец Фомичев Д.А. является единственным наследником к имуществу умершего Фомичева А.Д., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и автомобиль марки Мерседес Бенц 230 Е, что следует из сообщения нотариуса Артышевского И.Е. и материалов наследственного дела №**** (т. 1 л.д. 133-137).

Факт заключения договора купли – продажи, подписания передаточного акта и графика платежей, а также исполнения договора со стороны продавца Фомичева А.Д. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец Фомичев Д.А. оспаривал в рамках настоящего дела оспаривал факт исполнения Кокошкиным С.А. обязательств по оплате приобретенного на основании договора купли-продажи эллинга № **** от 15.08.2019 перед его отцом (наследодателем).

В свою очередь, ответчик Кокошкин С.А. настаивал на полном исполнении обязательств по договору купли-продажи, признав при этом, что в силу дружеских доверительных отношений с Фомичевым А.Д. и устной договоренности между ними установленный договором порядок и график оплаты не соблюдался; передача денежных средств осуществлялась разными суммами наличными и безналичными платежами, а также посредством передачи транспортного средства ГАЗ; расписками не оформлялась ввиду отсутствия такой необходимости.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетелей, договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ от 15.08.2019, фотоматериалы текстовых сообщений мессенджера WhatsApp между Кокошкиным С.А. и Фомичевым А.Д., сведения о совершенных переводах по номеру телефона и выписки по счету Фомичева А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в апреле 2021 года Кокошкин С.А. погасил задолженность перед Фомичевым А.Д. по договору купли – продажи эллинга, после чего в мае 2021 года состоялась процедура переоформлении эллинга с Фомичева А.Д. на Кокошкина С.А., в связи с чем отказал Фомичеву Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Указанный вывод суд первой инстанции основывал на том, что в ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей нашли свое подтверждения пояснения ответчика о сложившихся между ним и Фомичевы А.Д. дружеских и доверительных отношениях, в связи с чем передача денежных средств между ними не оформлялась расписками.

Также суд первой инстанции, оценив содержание договора купли – продажи транспортного средства ГАЗ-3009Z5, 2015 года выпуска, VIN ****, гос.номер **** 15.08.2019, заключенного между ООО «****» в лице директора Кокошкиной О.Н. и Фомичевым А.Д., в совокупности с показаниями свидетелей Веденского С.А., Майстренко О.П., Абрамова А.А. и Каширина Д.П., установил, что первая оплата по договору произведена взаимозачетом за предложенный Фомичеву А.Д. автомобиль Газель, стоимостью в 500 000 руб., владельцем которого в период с 17.09.2019 по 01.03.2022 значился Фомичев А.Д. (т. 1 л.д. 249).

Суд первой инстанции, исходя из полученных в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сведений о номере телефона абонента Фомичева А.Д., также признал допустимым доказательством фотоматериалы распечатанных текстовых сообщений мессенджера WhatsApp (непосредственно сам смартфон iPhone XR обозревался судом), которые подробно проанализировал и сопоставил со сведениями о денежных переводах на счет Фомичева А.Д.

Отклоняя доводы представителя истца о недопустимости такого доказательства как переписка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что между сторонами фактически сложилась иная форма расчетов, нежели указанная в договоре, которая их устраивала, поскольку Фомичев А.Д. при жизни с требованием о расторжении договора к Кокошкину С.А. не обращался и при подаче заявления об исключении его из членства ПК «**** Пролив» (спустя два года после заключения договора) по сути подтвердил намерение о переоформлении эллинга в связи с его продажей Кокошкину С.А.; также при жизни продавец не оспаривал договор купли-продажи и не заявлял претензий по поводу отсутствия оплаты.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными и доводы истца о том, что при совершении сделки ответчик воспользовался состоянием здоровья Фомичева А.Д., поскольку на основании представленных медицинских документов установил, что онкологическое заболевание впервые диагностировано у Фомичева А.Д. спустя 2,5 года после заключения договора и спустя 6 месяцев после переоформления эллинга на имя Кокошкина С.А.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком в дело доказательства и поведение Фомичева А.Д. при жизни в своей совокупности свидетельствуют о признании сделки заключенной и исполненной.

С приведенными в решении суда выводами, их правовым обоснованием, а также оценкой представленных доказательств судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы Вакалова О.В. о том, что представленный в дело договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2019 не может быть признан в качестве доказательства зачета его стоимости в счет оплаты по договору купли-продажи эллинга, судебная коллегия отклоняет, поскольку тот факт, что автомобиль ГАЗ был передан Фомичеву А.Д. в качестве частичной оплаты эллинга, установлен судом на основании совокупной оценки даты его заключения, периода владения наследодателем автомобилем, а также показаний свидетелей.

Ссылка истца на отсутствие в деле допустимых доказательств передачи ответчиком денежных средств за проданный ему эллинг также не может быть принята во внимание, поскольку лишь выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных истцом, однако изложенных в решении выводов не опровергает.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства наличия между Кокошкиным С.А. и Фомичевым А.Д. иных правоотношений, в силу которых на счет последнего поступали денежные средства от ответчика, либо наличия иных источников поступления денежных средств; не опровергнуты показания свидетелей о дружеском и доверительном характере взаимоотношений умершего и ответчика, в силу которых не имелось необходимости оформлять документально оплату по договору, а также сообщенные свидетелями сведения об известных им обстоятельствах заключения и исполнения сделки.

Ссылаясь на недопустимость такого доказательства как переписка в мессенджере WhatsApp, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опроверг содержание указанной переписки какими-либо иными доказательствами.

В целом апелляционная жалоба Фомичева Д.А. не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для разрешения спора; приведенные в ней доводы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.