Фомичева Эрика Юльевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17025/2024 Судья: Голикова К.А.

УИД 78RS0022-01-2023-009351-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года гражданское дело № 2-1455/2024 по апелляционной жалобе ФИО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав мнение представителя истца ФИО., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указывает, что <дата> ФИО передала ФИО. в долг деньги в сумме <...>. сроком на <дата>. Как указывает истец, согласно расписке заемщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты №... годовых. Истец указывает, что период просрочки по возврату долга наступает с <дата>. В установленный срок заемщик не возвратила денежные средства. Ответчица произвела выплату путем перевода денег в <дата>, после этого в течение года выплат не производила. Истец также указывает, что ФИО. были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако претензия проигнорирована заемщиком. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму долга в размере <...>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>., ра...

...сходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе истец ФИО. выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду нахождения ее в период с <дата> по <дата> за пределами территории Российской Федерации.

Истец ФИО в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО выдала расписку, текст которой состоит в следующем: «Беру займ у ФИО в количестве <...>) под процентную ставку №... в год. Срок займа <дата>. Обязуюсь вернуть в срок с указанным процентом».

<дата> ФИО. передала денежные средства в сумме <...> ФИО., заключив договор займа на условиях, указанных в расписке от <дата>.

Истец указывает, что денежные средства не возвращены и не уплачены проценты. Ответчик указывает, что ответчику были частично уплачены денежные средства, и в настоящее время сумма долга не соответствует заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, ответчик просит применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, но просит его восстановить, указывая, что ФИО в период с <дата> по <дата> находилась за пределами Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайство истца о его восстановлении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата>, в то время как исковое заявление подано в суд <дата>. <дата>, и, учитывая, что достоверных доказательств признания ответчиком долга стороной истца не представлено, а ответчиком данное обстоятельство оспорено, в материалы дела истцом не предоставлены доказательства того, что заемщиком в период с <дата> по настоящее время производились платежи, суд отказал в удовлетворении требований на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для восстановления такого срока суд не усмотрел, поскольку в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исключительных случаев, связанных с личностью истца, для восстановления срока исковой давности не приведено и судом первой инстанции не установлено.

При этом доводы истцовой стороны о том, что она находилась за границей и не имела возможности своевременно обратиться в суд первой инстанции отклонил исходя из того что истцом не представлены доказательства того, что она в период с <дата> по <дата> непрерывно находилась за пределами Российской Федерации. Кроме того, суд указал на то, что указанное истцом обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд, поскольку истец имела возможность обратиться в суд с использованием систем электронного взаимодействия, или через своего представителя, оформив доверенность в Генеральном консульстве Российской Федерации.

С данным выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 205 данного Кодекса в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод апелляционной жалобы о доказанности уважительности причины пропуска срока исковой давности, заключенной в непрерывном нахождении истца в период с <дата> по <дата> за пределами Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное истцом обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд.

Глава 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность граждан вести свои дела в суде лично или через представителей (п. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, указанное истцом обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд, поскольку истец имела возможность обратиться в суд с использованием систем электронного взаимодействия, или через своего представителя, оформив доверенность в Генеральном консульстве Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>