Тиранян Овсеп Рубенович

Гр. дело № 2-2392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца Полякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Алексея Николаевича к Тираняну Овсепу Рубеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около адрес по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ------, принадлежащего истцу, под управлением Киселёва С.Н., и ------, под управлением собственника автомобиля - Тираняна О.Р..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Тиранян О.Р., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО Тираняна О.Р. на день ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному ООО «ЭКОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет округленно без учета износа 97 200,00 рублей, с учетом износа составляет 87200,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля не определялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: 113 204 руб., ...

...из них:

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от дата, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------, без учета износа - 97 200,00 руб.;

-расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб.;

-расходы почтовые в размере 518 руб.;

-расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 116 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.;

-расходы на оформления доверенности представителю в размере 2 370 руб.;

-Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что дата около адрес по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ------, принадлежащего истцу, под управлением Киселёва С.Н., и ------ под управлением собственника автомобиля - Тираняна О.Р..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Тиранян О.Р., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО Тираняна О.Р. на день ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ------, были причинены механические повреждения. Осмотр транспортного средства ------ произведен с участием Тираняна О.Р., от которого каких-либо замечаний не поступило.

Для определения ущерба, причинённого автомобилю ------, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, истец обратился к эксперту – оценщику.

Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному ООО «ЭКОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет округленно без учета износа 97 200,00 рублей, с учетом износа составляет 87 200,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля не определялась.Истец обратился к ответчику с претензией с предложением возместить причиненный ущерб, но претензия была оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

По ходатайству ответчика по дулу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ФБУ Чувашской ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС ------, поврежденной в ДТП от дата, составляет без учета износа ТС – 104 900 руб., с учетом износа 93 200 руб..

Представитель истца в судебном заседании заявил, что истец не намерен увеличивать размер исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, просит взыскать материальный ущерб в размере, определенном в заключении ----- от дата, выполненном ООО «ЭКОС».

Согласно ст.1064 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, возмещение вреда должно быть произведено в полном объеме.

Так, в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция была изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П", где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлены доказательства возможности существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, с истца в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 97 200,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки ущерба - 6 000 руб., почтовые расходы – 518 руб., а также расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований – 3 116,00 руб..

В то же время расходы истца на оформление доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность носит общий характер и может быть использована не только для представления интересов по данному делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 4 000 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), сложности спора (спор не представляет сложности) размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен в полном объеме), времени затраченного на рассмотрение, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Тираняна Овсепа Рубеновича в пользу Игнатьева Алексея Николаевича:

-возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - 97 200,00 руб.;

-расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000,00 руб.;

-расходы почтовые в размере 518,00 руб.;

-расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 116,00 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб.;

Игнатьеву Алексею Николаевичу в удовлетворении требований к Тираняну Овсепу Рубеновичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 370,00 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 09.09.2019.