Черната Ярослав Александрович

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-21415/2024

№ 2-4385/2023

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черната Я.А., Черната Д.В. к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, по апелляционной жалобе представителя ООО «Империал Град» по доверенности Саакян А.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Черната Я.А., Черната Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Империал Град» о взыскании в пользу каждого неустойки за период с 01.07.2023 года по 11.08.2023 года в размере ................ рублей, компенсации морального вреда в размере ................ рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; о взыскании в пользу Черната Я.А. судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере ................ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ................ рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ................ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2022 года между Черната Я.А., Черната Д.В. и ООО «Империал Град» заключен договор участия в долевом строительстве № 592/3-3/М, по условиям которого ответчик обязался построить объект капитального строительства - МКД ............ Многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, Литер 3» и передать истцам квартиру № 592, расположенную в указанном МКД, не позднее 30.06.2023 года. Цена объекта долевого строительства составила ................ рублей. Об...

...язанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиками своевременно и в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства выполнил с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам только 12.08.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи. 06.09.2023 года истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, но ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.11.2023 года исковые требования Черната Я.А. и Черната Д.В. удовлетворены частично. С ООО «Империал Град» в пользу Черната Я.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № 592/3-3/М участия в долевом строительстве от 12.11.2023 года за период с 01.07.2023 года по 1 1.08.2023 года в размере ................ рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ................ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ................ рублей, а всего ................ рублей. С ООО «Империал Град» в пользу Черната Д.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № 592/3-3/М участия в долевом строительстве от 12.11.2023 года за период с 01.07.2023 года по 11.08.2023 года в размере ................ рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, а всего ................ рублей. В оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «Империал Град» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Империал Град» по доверенности Саакян А.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Черната Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Империал Град» по доверенности Тучковой Д.С., Черната Я.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закон №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 12.11.2022 года между Черната Я.А., Черната Д.В. и ООО «Империал Град» заключен договор участия в долевом строительстве № 592/3-3/М, по условиям которого ответчик обязался построить объект капитального строительства - «Многоэтажные жилые дома с встроенными помещениями, общественные здания по ............ Многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, Литер 3» (................ на земельном участке площадью 39379 кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:43:0143021:479 и передать истцам квартиру ........, расположенную на 10 этаже указанного МКД, проектной общей площадью 56,50 кв.м. Впоследствии МКД присвоен адрес: г. ............

Согласно пункту 3.2 договора, цена объекта долевого строительства (квартиры) составляет 6 400 650 рублей. Впоследствии стоимость договора по завершении строительства уменьшилась и составила (с учетом возврата денежных средств) 6 347 400 рублей, что подтверждается уведомлением ответчика.

Согласно пунктам 2.1 и 2.6 договора, квартира должна быть передана истцам не позднее 30.06.2023 года.

Дополнительные соглашения стороны не заключали, иные сроки не согласовывали.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцами, как участниками долевого строительства, обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, квартира передана истцам с нарушением срока - 12.08.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что изменений в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участникам долевого строительства, ответчиком внесено не было, дополнительных соглашений по этому поводу не подписывалось.

В соответствии с информацией Банка России от 21.07.2023 года, значение ключевой ставки на дату передачи квартиры установлено Банком России в размере 8,5%.

За период с 01.07.2023 года по 11.08.2023 года просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 42 дня, таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет ................ рублей, исходя из расчета: ................

Судом правильно указано, что поскольку истцы участвовали в договоре ДДУ в равных долях, следовательно, каждый из них вправе требовать от ответчика неустойку в размере ................ рублей, исходя из расчета: ................

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Пунктом 42 постанолвения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма, внесенная в счет оплаты стоимости квартиры, не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гели обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое ходатайство ответчиком заявлено в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выраженное в несвоевременной передаче истцам объекта долевого участия.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящий момент ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу, при этом застройщик осуществляет комплексную застройку жилых домов и объектов социальной инфраструктуры и продолжает исполнять обязательства перед другими дольщиками, в связи с чем, возложение на него повышенной финансовой ответственности может в дальнейшем существенно затруднить запланированное строительство вплоть до банкротства застройщика, что в целом будет существенно нарушать публично правовые интересы.

Таким образом, учитывая обоснованную просьбу представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что размер подлежащей уплате компанией ответчика неустойки каждому истцу по 75 534,06 рублей явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, компенсационной природе самой неустойки, а так же общей суммы самого обязательства, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования обоих истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленный размер компенсации в сумме 30 000 рублей завышен, в связи с чем, снизил его до ................ рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 10 Закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года № 18-КГ15-177).

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что досудебное требование истца о выплате неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере ................ рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере ................ рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ................ рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцами расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, его участие в судебных заседаниях, а так же то обстоятельство, что подготовленное исковое заявление фактически является шаблонным, примеры такого рода исков содержатся в свободном доступе в сети «Интрнет», суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере ................ рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.11.2023 года по делу по иску Черната Я.А., Черната Д.В. к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко

Дело № 33-32399/2024

№ 2-4385/2023

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об устранении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2023 года по делу по иску Черната Я.А., Черната Д.В. к ООО «Империал Град» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве – оставлено без изменения.

Установлено, что в резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения допущена описка, а именно неверно указана дата вынесения обжалуемого решения суда «23.11.2023 года» вместо «21.11.2023 года».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 с...

...татьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года, указав дату вынесения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара «21.11.2023 года» вместо «23.11.2023 года».

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

устранить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года, указав дату вынесения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара «21.11.2023 года» вместо «23.11.2023 года».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Е.Пономарева

Судьи Е.В.Ефименко

О.И.Жданова