Левчук Станислав Петрович

Судья Иванова Н.В. № 22-1690/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Скворцова С.В.

осужденного Левчука С.П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Левчука С.П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Левчука С. П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осужденного Левчука С.П. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Левчук С.П. осужден приговором Подольского городского суда Московской области от 06 ноября 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отк...

...азано.

В апелляционной жалобе осужденный Левчук, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Суд, принимая во внимание позицию представителя учреждения, возражавшего против его перевода в колонию-поселение, не учел положительную характеристику осужденного, получение им образования и профессии, наличие поощрений, характер и обстоятельства допущенных нарушений правил отбывания наказания. Ссылаясь на совершенные сотрудниками учреждения в отношении него противоправные действия, полагает, что представитель (...) в судебном заседании был необъективен. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченков И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.78 ч.2 п.«г» УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Левчук отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение, трудоустроен, получил дополнительную профессию, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, в связи с чем, не раз поощрялся.

Однако, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным, с 28 декабря 2009 года по 09 ноября 2010 года он 4 раза за различные нарушения подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе трижды в виде водворения в штрафной изолятор, а за одно нарушение с ним проводилась профилактическая беседа, в настоящее время взыскания погашены. Мероприятия установленного распорядка посещает регулярно, но должные выводы для себя делает не всегда, с представителями администрации вежлив и тактичен в силу вынужденной необходимости, ранее состоял на учете как лицо склонное к суициду и членовредительству.

Администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным, ссылаясь на то, что цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме.

Оценивая поведение Левчука и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд учел его характеристику, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, и мнение администрации учреждения о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с характеризующими его данными, с учетом характера допущенных нарушений и их влияния на процесс исправления осужденного, времени наложения взысканий, их числа, периодичности, погашения, времени после последнего взыскания.

Вопреки доводам осужденного, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного характеристики, подписанной начальником отряда и утвержденной начальником колонии. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного на необъективность представителя учреждения в судебном заседании, выражающем позицию администрации учреждения по данному вопросу, также являются несостоятельными.

Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Левчуку является преждевременным. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Левчука С. П. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В.Раць

№2а-1-59 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года пгт.Кромы Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Бувиной Т.В. с участием :

административного истца Левчука С.П.

представителя административного ответчика У.Т.В.

заинтересованного лица Б.А.Н.

представителя заинтересованного лица С.Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи административное дело по административному иску Левчука С.П. к Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов РФ, ФКУЗ МСЧ - 57 ФСИН России о признании бездействия сотрудников незаконными и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Левчук С.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, филиалу № 3 ФКУЗ МСЧ - 57 ФСИН России в порядке ст.ст,131,132 ГПК РФ о нарушении гражданских прав, указав в обоснование, что вина ответчиков заключается в неоказании ему необходимой медицинской помощи, что влечет для него физические страдания в виде сильных болей в поясничной области позвоночника и в затылочной области головы в течение 6 месяцев. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в <данные изъяты>, он был избит тремя осужденными, через некоторое время появились боли. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в КП-3, он обратился за медпомощью к сотрудникам колонии, которые обещали ему оказать помощь после перевода в отряд. После перевода в отряд он обращался в филиал № 3 за медпомощью, указав, что испытывает сильные боли в поясничной области позвоночника и в затылочной области головы, просил провести необходимые обследования, но в проведении МРТ ему было отказано по тем основания, что в Кромской ЦРБ нет специалиста. Указывает, что неоднократно писал заявления на имя начальника филиала №3 с просьбой провести обследование в <адрес> за ...

...его средства, но заявления оставались без ответа. На основании изложенного, просил суд признать бездействия сотрудников филиала № 3 ФКУЗ МСЧ - 57 ФСИН России нарушающими его конституционные права, закрепленные в ч.1 ст.41 Конституции РФ, и в соответствии ст,ст.1099,1100 ГК РФ взыскать с ответчиков компенсацию за нанесенные физические и моральные страдания в размере 200 000 рублей, перечислив их на его лицевой счет.

В ходе судебного разбирательства Левчук С.П. уточнил требования и просил суд признать бездействия сотрудников ФКУЗ МСЧ -57 ФСИН России незаконным, направить его на МРТ –исследование и взыскать в РФ в лице ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом привлечены в качестве соответчика ФСИН России и в качестве заинтересованного лица начальник здравпункта филиала - фельдшер Б.А.Н., дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец Левчук С.П. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ - 57 ФСИН России по доверенности П.М.В. в заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требовании не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ - 57 ФСИН России по доверенности У.Т.В. – начальник МЧ-3, исковые требовании не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности А.А.П. в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменную позицию, в которой иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности К.А.В.. в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменную позицию, в которой иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо - начальник здравпункта филиала - фельдшер Б.А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо - представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области С.Г.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать нарушение своего права в виде неоказания медицинской помощи, причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) и наличие прямой причинной связи между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, (пункт 1).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, (пункт 3).

В пункте 4 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей- специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1466, установлено, что в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи осуществляется в установленном порядке по направлению лечащего врача ИУ, а при отсутствии в ИУ врача или в случае нахождения лица, лишенного свободы, на лечении в медицинской организации, с которой у ИУ заключен договор - лечащего врача этой медицинской организации.

По делу установлено, что Левчук С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и фактически проживал : <адрес>., отбывает наказание в ФКУ КП - 3 УФСИН России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Подольского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Сегежского райсуда Республики Карелия от 11.05.2018г. переведен на КП-3 где и находится по настоящее время. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ., конец срока - 26.05.2021г.

На территории ФКУ КП - 3 УФСИН России по Орловской области лечебно-профилактической и санитарно-эпидемиологической работой руководит и ее организует начальник здравпункта филиала – фельдшер, младший лейтенант внутренней службы Б.А.Н..

Здравпункт входит в состав филиала - Медицинской части N 3 федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 57 Федеральной службы исполнения наказаний", сокращенно МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, который, в свою очередь, входит в состав ФКУЗ МСЧ-№ 57 ФСИН России в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом. В обязанности начальника здравпункта входит : обеспечение взаимосвязи в обслуживании больных между филиалом и больницами гражданского и уголовного исполнительного здравоохранения, организация оказания экстренной медпомощи осужденным, проведения всех видов медосмотра, осуществления контроля качества медпомощи и так далее.

Филиал, расположенный на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, ( с.Шахово. Кромской район) осуществляет оказание первичной и неотложной медицинской помощи осужденным, отбывающим меру уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области.

Из амбулаторной карты Левчука С.П., начатой в ДД.ММ.ГГГГ, следует, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не обращался с жалобами на головные боли и боли в позвоночнике. Только ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено лечение по вновь выставленному диагнозу «остеохондроз позвоночника шейного и поясничного отделов».

Установлено, что за период отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Левчук С.П. обращался в здравпункт за медицинской помощью:

так, ДД.ММ.ГГГГ – был проведен первичный осмотр при поступлении в учреждение. Жалобы на головную боль, боль в позвоночнике, шейном отделе. Состоит на учете у врача психиатра. В анамнезе: перенесенный туберкулез, хронический гастрит.

ДД.ММ.ГГГГ - обращение за медицинской помощью к фельдшеру с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении. Назначено лечение (по назначению невролога): Мидокалм по 1мл-№10 в/м, Мелоксикам по 1т 2 р/д № 6.

ДД.ММ.ГГГГ - обращение за медицинской помощью к терапевту с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в ноги. Выставлен диагноз: Поясничный остеохондроз, обострение. Назначено лечение: Диклофенак 30-2 р/д в/м №7, гель Диклофепак местно 2 р/д № 7.

ДД.ММ.ГГГГ- обращение к заместителю начальника ФКУЗ МСЧ- 57 ФСИН России Ж.А.А. по личным вопросам, были разъяснены порядок- оказания медицинской помощи осужденным, порядок предоставления дополнительных медицинских услуг, в том числе за личные средства.

ДД.ММ.ГГГГ- обращение к фельдшеру за медицинской помощью с жалобами на боли в области поясницы, иррадирующую боль в область паха, частое мочеиспускание, резь при мочеиспускании. Назначено лечение: 2т. Дротаверина №2, Диклофенак Змл в/м.

ДД.ММ.ГГГГ - обращение к фельдшеру за медицинской помощью с жалобой на боль в пояснице, иррадирующая боль при движении. Назначено лечение: Диклофепак Змл № 5, Кеторол 1,0 мл №5, Вит. В12 1,0 мл № 5.

В этот же день Левчук С.П. был вывезен в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» на осмотр хирурга и невролога.

По данным медкарты Левчука С.А. из Кромской ЦРБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него был взят общий анализ мочи, показатели в пределах нормы. Заключение хирурга: урологических заболеваний не выявлено, ОАМ - без патологии. Сделана рентгенография шейного отдела позвоночника. Заключение: Рентгенологическая картина шейного отдела позвоночника в пределах анатомической нормы.

ДД.ММ.ГГГГ - обращение за медицинской помощью к фельдшеру с жалобами на боли в спине. Выставлен диагноз: Остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника. От приема обезболивающих препаратов осужденный отказался.

ДД.ММ.ГГГГ – повторный вывоз в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» на прием к врачу- неврологу. Врачом-неврологом рекомендовано КТ головного мозга и поясничного отдела позвоночника. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – вывезен в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» на компьютерную томографию головного мозга. По результатам исследования составлено описание, заключение: патологические изменения вещества головного мозга не выявлены. КТ-картина пристеночного утолщения слизистой придаточных пазух носа.

Установлено, что рекомендаций для направления Левчука С.П.. на МРТ головного мозга от врача-невролога не поступало, направление на данное исследование не выдавалось.

Этот факт подтвердила суду допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог Кромской ЦРБ В.Л.Н., наблюдавшая осужденного Левчука С.П..

Проанализировав изложенное, суд не усматривает бездействия со стороны начальника здравпункта филиала – фельдшера Б.А.Н., назначение МРТ исследования не входит в его компетенцию, осужденный в связи с его жалобами был вывезен им для консультации к профильному специалисту Кромской ЦРБ врачу-неврологу В.Л.Н., которой не были даны рекомендации и направления на МРТ исследование.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии с приведенными выше законоположениями суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным, основания для компенсации истцу морального вреда также отсутствуют.

В силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ответственность перед истцом в случае удовлетворения иска должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба наказаний России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В силу пп. 6 пункта 7 указанного Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таком положении, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Левчуку С.П. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФСИН России, Министерству финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России о признании бездействия сотрудников незаконными и компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Кромской районный Орловской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2019 года.

Председательствующий Гудкова Е.И.