Фомичева Юлия Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием представителя истца – Хакимянова И.Н.,

представителя ответчика – Неретиной В.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2022 по иску Фомичевой Ю. В. к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рестор», в котором просит обязать ООО «Рестор» принять отказ Фомичевой Ю. В. от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>; взыскать с ООО «Рестор» в пользу Фомичевой Ю. В.: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>; судебные расходы за проведение проверки качества в размере <данные изъяты>; судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Рестор» в пользу Фомичевой Ю. В. неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты>, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; обязать ООО «Рестор» принять от Фомичевой Ю. В. смартфон <данные изъяты> с отнесением всех затрат на ООО «Рестор»; взыскать с ООО «Рестор» в пользу Фомичевой Ю. В. в случае неисполнения обязаннос...

...ти принять смартфон <данные изъяты> неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты>, за каждый день.

В обоснование требований истец указала, что 25.12.2019г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон перестал функционировать: не включается, что не позволяет использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Считает, что поскольку правила эксплуатации устройства ею не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ей продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию было предложено самостоятельно обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ. она предоставила товар в сервисный центр. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № АСЦ «Полифорт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ею предоставил товар в сервисный центр. Сервисным центром проведена проверка качества товара. Заявленный дефект – не включается, подтвержден. Аппарат не может быть отремонтирован в рамках ограниченной гарантии Apple. Аппарат может быть отремонтирован в рамках Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась непосредственно в магазин по месту приобретения товара с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества и убытки, связанные с проведением проверки качества товара по указанным банковским реквизитам. К заявлению также приложен акт выполненных работ, выданный сервисным центром по результатам проведенной проверки качества товара. Заявление принято в тот же день, о чем на заявлении имеется соответствующая запись и печать магазина.

Однако, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. №, который был выдан ей в магазине по месту приобретения товара, в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., ей было отказано.

В судебном заседании представитель истца – Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рестор» – Неретина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просила снизить их размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, возврат товара истцом осуществляется за счет ответчика после исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств за товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом выявлены недостатки – смартфон перестал функционировать: не включается, что не позволяет использовать его по прямому функциональному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В претензии просил в случае необходимости проведения проверки устройства уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было предложено самостоятельно обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № АСЦ «Полифорт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в сервисный центр. Сервисным центром проведена проверка качества товара. Заявленный дефект – не включается, подтвержден. Аппарат не может быть отремонтирован в рамках ограниченной гарантии Apple. Аппарат может быть отремонтирован в рамках Закона о защите прав потребителей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за проведенную проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась непосредственно в магазин по месту приобретения товара с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества и убытки, связанные с проведением проверки качества товара по указанным банковским реквизитам. К заявлению также приложен акт выполненных работ, выданный сервисным центром по результатам проведенной проверки качества товара. Заявление принято в тот же день, о чем на заявлении имеется соответствующая запись и печать магазина.

Однако, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. №, который был выдан истцу в магазине по месту приобретения товара, в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» № следует, что в исследованном смартфоне экспертом установлена неисправность – не включается из-за дефекта электронных компонентов, расположенных на системной плате, который является скрытым технологическим дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта требуется произвести замену системной платы. Принимая во внимание, что системные платы производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные работы с неисправным устройством не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленный в устройстве дефект является неустранимым согласно ГОСТ 15467-79 (пункт 47 «Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Стоимость устранения по коммерческой замене аппарата по программе trade in составляет <данные изъяты>. Стоимость аналогичного смартфона составляет <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13) разъяснил следующее. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Системная плата смартфона – это основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности). Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, который является неустранимым, т.к. его устранение, согласно заключению эксперта, технически невозможно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2021г. по делу № 46-КГ21-7-К6, в случае, если выявленный в товаре производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд должен учесть, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Недопустимо сравнивать цену товара, уплаченную истцом при его приобретении, и стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам. Стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Поскольку устранение выявленного дефекта возможно только путем полной замены устройства на аналогичный, то расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, поэтому суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Суд считает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно было постановлено экспертом по определению суда, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетенция эксперта, имеющего специальные технические познания, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, сомнений у суда не вызывает. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику с отнесением всех затрат на ответчика.

В силу требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпунктом «а» пункта 32 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем, суд во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничивает период начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ.) до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период (216 дней) рассчитан следующим образом: <данные изъяты> При этом, суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу «Закона о защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (пункт 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г.).

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствие со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> / (<данные изъяты>

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и кассовый чек.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным юристом – представителем истца, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

У ответчика возникла также обязанность возместить истцу почтовые судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Расходы на проведение предложенной ответчиком досудебной проверки качества в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию, поскольку понесены истцом обоснованно по требованию ответчика. Указанные расходы также подтверждены платежными документами.

В соответствие с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизы, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

У ответчика в соответствии в ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.

От ООО «Товароведческая Экспертиза» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с частью 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная неустойка (астрент) является финансовой санкцией, на начисление которой с ДД.ММ.ГГГГ. также распространяет свое действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для определения ко взысканию с истца в пользу ответчика судебной неустойки в случае неисполнение обязанности по возврату товара. Вместе с тем, при неисполнении истцом обязанности по возврату товара ответчик имеет право на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Судом также не усматривается оснований для определения ко взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнение обязанности по принятию товара. Вместе с тем, при неисполнении ответчиком обязанности по принятию товара истец имеет право на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичевой Ю. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Фомичевой Ю. В. и ООО «Рестор» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Фомичевой Ю. В. стоимость смартфона в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы за проведение досудебной проверки качества в размере <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Фомичеву Ю. В. вернуть ООО «Рестор», а ООО «Рестор» принять от Фомичевой Ю. В. смартфон <данные изъяты>, imei №, в срок не более 45 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в полном объеме в ее пользу с отнесением всех затрат по возврату указанного товара на ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

секретаря судебного заседания Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичевой Ю. В. к ООО «ЛИДЕР» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЛИДЕР», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 234 900 рублей.

В обосновании иска указав, что истец работает в обществе с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме 234 900 рублей.

Конец периода, за который истцу не выплачена заработанная плата устанавливается календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, пп.5.1.2 Трудового договора заработная плата должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени начисленная заработная плата истцу не выплачена.

В настоящее время Фомичева Ю.В. продолжает осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика.

Работодателем не оспаривается факт незаконного удержания денежных средств, работодатель настаивает на невозможности выплаты денежных средств по причине задержки выплат со стороны контрагентов.

В судебное заседание истец Фомичева Ю.В. не явилась, извещена надлежаще, представила...

... в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд ходатайство, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица государственная инспекция труда в <адрес>, МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Фомичева Ю.В. работает в обществе с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности маркетолог, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.4 указанного трудового договора следует, что договор является бессрочным.

Согласно п.5.1.1 трудового договора должностной оклад истца составляет 45 000 рублей ежемесячно.

Из п.5.1.2 трудового договора следует, что заработная плата и иные выплаты выплачиваются два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме 234 900 рублей, что подтверждается представленным расчетом за декабрь 2021 года по май 2022 года включительно, а также имеющимися в материалах дела расчетными листками.

Конец периода, за который истцу не выплачена заработанная плата устанавливается календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, пп.5.1.2 Трудового договора заработная плата должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени вышеуказанная сумма начисленной заработной платы Фомичевой Ю.В. не выплачена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В настоящее время Фомичева Ю.В. продолжает осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика.

Согласно поступившего ответа МИФНС России № по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспекции отсутствют данные по справкам 2-НДФЛ за 2021 год, а также данных по страховым взносам уплаченных ООО «Лидер» за Фомичеву Ю.В.

Суд принимает расчет, представленный ответчиком, ответчик ООО «Лидер» исковые требования признал в полном объеме, о чем в письменном виде представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны, данное заявление подписано директором ООО «Лидер» Сухаревым Р.С., являющимся единственным учредителем и директором ООО «Лидер», что подтверждается решением единственного учредителя № о создании ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по трудовому договору истца, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 234 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фомичевой Ю. В. к ООО «ЛИДЕР» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР» (ИНН №) в пользу Фомичевой Ю. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт № выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 234 900 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.