Фомичов Игорь Станиславович

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к администрации городского округа <данные изъяты>, фио о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

по частной жалобе фио на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи фио,

установил:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с понесенных заявителем расходов по оплате судебной экспертизы в размере 86000 руб., поскольку вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не разрешался.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования фио к администрации городского округа <данные изъяты>, фио о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя – фио поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо фио против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возра...

...жениях.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным определением, подана частная жалоба ответчиком, в которой просит об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, фио, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось фио АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

Стоимость экспертизы составила 86000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается представленным им платежным поручением. Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы положены в основу судебного акта, которым исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчика, и установлены границы земельного участка истца, решение суда принято в интересах обеих сторон, как истца, так и ответчика, указанные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях. При этом суд принял во внимание, что необходимость в проведении судебной экспертизы возникла в связи с возражениями ответчика фио против первоначально заявленных истцом требований. Таким образом, с фио в пользу истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком администрацией.

В отношении ответчика фио действительно судом верно указано, что решение постановлено в том числе в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N? 218-3 «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведённая в Едином государенном ресстре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования: о признании права собственности, об установлении границ своего земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в границах участка КН :178 и об исправлении реестровой ошибки в границах участка КН :1000. Относительно ответчика фио требования удовлетворены, что составляет ? часть заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с фио в пользу фио полежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 21500 рублей.

В остальной части заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу фио с фио расходы по оплате экспертизы в размере 21500 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Судья

50RS0045-01-2023-000488-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4007/2025,

№ 2-2207/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 января 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фомичева И.С. на апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2024 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Стеценко А.К. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Фомичеву И.С. о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. удовлетворены исковые требования Стеценко А.К. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Фомичеву И.С. о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Стеценко А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных заявителем расходов по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб., поскольку вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не разрешался.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 г. заявление Стеценко А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с Фомичева И.С. в пользу Стеценко А.К. расходы за ...

...проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 июня 2024 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 г. отменено. Разрешен вопрос по существу.

Взысканы в пользу Стеценко А.К. с Фомичева И.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО <данные изъяты>».

Стоимость экспертизы составила 86 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается представленным им платежным поручением. Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы положены в основу судебного акта, которым исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчика, и установлены границы земельного участка истца, решение суда принято в интересах обеих сторон, как истца, так и ответчика, по мнению суда первой инстанции, указанные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях. При этом суд принял во внимание, что необходимость в проведении судебной экспертизы возникла в связи с возражениями ответчика Фомичева И.С. против первоначально заявленных истцом требований. Таким образом, с Фомичева И.С. в пользу истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности, об установлении границ своего земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в границах участка истца и ответчика. Относительно ответчика Фомичева И.С. требования удовлетворены, что составляет ? часть заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с Фомичева И.С. в пользу Стеценко А.К. произведенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений статей 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 названного Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание названные положения процессуального права и актов их толкования.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности взыскания судебных издержек со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева И.С. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-2207/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Александра Константиновича к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Фомичеву Игорю Станиславовичу о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Стеценко А.К., уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Фомичеву И.С. о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником кв. № №, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником домовладения по указанному адресу является Зеленина А.В. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года между ними утверждено мирового соглашение, которым произведен реальный раздел жилого дома. Зелениной А.В. при доме часть земельного участка площадью 606 кв.м. было оформлено на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, участку присвоен кадастровый номер №. В настоящее время, в ходе выполнения кадастровых работ по оформлению в собственность земельного участка истца выявлено пересечение фактических границ образуемого земельного участка и кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Фомичеву И.С. При этом землепользование сложилось...

..., споры по фактическому пользованию отсутствуют. Границы земельных участков обозначены на местности ограждением длительное время, более 15 лет. Истцом Фомичеву И.С. неоднократно предлагалось внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, тем самым устранив спор, однако до настоящего времени спор так и не разрешился, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, согласно чертежу границ, геоданным варианта № 1 заключения эксперта; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ, геоданным варианта № 1 заключения эксперта; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ, составленному кадастровым инженером Серебренниковым Д.А.

В судебном заседании представитель истца – Анисимова М.А. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Фомичев И.С. и его представитель – Санинский В.А. против удовлетворения уточненного иска не возражали.

Представитель ответчика – администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Чубанов Ю.М. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица – Зеленина А.В., Кологоров А.Г., Осьмакова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361 ФЗ).

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником кв. № №, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником домовладения по указанному адресу является Зеленина А.В.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-964/2015 удовлетворены исковые требования Стеценко А.К. к администрации Солнечногорского муниципального района о признании права собственности на 27/59 долей земельного участка при доме № <адрес>, площадью 1344 кв.м.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года между истцом и Зелениной А.В. утверждено мирового соглашение, которым произведен реальный раздел жилого дома. Зелениной А.В. часть земельного участка при доме, площадью 606 кв.м., оформлено на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, участку присвоен кадастровый номер №.

Из материалов дела также следует, что Фомичев И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Третьему лицу Чубанову Ю.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, кадастровым инженером Фитеровой Ю.В. установлено, что границы фактического землепользования имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных сторонами границах спорных земельных участков требованиям действующего законодательства, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

По результатам исследования экспертом установлено, что установить местоположение документальных (ввиду их отсутствия) границ земельного участка истца невозможно. Для установления местоположения границ участка истца в порядке, определенном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» экспертами проведено визуально-инструментальное обследование границ исследуемого земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет. Результат обследования отображен на рисунке 1.1, координаты характерных точек границ исследуемого участка указаны в таблице 1.1.

В ходе геодезической съемки определены фактические координаты исследуемых земельных участков и контуры расположенных на них зданий, строений, границы участков смежных с ними, вычислена фактическая площадь.

В ходе обследования установлено, что земельный участок истца (:ЗУ1) по всему периметру огорожен внешними ограждениями, позволяющими точно определить их местоположение. В границах участка расположена часть жилого дома и три нежилых строения. Фактическая площадь участка, вычисленная в результате геодезических работ составила 757 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № (:ЗУ2) по периметру огорожен внешними ограждениями, позволяющими точно определить их местоположение. В границах участка расположена часть жилого дома и два нежилых строения. Фактическая площадь земельного участка составляет 672 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 686 кв.м.

Исходя из анализа материалов, представленных на исследование, методом сопоставления данных о фактическом местоположении границ земельных участков со сведениями ЕГРН и документами по делу, экспертами определено, что сложившаяся застройка, а именно, смещение и наложение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка истца, а также границы строений, позволяют предположить, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, что явилось причиной несоответствия фактического местоположения границ земельного участка № сведениям, содержащихся в ЕГРН.

Экспертами представлено два варианта уточнения границ земельного участка истца и участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фомичеву И.С.

Вариант № 1 предполагает уточнение границ исследуемых земельных участков с учетом фактического пользования. Границы земельного участка истца (:ЗУ3) и участка с кадастровым номером №, согласно предложенному варианту, отображены на рисунке 3.2. Площадь участка :ЗУ3 при данном варианте составляет 760 кв.м., участка :ЗУ4 – 671 кв.м. Сведения о характерных точках границ исследуемых участков изложены в таблицах 3.1 – 3.4.

В таблице 3.5. представлены координаты участка с кадастровым номером № с учетом сведений ЕГРН и границ участка с кадастровым номером № по варианту № 1, без учета границ по фактическому пользованию, площадью 691 кв.м.

Для реализации данного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении характерных поворотных точек границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также внести сведения о местоположении характерных поворотных точек границ и площади земельного участка истца.

Вариант № 2 для земельного участка с кадастровым номером № предполагает уточнение границ земельного участка с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН смежных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно предложенному варианту, отображены на рисунке 3.3. Площадь участка, согласно варианту № 2, составляет 632 кв.м. Сведениях о характерных точках границ участка изложены в таблицах 3.6. - 3.7.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны пришли к единому мнению об исправлении реестровой ошибки и внесению изменений в сведения ЕГН о местоположении границ принадлежащих им земельным участкам в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта.

При этом в материалы дела представлен чертеж границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего третьему лицу Чубанову Ю.М., подготовленный кадастровым инженером ФИО16 составленный с учетом варианта установления границ земельных участков сторон, содержащегося в заключении эксперта, и согласно которому, общая площадь участка составляет 732 кв.м.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об установлении границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта, с учетом варианта уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО20., поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает и соответствует фактическому пользованию. При этом вариант № 2 заключения эксперта не может быть признан обоснованным, поскольку данный вариант не учитывает фактическое землепользование, сложившееся на протяжении длительного периода времени.

Принимая во внимание выводы эксперта о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков сторон, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков на основании варианта № 1 заключения эксперта, и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080701:1000, согласно чертежу границ, составленному кадастровым инженером ФИО18.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стеценко Александра Константиновича – удовлетворить.

Признать за Стеценко Александром Константиновичем право собственности на земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно чертежу границ, геоданным варианта № 1 заключения эксперта АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт»:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ, геоданным варианта № 1 заключения эксперта АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт»:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ, составленному кадастровым инженером ФИО21:

Решение является основанием для внесения установленных судом сведений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.