Фомин Антон Иванович

УИД №

1-306/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ – 2 преступления,

установил:

ФИО2 дважды совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований и. 7, 11, ч. 1 ст. 2; ст. 21 ч. 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в действующей редакции), выступил в качестве принимающей стороны, и за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей, осуществил по адресу своей регистрации фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, путем уведомления OВM УМВД России по г.о. <адрес> о прибытии иностранного гражданина в место пребывания через Единый портал госу...

...дарственных и муниципальных услуг, без намерения фактически предоставить ему место для пребывания (проживания).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, реализуя задуманный преступный умысел, находясь в МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, осуществил постановку на миграционный учет иностранного гражданина Хусенова Ill.С., без намерения этого гражданина фактически пребывать (проживать) по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

ФИО2, используя стационарный компьютер, расположенный в помещении МФЦ по вышеуказанному адресу, заполнил форму уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания ио адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, приложив копии его паспорта и миграционной карты, получил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, и передал ее ФИО7, достоверно зная, что он по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет.

Он же (ФИО2), зарегистрированный и проживающий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований п. 7, 11, ч. 1 ст. 2; ст. 21 ч. 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в действующей редакции), выступил в качестве принимающей стороны, и за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей, осуществил по адресу своей регистрации фиктивную постановку на учет иностранной гражданки, путем уведомления ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> о прибытии иностранной гражданки в место пребывания через Единый портал государственных и муниципальных услуг, без намерения фактически предоставить ей место для пребывания (проживания).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, реализуя задуманный преступный умысел, находясь в МФЦ, расположенном но адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, осуществил постановку на миграционный учет иностранной гражданки ФИО10, без намерения этой гражданки фактически пребывать (проживать) по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

ФИО8, используя стационарный компьютер, расположенный в помещении МФЦ по вышеуказанному адресу, заполнил форму уведомления о прибытии указанной иностранной гражданки в место пребывания но адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ул, Карбышева, <адрес>, в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, приложив копии ее паспорта и миграционной карты, получил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранной гражданки в место пребывания по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, и передал ее ФИО10, достоверно зная, что она по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО9 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. ФИО9 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО9 добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО9, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ – 2 преступления, поскольку он дважды совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризует положительно, работает, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по двум преступлениям, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетнимФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по п. 2 примечания к ст. 322.3УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступления, направленные против порядка управления, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении штрафа, и окончательно назначает наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются только, как альтернатива лишению свободы, а данный вид наказания к нему не применяется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по г.о. Красногорск л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, р/с 03№, ОКТМО №, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: учетные дела на ФИО7, ФИО10, переданные на ответственное хранение в ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

УИД 16RS0043-01-2023-003665-20

Дело № 2-50/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что являясь владельцем автомобиля марки ... ..., 2020 года выпуска, истец неоднократно обращался по гарантии к ответчику с различными недостатками, в том числе ответчик производил ремонтные работы, в частности производилась замена головки блока цилиндров двигателя при пробеге автомобиля примерно 10 000 км, однако документы по выполненным работам истцу представлены не были. ..., в период гарантийного обслуживания, истец обратился в филиал ответчика с жалобой на «стук в двигателе». Ответчик наличие недостатка в автомобиле признал, но в устранении данного недостатка истцу было отказано, по причине допущенного перепробега на 2 000 км при прохождении планового технического обслуживания. Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку нарушения регламента технического обслуживания автомобиля им допущено не было. Истец принимал меры для досудебного разрешения спора с ответчиком, однако ответа на претензию не получил. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде «стука в двигателе» заменой ДВС в сборе (двигате...

...ля внутреннего сгорания) в автомобиле марки ... ..., 2020 года выпуска, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Автоваз».

Истец Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, так как проведена с грубыми нарушениями. В ее проведении вообще не было необходимости, так как предметом спора было не своевременное прохождение технического обслуживания автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку выявленный в автомобиле недостаток не является производственным, а возник в результате использования истцом некачественного топлива, а также в результате нарушения руководства по эксплуатации автомобиля, что подтверждается выводами судебных экспертов.

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также на основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. является собственником автомобиля марки ... ..., 2020 года выпуска, приобретенного у официального дилера ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в феврале 2020 года.

Срок гарантии автомобиля установлен в 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, что наступит раньше (п. 2.1. Гарантийного талона ...). Дата начала гарантии .... Гарантийное обслуживание производится только на сервисной станции любого официального дилера марки ... в соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» является официальным дилером ООО «Автоваз» и уполномоченным на техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требование потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля ... и его модификаций (далее по тексту - Руководство), опубликованных на официальном сайте ..., использование при эксплуатации автомобиля нерекомендуемых и некачественных бензинов и моторных масел приводит к повышенным отложениям на деталях двигателя, выходу из строя двигателя и его узлов, элементов систем управления, ухудшению токсичности и отказу нейтрализаторов отработавших газов. Не допускается применение бензинов с металлорганическими антидетонаторами, на основе свинца (этилированный бензин), железа (ферроценами), марганца, никеля и других металлов. Ответственность за применение некачественных бензинов и масел несет владелец автомобиля.

Использование бензина, которое не соответствует указанному в разделе «Общие технические характеристики автомобиля» и на этикетке А может привести к повреждению двигателя и аннулированию гарантии (пункт 5.17 Руководства).

В соответствии с Приложением 8 Руководства, допускается использовать только неэтилированные бензины по ГОСТ .... Предпочтительным топливом является бензин с октановым числом 95. Этот бензин позволяет достичь номинальных значений мощности, динамики, экономичности и токсичности. При отсутствии возможности использования бензина с октановым числом 95 допускается использовать бензин с октановым числом не ниже 92.

Согласно п. 5.3 Руководства, во время обкатки нового автомобиля до пробега первых 2 000 км, при движении автомобиля нельзя превышать скорость 110 км/ч и частоты вращения двигателя 3 500 мин??.

Из сервисной книжки автомобиля ... ..., 2020 года выпуска, представленной истцом, следует, что с правилами эксплуатации автомобиля и требованиями «Руководства по эксплуатации», настоящей Сервисной книжки, гарантийными обязательствами, установленными изготовителем, владелец транспортного средства ознакомлен и согласен.

Аналогичная информация указана и в гарантийном талоне автомобиля марки ... ..., 2020 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ... он обратился в адрес ответчика с жалобой на «стук в двигателе». Ответчик признал наличие недостатка в автомобиле, однако устранить выявленный недостаток в рамках гарантии отказался, по причине перепробега на 2 000 км при прохождении планового технического обслуживания.

... истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил устранить имеющиеся в автомобиле недостатки.

Ответа ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на данную претензию истца не последовало, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза для определения причины выхода из строя двигателя автомобиля марки ... ..., 2020 года выпуска, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранит».

Согласно заключению ... от ... ООО «Гранит», судебные эксперты пришли к следующему выводу: причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки ... ..., послужило использование некачественного топлива или топлива с октановым числом ниже 92, а также нарушение руководства по эксплуатации автомобиля, что привело к выходу из строя шатунно-поршневой группы (л.д. 133-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. пояснил, что, причиной выхода из строя двигателя автомобиля является нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны потребителя, а также использования некачественного топлива или топлива с октановым числом ниже 92. При сканировании Контроллера системы управления двигателем автомобиля установлено, что время работы двигателя в режиме детонации составило 1808 минут или более 30 часов. Учитывая, что общее время работы двигателя составило 128968, то двигатель работал в режиме детонации 1,4% от общего времени работы двигателя, что имеет значительное значение для образования повреждений двигателя. Детонация в двигателе возникает при быстром (взрывном) сгорании топливно-воздушной смеси в цилиндре двигателя внутреннего сгорания. Это нежелательный режим работы двигателя, так как в цилиндре возникает повышенное давление и перегрев, и элементы конструкции цилиндра испытывают повышенные нагрузки, на которые они рассчитаны, мощность двигателя снижается, а выбросы вредных веществ возрастают. При интенсивном воздействии эти нагрузки быстро приводят к повреждению цилиндра и неисправности двигателя. Факторами, приводящими к детонации, являются слишком ранний момент зажигания, перегрев двигателя, недостаточная детонационная стойкость моторного топлива, снижение детонационной стойкости топливовоздушной смеси при значительном попадании моторного масла в камеру сгорания. В данном случае причиной образования детонации явилась недостаточная детонационная стойкость моторного топлива (некачественное топливо или топливо с октановым числом ниже 92). Производственных дефектов в ходе осмотра автомобиля не выявлено.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что недостатки в двигателе автомобиля марки ... ... возникли по причине неправильной эксплуатации транспортного средства, а именно в результате использования топлива ненадлежащего качества, а также нарушение правил по эксплуатации автомобиля.

При этом за основу решения суд берет заключение судебной экспертизы ... от ..., выполненной ООО «Гранит», которое считает достоверным, поскольку оно подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими высшее техническое образование, опыт работы.

Суд учитывает, что экспертное заключение основано на специальной литературе, приведены использованные экспертами источники информации, даны исчерпывающие и понятные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, заключение экспертов ООО «Гранит» представителями сторон в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При этом, заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, и сторонами надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Одновременно суд отмечает, что из Руководства по эксплуатации автомобиля следует, что необходимо использовать только качественное топливо с октановым числом не ниже 92.

Поскольку в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, постольку на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению недостатка в виде «стука в двигателе» заменой двигателя внутреннего сгорания в сборе в автомобиле марки ... ....

Несогласие представителя истца с судебной экспертизой в части непроведения лабораторного исследования топлива в бензобаке автомобиля не доказывает использование истцом качественного топлива, поскольку некачественным топливом истец мог заправлять автомобиль ранее.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством ввиду нарушения ответчиком условий хранения автомобиля и возможной подмены ответчиком деталей двигателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными экспертами непосредственно осмотрен автомобиль и его детали, при этом не отмечено, что на осмотр представлен двигатель или детали от другого автомобиля. Кроме того, обоими экспертами, проводившими осмотр автомобиля, отмечены одни и те же недостатки двигателя.

Доводы представителя истца о том, что истец не был приглашен экспертом на проведение осмотра автомобиля, являются голословными, ничем не подтверждены, более того, допрошенный в судебном заседании эксперт Т. суду пояснил, что ... истец был уведомлен им лично по телефону о времени и месте проведения осмотра, однако ... непосредственно перед началом осмотра, истец на телефонные звонки не отвечал, на осмотр не явился.

Таким образом, при наличии совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих по результатам их оценки прийти к выводу о наличии эксплуатационных причин поломки двигателя, отсутствии доказательств производственного характера дефектов, доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии недостатков автомобиля, за который может отвечать продавец, изготовитель, импортер или уполномоченное лицо, следовательно, исходя из заявленных требований у ответчика отсутствует обязанность произвести работы по ремонту автомобиля истца на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем исковые требования Ф. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с Ф. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ф. (паспорт серии ... ... выдан ... ... ... в ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7939/2016 по иску Васильченко А.П. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Фомин А.И. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.03.2016 в 08.05 в Ростовской области, г.Новочеркасск на ул. Харьковское Шоссе д.8 произошло ДТП с участием ТС «Опель Омега», гос. номер №, под управлением Фомина А.И. и ТС «ВАЗ 21093» гос.номер № под управлением В., принадлежащего Васильченко А.П.. В результате ДТП ТС «ВАЗ 21093», гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «Опель Омега», гос. номер №, Фомин А.И.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в СК полис серии №.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № 1-2611/03/2016 от 25.05.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21093», гос. номер № с учетом износа составила 76 903,52 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претенз...

...ия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76903,52 руб., неустойку в размере 87669,42 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Костенко М.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 38200 руб., неустойку в размере 38200 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика – Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21093 г\н №.

14.03.2016 в 08.05 в Ростовской области, г.Новочеркасск на ул. Харьковское Шоссе д.8 произошло ДТП с участием ТС «Опель Омега», гос. номер №, под управлением Фомина А.И. и ТС «ВАЗ 21093» гос.номер Н 587 ХО 61 под управлением В., принадлежащего Васильченко А.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновником данного ДТП был признан водитель Фомин А.И., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия №.

25.03.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № 1-2611/03/2016 от 25.05.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21093», гос. номер № с учетом износа составила 76 903,52 руб.

31.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Васильченко А.П. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец 25.03.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выплату не произвел.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Гермес» № 1-2611/03/2016 от 25.05.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21093», гос. номер № с учетом износа составила 76 903,52 руб.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2016. Однако выплаты не последовало.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 798-16 от 31.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 г\н № с учетом износа составляет 82100 рублей, рыночнаястоимость на дату ДТП – 43700 руб., стоимость годных остатков – 5500 руб. (л.д. 68-87).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта ТС как с учетом его износа, так и без такового превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещению рассчитывается следующим образом: 43700 руб. (рыночная стоимость) – 5500 руб. (годные остатки) = 38200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 25.03.2016 (л.д. 45), последний день для выплаты – 14.04.2016.

Расчет неустойки с 15.04.2016 по 06.10.2016 (174 дня):

38200 руб. * 1% = 382 руб. за каждый день просрочки

174 дней * 382 руб. = 66468 рублей.

Однако в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из исковых требований. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки – 38200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 19100 рублей (38200 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как доказанные и обоснованно относящиеся к рассматриваемому делу с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной оценки в размере 6000 руб. (л.д. 32).

Согласно представленным суду договору от 20.06.2016 (л.д. 39), а также квитанциям от 27.05.2016 и 20.06.2016 (л.д. 35, 38), истцом были оплачены расходы по оплате юридических услуг, связанных с защитой его прав в суде, на составление претензии и представление интересов в общей сумме 17000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и на составление досудебной претензии, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Так, согласно Определения от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 17000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 14000 руб.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1346 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильченко А.П. страховое возмещение в размере 38200 рублей, неустойку в размере 38200 рублей, штраф в размере 19100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1346 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2016 года.

Судья