Фомин Даниил Леонидович

Дело № 5-198/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Ярошева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Сакура" Фомина Даниила Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.Владивостока проверки установлено, что здание по <адрес> является памятником "Дом товарищества "Кунст и Альбертс", отнесено к объектам культурного наследия, правообладателем помещений является ООО "Марта А", которому 28.07.2009 выдано охранное обязательство, 18.08.2017 между ООО "Марта А" и ООО "Сакура" заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "Сакура" в аренду передано нежилое помещение общей площадью 92 кв.м. в указанном здании, при выходе на место расположения объекта установлено, что слева и справа от входного проема на первом (цокольном) этаже главного фасада здания по адресу: <адрес>, размещены вывески недопустимого формата ("Кафе Пекарня Мишеля" и ООО "Сакура"), которые превышают 0,6 м по длине и 0,4 м по высоте, т.е. должностным лицом - директором ООО "Сакура" Фоминым Д.Л. допущены нарушения установленного ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" порядка использования объектов культурного наследия.

Защитник Фомина Д.Л., действующий по устному ходатайству Хорьков В.А., в судебном заседании пояснил, что Фомин Д.Л. вину в совершении правонарушения признал, в настоящее время все установленные в результате проверки недостатки устранены, ходатайствовал о назначении наказания ...

...в виде предупреждения, поскольку Фомин Д.Л. является директором общества, которое относится малым предприятием, ранее к административной ответственности не привлекался, ущерб его действиями не причинен, кроме того, у Фомина Д.Л. на иждивении находится малолетний ребенок.

Фомин Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его защитником.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Кайдоба А.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку Фомин Д.Л. является директором предприятия малого бизнеса, ранее к административной ответственности не привлекался, в течение короткого времени после выявления правонарушения все установленные в результате проверки недостатки были устранены, не возражает против замены наказания на предупреждение.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, то есть в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой особую уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации".

Государственная охрана объектов культурного наследия представляет собой систему правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных мер, принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия (статья 6 указанного Федерального закона).

Государственной охране подлежат включенные в реестр выявленные объекты культурного наследия. Целью государственной охраны является, в том числе, предотвращение повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, размещению нужной рекламы на объекте культурного наследия, его территории.

Согласно п.11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе, в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

В соответствии с пунктом 12 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ, при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, собственник или иной законный владелец не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

На основании пункта 3 ст. 27 Федерального закона № 73-ФЗ, обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственников объектов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.6.7 Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па, размещение вывесок на фасадах объектов, являющихся объектами культурного наследия, допускается только после согласования с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, здание «Дом Товарищества "Кунст и Альберт» по адресу: <адрес>, внесено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, здание принято на государственную охрану, собственником части нежилых помещений, расположенных в указанном здании, является ООО "Марта", 18.08.2017 между ООО "Марта А" и ООО "Сакура" заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "Сакура" в аренду передано нежилое помещение общей площадью 92 кв.м., должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание помещения является директор ООО "Сакура" Фомин Д.Л., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.Владивостока проверки 05.02.2019 при выходе на место расположения объекта установлено, что слева и справа от входного проема на первом (цокольном) этаже главного фасада здания по адресу: <адрес>, размещены вывески недопустимого формата ("Кафе Пекарня Мишеля" и ООО "Сакура"), которые превышают 0,6 м по длине и 0,4 м по высоте.

Факт совершения должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ и вина директора ООО "Сакура" Фомина Д.Л. подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2019, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требованием КоАП РФ, с которым был ознакомлен Фомин Д.Л., какие-либо замечания на указанное постановление со стороны представителя не поступали; Выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды №45 от 18.08.2017; актом приема-передачи помещения от 18.08.2017; Выпиской из ЕГРН от 28.01.2019; постановлением Думы Приморского края №314 от 27.03.1996; приказом Минкультуры России №714 от 09.04.2015; Актом проверки от 05.02.2019; охранными обязательствами, иными материалами дела, а также пояснениями Фомина Д.Л. и его защитника, данными в судебном заседании.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Сакура" является законным владельцем памятника культуры регионального значения, директор ООО "Сакура" Фомин Д.Л. имел возможность исполнить обязанности по сохранению объекта культурного наследия, но не принял все зависящие от него меры.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО "Сакура" является микропредприятием, отвечает признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.04.2019.

Каких-либо сведений о ранее совершенных Фоминым Д.Л. правонарушениях в материалах дела не имеется.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень вины должностного лица в совершении административного правонарушения, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, наличие на иждивении у Фомина Д.Л. малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным заменить вид наказания - административный штраф на вид административного наказания – предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо - директора ООО "Сакура" Фомина Даниила Леонидовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Ярошева

Дело №2-715/2024

25RS0002-01-2023-010991-69

Мотивированное решение

составлено 31 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Рубель Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Даниила Леонидовича к ООО Специализированый застройщик «ДВ Стройтех» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 12.01.2021г. между участником долевого строительства Фоминым Д.Л. и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» был заключен договор участия в долевом строительстве Л5-172. Объектом долевого строительства по Договору является квартира в многоквартирном жилом <адрес> (строительный адрес), расположенная в жилом доме на 6 этаже, в осях VII-VIII, Б-Е, 5-7 и 8-9, подъезд 4 (четвертый), условный номер квартиры 172, общая проектная площадь с учетом площади лоджии (коэффициент 1) составляет 91.59 кв.м., с учетом площади лоджий (коэффициент 0,5) составляет 78,18 кв.м., проектная площадь без учета площади лоджий составляет 64,77 кв.м., количество комнат 2, площадь комнат 41,10 кв.м. (далее - Объект).

Согласно п. 1.2. Договора цена Объекта долевого строительства составляет из расчета 68 000 рублей за один квадратный метр общей проектной площади квартиры с учетом лоджий, итого цена Объекта (91,59 кв.м.) оставляет 6 228 120 рублей.

Согласно п. 1.4. Договора срок передачи Застройщиком Объек...

...та Участнику – не позднее апреля 2023 года.

Участник принял Объект по акту № 172 от 23.10.2023г., в п. 2 которого указано, что условия по финансированию строительства квартиры участником выполнены полностью, цена договора внесена полностью.

С учетом срока сдачи Объекта - 30.04.2023г. и приемки его 23.10.2023г. период просрочки составляет с 01.05.2023г. по 22.10.2023г. - 175 дней.

Период с 29.03.2022 до 30.06.2023 не учитывается при начисления неустойки по ч. 2 ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N479). Таким образом, период просрочки составляет с 01.072023г. по 22.10.2023г. - 114 дней.

Застройщиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи Участнику Объекта долевого строительства.

Согласно расчету неустойка составляет 615 338,26 руб.

Истец направил Ответчику претензию, в которой просил втечение семи дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 615 338,26 руб. по соответствующим реквизитам. Застройщик претензию проигнорировал, неустойку не оплатил.

Просил взыскать с ответчика в пользу Фомина Д.Л. неустойку в размере 615 338,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 307 669,13 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Фомин Д.Л. не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Дедик Т.В., которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Береза Д.Н. не согласился с заявленными требованиями, предоставил письменные возражения на иск, полагал, что расчет требований произведен не верно, требования истца не соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2021г. между участником долевого строительства Фоминым Д.Л. и ООО Специализированый застройщик «ДВ Стройтех» был заключен договор участия в долевом строительстве Л5-172. Объектом долевого строительства по Договору является квартира в многоквартирном жилом <адрес> (строительный адрес), расположенная в жилом доме на 6 этаже, в осях VII-VIII, Б-Е, 5-7 и 8-9, подъезд 4 (четвертый), условный номер квартиры 172, общая проектная площадь с учетом площади лоджии (коэффициент 1) составляет 91.59 кв.м., с учетом площади лоджий (коэффициент 0,5) составляет 78,18 кв.м., проектная площадь без учета площади лоджий составляет 64,77 кв.м., количество комнат 2, площадь комнат 41,10 кв.м. (далее - Объект).

Согласно п. 1.2. Договора цена Объекта долевого строительства составляет из расчета 68 000 рублей за один квадратный метр общей проектной площади квартиры с учетом лоджий, итого цена Объекта (91,59 кв.м.) оставляет денежную сумму в размере - 6 228 120 рублей.

Пунктом 1.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику определен не позднее апреля 2023 года.

Истец полностью исполнил свою обязанность по договору и оплатил застройщику денежные средства в размере 6 228 120 рублей, что подтверждается платежным поручением №325421 от 25.01.2021, вместе с тем ответчик ООО «СЗ «ДВ СтройТех» свою обязанность по договору не выполнил, в обусловленный договором срок квартиру истцу не передал.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена Договором.

Согласно п. 4.5. Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе начислить Застройщику неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Участник принял Объект по акту № 172 от 23.10.2023г., в п. 2 которого указано, что условия по финансированию строительства квартиры участником выполнены полностью, цена договора внесена полностью.

30.10.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию по договору Л5-172, в соответствии с которой, помимо прочего сообщил, что поскольку до 30.04.2023 объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства по вине застройщика, то застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 615 338,26 рублей, потребовал от ответчика добровольно перечислить указанные денежные средства на расчетный счет истца.

Вместе с тем, несмотря на то, что указанная претензия была получена ответчиком 30.10.2023 года, ответчик денежные средства на расчетный счет истца не перечислил.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно (с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г.).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

С учетом изложенного, за период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, сумма неустойки по договору Л5-172 на 22.10.2023 года составляет: 6 228 120 рублей х 114 дней х 2 х 1/300 х 13% = 615 338,26 рублей.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира передана дольщику несвоевременно, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключённого между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, цену договора, с учётом размера взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости договора, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до общей суммы 250 000 рублей.

По смыслу ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, руководствуясь требованиями ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере по 127 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесённые Фоминым Д.Л. на юридические услуги представителя Дедик Т.В. в общем размере 20 000 рублей, подтверждаются квитанцией №137-р от 30.11.2023 с указанием вида юридической помощи.

С учётом объёма заявленных требований, сложности гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме по 10 000 рублей по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ООО Специализированый застройщик «ДВ Стройтех» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомина Даниила Леонидовича к ООО Специализированый застройщик «ДВ Стройтех» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированый застройщик «ДВ Стройтех» (ИНН 2543093354, КПП 2543010011) в пользу Фомина Даниила Леонидовича (дата г.р., паспорт №) неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированый застройщик «ДВ Стройтех» (ИНН 2543093354, КПП 254 3010011) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель

№ 5-483/2022

25RS0007-01-2022-001574-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года <адрес> края

Судья Артемовского городского суда <адрес> Гладских Д.Ю. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Сакура» пекарня «Мишеля» Фомина Даниила Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, юридический адрес предприятия: <адрес>, фактический адрес предприятия: <адрес>,

установил:

<дата> в отношении директора ООО «Сакура» пекарня «Мишеля» Фомина Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по факту нарушения правил при введении режима повышенной готовности - п.6, 7 Постановления <адрес> от <дата> <номер>-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», пп. "в, г" п. 4,7 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, а именно, по факту того, что директор ООО «Сакура» пекарня «Мишеля» Фомин Д.Л. <дата> в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в кафе пекарня «Мишеля» не обеспечил соблюдение гражданами санитарно-эпидемиологических требований (нахождение посетителей в торговых объектах, местах оказания услуг, выполнения работ и осуществление продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респирато...

...ров и иных средств защиты органов дыхания).

В судебное заседание Фомин Д.Л. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункты «а, б, д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора <адрес> от <дата> <номер>-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с <дата> введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктами 6,7 приведенного постановления руководителям организаций (индивидуальным предпринимателям), деятельность которых на территории <адрес> не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> (далее - руководители организаций (индивидуальные предприниматели): обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой; обеспечить использование работниками дезинфекционных средств для обработки рук, поверхностей и инвентаря, средств индивидуальной защиты (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что директор ООО «Сакура» пекарня «Мишеля» Фомин Д.Л. <дата> в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в кафе пекарня «Мишеля» не обеспечил соблюдение гражданами санитарно-эпидемиологических требований (нахождение посетителей в торговых объектах, местах оказания услуг, выполнения работ и осуществление продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания).

Таким образом, директор ООО «Сакура» пекарня «Мишеля» Фомин Д.Л. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введенного постановлением губернатора <адрес> от <дата> <номер>-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции(COVID-2019)», п."в" п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, ст.19 ФЗ от <дата> №68-ФЗ.

Своими действиями директор ООО «Сакура» пекарня «Мишеля» Фомин Д.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Факт осуществления деятельности директором ООО «Сакура» пекарня «Мишеля» Фоминым Д.Л. с нарушением правил поведения при введении режима повышенной готовности подтверждается материалами дела, протоколом об административных правонарушениях от <дата> <номер>, актом от <номер> от <дата> об обнаружении признаков АП; фотоснимками; копиями учредительных документов.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, нарушений составления протокола об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, не установлено.

Правонарушение не является малозначительным. Оснований для освобождения директора ООО «Сакура» пекарня «Мишеля» Фомина Д.Л. от административной ответственности не имеется.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер>", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Поскольку наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного правонарушения, привлечение должностного лица к административной ответственности впервые, полагаю возможным назначить директору ООО «Сакура» пекарня «Мишеля» Фомину Д.Л. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать директора ООО «Сакура» пекарня «Мишеля» Фомина Даниила Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, юридический адрес предприятия: <адрес>, фактический адрес предприятия: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в 10-тидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья:

Д.Ю. Гладских