Фомин Леонид Андреевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Братск 19 января 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фоминой ЛВ, Фомину АЛ о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по плате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Фоминой Л.В. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***, заключенному между ПАО Сбербанк и Фоминым Л.А., в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика Фомина Л.А. – Фомин А.Л.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Фомина Л.В. дважды не явились в судебные заседания по вызову суда: **.**.****, **.**.****, надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутс...

...твие не ходатайствовали.

Ответчик Фомин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Фомина Л.В. не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в суд не явились, ответчик Фомин А.Л. в судебное заседание также не явился, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО Сбербанк к Фоминой Л.В., Фомину А.Л. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по плате государственной пошлины без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фоминой ЛВ, Фомину АЛ о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по плате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н. Громова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 марта 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Вячеслаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2023 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фомину АЛ о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Фомину А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования *** *** заключенному **.**.**** между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») и Фоминым Л.А., в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между ПАО КБ «Восточный» и Фоминым Л.А. был заключен договор кредитования *** по условиям которого банк предоставил Фоминыму Л.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

**.**.**** ПАО КБ «Восточный» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности первоначального кредитора перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия дог...

...овора кредитования. В настоящее время общая задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб.

**.**.**** Фомин Л.А. умер, после его смерти нотариусом заведено наследственное дело ***.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фомин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ПАО КБ «Восточный» и Фоминым Л.А. был заключен договор кредитования *** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита или лимит кредитования – <данные изъяты> руб. (п. 1); договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему; срок возврата кредита - до востребования (п. 2); валюта кредита - рубли (п. 3); процентная ставка – 17,70% годовых (за проведение безналичных операций), 26,30% годовых (за проведение наличных операций) (п. 4); размер минимального обязательного платежа – 2 707,00 руб., погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней, расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита, льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., продолжительность льготного периода - 1 мес. с даты заключения договора кредитования (п. 6); цели использования кредита - на потребительские цели (п. 11); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности уплачивается неустойка в размере 0,0548% от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов (п. 12).

В п. 14 индивидуальных условий договора кредитования указано, что заемщик, подписывая индивидуальные условия, подтверждает, что он ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка в местах обслуживания клиентов.

В судебном заседании также установлено, что ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по договору кредитования *** от **.**.**** исполнило в полном объеме в соответствии с требованиями закона и условиями договора, что подтверждается выпиской по счету за период с **.**.**** по **.**.****, согласно которой заемщику Фомину Л.А. был выдан кредит, при этом денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не вносятся.

ПАО КБ «Восточный» реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается копией решения единственного акционера ПАО КБ «Восточный» *** от **.**.****, копией договора о присоединении от **.**.****, передаточным актом на **.**.****, копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.****.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, на основании ст. 401 ГК РФ несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что по состоянию на **.**.**** задолженность по договору кредитования *** от **.**.**** составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования, при произведении расчета истцом учтены внесенные заемщиком денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов, при этом, суд учитывает, что иных доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик Фомин Л.А., **.**.**** года рождения, умер **.**.****, что подтверждается копией записи акта о смерти *** от **.**.****, выданной отделом по Братскому району службы ЗАГС Иркутской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии наследственного дела *** следует, что к имуществу умершего **.**.**** Фомина Л.А. нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Басенко Э.В. **.**.**** на основании заявления сына наследодателя – Фомина А.Л. заведено наследственное дело.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти Фомина Л.А., состоит из:

- 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 21061, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость которого согласно отчету по определению рыночной стоимости ***-Б/2022 на день смерти наследодателя – **.**.**** составляет <данные изъяты> руб., стоимость наследуемой доли (1/2) – <данные изъяты> руб.;

- 1/2 доли автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость которого согласно отчету по определению рыночной стоимости ***-Б/2022 на день смерти наследодателя – **.**.**** составляет <данные изъяты> руб., стоимость наследуемой доли (1/2) – <данные изъяты> руб.

На указанное имущество **.**.**** выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну наследодателя Фомину А.Л.

Супруга наследодателя Фомина Л.А. – Фомина Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от своей доли наследства, причитающейся ей по закону после смерти супруга, в пользу ее сына Фомина А.Л.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фомин А.Л. является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Фомина Л.А.

Согласно сообщению главного государственного инспектора отдела службы Гостехнадзора г. Братска и Братского района от **.**.**** зарегистрированных тракторов, самоходных и иных машин и прицепов к ним за Фоминым Л.А. не значится.

Из сообщения заместителя руководителя территориального органа (Главного государственного инспектора по маломерным судам Иркутской области) от **.**.**** следует, что Фомин А.Л. не имеет зарегистрированного водного транспорта, и ранее не осуществлял регистрационных действий в реестре маломерных судов.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **.**.**** в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Фомина А.Л. на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Как следует из сообщения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от **.**.**** в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенного по адресу: ..., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области от **.**.**** на момент смерти – **.**.**** в собственности Фомина Л.А. находились автомобили ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ***

Факт нахождения в собственности Фомина Л.А. транспортных средств – ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак *** подтверждается карточками учета транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Фомину Л.А. на день смерти (**.**.****) принадлежали транспортные средства ВАЗ 21061, TOYOTA AVENSIS. Иного имущества, которое могло быть отнесено к наследственному, не установлено.

Согласно отчетам по оценке рыночной стоимости объекта оценки № ***, ***, выполненным ООО Экспертный центр «Оценщик», по состоянию на **.**.**** рыночная стоимость: автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, составляет <данные изъяты> руб.; автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ***, составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным при рассмотрении данного гражданского дела, руководствоваться отчетами по оценке рыночной стоимости объекта оценки ***, ***, выполненными ООО Экспертный центр «Оценщик», поскольку данная стоимость определена по состоянию на **.**.**** - на дату смерти наследодателя, проведена на основе анализа рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на рынке, ответчиком не оспорены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества стороны не заявляли, рыночную стоимость транспортных средств не оспорили.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу, по гражданскому делу *** исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; с Фомина А.Л. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между Фоминым Л.А. и ПАО Сбербанк, за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано – <данные изъяты> руб.

При этом, решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** установлено, что Фомину Л.А. на день смерти (**.**.****) принадлежали транспортные средства ВАЗ 21061, TOYOTA AVENSIS, а также денежные средства, хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>

Также вышеуказанным решением суда установлено, что после смерти Фомина Л.А. на его счета были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были переведены в счет погашения долгов по принадлежащим ему кредитным обязательствам, что подтверждается заявлениями о переводе, чеками, приходными кассовыми ордерами. Таким образом, остаток стоимости наследственного имущества составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Размер задолженности наследодателя Фомина Л.А. перед ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования *** составляет <данные изъяты> руб., при этом с Фомина А.Л. решением суда уже взыскана в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества задолженность по кредитным обязательствам наследодателя Фомина Л.А. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Фомина А.Л. задолженности по договору кредитования ***, заключенному **.**.**** между ПАО КБ «Восточный» и Фоминым Л.А., в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фомину АЛ о взыскании задолженности по договору кредитования ***, заключенному **.**.**** между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Фоминым ЛА, в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28.03.2023.

Судья Д.Р. Сабиров УИД16RS0027-01-2019-000098-59

№2-153/2019

№33-12591/2019 учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А. Курбановой – Г.Х. Курбановой на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фании Абраровны Курбановой в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 202 880 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ф.А.Курбановой – Г.Х. Курбановой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Г.Х. Курбановой о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ/Калина», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А. Фомина, автомобиля марки «Opel Vectra», государственный регистрационн...

...ый знак ...., под управлением В.В.Л., и автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Х. Курбановой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mazda 3» под управлением Г.Х. Курбановой, принадлежащий Ф.А.Курбановой, получил механические повреждения по вине водителя Л.А. Фомина.

Автогражданская ответственность Л.А. Фомина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 202880 рублей.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» (далее – ООО «НИЦ «СИСТЕМА»), выполненным по заданию истца, все повреждения автомобиля марки «Опель» и «Мазда 3», описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2017 года.

Просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 209880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298 рублей 80 копеек.

Определением суда от 17 апреля 2019 года ответчица Г.Х. Курбанова заменена на надлежащего ответчика Ф.А. Курбанову.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Ф.А. Курбанова не явилась, извещена, в возражении на исковое заявление выразила несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо Л.А. Фомин не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.А. Курбановой – Г.Х.Курбанова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом считает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством. Ответчица не была уведомлена о проведении экспертизы, осмотр её автомобиля не проводился. Указывает, что при рассмотрении дела не было разъяснено о возможности представить свою экспертизу либо ходатайствовать о проведении судебной трасологической экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вредпричиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Х. Курбановой, принадлежащий Ф.А. Курбановой, автомобиля марки «ВАЗ/Калина», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.А. Фомина, принадлежащего М.А.С., и автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В.Л., принадлежащего В.А.Л..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mazda 3» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года Л.А. Фомин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПАО «Ингосстрах» произвело Ф.А. Курбановой выплату страхового возмещения в размере 202800 рублей, что подтверждается платежным поручением №857813 от 29 августа 2017 года.

В соответствии с актом экспертного исследования №9671И/17 от 24 октября 2017 года, выполненным ООО «НИЦ «СИСТЕМА», все повреждения автомобиля марки «Опель» и «Мазда 3», описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2017 года.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 7000 рублей.

27 октября 2017 года истец обратился к ответчице с заявлением о возврате выплаченной денежной суммы, однако требование не было удовлетворено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворении иска в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (далее – ООО «Криминалистика»).

Согласно заключению эксперта №125 от 20 сентября 2019 года повреждения автомобиля марки «Mazda 3» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2017 года.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта №125, выполненное ООО «Криминалистика», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, административного материала, представленными фотографиями.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Криминалистика», поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Оснований для назначений повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчицей не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в вышеназванном размере.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было указано, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Криминалистика». Расходы на производство судебной экспертизы составили 42000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №139 от 10 сентября 2019 года. Доказательств оплаты судебной экспертизы в материалах дела не содержится.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчицы в пользу экспертного учреждения на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.А. Курбановой – Г.Х. Курбановой – без удовлетворения.

Взыскать с Фании Абраровны Курбановой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Курбановой Фание Абраровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО4, были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» все повреждения автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащен...

...ие в размере 209 880 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего по доверенности, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО4 заменена на надлежащего ответчика Курбанову Фанию Абраровну (далее – Ф.А. Курбанова, ответчик).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ф.А. Курбанова в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение, в котором указала, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО4 в момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях, и она взаимодействовала со страховой компанией по вопросам выплаты страхового возмещения, действуя на основании генеральной доверенности. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее А.Ф. Курбановой, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), актом осмотра (л.д. 23-24), экспертным заключением, содержащимися в материалах выплатного дела (л.д. 25-30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании доверенности, от имени А.Ф. Курбановой обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Вышеуказанный случай признан страховым и СПАО «Ингосстрах» возместило ответчику по данному делу – Ф.А. Курбановой страховое возмещение в сумме 202 880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

По указанному страховому случаю, страховщиком проведена трасологическая экспертиза на предмет относимости повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования №И/17 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 202 880 рублей в отсутствие законных оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 209 880 рублей (202 880 руб. (сумма неосновательного обогащения) + 7000 (расходы по оплате услуг эксперта)).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При этом суд отклоняет доводы Ф.А. Курбановой о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку денежные средства перечислены СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО4 (представителя по доверенности) на счет Ф.А. Курбановой, которым пользуется и распоряжается ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах взыскание суммы страхового возмещения как неосновательное обогащение не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель либо его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 298 рублей 80 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Курбановой Фании Абраровны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 202 880 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров